Par apziņas izmēriem Opcijas

[Dāvids]

Piemēram kaķiem un vaļiem apziņa esot lielāka kā cilvēkiem.

Šo rakstu rediģēja Dāvids: 31.12.2007 21:06

[Roviela]

Nu re! Izrādās, runa ir par jēdzienu Budismā. Un kāpēc uzreiz nevarēji to uzrakstīt, ko?
Es domāju (manuprāt - kā jebkurš parasts ikdienišķs cilvēks) - runa ir par pašu parastāko ikdienas skaidrojumu, vai vismaz parastu psiholoģijas definīciju, nevis reliģiskās filozofijas jēdzienu.
Par to es neko nezinu, un, manis pēc, pēc budistu domām vinjana var piemist, kam vien grib. Tā ir budistu darīšana (es neesmu budiste), kam viņi piedēvē to vai citu īpašību, jo tas ir ticības jautājums, nevis zinātnes. Cita ticība apgalvos kaut ko pilnīgi pretēju, un, manis pēc! lai viņi tā dara. Arī viņiem būs taisnība. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/tongue.gif)

Ja kāds nespēj pats izdomāt pierādījumu Pitagora teorēmai, to viņam nevar pārmest. Ja kāds ir mācījies matemātiku, un nav spējis (savas vainas dēļ! bet es tādu cilvēku nepazīstu) izsekot līdzi pierādījumam/pierādījumiem (vienalga, kādam vai kuriem), ko viņam māca, tad viņam ē... saprāta ir pamaz, un, īstenībā, brīnums, ka viņš vispār iet skolā. Tikai tas viss nav svarīgi. Svarīgi ir tas, ka zinātniskie pierādījumi ir neatkarīgi no cilvēka spējām, bet atkarīgi no viņa zināšanām. Jebkurš, kam ir pietiekamas zināšanas, spēs izsekot viņa tā brīža limeņa teorēmu (vai kā cita) pierādījumiem. Yas ir mācīšanās process. BET! Tā var apgūt zināšanas, bet ne garīgo pieredzi vai jēdzienus. Tur tāda pieeja neder. Mācoties teorēmas nevienu brīdi nav janotic tam, ko tev māca, viss secīgi izriet no iepriekš apgūtā, un pavisam nav svarīgi, kāda ir tā cilvēka personība, kas doto lietu pierādīja pirmais. Un visi pierādījumi ir atkārtojami, neatkarīgi no tā, kurš cilvēks to dara.

Vārdu sakot, salīdzinājums ir nekorekts. Jo pierādījumam IR jābūt, ar apgalvojumu un ticību tā patiesumam nepietiek. Ja kāds ir dumjš un pierādījumu nesaprot, tad tas neapgāž teoriju, bet vēlreiz saku - pierādījumam IR jābūt, un tādam, kas nav atkarīgs no konkrēta cilvēka.

[Dāvids]

Nu re! Izrādās, runa ir par jēdzienu Budismā. Un kāpēc uzreiz nevarēji to uzrakstīt, ko?
Es domāju (manuprāt - kā jebkurš parasts ikdienišķs cilvēks) - runa ir par pašu parastāko ikdienas skaidrojumu, vai vismaz parastu psiholoģijas definīciju, nevis reliģiskās filozofijas jēdzienu.
Par to es neko nezinu, un, manis pēc, pēc budistu domām vinjana var piemist, kam vien grib. Tā ir budistu darīšana (es neesmu budiste), kam viņi piedēvē to vai citu īpašību, jo tas ir ticības jautājums, nevis zinātnes. Cita ticība apgalvos kaut ko pilnīgi pretēju, un, manis pēc! lai viņi tā dara. Arī viņiem būs taisnība. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/tongue.gif)

Kāds skaidrojums kuram ir ikdienišķs un parasts atkarājas no cilvēka.

Ja kāds nespēj pats izdomāt pierādījumu Pitagora teorēmai, to viņam nevar pārmest. Ja kāds ir mācījies matemātiku, un nav spējis (savas vainas dēļ! bet es tādu cilvēku nepazīstu) izsekot līdzi pierādījumam/pierādījumiem (vienalga, kādam vai kuriem), ko viņam māca, tad viņam ē... saprāta ir pamaz, un, īstenībā, brīnums, ka viņš vispār iet skolā. Tikai tas viss nav svarīgi. Svarīgi ir tas, ka zinātniskie pierādījumi ir neatkarīgi no cilvēka spējām, bet atkarīgi no viņa zināšanām. Jebkurš, kam ir pietiekamas zināšanas, spēs izsekot viņa tā brīža limeņa teorēmu (vai kā cita) pierādījumiem. Yas ir mācīšanās process. BET! Tā var apgūt zināšanas, bet ne garīgo pieredzi vai jēdzienus. Tur tāda pieeja neder. Mācoties teorēmas nevienu brīdi nav janotic tam, ko tev māca, viss secīgi izriet no iepriekš apgūtā, un pavisam nav svarīgi, kāda ir tā cilvēka personība, kas doto lietu pierādīja pirmais. Un visi pierādījumi ir atkārtojami, neatkarīgi no tā, kurš cilvēks to dara.

Tad nepārmetīšu Tev, ka nesaproti.
Ne visi, kam būs pietiekamas "zināšanas" varēs izsekot teorēmas pierādījumam (jo viņiem iespējams prātiņa pietrūks, lai šīs zināšanas pielietotu). Starpc. cik esmu novērojis vairums cilvēku pieņem teorēmas par pareizām vēl pirms pasniedzējs paspējis pateikt vārda "teorēma" pēdējo zilbi. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/wink.gif)

Vārdu sakot, salīdzinājums ir nekorekts. Jo pierādījumam IR jābūt, ar apgalvojumu un ticību tā patiesumam nepietiek. Ja kāds ir dumjš un pierādījumu nesaprot, tad tas neapgāž teoriju, bet vēlreiz saku - pierādījumam IR jābūt, un tādam, kas nav atkarīgs no konkrēta cilvēka.

Vai tad ieprekšējās rindkopas vārdos "ē... saprāta ir pamaz" neapgalvo pretējo?

[Shadowstalker]

Starpc. cik esmu novērojis vairums cilvēku pieņem teorēmas par pareizām vēl pirms pasniedzējs paspējis pateikt vārda "teorēma" pēdējo zilbi.

Tam ir savs pamats, jo, pēcāk tās pielietojot, izrādās, ka darbojas - attiecīgi ir pareizas ( un parasti nopietnās apmācības iestādēs pasniedzēji ne```` šķidru ).

Bet kas par to, tik un tā ir tādi, kuri iedziļinās arī skaidrojumā, lai kārtīgi izprastu lietas būtību.

Tikai mēs aizvien vairāk novirzamies no tēmas.