Vai juus ticat tam ka cilveeki ir ceelushies no peertikjiem?

Bet kaa tad tie peertikji bija atshkjiriigi? Jo cilveeki tachu ir gan balti, gan sarkani, gan melni, gan dzelteni.

Šo rakstu rediģēja Inx: 02.08.2005 00:21

Es runāju par Darvina "On the Origin Of Species" (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)
Tas bija pirmais lielākais par šo tēmu.
Tas, ko Tu piemini, ir otrais, un tur viņš runā galvenokārt par cilvēku seksuālo atlasi, kam ir nozīme iedzimtībā, bet kas izskaidrotu rasu esamību, par atšķirībām starp dzimumiem, par to, ka tāda, nevis dabīgā izlase, bet sabiedrības noteikta, arī ir nozīmīga cilvēka kā sugas nākotnei, bet neko par cilvēka izcelšanos.
Tas ir - jautājumu par cilvēka izcelšanos viņš neapskata. Viņš attīsta evolūcijas teoriju, tas ir, to, kas notiek ar sugām, kad tās jau ir, un jaunu sugu veidošanos.

Nē, tas, par citplanētiešiem, ir pilnīgi nopietni. Šai teorijai ir vēl arī varianti, kas iztiek bez citlpanētiešiem - tur "dzīvības sporas" klejo kosmosā tāpat. Vai komētu astēs, vai miglājos, vai, vienalga kā. Planēta iepeld tādā vietā un viss! uz tās rodas dzīvība. Primitīvs izklāsts, bet apmēram tā. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)

Tagad jau skolās piemin visas trīs teorijas, vismaz dāžas skolās. Tomēr beigās apskata evolūcijas teoriju.
Problēma tajā, ka būtībā sanāk - nu jā, mēs jau īsti nezinām kā ir patiesībā, bet uzsvērsim uz vienu versiju, kas mums ir tuvāka.
Lieta tāda, ka visa aizvēsture, tātad mūsdienu vēstures pamats ir balstīta uz evolūcijas teoriju.

Nevis uz faktiem, bet uz faktu interpetāciju vienas teorijas ietvaros.

Darvins dabā novērja mikroevolūciju - kā no vienas žubīšu sugas izceļas citas, piemērojoties dzīves aptākļiem.
Arī pie cilvēkiem tā pastāv - cilvēku dažādās rases ir mikroevolūcija sekas.
Mikroevolūcija ir fakts - kaut vai daudzveidīgās suņu sugas.
Bet evolūcijas teorija ietver sevī makroevolūciju, kura vēl nav fakts.

Līdz ar to visa senākā vēsture ir balstīta uz subjektīvu uztveri. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/silent.gif)
Varbūt viss ir kā saka evolūcijas teorijas piekritēji, es gna neticu, bet pieņesim. Žēl vienīgi, ka cilvēki pasteidzās to pieņemt kā faktu un pārlieku balstijās uz to, ceļot visu pārējo. Ļoti nedroši un patiesībā ļoti nezinātniski.

Un kā to cer labot? Viekārši iekļaujot trīs iespējamās teorijas vēstures grāmatas sākumā, bet tālāk turpināt pa vecam.

esat lasījuši skots m. hjūzs "evolūcija zem mikroskopa"?

Farliner iepriekš rakstīja, ka skolā mācāmās teorijas esot četras - klāt nāk vēl viena, kas uzskata, ka Zeme pati ir dzīva. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)

Farliner ir pārspēlējies Final Fantasy (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/laughing.gif)

Ja māca, tad tikai dažās skolās. Lai gan tas ir interesanti. Gribētos uzzināt, kā tieši šo teoriju pasniedz. Jo tā pavirši izklausās pēc Zemes (Gajas) reliģijas.

šķiet to arī sauc par Gajas teoriju, ātri meklējot atradu šo - Gaia hypothesis iz Vikipēdijas

šķiet ir arī dziļi zinātniska teorija, ka pa kosmosu peld kaut kas un rodas dzīvība (kaut kas laikam bija organiskās vielas nevis sporas), bet ar citplanētiešiem ir dīvaini - no kurienes radās citplanētieši, kas arī ir dzīvības forma, ja viņi sēj dzīvību ?

Šo rakstu rediģēja Sol Invictus: 28.05.2008 19:32

Jā, tā ir pagājušā gadsimta 70-tajos gados radusies Gajas hipotēze.
Tā apgalvo, ka Zeme kopā ar visām dzīvajām būtnēm veido tādu kā dzīvu, funkcionējošu šūnu, kas tāpēc ir jāsargā. Tai ir liels atbalsts Zaļo vidū.
Par skolam, kurās to māca un kurās nemāca, neko nezinu.

Tiesa, Sol Invictus, trešā teorija, tā, par citplanētiešiem, ir visai neapmierinoša, jo cilvēkiem tiešām vairāk gribas zināt, kā viņi ir cēlušies, nevis, no kurienes atnākuši, tā, kā Tu saki.

Mums vēsturē mācīja, ka cilvēki ir radušies no mērkaķiem un tad tie attīstījušies! Tikai es nekad neesmu sapratusi kā īsti ir vai cilvēki ir:
1. attīstījušies no pērtiķiem
2. no ādama un ievas
Kā īsti? Tās ir divi dažādi punkti. Viens reliģisks, otrs vēsturisks!

Viens ir zinātnisks. Tas pirmais ( kas, protams, ir novienkāršota versija ).
Otrs ir reliģisks - nezinātnisks ( kas, protams, ir bullshita versija ).

man vienmēr ir licies dīvaini,ka reliģiskā un zinātniskā teorija ir pretrunā-vai cilvēkiem,arī pašiem ticīgajiem Dievs liekas tik stulbs,ka nespētu radīt evolūciju? Tā[evolūcija] neizslēdz Dieva iespējamo esamību

Mani īsti neinteresē šis jautājums,vairāk gan tas līdz kādam līmenim esam aizevolucionējuši (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/silent.gif)

SS pareizi saka, ka novienkāršots.

Pirmais ir pieņemums, ko atbalsta daudzi zinātnātnieki, uzskatot, ka tam ir pierādījumi.
Otrais ir pieņēmums, ko atbalsta kristīgās reliģijas, jo tā teikts Bībelē un kristīgās religījas pārstāviji uzskata, ka tā ir Dieva grāmata un tātad tur ir patiesība.

Tiesa, daži kristīgie pārstāvji jau atzīst evolūciju (iepriekšējais pāvests teica ko tamlīdzīgu... (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/unsure_a.gif) )

Galvenais, ka tie abi ir pieņēmumi.
Patiesība joprojām nav zināma, par to šajā diskusijā iepriekš daudz runāts.

Northona vienkārši runāja no pārliecināta kristieša kanceles, un viņa, protams, uzskata, ka viņai ir taisnība un tas ir pareizi. Kas, IMO, nav pareizi, jo Bībele ir zinātniski neprecīza (kaut vai tas, ka tur minēti mūsdienu radījumi, nevis tie, kas bija senāk — piemēram, dinozauri, kas pēc būtības varētu norādīt uz to, ka šo daļu izdomāja cilvēki ar tālaika priekšstatiem, bez zināšanām par to, kā bija senāk).


Nē, nav, un nekad arī nebūs. Tomēr, skatoties uz to, ka viņi jau prot lietot darbarīkus un primitīvus ieročus, rodas aizdomas, ka viņi kādreiz pārtaps par kaut ko cilvēkam tuvāku. Un man ir bail iedomāties, kas notiks, ja cilvēki pārstās šos uzskatīt par parastiem dzīvniekiem un sāks uzskatīt par pārāk saprātīgiem, vai arī laikā nenovērtēs, cik saprātīgi šimpanzes ir kļuvuši. Vai arī vispār nepārdomās savas darbības. Tas varētu beigties ar sugas bojāeju.


Tikai tāpēc, ka pretrunā ar taviem uzskatiem? (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/huh.gif)


Pajautā biologiem. Viņi praksē novēro to, kā sugas izmainās.

Pastāv divas lietas makroevolūcija un mikroevolūcija.
Mikroevolūcija ir tad kad no viena suņa rodas jauna suņa šķirne vai no vienas žubītes jauna žubīšu suga. Tā ir iespējama, pierādīta un pastāv. To arī Darvins novēroja. Vienas sugas ietvaros var rasties jauns šīs pašas sugas paveids. To tad arī biologi novēro.

Makroevolūcija ir tad, kad no vienas sugas izveidojas cita suga. Piemēram - no zivs izceļas abinieks. Tā nav pierādīta, tā joprojām pastāv tikai teorijā. Darvins novēroja mikroevolūciju un pieņema, ka pastāv arī makroevolūcija.

Bībele nav zinātniskā enciklopēdija. Tur nav minēta nedz ķīmisko elementu tabula, nedz galaktikas, nedz visas dzīvnieku sugas. Kāda gan jēga būtu tur minēt par dzīvniekiem, kas dzīvojuši sen pirms cilvēka? Nekādu praktisku labumu tas nesniegtu.

Par zivīm un abiniekiem īsti pareizi nebūs. Ir puszivis/pusabinieki, piemēram, dūņu lēcēji, kā šīs zivis sauc. Viņas pastaigājas pa sauszemi un viņām ir kaut kas līdzīgs plaušām, lai to varētu izdarīt. Tāds pusstāvoklis dažādā ziņā. Un otrs - vai ir dzirdēts par to, ka ļoti daudzām būtnēm to embrija attīstības laikā var novērot tās senču pazīmes? Ne jau, ka viņi izskatītos kā tātumtālie senči, bet gan pazīmes. Cilvēka embrijam vienu laiku ir žaunas, teiksim. Pēc tam pazūd. Zivis šādas vai tādas ir bijušas senčos. Vēl vienu laiku embrijs ir ļoti noaudzis ar spalvu - šis atavisms mēdz dažreiz saglabāties, - pēc tam spalvas pazūd. Kāds sencis ir bijis ar kažociņu, pie tam nesen, jo cilvēki ar žaunām nav dzīvotspējīgi, ja nejauši tāds piedzimtu, bet ar kažoku - dzīvo. Pavisam nesens sencis ir bijis ļoti spalvains. Ar "nesen" es domāju kādus 7 miljonus gadu. Jā, jā, to laiku, kad homo vēl nemaz nav. Bioloģiskais laiks ir iiiiilgs un lielos mērogos, salīdzinot ar vēsturisko laiku.
Otrs - sugu definēšanai ir vairākas pazīmes, viena no tām - spēja radīt auglīgus pēcnācējus savas sugas ietvaros un nespēja - ar citu sugu. Ēzeļi ar zirgiem kā sugas ir atdalījušies salīdzinoši nesen, krustoties viņi vēl var, bet auglīgu pēcnācēju vairs nav. Vienas sugas pārstāvjiem nonākot dažādās izolētās vietās šāda sadalīšanās var notikt visai drīz, no bioloģiskā laikmēra, protams, ne jau pāris simtu gadu laikā. Tieši tāpēc australopiteki ir cita suga kā homo - galvenokārt, ne tāpēc, ka, varbūt sākumos viņiem varētu būt auglīgi pēcnācēji, bet tāpēc, ka viņi vispār nesatiekas laikā (dažas sugas ir dzīvojušas vienlaicīgi, un daži ir izmiruši, citi palikuši, kas var nozīmēt, ka uz to laiku vairs nekāda savstarpēja krustošanās nebija iespējama).

Es personīgi neticu, ka cilvēki būtu cēlušies no pērtiķiem...
Man nav nekādas nojausmas, kā mēs esam cēlušies, bet es esmu pārliecināta, ka ne no pērtiķiem.

Ne no pērtiķiem, no pērtiķcilvēkiem, jopcik, tas taču te visu laiku tiek pasvītrots, pārlasi pavedienu!

Tiešām ilgs laiks. Ja jau šīs zvis/abinieki ir saglabājušies līdz mūsdienām. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)
Redzi, ja tāda suga ir starpposms, tam būtu bijis jāizzūd, vai ne? Bet ja tādas vēl pastāv, tad sanāk, ka tas nav starposms. Izdzīvo tikai stiprākās sugas un dīvainā kārtā izdzīvo sugas visos evolūcijas posmos. Kāpēc vēl ir abinieki, ja no tiem atīstījās reptīļi? Kāpēc vēl ir zivis ar plaušām, ja no tām radās abinieki?

Es tikai nesaportu, kāpēc to par žaunām un spalvām embrejiem neiekļauj video filmās par embreju attīstību? Tas nekur netiek pieminēts. Es gan zinu par tādiem kā uzņēmumiem, kurus kāds zinātnieks parādīja cilvēka un citu sugu embrijus, salīdzinoši parādot, cik tie līdzīgi dažādās attīstības pakāpēs. Uzņēmumi gan tika atzīti par viltojumiem, bet liekas, ka šeit runa iet par ko citu. Bet par žaunām un spalavām man tiešām ir jaunums. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/huh.gif) Ir kāds saite vai grāmata, kur par to var pārliecināties?

Laiks - tas ir vienīgais attaisnojums evolūcijai. Cilvēkiem nav izdevies mērķtiecīgi radīt dzīvtspejīgas kukaiņu sugas. Pa viņu vairoties nespējīgie mušu mutanti ārēji atgādināja mušas.
Vienīgais, ko viņi saka - pagaidi, ar laiku redzēsiet, ka evolūcija pastāv, tikai tad es jau būšu miris. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/silent.gif)

Daudzas sugas jau arī vai nu pazūd, vai attīstās. Tās, ko tu redzi, ir tikai dažas, kas nav aizgājušas tālāk.


Un vēl kā tiek. Mūsu klasei pamatskolā anatomijas stundā rādīja filmu, kur tas viss bija labi parādīts. Parādīja ne tikai cilvēka attīstību, bet arī vardes.


A ko tu gribēji, vienā brīdī — un jau bruņurupučus nindzas, tā ka multenēs vai komiksos?

Par piemēru runājot- Bībele dinozaurus nenoliedz. Patiesībā ir vietas Bībelē, kurās runā par radībām, kas atbilst dinozauriem. Jāatceras, ka šajā ziņā nevar lasīt Bībeli un meklēt vārdu 'dinozaurs', jo šo vārdu kā tādu ieviesa salīdzinoši nesen.

Es redzu tūkstošiem primitīvu dzīvības formu sugu, kas lieliski dzīvo šajā pasaulē.
Ja no primitīvajām sugām attīstījās augstākattīstītas, tad primitīvajām vajadzēja izzust. Savādāk dīvaini sanāk, ka pastāv gan augstākattīstītas sugas un reizē vēl primitīvās.

Par vardi nevajag, kurkulis dzīvo zem ūdens, tad viņam ir žaunas. Ja varidi pasniedz kā evolūcijas produktu, tad jājautā, kāpēc tā vispār vēl pastāv. Tāda radība ne īsti zivs, ne īsti rāpulis.

Jrbkurā gadījumā fosiliju trūkums, pareizāk tas, ko viņi jau atraduši, kādos zemes slāņos, u.t.t., arī daudziem zinātniekiem liek secināt, ka evolūcija notika lēcienveidīgi. Nevis pakāpeniski un vienmērīgi, bet tā, ka ir viena suga, tad strauja mutācija un ir cita suga.