Vai juus ticat tam ka cilveeki ir ceelushies no peertikjiem?

Bet kaa tad tie peertikji bija atshkjiriigi? Jo cilveeki tachu ir gan balti, gan sarkani, gan melni, gan dzelteni.

Šo rakstu rediģēja Inx: 02.08.2005 00:21

Precīzi - Tu neesi antropologs. Tāpat kā, droši vien, neesi jurists, ekonomists, jūrnieks vai kriminālizmeklētājs. Piedod, bet izteikties par visu pēc principa "Es to nezinu un nesaprotu, tāpēc tas nav pareizi" ir tumsonības devīze.

Otra sīka piezīme - neviens antropologs nekādus trūkstošos ķēdes posmus nemeklē. Evolūcija nav ķēde.

Priecājos iepazīties ar atropologu. Galu galā, izteikties, ko antropologi dara vai nedara, var tikai tāds, kurš tāds ir, vai ne? (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)
Nav jābūt Antropologam, lai varētu saprast viņu atradumos un pētijumos. Antropologiem ir jāmāk parādīt savus atklājumus saprotamus sabiedrībai.
Jebkurā gadījumā antropologu darbs tiek sabiedrībai tiek parādīts tā, ka tajā ietilpst šī trūkstošā posma meklēšana.
Pati evolūcija nav ķēde. Taču tas, kā no pirmatnējām pērtiķu sugām izcēlās homo sapiens sapiens tiek paniegts kā ķēde.
Nu, visu zina tos smieklīgos zīmējumus, kur vienā galā ir šimpanze, tad pārejas posmi un beigās cilvēks.
Muļķības, protams, un tomēr uzsaktāms līdzeklis.
Ir izmirušas pērtiķu sugas un seni cilvēku kauli, kas nedaudz atšķiras no mūsdienu cilvēku kauliem. Atrast pierādījumus būtnēm, kas būtu starp šiem senajiem pērtiķiem un cilvēkiem, nav izdevies, vismaz pārliecinoši, ņemot vērā, ka nepietk ar kaulu atliekām, vēl ir jāpierāda, ka viņu iedomātā būtne spējusi eksistēt un izdzīvot.

Baidos, ka ne Tu, ne es, un viņš/viņa šeit forumā NAV iepazinušies ar visu iespējamo antropoloģisko materiālu, lai drīkstētu izteikt ko vairāk kā viedokli par to, kā tas izskatās žurnālistu skatījumā (jo tieši no turienes bieži sadabūt to, ko pēc tam sauc par savām "domām kādā jautājumā"). Ja neskaita mācību un populārzinātniskās grāmatas. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif) Varam par to vienoties?
Drusciņ ir jābūt gan antropologam, un drusciņ jājēdz anatomija u.c., īstenībā visai smalkas lietas, lai pats spētu novērtēt kaulus, lai kāda dzīvnieka kauli tie arī nebūtu. Paši mēs to nevaram, tātad visi uzticamies svešam viedoklis. Atliek atrast to, kura viedoklis mums šķiet uzticams (jo pārbaudīt mēs to nevaram).
Jebkurš antropologs spļaus zili melnu, ja viņam ieminēsies kaut ko pat "trūkstošiem ķēdes posmiem". Nav tādu, tas ir žurnālistu izdomājums, lai publikai būtu pievilcīgāk.
Tāpat evolūcija koku neviens nezīmē nepārtrauktu, tam ir pārrāvumi un nezināmi, hipotētiski atzarojumi, nemaz nerunājot par to, kā tas viss izvietojas laikā.
ceru, ka zīmējumu ar šimpanzi sākumā Tu pieminēji kā jocīgu un smieklīgu piemēru, citādi man mēle niez teikt, ka cilvēks, kurš ķēdītes sākumā ir uzzīmējis šimpanzi ir idiots. Ar mūsdienu cilvēkpērtiķiem cilvēka kopējais sencis ir vēl krietni senāks par visiem australopitekiem, jo arī tad australopitekiem paralēli dzīvoja visvisādi, un daudz! cilvēlpērtiķi. Tas ir tagad viņu gandrīz nemaz vairs nav.
Nevajag iet atpakaļ laikā ar domu - "ja šitais te nav līdzīgs cilvēkam, tad tas nav cilvēks vai tā sencis". Tā nekur nevar tikt, jo viens brīdis tik un tā būs tāds, kur vairs nevarēs pateikt, kas tas tāds - cilvēks vai pērtiķis. Un tādi, par kuriem to ir grūti pateikt, ir atrasti. Lūsija nebūt nav pēdējais atradums, ir vēl vairāki.

Kas vēl ir jāpierāda par spēju izdzīvot, ja ir atrasti būtnes kauli? Ja ir kauli, tad tāda būtne IR dzīvojusi, vai tad ne? (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/blink_a.gif) Un runa jau ir par sugām, nevis atsevišķiem atrastiem indivīdiem. Tur gan ir savas grūtības, protams, kaut vai tas, ka jāatrod vairāki eksemplāri, lai vispār saprastu, ka tā ir cita suga (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)

Vispirms Roviela pareizi spriež par tiem žurnālistiem.
Kā jau es teicu, teorija ir teorija, bet daudzi, acīmredzami nekompetenti ļautiņu un nepavisma ne nopietni zinātnieki, to neapšaubāmi uzdot par faktu. Kaut vei nesenā PSRS pieredze.

Protams, pastāv mikroevolūcija. Proti, no vienas kaķu vai zubīšu sugas rodas daudz citi sugu. Par žubītēm - to arī Darvins novēroja un tā pierādija ka evolūcija pastāv.
Par makroevolūciju - tā ir teorija, ar daudz kā trūkstošu un pārrāvumiem. Es nepiebilstu pret meklējumiem, vienkārši dīvaini, ka to uzsakta par pierādītu.

Bet par kauliem un dzīvotspēju - reti izdods atrast senu dzīvnieku atliekas, kas būtu labi saglabājušās. Tāpati Lūsija - 40% atlieku. No tām zinātniekiem ir jāizveido, jāsaprot ne vien kā šis dzīvnieks izskatījās, bet arī kā pārvietojās, ko ēda, kā cīnijās par izdzīvošanu. Proti runa ir par dažu iespējamo seno pērtiķu datorsimulācijām. Bija gadījumi, kad iedomātās būtnes nebija spejīgas staigāt salīkušas, tām via nu bija jāstaigā pilnīgi stāvus kā cilvēkiem, vai arī uz visām četrām kā šimanzes un orangutani. Zinātnieki bija izveidojuši sakarīgu šīs radības attēlu, balstotites uz kaulu paliekām, izdomājuši kā tai jāpārvietojas, bet simulācijā tas nelikās iespējams. Nācās apr jaunu pārdomāt būtnes pārvietošanās veidus un līdz ar to tās ārējo izsaktu.

Kopumā - kauli liecina, ka ir būtne ir eksistējusi, bet kā tieši izskatījās un ko darīja, tas ir grūtāk noskaidrojams.

Nē, kur nu! Fakts vai pat pabeigta teorija tā noteikti nav. Tā ir hipotēze, pietiekami stabila un derīga, lai pie tās būtu vērts piestrādāt. Pat vairāk - citas, kas būtu pietiekami laba, ja neņem vērā versiju par Dieva radībām, vispār nav. Jo tas trešais variants - citplanētieši, jau neko neatrisina, tikai pārnes rašanos uz kādu citu vietu un laiku, kas cilvēku urdigajiem prātiem ir galīgi nepiemēroti, jo viņi grib zināt kā cēlies cilvēks.
Pirmās rekonstrukcijas bija bez datoriem, un, jā pirmās bija tās uzkumpušās ar līkajiem ceļgaliem. Tagad tās var uzskatīt par karikatūrām par tēmu un neko vairāk. Jau Lūsija staigāja pavisam stāvus, un tas ir pierādīts - atrasta ceļgala locītava un iegurnis. Ar to pietiek, lai pateiktu, kā viņa staigāja. Tie 40% no viena skeleta, īstenībā, ir ļoti daudz, ja ņem vērā, ka būtne ir visai simetriska, un pietiek ar vienu atrastu kāju, otru nemaz nevajag, toties kaulu kopskaita procentu otras kājas iztrūkums samazina krietni, vai ne? (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/wink.gif) Tas pats ar ribām. Ai, ko tur! Lūsijas skeletu, saliktu pa kauliņiem var atrast internetā, un pats aptuveni novērtēt, kas tur saskatāms.
Ar citām būtnē, kas pārstāvētas, teiksim, ar vienu žokļa kaulu vai pāris zobiem, zināma lieta, ir daudz sarežģītāk. kas to var pateikt, kā šamie staigāja, ja nav neviena "staigājamā" kaula? Var mazliet pateikt par to, ko tie ēda, un arī tā, nu, tā, apmēram.
Un tā tālāk.
Bet atrasts, vispār jau, ir diezgan daudz. Es pat reizēm brīnos, ka TIK daudz, ņemot vērā, cik to būtņu vispār bija un par kādiem laikiem runa. Tā teikt - paroc mūsdienu kapsētas pēc dažīem simtiem gadu (ne miljoniem!) un apskaties, kas tur ir palicis.

Tā ir evolūcija, mīļie.
Nevis cēlušies no pērtiķiem, bet attīstījušies.

Lūsija ir visslvenākais no Austrolopiteka skeletiem.Pats pirmais ko atrada.
Viņu ir tik daudz atrasts ka var jau salikt vienu skeletu.
Un Lūsijai bija visas svarīgākās anotomiskās īpašības kas raksturīgas arī mums.

Šo rakstu rediģēja maichestera: 12.11.2007 14:37

Jā jūs nodarbotos ar Kī enerģijas studijām, tad zinātu, ka uz lietām ir jāskatās otrādi. Nevis cilvēki ir cēlušies no mērkaķiem, bet gan mērkaķi ir cēlušies no cilvēkiem. Piemēram kaimiņiene Burnhilde savu vīru visu laiku sauc par veco mērkaķi un ticiet man viņš pēc kārtīgas trīsdienu dropes ar neskūtu bārdu, izspūrušiem matiem un melnu nemazgātu seju patiešām tāds arī izskatās, taču pirms desmiet gadiem viņš vēl bija cilvēks. Vienmēr gludi skūts, tīri ģerbies un pieklājīgs, bet tagad paskat par kādu mēkaķi pārvērties.

"Vīrieši nevar būt cēlušies no pērtiķiem, jo pilnīgi noteikti ir cūkas."

Tā (brīva interpretācija) vēstīja "alu sievietes" reklāmas plakāti. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)

Tas, ka viņš pēc tāda izskatās, nenozīmē to, ka viņš tāds ir! Get real!

Izskats ir dvēseles spogulis! Ja kāds izskatās pēc mērkaķa tad viņš ir mērkaķis. Tā tas jau ir rakstīts jau senās gudrība grāmatā kuru ir saraksījis pats Grodfīldas Gederiks. Get real you too! (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/grin.gif)

Šo rakstu rediģēja DarkJedi: 04.01.2008 17:56

Muļķības. Cilvēks var izskatīties pēc briesomņa, bet tāds pavisam noteikti var arī nebūt (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/grin.gif)

Evolūcijas teorija saka ka jā. cilvēki ir cēlušies no pērtiķu atzara.

un Hauss to atbalsta :

Dr. Lisa Cuddy: Where did you come from?
Dr. Gregory House: Apes, if you believe the democrats.

Šo rakstu rediģēja šausmiņa: 04.01.2008 20:15

Es negribu piekrist šiem vārdiem ''cilvēki ir cēlušies no pērtiķiem''. Man labāk patiktu vārdi ''cilvēki ir attīstījušies no pērtiķiem''

Nē, es tam neticu. Es ticu Dieva Vārda vēstij, kas atklāta bībelē. Labrāt ievietotu citātu, kā Dievs radīja cilvēku, bet respektējot šejienes administrātoru jūtīgumu pret Bībeles tekstiem, to nedarīšu.

Neticu, ka cilvēki cēlušies no pērtiķiem. Interesanti, tad kapēc mūsdienās vēl ir saglabājušies daži pērtiķu eksemplāri, ja cilvēki ir cēlušies no pērtiķiem. Tie laikam ir tie neattīstījušies. Man šī teorija šķiet absurda. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/xD.gif)

Skanēs mazliet apvainojoši, bet es nevaru noturēties. Vārdu sakot - sāksi iet skolā un sāksi mācīties bioloģiju, tad sapratīsi, ka šāds "arguments" par labu tam, ka nav cēlušies, ir, mazākais - smieklīgs, un, sliktākais, - stulbs. Un tad arī uzzināsi, ka "pērtiķis" nav īpašvārds, bet sugasvārds (no valodniecības viedokļa) un apzīmē ļoti daudz dažādu būtņu. Tā ir primātu kārta, ja tev tas ko izsaka vispār, par ko es šaubos. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/silent.gif)

Vispār jau ir dzirdēts, ka mūsdienās zinātnieki uzskata, ka cilvēki nav cēlušies no pērtiķiem - laikam tāpēc, ka cilvēki paši ir pērtiķi. Runājot par attīstīšanos - nesen lasīju rakstu par to kā šimpanzes (kas esot cilvēkiem vistuvākā suga) lieto ieročus - visādas domas par evolūciju prātā raisījās (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)

Šo rakstu rediģēja Sol Invictus: 27.05.2008 18:31

ai es neticu tam, ka cilvēki ir cēlušies no pērtiķiem. no kā tad ir cēlušies pērtiķi? (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/grin.gif)
gribētos redzēt starpposmu starp cilvēku un pērtiķi (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/xD.gif)

Pērtiķis bija domāts, ka sugas vārds, ja kas. Tu laikam ne īpaši labi sapratu manu domu.

Šo rakstu rediģēja Zilais spārns: 27.05.2008 18:55