Vai juus ticat tam ka cilveeki ir ceelushies no peertikjiem?

Bet kaa tad tie peertikji bija atshkjiriigi? Jo cilveeki tachu ir gan balti, gan sarkani, gan melni, gan dzelteni.

Šo rakstu rediģēja Inx: 02.08.2005 00:21

Un no kā ir cēlušies lemūrieši? No sliekām? No jūraszvaigznēm? (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/rolleyes_a.gif)
Kādi izskatās viņu priekšteči, un, galu galā, kādi izskatās viņi paši, ja nav neviena atraduma, pat nav droši, ka tāda Lemūrija ir eksitējusi dabā?

Es esmu dzirdējusi! Tā ir veca teorija, kuras vērtība ir tikpat liela kā jebkurai pasakai. Es nezināju, ka mūsdienās ar to vēl kāds nopietni aizraujas savādāk nekā ar kuriozu.

Šo rakstu rediģēja Roviela: 11.01.2007 12:14

Lemūri,Austrālijā...?! (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/biggrin.gif)
Man gan likās ka lemuri dzīvo Madagaskarā.... (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/huh.gif)

kāda atšķirība kur dzīvo lemūri ja runa iet par lemūriešiem tak, bez tam vispār visu būtu ļoti grūti izskaidrot un izstāstīt, jo pārāk daudz faktu ir atkarīgi viens no otra un viens bez otra nedarbojas, tur tak vesela vēsture, iesaku vienkārši izlasīt ķirurga Ernesta Muldašova zinātniskās ekspedīcijas uz Tibetu aprakstu grāmatā "Meklējot dievu pilsētu" un "No kā mēs esam cēlušies" kā arī citas grāmatas par šo tēmu, tad varēs atrast kopsakarības un pašam izvērtēt cik un kas tur ir vai nav patiesība, lūk tā... (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/laughing.gif)

Un Tev neienāk prātā, ka citi ir izlasījuši ne tikai Muldašova grāmatas vien? Ja vēlies uzzināt, ko tauta te par Muldašovu domā, vari izmantot meklēšanas iespējas tepat forumā. Vai - iesākumam - izlasīt šo pašu pavedienu no sākuma.

... mēs esam viens liels ģenētikas experiments/projekts. Par pamatu radīšanai tika izmantots uz planētas atrodamais materiāls, kas arī izskaidro līdzību. Bija arī sākotnējie ne tik veiksmīgie mēģinājumi līdz beigās tika izveidots viens, kas bija ļoti dzīvelīgs, ar augstām pašsaglabāšanās spējām , lielu agresivitāti, kas arī nodrošināja augstu izplatīšanās ātrumu ... jau gandrīz septiņi miljardi ...

Šo rakstu rediģēja berserks: 16.01.2007 10:33

Sen atpakalj (un tas arii ir aprakstiits vairakas gramats) Itkaa tika atrasts kkads pedejais pavediens lai pieradiitu ka kkads dinozaurs laika gaitaa pargajis par putnu, bet shis unikalais pedejais mozaikas gabalinsh izradijaas viltots, shis putns varetu teikt bija apstiprinajums evolucijas teorijai, bet taka nekaa, manuprat mes nesam celushies no pertikjiem.!

Par ko Tu runā? Nekad nekādi "pēdējie pavedieni" nav tikuši atrasti, bet tāpēc evolūcijas teorija nebūt nav sabrukusi. Īstenībā tāds apzīmējums izklausās pēc lētas avīžu sensācijas. Viņiem patīk lipināt visādas dumjas birkas visam kam.
Un viltota fosīlija bija Pitsdaunas cilvēks (gorillas žoklis+cilvēka galvaskauss, pameklē googlā uz "piltdown fossil"), nevis arheopterikss (pameklē uz Archaeopteryx).

daudzaas gramats tas ir izsklastiits , es domaju par sho konkreto putnu, un vienu bridi uz ta arii tureejaas veca laba Darvina teorija, laigan, kas ziin ka bija/ir patiesiiba..Shitam es ticu vairak neka Davinam!!

Tā kā nav lasīts par kaut ko citu. Tu būsi sajaukusi ar kādu citu viltojumu, kādu, protams, ir ne mazums, nemaz nerunājot par visādām netīšām kļūdām.
Lūdzu, nepiemini Darvina teoriju! Tas mūsdienās nav tas pats, kas evolūcijas teorija (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif) Un Darvina teorija uz šīs fosīlijas nebūt nebalstījās, kur Tu to rāvi? Viņa darbā "Origin Of The Species" ne ar pušplēstu burtiņu tas nav pieminēts. Nupat pārbaudīju. Man tā grāmata ir.

Ha-ha-ha! Nu, jā. Lūdzu, pamācies vairāk bioloģiju. Ticu... bāc! Zinatnei NAV JĀTIC. Lūk, kad nonāksi līdz zināšanai bez ticības, tad parunāsim.
Tu nepamanīji, ka berserka rakstītais ir satīra, nevis nopietni domāts?

Šo rakstu rediģēja Roviela: 25.09.2007 14:39

es to tikai saliidzinaju , eta fsjo.. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/tongue.gif) :Pvarbuut ar.. eh.. tieku nostadita muljkjes lomaa, bet no gaisa es to neizraavu.. :Pvaitad darvins nebija pirmais, kas izteica domu par cilvecu celshanos no pertikjiem?

Nē, kāpēc muļķe? Nezināšana nav muļķība. Muļķi nevar labot, nezinītis iemācīsies. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)
Ak, nē. Viņš nebija pirmais (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif) Un viņš vispār to publiski nekad nav teicis! Toties tas ir acīmredzams no viņa darbiem. Šo secinājumu izdarīja citi zinātnieki. Darvins ne ar pušplēstu vārdiņu nepiemin cilvēku izcelšanos.
Tu gribi izlasīt šo viņa darbu, lai par to pārliecinātos? Brīdinu - angliski, 422 lpp.

Lapu skaits un arii tas ka angliski mani nebiedee.., butu interesanti taja visa iedziljinaties.. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/tongue.gif)

ja manai vēstures skolotājai dzirdot tiktu teikt, ka cilvēks ir radies no pērtiķa, viņa ieliktu 2!!!
vsp ir trīs versijas kā radies cilvēks:
1. no cilvēkveidīgas būtnes - austrolopiteka
2. to radījis Dievs
3. cilvēks uz Zemes nokļuvis no kosmosa

ja cilvēks būtu radies no pērtiķa. tad uz pasaules nebūtu neviena paša šīs sugas indivīda!!!

Hmmm..... (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif) Un pēc kā, saki man lūdzu, izskatās tā cilvēkveidīgā būtne? Pēc cilvēka? Starp citu australopiteka nosaukums pats vēsta, pēc kā tas izskatās. australo+piteks, kur piteks nozīmē "pērtiķveidīgu".
Tā jau ir es nezinu, kas, iedomība vai muļķiba, neatzīt, kam līdzīgi mūsu pašu senči šajā 1.gadījumā (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif) . Pērtiķis, starp citu, nav THE pērtiķis, t.i., tie ir ļoti daudz un ļoti dažādi. Visādā ziņā australopiteks nav HOMO, t.i., nav cilvēkveidīgais, bet gan pērtiķveidīgais.
Tāpēc mierīgi var tekt, ka cilvēks (1.variantā) ir cēlies no pērtiķa, un, dabiski, ne jau no kāda mūsdienu pērtiķa, bet tādas būtnes, kurus tajos sensenajos laikos uzskatot ar mūsdienu acīm mierīgi un bez sirdsapziņas pārmetumiem katrs tā nosauktu. Jo viņš tieši tā izskatās - pēc pērtiķa.

tā jau ir ka tas austrolopiteks izskatās pēc izšpļauta pērtiķa.

bet viss ko es iepriekšējā postā rakstīju ir atskats kā uz šo tēmu atbild vienkāršota 6. klases mācību grāmata. tā kā kopš tā laika kad tieši par šo tematu mācījos ir pagājis krietns laiciņš, protams, neatceros vairs sīkumus un detalizētas ziņas.

bet šis temats pats no sevis ieiet pretrunās...

nezinu cik tālu ir jāiet zinātnei un vēstures pētniecībai, lai nonāktu pie viena 100% pareiza evolūcijas ceļa līdz HOMO SAPIENS.

(IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)
Viss ir pareizi ar to mācību grāmatu, tikai tur ir aizmirsuši piebilst, ka runa ir par to, ka cilvēks nav cēlies ne no kāda mūsdienas eksistējoša pērtiķa/mērkaķa/vienalga-kā. Tad viss ir uzreiz vislabākajā kārtībā.

Jā, pagaidām tā ir un paliek hipotēze, un nekas cits. Ja viss būtu līdz gaalm skaidrs un pilnīgi pierādīts, tad mācību grāmatās būtu tikai viena vienīga versija.

dažkārt pilnīgi tracina mācību grāmatu nepilnīgā informācija. it īpaši tādā zinātnē kā vēsture tai vajadzētu būt vairāk. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/mad.gif)

un kas vispār to var zināt vai uz šo jautājumu vispār kaut kad tiks rasta atbilde?!?!

daži jautājumi ir un paliek retoriski...

Vispār jau Austrolopitekam jau bija visa cilvēka anatomijas pazīmes - stāvusstaigāšana,arī īkšķi varēja pievilkt pie plauksta un mazā pirkstiņa.
Homo sapiens ir lielāks augumā un attīstīkākām smadzenēm, mazāk masīvu žokli. Un bez spalvām..

Evolūcijas teorija joprojām ir tikai teorija. Tas nozīmē - līdz galam nepierādīta lieta.
Tāpec korekti vēstures skolotāj piedāvā tās trīs iespējas, jo tikai viens variants liktu domāt par demagoģiju.

Evolūcijas teorija kopumā dominē, lai gan nepamatoti.
Trūkstošie ķēdes posmi joprojām ir ar trūkstošiem ķedes posmiem. Tā pati Lūsija - 40% skeleta un tas dot paamtu apgalvot par izmirušu sugu, kas atradās starp cilvēku un pērtiķu senčiem.
Es jau protams neesmu antropalogs, bet tie kauli izsaktās tā, ka var būt jebkas. Veidot tos attēlus ar puspērtiķiem ir pārdroši. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/silent.gif)