World Trade Center (WTC) (9/11) - 9/11 Mysteries

Noskatījos kādu pirmo pusstundu, bet sačakarēju kaut ko un negribās skatīties no sākuma. Netaisos apgalvot, ka 11. septembris nav pamatīga šmuce, par kuru neviens neko nezin, bet šī filma ir smadzeņu skalošana - nepārtraukti tiek atkārtots viens un tas pats, nekādi fakti, kas to apliecinātu tik pat kā netiek sniegti un piedāvātie ir visai savdabīgi - nu nevar, piemēra pēc, salīdzināt katliņu uz gāzes plīts ar vairākām tonām būvmateriālu un to radīto spiedienu, pat ja pieņem, ka sadegot pāris tonām degvielas neizcēlās milzu ugunsgrēks. Starp citu šķiet, ka šī ir tā filma uz ko tās filmas sākumā atsaucās - http://video.google.com/videoplay?docid=61...=eric+hufschmid

Kā, pie Joda, var tajā "Google" kaut ko noskatīties?! Pirms tam jau gribēju vienu klipu redzēt, bet nevarēju saprast kā.

A tev flash ir ? Vienk izvēlies jebkuru video (nospiežot teiksim linku pie thumbnail) viņš atver jaunu lapu, pagaidi kamēr ielādējās un skaties

Pusotra stunda bullshita. Lūk jums divas ar pusi stundas garš atspēkojums: http://www.floppingaces.net/2007/01/20/911...eries-debunked/

Esmu izlasījis lielu daļu oficiālās versijas angļu valodā.
http://www.9-11commission.gov/
Noskatījies veselu rindu video, gan īsfilmiņas no privātām kolekcijām gan 9/11 Mysteries, gan šīs triloģijas atlikušās daļas ( Arī DVD versijās).
Esmu iepazinies arī ar LooseChange atmaskošanas argumentāciju.
Sameklējis rūpīgus aprakstus, fotogrāfijas utt par šo torņu inženierisko pusi un tehnisko dokumentāciju.
Sekmīgi racies pa metalurģijas tabulām salīdzinot dažādu marku tēraudu stiprības un kušanas temperatūras.
Iedziļinājies kontrolētās nojaukšanas zinātnē.
Un vēl piebāzis galvu arī ar visadām citādām zinībām, par dabas parādībām, katastrofām(zemestrīcēm piemēram) un tādā garā.

Finālā.
Palūkojoties uz oficiālo video ir - redzams, ka pat nav jābūt inženierim - Neviena ēka nesabrūk, jau no pašas augšas simetriski šķaidot detaļas uz visām pusēm + vismaz divu pašas konstrukciju platumā uz katru no virzieniem. Tas ir - lai kas un kapēc to darīja - ēkas tika saspridzinātas no augšas līdz lejai.
Kādēļ līdz lejai?
Oficiālajās fotogrāfijās, kas fotogrāfētas no augšas - torņu atlikumos redzami skaisti apaļi caurumi vai šādu apaļu veidojumu kompilācija, kas liecina tikai par vienu - sprādzieniem. Par kontrolēto nojaukšanu daiļrunīgi runā arī atlikumu fotogrāfijas tuvplānā, bet tas jau ir stāsts citai reizei.
Tik tālu fizika.
Pārējais jau ir - visi gali ūdenī un mēs varam tikai lasīt/klausīties ko mums kāds padod priekšā un pie patiesības mēs droši vien tā īsti nenonāksim. Tāpat kā ar Kremļa melu kompilācijām.

Par fiziku un matemātiskajiem aprēķiniem šīs vērienīgās šoka terapijas sakarā griezties īkākām uzziņām pie manis
Zebirgs

P.S. Ēka numur septiņi arī uzdod jautājumus jo nebūt nebija tuvākā sagrautajiem torņiem, tomer vienīgā, kas "neizturēja". Arī tā bija caurum caur tērauda režģis.

Lai par šo tēmu autoritatīvi runātu bez atsaucēm, vai kaut skaidrojumiem, ir gan jābūt un vēl visai cienījamam.

Es nezinu kā Tavuprāt būtu jābrūk ēkām, bet tik augstai ēkai kā WTC nāksies šķaidīt detaļas uz visām pusēm, jo... well... kaut kur taču tām ir jāpaliek. Alternatīvas būtu iegrūst visu ēku zemē, saspiest dzelzsbetonu vai iztvaicēt visu pasākumu, bet jebkurš no šiem variantiem prasa neadekvāti lielu enerģijas pievadi.

Man gan šķiet, ka šeit par pareizo risinājumu pastāvot noteiktajiem apstākļiem tiek uzskatīta torņu nesabrukšana, nevis izzušana citā veidā šeit gan laikam bija domāts, ka tās pārāk regulārā veidā sabruka

Sāksim ar to ka WTC dzelzbetonu jeb stiegrbetonu, jeb armēto betonu neizmantoja vispār. Māju uzcēla un tikai pēc tam aizlēja ar betonu un tas faktiski ir uzskatāms tikai par apdari. Nu cik tālu tas attiecas uz konstrukcijas stiprības lietām.
Ja tas tornis būtu no dzelzbetona, tad tas būtu sabrucis pats no sava svara vēl nepabeigts.

Ok. Bet saspiest tēraudu un betonu nav diez ko vieglāk.

Māja bija no tērauda karkasa, kas apšūts ar 10 cm bieziem betona paneļiem - IMHO tas izklausās pēc aptuveni tāda paša svara kā dzelsbetonam tikai stabilākā veidā. Anyway pirms pāris gadiem vienā avīzē bija oficiālās versijas populārzinātnisks kopsavilkums - proti, tā sagruva tāpēc, ka viena stāva grīda nogruva uz leju (jo izkusas stiprinājumi) utt. domino efekts, ja tev patīk skaidrojumi no sērijas "izmēģini anoloģiju mājas pastākļos" - paņem, teiksim, kantainu piena paku un iegrūd tur no augšas kaut ko kvadrātisku un tik platu, lai paka izšķīst - saderam, ka tas notiks puslīdz simetriski

Māja nebija no tērauda karkasa - tā bija no drausi blīva un izturīga metāla režģa. Visi kas tic ka ar oranžu un dūmojošu liesmu var paris minūtēs pārkausēt 10 cm un biezāku tēraudu iesaku pamēģināt uz gāzes pasildīt alumīnija katliņu. Liesmas t būs augstāka, ilgāka(pēc patikas), un Al t kušanas ir stipri zemāka kā tēraudam.
Kas attiecas uz torņiem - vienas skaldnes platums bija ap 60 metri, toties augšējo stāvu detaļu atrašanās vieta ir mērāma simtos metru. Ir jāņem vērā, ka torņi sabruka stāvus nevis gāžoties.
Man protams ir vēl daudz šādu atjautības uzdevumu, uz kuriem gribu matemātiski-fizikālu atbildi nevis emocionāli-politisku vai kaut kā tā.
Vēl man drīkstat arī paskaidrot, kādēļ sabruka wtc 7. Un kādēļ tieši tā. Kā arī kadēļ pat plaisas neparādījās blakus ēkās, kuras bija pat tuvāk wtc1 un wtc2. (vienīgais, kas parādījās blakus ēkās bija uz iekšu sasprāgušie logi un pāris iedūrušies metāllūžņi).
Pieļauju, ka video paši spēsat sameklēt, kā arī vēsturisko ēku izvietojumu no augšas skatoties.
Šodien Jānī Rozē papētīju fotoalbumu ar šiem torņiem. Vienos vārtos redzams, ka sabrukšana bija labi organizēta no iekšpuses, nevis pāris noklīdušas civilās alumīnija bundžas.