Vai Dievs pastāv? Opcijas

[Miya]

Cilveki vai jus ticat DIEVAM? Viņš ir kā tads kā spoks vai mistiska būtne- neviens nav redzējis un saticis vai runājis, bet daudzi viņam tic ,un daudzi ari nē. Daudzi saka, ka viņš nepastāv un arī, ka pastāv, bet tā ir briva izvele- tici vai netici vinam. (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/rolleyes_a.gif)
Vins pastāv vai ne? To jau neviens nezina, bet es gribetu dzirdet jūsu domas (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)


Visi, kas postojat, lūdzu ņemiet vērā Noslēpuma kambara noteikumus (skatīt augšā), sevišķi to 3. un 4. punktu.

Šo rakstu rediģēja Reiki: 28.06.2004 15:50

[Elony]

Visumā ir tikai tik daudz kārtības, cik nosaka fizikas likumi un haļavas faktors.

Jebkuram likumam, kam klausa cilveeki, ir autors.
Jaadomaa, ka likumiem, kam klausa daba un fizika, arii ir autors? Sapraatiigs un varens autors...

[Roviela]

Jebkuram likumam, kam klausa cilveeki, ir autors.
Jaadomaa, ka likumiem, kam klausa daba un fizika, arii ir autors? Sapraatiigs un varens autors...

Jebkuru likumu, kuram klausa cilvēki, ir izdomājuši cilvēki. Pēc tās pašas loģikas, tad jebkuru dabas likumu ir izdomājusi daba. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/tongue.gif)
Personificējam dabu un nosaucam to par Dievu? Priekš kam to vajag?

Es tagad atkārtojos, bet - šis nav tas jautājums, kur var tikt galā ar loģiku vai analoģijām. Kur nu!

[Elony]

Laikam esmu viegli aizvainojams, bet man liekas, ka citiem mani raksti nepatiik... (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/huh.gif)
Es ssajaa diskusijaa izsaku savu viedokli, taapat kaa citi, taccu censsos to mazliet pamatot.
Dazzi mani viedokli apstriid, bet es esmu kasskkiigs un nevaru ar to samierinaaties (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/tongue.gif)

Visums, daba, arii passi cilveeki ir paaraak sarezzggiiti, lai rastos taapat vien - nejaussi. Vieniigais izskaidrojums man ir tas, ka pastaav sapraatiigs radiitaajs - ne dabas personifikaacija, bet buutne ar sapraatu un varu.

Nepatiik, ka dazzi asaucas tikai uz ticiibu, lai gan jaapiekriit: negrib ticeet dievam - nepaliidzees nekaadi pieradijumi.

[Roviela]

Laikam esmu viegli aizvainojams, bet man liekas, ka citiem mani raksti nepatiik... (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/huh.gif)
Es ssajaa diskusijaa izsaku savu viedokli, taapat kaa citi, taccu censsos to mazliet pamatot.
Dazzi mani viedokli apstriid, bet es esmu kasskkiigs un nevaru ar to samierinaaties (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/tongue.gif)

Visums, daba, arii passi cilveeki ir paaraak sarezzggiiti, lai rastos taapat vien - nejaussi. Vieniigais izskaidrojums man ir tas, ka pastaav sapraatiigs radiitaajs - ne dabas personifikaacija, bet buutne ar sapraatu un varu.

Nepatiik, ka dazzi asaucas tikai uz ticiibu, lai gan jaapiekriit: negrib ticeet dievam - nepaliidzees nekaadi pieradijumi.

Nē, tas gan nav tiesa, ka nepatiktu. Tikai top aizrādīts, ka at tiem pamatojumiem, kurus Tu dod, nepietiek, vai arī tie nav neapstrīdami tajās nozarēs, uz kurām Tu atsaucies - fizikā un matemātiskajā loģikā, piemēram.
Tas tāpēc, ka zinātne, eksaktā zinātne, nenodarbojas ar ticības jautājumiem. Tā meklē atbildi uz visu, automātiski atmetot atbildi - "Dievs/vienalga-kas tā ir noteicis un Tev nebūs izprast, kāpēc".
Un, redzi, visiem nešķiet, ka viss apkārt būtu tik sarežģīts, ka nevarētu rasties tāpat. Tiesa, es nesaprotu, kāpēc Tu nepieņem sarežģītu dabu, bet spēj pieņemt vienu būtni, kas ir sarežģītāka par to visu, ja jau reiz spēja to noorganizēt? Kāpēc lai tāds pieņēmums būtu vienīgais iespējamais?

Ar "gribu ticēt" vai "negribu ticēt" tam nav nekāda sakara. Nevar pēkšņi "sagribēt un noticēt". Arī jebkuras ticības iesākumam vajag kaut kādu pamatu, notikumu, gadījumu utt., kaut vai pieradumu. Ja neko tādu cilvēks nekad nav piedzīvojis, tad velti viņam stāstīt savu presonīgo pieredzi.

[Grēkmeistars]

Jebkuru likumu, kuram klausa cilvēki, ir izdomājuši cilvēki. Pēc tās pašas loģikas, tad jebkuru dabas likumu ir izdomājusi daba.

Daba nav domājoša būtne, lai kaut ko izdomātu. Un te jau nav runa par tiem likumiem, ko cilvēki izdomājuši paši sev, bet gan dabas likumiem, kurus cilvēki pamazām arvien vairāk un vairāk atklāj.

Kāds ir radījis likumus un tālāk... vienkārši ļāvis visam iet savu gaitu. Nepārāk iejaucoties. Tāpēc mēs varam domāt - vai viss ir pats radies, vai arī to Kāds ir radījis.
Un "ja neredzēšu, neticēšu" ir bezjēdzība - tik un tā nekas nenāks priekšā un neapgaismos. Ja tas "Kāds" ir visu radījis, viņam nerūp kaut kāda sīka elementa niecīgās vēlmes.

Un vispār, cilvēks ne tuvu nezina vēl tik daudz, lai droši apgalvotu, ka Dieva nav.

Šo rakstu rediģēja Narciss: 21.06.2007 10:23

[Roviela]

Daba nav domājoša būtne, lai kaut ko izdomātu. Un te jau nav runa par tiem likumiem, ko cilvēki izdomājuši paši sev, bet gan dabas likumiem, kurus cilvēki pamazām arvien vairāk un vairāk atklāj.

Kāds ir radījis likumus un tālāk... vienkārši ļāvis visam iet savu gaitu. Nepārāk iejaucoties. Tāpēc mēs varam domāt - vai viss ir pats radies, vai arī to Kāds ir radījis.
Un "ja neredzēšu, neticēšu" ir bezjēdzība - tik un tā nekas nenāks priekšā un neapgaismos. Ja tas "Kāds" ir visu radījis, viņam nerūp kaut kāda sīka elementa niecīgās vēlmes.

Un vispār, cilvēks ne tuvu nezina vēl tik daudz, lai droši apgalvotu, ka Dieva nav.

Ja Tu būtu izlasījusi to, uz ko es atbildu, Tu saprastu, ka runa ir pavisam par ko citu, turklāt, man šķiet, ka elesarelam nevajag viņa vārdu skaidrotājus, piedod. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)
A kāds, piemēram, Tu, spēj paskaidrot, kāpēc ir jābūt kādam, kas visu radījis, un tad ļāvis visam iet savu gaitu? Kāpēc nevar būt bijis savādāk?
Un kur vēl kāds saka kaut ko par redzēšanu vai neredzēšanu? Tu atbildi savām domām, vai kā? (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)
"Ja tas "Kāds" ir visu radījis, viņam nerūp kaut kāda sīka elementa niecīgās vēlmes." - tas vispār ir burvīgs paziņojums. Tad tikpat labi var iztikt bez, ja jau viņš vairs ne par ko neinteresējas, kas ir tiešā pretrunā ar dažādiem svētajiem rakstiem (ne visiem). Tad ir vienalga, ir vai nav, ne?

Jo cilvēki uzzin vairāk, jo viņiem Dievs kļūst nevajadzīgāks. Tikpat droši nevar arī apgalvot, ka viņš ir.

[Elony]

"Dievs/vienalga-kas tā ir noteicis un Tev nebūs izprast, kāpēc".
Uz šito es neatsaucos pavisam noteikti. Patiesībā tas ir pavisma bīstami - paklausīt tam, jo bieži ar tādu atrunu reliģijas cenšas pakļaut cilvēkus.

Un, redzi, visiem nešķiet, ka viss apkārt būtu tik sarežģīts, ka nevarētu rasties tāpat. Tiesa, es nesaprotu, kāpēc Tu nepieņem sarežģītu dabu, bet spēj pieņemt vienu būtni, kas ir sarežģītāka par to visu, ja jau reiz spēja to noorganizēt? Kāpēc lai tāds pieņēmums būtu vienīgais iespējamais?

Šito es nesaprotu. Te man saka, ka daba nav sarežģita, te atkal saka, ka es nepieņemu sarežģītu dabu. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/huh.gif)
Pierādīt Dieva eksistenci tā, lai visi citi to nevarētu noliegt, to nevar pašu cilvēku dēļ. Nu labi, zinātnieki saka, ka visumam ir sākums, tas pēkšņi sākās, sāka veidoties miljoniem galaktiku, zvaigžņu, planētu, tas viss kaut kāpēc nepārvērtās vienā lielā putrā, tad uz vienas planētas no parastām molekulām pati no sevis radās dzīvas šūnas, kas pašas no sevis attīstījās tālāk un tālāk, līdz radās augi, dzīvnieki un cilvēki - būtnes ar saprātu, kas citām dzīvām būtnēm nepiemīt.

Var noticēt, ka tas viss noticis pats no sevis, daudzi, arī gudri un izglītoti cilvēki, tam tic, atrod tam pamatojumu.
Bet nevar māja uzcelties pati no sevis! Ticu, ka visums, kurš man liekas sarežģītāks par parastu māju, arī nevar uzcelties pats. Tāpēc es ticu dievam.

[Roviela]

Daba ir sarežģīta. Bet ja pieņem, ka kāds to visu ir radījis, tad šim kādam tā kā vajadzētu pašam būt vēl sarežģītākām. Vai nē?

Nevar pierādīt ne "viņš ir", ne arī "viņš nav". Jo tas ir ticības jautājums, bet tieši ticība visvairāk balstās uz paša personīgo pieredzi un spriedumiem, kuru nekādi nevar tieši nodot kādam citam.
Tu esi secinājis, ka nevari iedomāties, kā tik sarežģīta struktūra var rasties pati no sevis, pašorganizācijas veidā bez Dieva klātdarbošanās. Es vēroju visu to pašu, un man šī klātdarbošanās iekšēji nav nepieciešama, man pietiek ar dabas spēju pašorganizēties. Tu nevari man nodot savu ticību, ka nevar būt savādāk, un es necentīšos Tevi pārliecināt, ka var iztikt bez, un nemaz nejusties apkrautai ar iekšējām pretrunām.

Ir tāda spēle - "Life" saucās. Spēlē uz rūtiņu lapas. Saliek figūru, un pēc tam ir vienkārši. Visās vietās, kur ir trīs kaimiņi, pieliek klāt vienu kauliņu, un visus kauliņus, kam nav kaimiņu, vai ir viens, vai 4 un vairāk, noņem nost. Spēlē tikmēr, kamēr neko vairs nevar pielikt klāt, vai noņemt nost. Mēdz iznākt pavisam dīvainas struktūras, mēdz figūra pazust pavisam, mēdz iecikloties utt. Ne velti spēli sauc "Life" - tas ir modelis pašorganizācijai pēc vienkāršiem, bet vienmēr atkārtojamiem un esošiem likumiem. Procesu var veikt arī dators, cilvēka klātbūtne nav vajadzīga. Veids, kā var dabūt koku no sēkliņas, bez nekā palīdzības. Pašorganizācija.

[Grims]

Nu labi, zinātnieki saka, ka visumam ir sākums, tas pēkšņi sākās, sāka veidoties miljoniem galaktiku, zvaigžņu, planētu, tas viss kaut kāpēc nepārvērtās vienā lielā putrā, tad uz vienas planētas no parastām molekulām pati no sevis radās dzīvas šūnas, kas pašas no sevis attīstījās tālāk un tālāk, līdz radās augi, dzīvnieki un cilvēki - būtnes ar saprātu, kas citām dzīvām būtnēm nepiemīt.

Vai tad visums nav viena liela putra? Visādas dažādu temperatūru un izmēru gāzes kabatas, akmens bluķi, lido visos virzienos ar dažādiem ātrumiem. Pa vidu krustām šķērsām dažnedažādi starojumi, putekļi un cita figņa. Manuprāt visumā valda pamatīgs haoss.
Dzīvības rašanās savukārt nav neiespējama, bet ir ar smieklīgi mazu varbūtību. Pieņemot, ka visums ir bezgalīgi liels, bet šī varbūtība nav bezgalīgi maza, dzīvībai bija jārodas. Pie tam uz bezgalīgi daudz planētām (miglājiem, zvaigznēm utt.).

Un vispār, cilvēks ne tuvu nezina vēl tik daudz, lai droši apgalvotu, ka Dieva nav.

Ideja par dievu radās loģikas kļūdas rezultātā - to izdomāja neinformēti cilvēki. Ne par ko nevar būt absolūti drošs, bet dieva esamība ir viena no lietām, kam ir nožēlojami zema varbūtība, kā rezultātā var droši apgalvot, ka Dieva nav.

[Elony]

Bet tās figūriņas kāds bīda un datoru kāds arī ieslēdz (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)

Taču pārliecināt nevienu nevar, ticību uzspiest nevar. Katram ir savs viedokls, kas ir jāciena. Vienkārši šiet mēs pasakām ticam vai neticam dievam un kāpēc. Šis jautājums bija galvenais šajā diskusijā, bet pārējie - par ticības būtību, visumu un ko tik vēl ne - tas lai paliek citām diskusijām. Savādāk var diskutēt līdz bezgalībai, bet man tam ir slinkums (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/tongue.gif)

[Grēkmeistars]

A kāds, piemēram, Tu, spēj paskaidrot, kāpēc ir jābūt kādam, kas visu radījis, un tad ļāvis visam iet savu gaitu? Kāpēc nevar būt bijis savādāk?

Jā, protams var savādāk. Viss pats radījies un lūk, tas iet savu gaitu. Bet es uzskatu, ka visam izņemot pašu Pirmcēloni ir pirmcēlonis. Vai tad tā nav visur?

Un kur vēl kāds saka kaut ko par redzēšanu vai neredzēšanu? Tu atbildi savām domām, vai kā?

Iepriekšējā lappusē, kāds teica, ka, ja neredzēšu - neticēšu un daudzi citi arī tā uzskata. Tāpēc es izpaudu savu viedokli.

"Ja tas "Kāds" ir visu radījis, viņam nerūp kaut kāda sīka elementa niecīgās vēlmes." - tas vispār ir burvīgs paziņojums. Tad tikpat labi var iztikt bez, ja jau viņš vairs ne par ko neinteresējas, kas ir tiešā pretrunā ar dažādiem svētajiem rakstiem (ne visiem). Tad ir vienalga, ir vai nav, ne?

Dievs ir radījis sākotnējo stāvokli kā mazu eksperimentu un tad evolūcijas gaitā tas ir attīstījies pats savā nodabā. Un Jēzus bija vairāk cilvēks nekā Dievs, viņš dzīvoja starp cilvēkiem un mīlēja cilvēkus, Svētie raksti ir Viņa radīts darbs, tāpēc tur tik daudz runāts par to, kā Dievs mīl cilvēkus.
Dievs ir kaut kas pārāk plašs un neizmērojams, lai uzklausītu niecīgu lūgšanu kā piemēram "palīdzi man eksāmenos" vai "dziedini mani". Tas ir skumji un smieklīgi.
Bet te jau vairāk jādiskutē ar tiem, kas tic.

Un, protams, ka man nav vienalga, vai ir vai nav. Jo es zinu, ka Viņš ir, tik pat ļoti kā jūs - ka Viņa nav.

Grim, tev es varu teikt, ka esi ļoti gudrs visādos likumos, kas tev arī ļoti jauki palīdz pieiet visam tikai no zinātniskās puses. Tāpēc ne es un arī neviens cits tevi nepārliecinās (ja vēlēsies) par Dieva esamību, ja vien nepaskaidros to no zinātniskās puses.

[Roviela]

Jā, protams var savādāk. Viss pats radījies un lūk, tas iet savu gaitu. Bet es uzskatu, ka visam izņemot pašu Pirmcēloni ir pirmcēlonis. Vai tad tā nav visur?

"Tas nav zināms" - lūk, atbilde uz šo te. Tas vienkārši nav zināms. Tas, par pašu sākumu. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif) Turklāt dabā nemēdz būt viens pirmcēlonis. Ir daudz pirmcēloņu, kas visi darbojas reizē.

Dievs ir radījis sākotnējo stāvokli kā mazu eksperimentu un tad evolūcijas gaitā tas ir attīstījies pats savā nodabā. Un Jēzus bija vairāk cilvēks nekā Dievs, viņš dzīvoja starp cilvēkiem un mīlēja cilvēkus, Svētie raksti ir Viņa radīts darbs, tāpēc tur tik daudz runāts par to, kā Dievs mīl cilvēkus.

Es nerunāju tikai par kristiešu svētajiem rakstiem, es runāju krietni vispārīgāk, un par Jēzu nerunāju nemaz. Par sākumu - jau teicu. Tas nav zināms.

Dievs ir kaut kas pārāk plašs un neizmērojams, lai uzklausītu niecīgu lūgšanu kā piemēram "palīdzi man eksāmenos" vai "dziedini mani". Tas ir skumji un smieklīgi.
Bet te jau vairāk jādiskutē ar tiem, kas tic.

Nē. Ja viņš ir (es tam neticu, tāpēc tas drīzāk ir vēlējums no manas puses, kādu es dievu vēl spētu pieņemt), tad viņš interesējas par katru sīkumu, par katru lietiņu, par katru lūgšanu. Bet vai izpildīs, tas ir viņa ziņā.

Un, protams, ka man nav vienalga, vai ir vai nav. Jo es zinu, ka Viņš ir, tik pat ļoti kā jūs - ka Viņa nav.

Tā nav zināšana! Tā ir ticība. Divas tik ļoti dažādas lietas. Tu nezini, vai viņš ir, tāpat kā mēs nezinām to, ka viņa nav. Mēs ticam, varam būt pārliecināti, bet nevaram zināt.

Grim, tev es varu teikt, ka esi ļoti gudrs visādos likumos, kas tev arī ļoti jauki palīdz pieiet visam tikai no zinātniskās puses. Tāpēc ne es un arī neviens cits tevi nepārliecinās (ja vēlēsies) par Dieva esamību, ja vien nepaskaidros to no zinātniskās puses.

Grims nav vienīgais. Mani arī jūs nekādi nevarat pārliecināt. Tikai Grims gluži labi zin, ka no zinātniskās puses to nemaz nevar izdarīt, un visi tādi mēģinājumi ir iepriekšnolemti neveiksmei.

Bet tās figūriņas kāds bīda un datoru kāds arī ieslēdz

Tas ir modelis! Dabā "datoru ieslēdz" nejaušības un lielo skaitļu likums, ja tā var izteikties.

[Elf]

Man atkal mieru neliek viena doma - ja sakām, ka viss radies "Lielā sprādziena" rezultātā, KUR tad notika šis "Lielais sprādziens"? AFAIK tikai nekas var notikt nekur, tātad bija kaut kāda vide. Bet kur radās šī vide?

[maichestera]

Vai Tu esi dzirdējusi par brānu teoriju?

[Elony]

Vai tad visums nav viena liela putra? Visādas dažādu temperatūru un izmēru gāzes kabatas, akmens bluķi, lido visos virzienos ar dažādiem ātrumiem. Pa vidu krustām šķērsām dažnedažādi starojumi, putekļi un cita figņa. Manuprāt visumā valda pamatīgs haoss.
Dzīvības rašanās savukārt nav neiespējama, bet ir ar smieklīgi mazu varbūtību. Pieņemot, ka visums ir bezgalīgi liels, bet šī varbūtība nav bezgalīgi maza, dzīvībai bija jārodas. Pie tam uz bezgalīgi daudz planētām (miglājiem, zvaigznēm utt.).

Ideja par dievu radās loģikas kļūdas rezultātā - to izdomāja neinformēti cilvēki. Ne par ko nevar būt absolūti drošs, bet dieva esamība ir viena no lietām, kam ir nožēlojami zema varbūtība, kā rezultātā var droši apgalvot, ka Dieva nav.

Nelielas, sīkas novirzes fizikas pamatlikumos - gravitācijās, mijiedarbības spēkos - un visumā esošas lietas - zvaigznes, planētas nespētu pastāvēt. Nezinu, kas būtu - milzīgi gāzu mākoņi, vai viens milzīgs melnais caurums, taču galvenais, ka tā "putra" kas pastāv tagad ir nieks ar to, kas varēja būt. Nejaušība, ka viss tik labi izdevies? Varbūt. Es nezinu, vai zinātne tic nejaušībām.

Bet tava loģika, Grim, ir interisanta.
Dzīvības rašanās pati no sevis - smieklīgi maza varbūtība.
Dieva esamība - nožēlojami maza varbūtība, tādāl droši var apgalvot, ka dieva nav.
Tad jau sanāk, ka nav arī dzīvības? (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/blink_a.gif)

[Grēkmeistars]

Roviela, ja tev nekas nav zināms, tad kāpēc tu diskutē par to, kā nav? Vai tas ir šo garo sarunu vērts vispār? Un kāpēc tā jāuzsver, cik jūs visi esat nepārliecināmi?

Turklāt dabā nemēdz būt viens pirmcēlonis. Ir daudz pirmcēloņu, kas visi darbojas reizē.

Kā tu vari tā zināt, ka visiem pirmcēloņiem nav viens liels Pirmcēlonis?

Par Svētajiem rakstiem varu teikt, ka lielākoties nepārzinu viņus, bet kā jau teicu, tie ir cilvēku darbs, lai kādai reliģijai tie piederētu. Tāpar arī baznīcas, tāpat tempļi. Lielākoties tur cilvēki pielūdz Dievu kā taisnīgo un glābēju un to, kas viņiem palīdz, neiedziļinoties, ka Dievs ir radījis arī ļauno, riebīgo un slimo - "tas jānoraksta, tas nav no Dieva". Kā jau teicu, Viņš ir kaut kas pārāk plašs, lai Viņu vispār spētu izprast.

Nē. Ja viņš ir (es tam neticu, tāpēc tas drīzāk ir vēlējums no manas puses, kādu es dievu vēl spētu pieņemt), tad viņš interesējas par katru sīkumu, par katru lietiņu, par katru lūgšanu. Bet vai izpildīs, tas ir viņa ziņā.

Smejies. Ja Dievs būtu tāds, kādu Viņu lielākoties iedomājas, Dievs piepildītu tās sīkākās lūgšanas vienu pēc otras, jo kāpēc gan nē, ja tas vienkārši pasargā cilvēku no dusmām un citiem tā saucamajiem grēkiem... Es saprotu, ka Viņš var nepiepildīt lielās lūgšanas, ja tas traucētu cilvēka dzīves ceļam. Dievs neņemtos ar niecīgām vēlmēm, ja Tu viņam ticētu, protams.

Un jā, es zinu un ticu. Es nevaru iedomāties, ka Viņa nav, jo daudz, kas dzīvē pierāda, ka ir gan. Vismaz man ir.

Grims nav vienīgais. Mani arī jūs nekādi nevarat pārliecināt. Tikai Grims gluži labi zin, ka no zinātniskās puses to nemaz nevar izdarīt, un visi tādi mēģinājumi ir iepriekšnolemti neveiksmei.

Tik droši pat īstie zinātnieki nerunā.

[Elony]

Kas ir pierādījums?
PSRS notikumi liecina. ka par pierādījumu uzskata to, ko atzīst vairākums sabiedrības.
Sabiedrība domā ka zeme ir plakana? Tad tas ir pierādīts.
Sabiedriba domā, ka zeme ir apaļa? Tad tas ir pierādīts.
Sabiedrība domā, ka cilvēks ir cēlies no pētiķa? Tad tas ir pierādīts.

Pierādīt var tikai to, kas vairumam sabiedrības neliekas īpaši svarīgs, visuma sākums, zemes forma, termodinamika, u.c. Tas neskar cilvēku ikdienu, tāpēc to drīkst pierādīt.
Bet dievs - ja tiktu pierādīta dieva eksistence, tad tam būtu jāietekmē katra cilvēka dzīve. Sabiedrība nevarētu ignorēt varenu, augstāku būtni, pamatot, kādēl tai neklausa.
Tādāļ dieva esamību pierādīt nevar, lai varētu tam neklausīt.

Ja dieva esamību nevar pierādīt, tātad tā nav?
Bet dieva neesamību arī nevar pierādīt, tas liecina, ka viņš ir?

Tas viss ir arbūzs!

Ja cilvēks negribēs ticēt, tad pārliecināt viņu nevar ar loģiku.
Ja cilvēks grib ticēt, tad arī viņu ar loģiku nevar pārliecināt.

Pēc dabas un visuma parādībām spriežot, ir jāizvēlas, kam ticēt - saprātīgam radītājam, vai grandiozai nejaušību un sakritību virknei. Man saprāīgāk ir ticēt pirmajam variantam, bet es zinu, ka vairums tam neticēs, jo tas traucē dzīvot kā grib.

[Grēkmeistars]

Pēc dabas un visuma parādībām spriežot, ir jāizvēlas, kam ticēt - saprātīgam radītājam, vai grandiozai nejaušību un sakritību virknei. Man saprāīgāk ir ticēt pirmajam variantam, bet es zinu, ka vairums tam neticēs, jo tas traucē dzīvot kā grib.

Visam piekrītu. Tikai es domāju, ka tas, ka es ticu, man netraucē dzīvot, kā vēlos. Tieši otrādi, tam, ko es izdzīvoju parādās arī kaut kāda jēga.

[Elony]

Visam piekrītu. Tikai es domāju, ka tas, ka es ticu, man netraucē dzīvot, kā vēlos. Tieši otrādi, tam, ko es izdzīvoju parādās arī kaut kāda jēga.

Cik var spriest, tad vairumam traucē. Es varu kļūdīties, neesmu 80 gadus vecs, lai varētu pārliecināti izteikt šadu spriedumu, taču liekas, ka sabiedrības pamatdence ir savu vajadzību un baudu apmierināšana par katru cenu. Tā teikt, nodzīvot savu mūžu pēc iespējas jautrāk, kā pašiem patīk.

Šādi cilvēki var ticēt dievam un daudzi arī tic. Taču ticība dievam tiek saistīta ar Bībeli, korānu, Toru un citiem svētajiem rakstiem, no kuriem vairumā ir teikts: Nepārkāp laulību, nepārdzeries, nesmēķē, nezodz, nemelo, u.t.t. Nu daudziem tas kaut kāpēc nepatīk. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif) Tāpēc tādi saka - nav dieva. Nav dieva - nav svēto rakstu - var dzīvot kā grib.

Zinu, ka ir cilvēki, kas pēc būtības dzīvo pēc šiem godīguma principiem, taču dievam netic. Kāpēc? Tā man ir mīkla. Visums var izcelties pats no sevis, tāpēc dieva nav? Tāds laikam ir viņu viedoklis. Kas aiz tā stāv? Varu tikai minēt, tāpēc to nedarīšu.

[Shadowstalker]

Varbūt tāpēc, ģēnij, ka tiem godīguma principiem nav nekādas saistības ar dievu?