Kā radās pasaule? Opcijas

[NovemberNövelet]

Es shodien aiz neko dariit panjeemu graamatu un saaku lasiit dazhaadu tautu versijas par pasaules rashanos..Un nonaacu pie secinaajumu, ka man interesanti, kursh pasaules rashanaas veids citiem liekas visticamaakais/ vispienjemamaakais?

Piemeeram, es lasiiju, ka daudzaam tautaam, arii latvieshiem ar pasaules radiishanu asocieejaas..Juuras putas!

Eegjiptieshiem arii super miits- vispirms bija Ra (saules dievs), kas radiija pats sevi, tad vinjam kljuva garlaiciigi, vinjshj nospljaavaas un vinja spljaaviena rezltaataa radaas gaiss un mitrums. (..)

Skandinaavu miits- Kursh man patiik vislabaak- iesaakumaa nebija nekaa, tikai tukshums Ginnugagaps, kas veeleejaas tikt piepildiits. Pa Ginnugagapu saaka rotaljaaties uguns un ledus, uguns ietekmee ledus saaka kust...Vinjdsh ienjeema milzha veidolu. Mizlis Iimirs saaka sviist un no vinja kreisaas paduses izauga viiretis un sieviete, no labaas- veel viens viirietis (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/laughing.gif) (..)

Šo rakstu rediģēja Reiki: 08.03.2004 16:43

[Mošķis]

1) KAs pēc definīcijas īsti ir pasaule zeme, visums, galaktika???
2)Visums viennozīmīgi radās no bezgalīgi maza un blīva punkta...ti lielais sprādziens!
3) (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/laughing.gif)

[Melleņu kamenēns]

He uzjautrina tas variants par to ko izdarīja RA!

man vienalga kaa radaas pasaule, galvenais ka vinja ir sheit un tagad!

[ČoČanga]

man ir pašai sava versija : pasauli radīja mazs, bāls vecītis ar garu baltu bārdu un spieķīti, tautā saukts par Dievu. bet tad ir jādomā : kā radās Dievs? varbūt arī no kāda spļāviena, bet kurš tad spļāva? varbūt arī saules dievs Ra, bet no kurienes radās Ra? un tā bezgalīgi, kamēr var nonākt pie paša pirmā - tukšuma.

[LaurCIs]

man patika trešais!
bet kā varētu būt īstenībā es nezinu.
varbūt cilvēkiem patiesību nav lemts uzzināt!? (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/huh.gif)

[maichestera]

Par lielo sprādzienu neviens neko nav dzirdējis? (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/unsure_a.gif)

[šausmiņa]

jā, lielais sprādziens!

kā tas aptuvani izskatījās ir ļoti interesanti aprakstīts Duglasa Adamsa grāmatā "Restorāns Visuma Galā"

ņemam vannu pilnu ar smiltīm vai cukuru. izraujam korķi. visi to ir diedomājušies? visu uzfilmējam... un palaižam atpakaļgaitā! aptuvani tāga ir tā ideja.

visums sākās ar Big Bang un beigsies ar Gnab gib....

[washulis]

njā... to variantu, ka tad viss sākās ir daudz, bet ja runājam zinātniski, tad es domāju a arī lielais sprādziens ir kas nereāls, jo nevar zināt kāpēc tad u.t.t. kārtējais bezgalības jautājums...

[Crash]

Re kā bangātāji izgāzās (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/grin.gif)

Šo rakstu rediģēja Roviela: 26.09.2024 20:00

Rediģēšanas iemesls: Neliela kļūda linkā

[Roviela]

Ha!

Te ir oriģinālais raksts, un tas nav tik ļoti kategorisks:
https://www.mdpi.com/2571-712X/7/3/41

Uz šo adresi norāda Kanzasas Valsts universitāte. Raksts te:
https://phys.org/news/2024-09-century-theory-big.html
Spiežam uz DOI adresi, un dabūjam pašu rakstu (adrese ir tā, ko iekopēju augstāk).

[Crash]

Nav ko pūlēties šamo kaunu mazināt, tāpat jau iespēja, ka šī realitāte ir pamata realitāte, ir viena no miljarda, tātad viss tas tā vai tā ir simulācija, attiecīgi, pat, ja bangs būtu bijis, tas tāpat viss ir tikai kods, i.e., tas nekad nav bijis visa sākumā, jo, lai radītu simulāciju, visupirms ir jāpastāv citai realitātei, kur to radīt un arī, protams, tās radītājam/-iem.
Es atminos, jau Win95 vai 98 varēja visādus bangus redzēt ekrānsaudzētājos, neko grūti nebija tiktāl uzkodēt.

[Roviela]

Vai pievērsi uzmanību oriģināla raksta secinājumiem? Cik manīju, tur ir uzskaitītas vēl vismaz trīs (neskaitīju, tieši cik) dažādas hipotēzes neskaitot Big-Bang teoriju. Tiesa, secinājumi gan ir uzrakstīti makten piesardzīgi, atstājot sev iespēju atkāpties, ja nu tomēr novērojumi ir bijuši mērījumu kļūdas ietvaros.
Tāpat kā kaunēties tur vispār nav par ko. Atmest kļūdainu hipotēzi - pavisam parasta lieta zinātnē. Nekas sevišķs. Jauni dati = jauni dati apstiprinās? = apstiprinās = jauna hipotēze. Un viss.

Vienā lietā es tam autoram piekrītu. Man kaut kā intuitīvi šķiet, ka tāda tumšā matērija nav nepieciešama (pārprodukcija, ja saprotat, ko es ar to domāju), ka kaut kur ir kļūda, un ja tādas esamība izriet no hipotēzes, tad tā tumšā matērija ir obligāti jāatrod, lai pārliecinātos, ka tā patiešām eksistē. Citādi stipri vien atgādina stāstu par ēteru. Izdomāja tādu, jo nevarēja iedomāties, ka nav īpašas vides, kur izplatīties radioviļņiem, bet beigās izrādījās, ka tādu vidi vispār nevajag un ka ētera nav.

Ar simulācijām es neaizraujos, man šī ir vienīgā realitāte, tāpēc komentēt par to nesanāks.

[Crash]

parasta lieta zinātnē

Tiktāl, kamēr tā nav pārvērsta reliģijā. Kovida laiki jau pierādīja, ka no jebkā var uztaisīt kultu, ar ko pamatot represijas un totalitārismu.

Ar simulācijām es neaizraujos, man šī ir vienīgā realitāte, tāpēc komentēt par to nesanāks.

Tam vajag spēcīgu ticību. I.e., ka šī ir vienīgā realitāte. Pat mazs bērns, uzķimirējis vienkāršu zīmējumu, jau ir radījis sava veida citu realitāti. Tad vēl ir mūzika, literatūra, filmas, spēles, tik daudz realitāšu, aizvien reālāku. Un nu jau vairs neesam tālu, lai paši radītu virtuālu realitāti, kas nav atšķirama no šīs realitātes. Ja pat tik st*lbs radījums kā cilvēks (sk. statistiski vidējo lumpeni) spēj radīt virtuālu realitāti, tad kāda ir iespēja, ka šī realitāte jau nav radīta ?

[Roviela]

Kurš tad pārvērš reliģijā? Zinātnieki, tas ir, tie, kas ar to nodarbojas, vai tie, kas no tā neko nesaprot? Es runāju par zinātniekiem. Viņiem tā nav reliģija.

Zinu, ka daudzus kovids izsita no līdzsvara. Nu ko, vajag mazlietiņ pamācīties imunoloģiju. Ja neko no tā nesaprot, tad ne tikai tādas lietas var atgadīties. Tur nav nav tālu līdz raganu medībām. Kas viena otra prātā jau arī notika.

Priekš kam ticību? Vai arī mēs ar vārdu 'simulācija' saprotam dažādas lietas. Protams, ka katrā mirklī katrs rada kaut ko jaunu. Un viss tas kopā veido vienu realitāti. Virtuālās pasaules ir un paliek virtuālas, tās nav reālas. Reāla ir krāsa uz gleznotāja audekla. Audekls ir reāls, bet tas, ko viņš ir uzzīmējis, ir virtuāls, kuram jēgu piedod tikai skatītāja smadzenes. Tas pats par grāmatu pasaulēm, datorspēļu pasaulēm un visām citām cilvēka izdomātajām pasaulēm.
AI, lai cik labi apmācīts, joprojām ir bez jūtām un morāles. AI vispār nesaprot neko. Tā ir imitācija un nekas vairāk. Jā, labāk apmācītiem AI ir grūtības atšķirt, vai kaut ko ir veidojis AI vai cilvēks. Bet AI bez cilvēka radītajām lietām pastāvēt nevar - uz kā tad šo apmācīsi?

[Crash]

Reāla ir krāsa uz gleznotāja audekla. Audekls ir reāls, bet tas, ko viņš ir uzzīmējis, ir virtuāls, kuram jēgu piedod tikai skatītāja smadzenes.

Bet kā tu zini, ka tā krāsa ir reāla ? Kā tu zini, ka tas, ko tu redzi kā sarkanu nav tā krāsa, ko es redzu kā zaļu ? Mēs taču tās aprakstam tikai ar vārdiem, ne tu, ne es šobrīd vēl domas pārsūtīt nevaram.
Un kā tu zini, ka audekls ir reāls ? Tu to vari aptaustīt, apskatīt, varbūt vēl nogaršot. Bet kāpēc tu domā, ka tavas maņas ir tas, kas nosaka reālumu ? Tēlam virtuālā realitātē taču arī ir maņas, kāpēc tad tās maņas būtu nereālas un tavas maņas reālas ?

joprojām ir bez jūtām un morāles

Un tieši tāpēc, piemēram, cilvēki izvēlas AI ārsta konsultācijas cilvēku ārstu konsultāciju vietā, jo AI ir līdzjūtīgāks. Jūtas tikai nodrošina to, ka attiecīgais indivīds ir spējīgs uz neiecietību, ļaunumu etc. Kārtīgam darbiniekam, vienalga, policistam, valdniekam vai kaut sētniekam, ir jābūt bez jūtām.

Bet AI bez cilvēka radītajām lietām pastāvēt nevar - uz kā tad šo apmācīsi?

Cilvēks jau nav radījis visu radību. Vismaz nezinu reliģiju, kas ko tādu apgalvotu. Bet, protams, es nenoliedzu to, ka cilvēks ir nepieciešams patreiz patiesa AI (i.e., ASI) radīšanai kā tādai.

[Roviela]

Krāsām ir vienalga, kā tās sauc, ka tikai ļaudis var vienoties, ka kādā valodā konkrētais vārds nozīmē vienu un to pašu. Krāsu uztvere cilvēkiem ir kopēja un, ja vien cilvēkam nav kāda no krāsu redzes problēmām, tad viņi ar nelielām variācijām redz vienādi. Uztverē tā būs tā pati krāsa. Kā katrs to sauc, tas nav svarīgi.

Ā! Nu, te jau sākas strīds starp filozofijas skolām. Kā tur bija? Materiālistiskā un ideālistiskā īstenības jeb realitātes izpratnes. Vieni uzskata, ka realitāte ir materiāla un pastāv neatkarīgi no viņiem, otri - ka realitāte ir garīga un atkarīga no apziņas. Nu, redz, es uzskatu, ka realitāte pastāv neatkarīgi no manis, nevis eksistē manās iedomās, tāpēc man tas audekls un krāsas ir taustāmas, reālas, un nepazudīs, kad manis tur nebūs klāt.
Un, nē, manas maņas nudien nav vienīgais, kas nosaka, ka kaut kas eksistē vai neeksistē. Cilvēka maņas, kā jau zini, ir baisi nepilnīgas un ir tikai tik, cik cilvēkam bija nepieciešamas, lai dzīvotu uz Zemeslodes. Nav itin nekādu iespēju uztvert ar maņām to, kas cilvēku kā sugas izdzīvošanu dabiski neapdraud.

Tēlam virtuālajā realitātē nav maņu. Nav maņu uzzīmētam sunim, lai cik dabiski tas nebūtu uzzīmēts. Tieši tas pats ar tīru softu. Es nerunāju par softu, kurš vada, teiksim, mākslīgo degunu. Tur jau ir ķīmija, fizika, visādi analizatori klāt, bet pats softs nejūt pilnīgi neko. Softs var analizēt iegūtos rezultātus pēc iepriekš viņam iebarotiem datiem. Tā ir maņa? Ne visai.

Tā ir ekspertu sistēma, kas apgādāta ar Čatbota virsprogrammu. Jā, medicīna un it īpaši diagnozes ir pirmais, kur tam atrada reālu pielietojumu. Strādā visai labi, ja vien nav kādi īpaši gadījumi, jo visus iespējamos gadījumus nekādi iepriekš tur nevar iedabūt iekšā. Tipiskos - tiešām strādā labi.

Aha, aha, un bezkaislīgs, tikai uz loģiku pastāvošs robots būs labāks. Kā tad. Tas jau ir vecas datorspēles sākums, kur bija jāvada valsts. Taktika - vispirms pusi iedzīvotāju nomērdējam, un tad mierīgi sākam darboties. Jauki, ne?

AI ir programmu kopums. Tās raksta cilvēki. Neviens cits tās neraksta. Protams, var ieprogrammēt, ka ar kādu ierīču palīdzību šīs programmas iegūst datus no apkārtējās pasaules, un tad tos izmanto, tā papildinot savu datu bāzi, uz kurām veidot spriedumus. Bez ārējām iekārtām to izdarīt nevar nekādi.
Priekš kam cilvēkiem būtu bijis viss jārada? Tas galīgi te nav par tēmu. Cilvēki ir radījuši MI, kurš pašlaik vēl ir tiešām ir tikai bērna autiņos - tā saucamais vājais MI. Līdz stiprajam MI, kuram jau būtu apziņa, ir tālu.

Un viss šis ir pamatīga novirzīšanās no pasaules rašanās tēmas. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/grin.gif)

[Crash]

Taktika - vispirms pusi iedzīvotāju nomērdējam, un tad mierīgi sākam darboties. Jauki, ne?

Vienā no ntajām scifi grāmatu sērijām bija tāda doma, jā. Visupirms noņukot Zemi, lai motivētu cilvīšus notīties, tādejādi nodrošinot cilvēces iespēju izdzīvot. Arī es tāpēc nekādus zaļos marksistus neatbalstu - jo ātrāk mēs šito planētu sajāsim, jo labāk, pretējā gadījumā cilvēki ilgi nepārvarēs savu slikumu, skopumu un gļēvumu. Kā teica Tečere -"zāles varbūt ir nejaukas, bet slimniekam tās ir nepieciešamas".

Neviens cits tās neraksta.

Ne gluži, ir jau pieejami AI, kas var kodēt. Patiesībā AI ir iemesls, kāpēc samazinās IT vakances, vismaz vienkāršākā gala.

Pie tam, nav jau teikts, ka esam vienīgie, kas taisa augšā AI.

Tēlam virtuālajā realitātē nav maņu.

Tad tā nav patiesa virtuāla realitāte. Jau tagad daudzās spēlēs ir vairākas maņas, loģiski, ka pilnā VR būs visas maņas.

Nav maņu uzzīmētam sunim, lai cik dabiski tas nebūtu uzzīmēts.

Tātad slikti uzzīmēts, ja autors pat nav spējīgs parādīt kā suns skatās, kā suns klausās, kā suns osta gaisu u.t.t.

Tieši tas pats ar tīru softu.

Kāpēc gan? Ja mēs esam tīrs softs, tad visas mūsu maņas ir tikai informācijas formāti, tikai datu pārvietošanās.

Softs var analizēt iegūtos rezultātus pēc iepriekš viņam iebarotiem datiem. Tā ir maņa? Ne visai.

Nu re, tātad maņas nepastāv, jo ne tu, ne es nevaram pierādīt, ka šī nav simulācija, tātad nav iemesla teikt, ka tie nav tikai dati.

Un viss šis ir pamatīga novirzīšanās no pasaules rašanās tēmas. grin.gif

(IMG:https://media1.tenor.com/m/P1IaxyzmhYIAAAAC/cest-la-vie.gif)