BBC Šerloks (Sherlock), Šerloks - jaunās BBC sērijas par Šerloku Holmsu mūsdienās Opcijas

[Andromeda]

Nesen, cik nu nesen, atklāju jauno Šerloku. Cik daudzi no Jums skatās? Kādi priekštati?

Esmu redzējusi visas sērijas, kas līdz šim iznākušas un, pēc manām domām, ir vienkārši brilijanti! Visi aktieri perfekti, nevarētu iedomāties labākus! Kvalitāte vienkārši lieliska, līdz sīkākajām detaļām. Jaunais Moriartijs! Haha!
Nevaru vien sagaidīt turpinājumu!

(IMG:http://i113.photobucket.com/albums/n227/nata13_3/sherlock.jpg)

Jūsu domas?

Šo rakstu rediģēja Andromeda: 18.07.2012 10:49

[Miervaldis Gotiņ...]

Es te dienās tā kārtīgi un no visas sirds nolūrēju BBC seriāļa pirmo sēriju un noformulēju šādu tādu viedokli, kas man par to radās.

Viss zemāk rakstītais, protams, ir mans imho un nevienam par to nevajadzētu apvainoties, ja nu šis tas nejauši sanāk par skarbu (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/blush.gif)

Tātad:
1. Seriāla ideja, ar nelielām ogovorkām, ir ok. Par to tirgus nav. Ogovorkas:
1.1. No 1. sērijas īsti nepaliek skaidrs, no kā Holmss īsti iztiek. Konsultējošs privātdetektīvs, kas sabiedriskā kārtā palīdz policijai bez samaksas? Ok, vēlākajās sērijas laikam privātdetektīvošanas tēma tiek atklāta vairāk, bet, atkārtošos, 1. sērija šo jautājumu neatbild.
1.2. Kaut arī Holmsu tēlojošais aktieris ir lielisks un tēls ir kolorīts, tomēr manuprāt tas tomēr ir fail. Fail kāpēc - pamatā tāpēc, ka oriģinālais Šerloks Holmss, par spīti zināmam ekscentriskumam, tomēr bija klasisks angļu džentlmenis. ŠIS Holmss nekādā gadījumā nav džentlmenis un, patiesībā, ja viņš nebūtu tāds dedukcijas ģēnijs, viņš patiesībā būtu visai nepatīkams cilvēks, ar kuru neviens labprāt nekomunicētu. Ne jau velti ļauži 1. sērijā uzsver, ka Holmsam NAV draugu. Arī Vatsons ar viņu kopā būtībā paliek tikai tāpēc, ka ir adrenalīna džankijs, kurš vairs nevar bez briesmām un riska. PTSD sekas, bez šaubām.

2. Sižets ir interesants un gana sakarīgs, labs angļu humors visam klāt. Tīri no izklaides viedokļa var skatīties ar baudu.

3. Ko es līdz galam nesapratu vai arī kur sižetā bija nolaista laža (runa par 1. sēriju, pagaidām):
3.1. Kāpēc slepkava, kuram pēdējais upuris bija iesučījis savu mobilo telefonu, neatbrīvojās no tā uzreiz pēc tam, kad Šerloks sarīkoja slēpni ar SMS? Nu ok, var jau būt, ka slepkava vienkārši gribēja paspēlēties ar Šerloku kā kaķis ar peli - bet tā ir ļoti riskanta spēle, jo nebija jau garantijas, ka Šerloks nepienes šo infu Skotlendjardam, kurš notriangulē telefonu un aiztur slepkavu ar telefonu rokā?
3.2. Šerlokam diez ko nepiemīt pašsaglabāšanas instinkts. Saprotot, ka vainīgais ir taksists, varonīgais detektīvs kā tāds kaujams auns iesēžas taksometrā, kuru pats nav izsaucis. Kur ir garantija, ka slepkava nenoindē savus upurus ar gāzi, kamēr tie vizinās viņa taksometrā? Šāds scenārijs reiz bija ne CSI, ne ta kādā līdzīgā seriālā... (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/wink.gif)
3.3. Vatsons glabā/nēsā nereģistrētu ieroci? Tas ir nelikumīgi un bīstami, ņemot vērā to, ka, kā mēs redzējām, kratīšana Šerloka Holmsa miteklī var būt visai parasta parādība. Savukārt, nošaut cilvēku (kurš šķietami nevienu tobrīd neapdraud) ar reģistētu, legālu ieroci ir tas pats, kas atstāt uz līķa savu parakstu...