Pavediena drukājamā versija

Iesūtīja: ...Zanish... ; laiks: 25.04.2004 16:22

Vai juus ticat tam ka cilveeki ir ceelushies no peertikjiem?

Bet kaa tad tie peertikji bija atshkjiriigi? Jo cilveeki tachu ir gan balti, gan sarkani, gan melni, gan dzelteni.

Iesūtīja: red_chicken ; laiks: 25.04.2004 17:53

Zanish un SharlotishMees te taa padomaajaam (pareizaak sakot Sharlotish taa padomaaja) Kaapeec cilveeki ir atshkjiriigi?
Melnie, baltie, dzeltenie, sarkanie, sievietes, viirieshi.
Kaadas ir juusu domas?

P.S. Mums tieshaam zheel ja shaads pavediens jau ir bijis.
--------------------

Zanish un Sharlotish

Tas ir tavs ieprieksheejas raxts... nevareeji to salikt zem viena nu redz...paprasi savai zoologijas vai anatomijas skolotaajai kaapeec tad cilveeki ir"balti" un"sarkani" es uzskatu, ka nav baltu un sarkanu cilvēku, jo, lai kādā krāsā tie būtu tie visi ir cilvēki pēc manām domām stulbi ir dalīt balts un sarkans...... Nu, piemēram, ja pieņemtu, ka cilvēx ir balts vai sarkans un, ja pie'nemtu ka viņš cēlies no mērkāķa, tad tas ir saprotams mērkaķi ir dažādi un cilvēki tāpat radās grupa spalvainu cilvēku, kas sāka ceļot un atšķirībā no vietas, kur tie nonāca un no pērtiķa izcelsmes sāka veidoties to raksturu un izskata savdabības....šķībākas acis u.c., lai gan nav šķībāku un taisnāku!!! :blink: nu lūk....

Iesūtīja: trobelius ; laiks: 25.04.2004 21:40

un starp citu.. naw taa ka cilveeki ceelushies no meerkakjiem......
tas ir domaats savaadaak...
kjipa senaak ir bijis kaut kas ne cilveeks ne meerkakjis... taads pa pusei katrs.... un viena dalja no tiem attiistjushies par cilveekiem... bet otra par meerkakjiem...

Iesūtīja: Sauron ; laiks: 25.04.2004 21:48

Eeh nē, pirmoreiz dzirdam ka cilvēks no mērkaķa ir cēlies. Dabiski, viss sākās ar to australis.. un tā tālāk.

Iesūtīja: giraffe ; laiks: 26.04.2004 14:57

Nu, iisteniibaa es labaak ticu Darvina evoluucijas teorijai, ka cilveeki ir ceelushies no meerkakjiem, nekaa tam, ka cilveekus ir radiijis Dievs... Protams, taa visa evoluucijas padariishana notika ljoooti ilgaa laika posmaa... Un tas, ka cilveeki tomeer paarstaav atshkjiriigas rases, ir izskaidrojams ar vinju dziives vietaam uz zemeslodes. Nu, piemeeram, kjiinieshiem ir shauras acis, jo vinjiem notika daudz smilshu veetru... Tas taads piemeers, kuru atceros!

Iesūtīja: Martins ; laiks: 26.04.2004 15:08

Nekaa nebija! Nevis cilveeki ir ceelussies no meerkakkiem, bet otraadi! Cilveeki ir deggenereejussies meerkakki! Labaakie no mums, cilveekiem ir tie, kuri ir visliidziigaakie meerkakkiem - dziivesprieciigi leekaa apkaart un daudz smejaas, eed augllus, briivajaa laikaa paliidz cilts liidzbiedriem atblusoties utt. Paprasiet jebkuram meerkakkim, ko vinnss domaa par cilveekiem un sannemsiet atbildi, ka mees esam nozzeelojami atpalikussi radiijumi, evoluucijas strupcellss, kuri nespeej uzaudzeet uz kkermenna kaartiigas spalvas un ir spiesti teerpties negliitos un neertos lupatu ggeerbos. Es, piemeeram, gluzzi noteikti zinu, ka mans vecteetinnss bija vairaak peertikkis kaa es. Mani tas skumdina. Dazzkaart taa gribeetos paleekaat pa kokiem un pauujinaat. Bet vairs neprotu

Iesūtīja: Lia'angia ; laiks: 26.04.2004 15:14

Ei, Martin, atbrauc kādreiz pie manis uz laukiem - tur ir pāris ābeles, pa kurām palēkāt un paūjināt varēsi arī tu.

Iesūtīja: Kedriks ; laiks: 26.04.2004 15:18

Nekā nebija!!! Jums nav taisnība NEVIENAM!! Tas kungs radīja AMĒBAS un INFZORIJAS, kas saskaņā ar Darvina teoriju attīstījās un no viņām radās gan cilvēki GAN mērkaķi!!!! Kā jūs to nesaprotat, VIENTiEŠI!!!!

Iesūtīja: NovemberNövelet ; laiks: 26.04.2004 15:29

Martin, tu par maz Dzheku Londonu palasiiji, ja tu to palasiitu, tad saprastu, ka arii meerkakjiem ir taas pashas probleemas, attieciibas utt., tikai bish` primitiivaakaa liimenii. Labi, tajaa graamataa tie vairaak jau atgaadinaaja kaut kaadus ramapitekus, nevis meerkakjus, bet taapat.
Un paskaties kaut vai kaadu raidiijumu par meerkakjiem, vinjiem tur ir veel trakaaka hierarhija nekaa cilveekiem. Cita lieta, ka meerkakji neaatiistiijaas tik taalu, lai to attiistiibu veerstu pret sevi. Bet man nepatiik, ka cilveeki muuzhiigi visu saliidzina caur sevi. Kaapeec cilveeki teiksim ziemaa domaa, ka ziiliite klauvee pie loga, lai paveestiitu par ziemas tuvoshanos? Vinji jau neiedomaajaas, ka vinja tur pie loga kukainjus meklee? Bet nee, cilveeki jau ir baigie romantikji Un tas tikai pieraada, ka tu ilgi pa kokiem nepakaapeleetu.

Iesūtīja: Martins ; laiks: 26.04.2004 16:14

Es jau nesaku, ka buut par meerkakki ir viegli. Tas ir, es nemaz iisti nezinu kaa tas ir buut par meerkakki, tomeer piellauju, ka, ja no manis sanaak tiiri ciessams cilveeks, tad arii meerkakkis buutu gana simpaatisks. Kas tur no kura ir attiistiijies, nennemos spriest. Man jaukaaks liktos variants, kad cilveeki, meerkakki un infuzorijas saliigst mieru un kopaa dodas pretiim saulrietam. Visas taas "Peertikku planeetas" un sazin veel kaadas darviniskaas fantaazijas ir tik lloti .. nenomierinossas. Kaapeec sevi nevajadziigi satraukt?

Umm, Reiki, kaa sauc to Londona darbu, kur vinnss par peertikku sabiedriibu raksta? Esmu no vinna daudz lasijis, bet taadu neatceros.

Iesūtīja: Kedriks ; laiks: 30.04.2004 15:21

Starp citu, versija ko es te izteicu ir šobrīd viena no galvenajām dežurhipotēzēm. Proti - ka GAN cilvēkiem GAN mērkaķiem ir kopīgs sencis, tikai evolūcija nez kāpēc sarīkojusi sazarošanos...vot i viss bardaks, jo kopīgais sencis it kā ir it kā nav zināms...nu bet man tā liekas vispieņemamākā.

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 30.04.2004 15:30

Par dežūrhipotēzi pievienojos Kedrikam.

Bet, ir kāds dzirdējis hipotēzi par to, kāpēc cilvēki ir tādi kā roņi - ar tauku slāni viscaur, kāpēc mati ir tikai uz galvas un gari pie tam? Nevienam mērkaķim tā nav.
Es tādu lasīju zviedru zinātnieka Lindblada grāmatā (nosaukumu neatceros ). Doma bija tāda: cilvēku senči ļoti ilgu laiku ir ieņēmuši apmēram tādu pašu ekoloģisko nišu kā ūdri: upju, ezeru krasti, gliemeži visādi, zivju ķeršana. Vārdu sakot, dzīvošanās pa ūdeni vienā laidā. Tas viss bijis apmēram pirms kādiem 7 milj. gadu. Skaidrs, ka sēžot ūdenī, siltumizolācija vajadžīga visur, toties mati uz ķermeņa gan nav nepieciešami. Bet kur tad lai bērnelis pieķeras? Tāpēc esot gari mati uz galvas. Īstenībā, izklausījās gluži saprātīga hipotēze.

Iesūtīja: Kedriks ; laiks: 30.04.2004 15:41

Hehehehe, a kāpēc gan ne?! Labību ļaudis audzēt iemācījās pirms nieka 5000 gadiem...līdz tam arī kaut kā bija jāizvelk sava kuslā dzīvībiņa...

Iesūtīja: Žanete ; laiks: 30.04.2004 19:57

nu es laikam buushu vientiese jo neveelos iedzilinaaties sazincik senaa pagaatnee taapeec ticu ka esmu no piishliem radiita un par piishliem man buus arii palikt. ja buutu kautkas vairaak par teorijaam iz meerkaka tad vareetu arii padomaat

Iesūtīja: Dvēselīte ; laiks: 30.04.2004 23:21

isi un vienkarsi, ka es domaju... cilvekam vienkarsi bija jarodas... vai nu ka daudzi uzksata no Dieva... vai ka ari uzksata daudzi no pērtiķa... nu no kā katrs ir celies... tas ir jusu zinaa

Iesūtīja: orx ; laiks: 03.05.2004 14:43

Nezinu. Varbūt arī pat nav. Tagad, kad lasu kaut ko par to no kā cilvēki ir cēlušies, ir rxtīts, ka cilvēki nav no pērtiķiem cēlušies

Iesūtīja: zero ; laiks: 04.05.2004 09:39

Es nedomaaju ka mees esam ceelusies no meerkakjiem iespeeejams mums ir kaadas liidziigas iipasiibas un arii izskataa, bet tomeer tie ir dziivnieki!

Iesūtīja: Žanete ; laiks: 04.05.2004 09:57

mees visas zemes radiibas esam savaa starpaa kautkaa liidziigas ,bet taapeec nepastaav teorija ka arii putni ir ceelusheis no meerkachiem. (meerkachis iemaaciijaas lidot un radaas putni.)
tik pat labi var veel prasiit no kaa tad ir ceelushies meerkachi?
cilveeks savaa izaugsmee ir loti mainiijies.mees tachu neizskataamies un neuzvedamies taa pat kaa viduslaikos ,bet taa laika cilveeks ir liidziigaaks mums nekaa peertikis. buutiibaa cilveeks ir iemaaciijies pielaagotie. peertikveidiigais cilveeks vienkaarshi pielaagojaas savam laikam un vietai maacoties no zveeriem izdziivot. peertikis vinam peec ficiskaas uzbuuves likaas visliidziigakais ,taapeec arii no vina muusu senchi vairaak maaciijaas. bet atshkiriibaa no viniem mees veel speejam iemaaciities vairaak kautko jaunu un pilnveidoties.
doomaaju ka arii aadas kraasa mainaas no gadu simtiem ilgas pielaagoshanaas.
aafrikaani visu laiku ir bijushi saulee taapeec pielaagojoties ieguvushi sev tumshu aadas kraasu kas ilgaak speej panest saules gaismu. citur uz zemes lodes gausma ,taas izdaliitais siltums un klimats ir savaadaaks taapeec arii cilveeki un dziivnieki tur ir savaadaaki.

Iesūtīja: ils ; laiks: 04.05.2004 14:27

Cilvēku izcelsanās oficiālā teorija ir ta saucamā "savannu teorija". Meži izzuda, pērtiķi pārgāja dzīvot uz zemi, bija spiesti staigāt uz divām kājām, lai savannas zalē ko redzētu.
Paskatīsimies, kadas priekšrocības ieguva pirmcilvēka organisms, lai dzīvotu savannā:
1) savanna - tā ir lauvu, hiēnu un citu plēsoņu miteklis, cilvēks pacēlās uz divām kājām, lai varētu lēnāk paskriet, nekā to spēj pērtiķi uz četrām;
2) savannā ir ļoti karsts dienā un ļoti auksts naktī, tādēļ pirmcilvēki pakāpeniski zaudeja apmatojumu, laikam, lai būtu siltāk;
3) cilvēks savannā ir unikāls arī ar to, ka viņam ir īpaša elpošanas sistēma, nevienam sauszemes dzīvniekam tādas nav, tās dēļ viņš var arī runāt, viņš spēj elpot, gan pa degunu, gan pa muti, turklāt vel spējot apzināti vadīt savu plaušu darbību, pat aizturot elpu, cilvēkam elpvadi krustojas ar barības vadu, toties, visi dzīvnieki, kuriem tā nav, var vienlaicīgi elpot un dzert ūdeni, kas ir svarīgi dzeršanas vietās, no kurām var atrāk tikt prom, jo tur uzglūn plēsoņas, cilvēkam gaiss var viegli nokļūt barības vadā, bet ēdiens bronhos, draudot ar nosmakšanu, tāda ir runas dāvanu cena, kapēc tieši šāda īpašība ir noderīga tieši savannā, neviens nezina, jo nevienam citam dzīvniekam savannā tādas nav;
4) tikpat unikāla cilvēka īpašība ir spēja izdalīt sviedrus, liekos sāļus, caur visu ādu, vienkārši sakot - svīst, laikam savannā nav jāuztraucas par organisma atūdeņošanos;
5) vairāk nekā 30% no visiem taukiem cilvēkam atrodas zemādas slānī, kādēļ savannā tas vajadzīgs, nav saprotams, jo šis slānis ir ļoti labs izolātors, kas pasargā organismu no atdzišanas, tikai - ūdenī;
6) cilvekam ir unikāls mīlēšanās paņēmiens, viņš to spēj darīt "seja pret seju", neviens cits zvērs savannā un citur uz sauszemes to nedara;
7) praktiski visas šīs anatomiskās īpašības ir raksturīgas - ūdens zīdītājdzīvniekiem.

Iesūtīja: Žanete ; laiks: 04.05.2004 17:54

"peertiki saeedaas saruugushus ananaasus ,piedzeeraas un taapeec kaapdami kokaa nokrita un pazaudeeja asti - radaas cilveeks."
/J. Bebers/
jaa. kaatad. mezi izzuda - peertikis buut mekleejis citus.
1)cilvekam nav taadas rokas un kaajas kaa peertiki taapeec vinsh atrada sev vieglaako veidu. (tas ka tu veel uz chetraam sporta stundaas skraudi nenoziimee ka arii citi taa dara )
2)nee ,vini novecoja un visi mati izkrita
tu patieshaa sevi uzskati par tik liidziigu meerkakim ,ka saac jau nozeelot ,ka arii tavaa "biezajaa" kazokaa nevar kaads mekleet blusas?
pa dienu - kaa jau teici - ir loti karsts. taapec jau peertiki dziivo pie kokiem. turklaat vksaaciju lai atbriivotos no liekajam spalvaam vini nespeeja veikt. taapeec tas norisinaajaas dabiigaa celaa no ilgas uztureeshanaas saulee. nu mums ir savaadaaka uzbuuve nekaa peertikiem. tas ka dazs labs peec taasda izskataas nenoziimee ka vinsh taads arii ir...
3)paklau... vini sev geenus paarveidot diemzeel neprata. savaadaak noteikti buutu sekojushi tavam gudrajam ierosinaajumam. arii tagad neviens nepaarveido cita uzbuuvi un funkcijas tikai taapeec vien ka vinam taa patiik. tikpat labi vareetu prasiit kaapeec vini sev spaarnus neizaudzeja lai vareetu laikus aizlaisties...
turklaat tas veelreiz apliecina cik loti mees atshkiramies mu meerpakiem. mees nedaraa un arii nespeejam dariit to pashu ko vini.
4)nebija muusu senki tik gudri. neiedomaajas par aadas transplantaaciju. nu nav jau vini vieniigie kas taa sviida. turklaat diezvai mees dziivoojaam diesko taalu no uudens.
5)shaads slaanis ir visiem cilveekiem. peertikiem arii? mees maaceejaam peldeet. katram radiijumam uz zemes ir savas iipatniibas un to kaavinsh ir izveidojies vinsh diemzeel iisti nekontrolee. tad kaapeec gorillaam nav astes vai kivii putniem - spaarnu? shaads tauku slaanis tachu mums arii paliidz izdziivoshanaa. na tachu jaamaacaas viss no citiem. kautkas jaamaacas arii pasham.
6)kaa tu vari zinaat kad cilveeks saaka to dariit ar seju pret seju. redzi cilveeks var miileeties dazaadaas pozaas. varbuut saakumaa dariijaam taapat kaa dziivnieki. tikai veelak paargaajaam uz citiem variantiem paarbaudot savas neizsmelamaas iespeejas.
7)tas no kaa mees esam ceelushies nav pieraadiits un zinaams. varbuut saakumaa dziivojaam uudenii ,peectam paarceelaamies uz sauzemi. nekas jau nav pieraadiits...

Iesūtīja: ils ; laiks: 05.05.2004 08:58

Vaīīī, cik nikna Zanete!
Tikai nesapratu par ko?
Varbūt cilvēka senči pa purviem un sekliem ezeriem bradāja, kā Japānas makaki, tāpēc viņiem tādas īpatnības.
Bet, tas, ka pērtiķi uz savām četrām var ātrāk paskriet, tas ir fakts, toties ūdenī uz divām seklumā vieglāk uz priekšu tikt - arī fakts.

Iesūtīja: Žanete ; laiks: 05.05.2004 20:31

es? nikna? nu nee !!! (patieshaam nebiju un neesmu. man vienkaarshi laiku pa laikam patiik pastriideeties )
es vienkaarshi biju sajuusmaa par tavu komentaaru

katrs atiistaas savaadak un katram ir savas priekshrociibas.
mees neesam labaaki par tiem pashiem meerkakiem. varbut vini tur kokaa smejas par mums kuriem nav astu un spalvu ...
buutiibaa mums ir savas priekshrociibas un viniem savas.

Iesūtīja: Aikis ; laiks: 05.05.2004 21:17

Hmm.. es teiktu ka cilveeki ir radushies no viena gjeneetiskaa zara, tikai dazhiem tuvaaki ir vilki, citam peertikji, citam zivis, citam atkal erglji vai zvirbulji. Ziidiitaaji, ameebas, bezmugurkaulnieki, aukstasiņu dziivnieki... visi ir cilveeka dzimtaa samekleejami! Bailiigs kaa zvirbulis. Taads kaa zirgs. Pretiigs kaa krupis, Riktiiga ameeba, Nu taa kaa jauna gazele.. utt utjp


Galiigi nezinaatniska pieeja probleemai!

REIKI: es arii gribeetu uzzinaat taa gabala par peertikjiem nosaukumu. Laikam atminja vilj mani shajaas dienaas

Iesūtīja: Žanete ; laiks: 05.05.2004 22:01

ja pienem ka viss ir radies no vienas bakteerijas ,tad protams ka mees esam radushies no viena atzara.
bet tas ka vienlaikus no meerkakiem ,ziviim un putniem sazinkaa ir veidojies cilveeks ,to gan es nespeeju saprast.

Iesūtīja: erty ; laiks: 05.05.2004 22:07

Nu mums Kedrix uzdeva par šito tēmu uzraxtīt eseju....
Es kautko pieminēju par pērtiķiem, kas ātri attīstījās, utt....
nu katrā gadījumā- dabūju 8... .... ta jau laikam bija uz pareizo pusi, ne?

Iesūtīja: Žanete ; laiks: 05.05.2004 22:09

par to no kaa un kaa cilveeki radushies zinatnieki veljoprojaa striidaas

Iesūtīja: erty ; laiks: 05.05.2004 22:35

....un strīdēsies vēl pāris ja ne simtus, tad desmitus noteikti gadu....

Iesūtīja: Kedriks ; laiks: 06.05.2004 08:40

Nu nav, NAV cilvēki no mērkaķiem cēlušies!!! Bet tas nenozīmē, ka jānolīdzin ar zemi evolūcijas teorija!! Visticamāk, ka mums ar šiem jaukajiem radījumiem ir kāds kopīgs sencis, nenogurstu to atkārtot!

Iesūtīja: ils ; laiks: 06.05.2004 14:18

Kedrikam taisnība!
Mērkaķi ir tie sīkaļas, pērtiķi ir lieli. Ja mēs tur arī esam, tad tikai no lielajiem, turklāt šimpanzes ir radušās vēlāk par pirmcilvēkiem.
Bet, ja visas pirmcilvēku atliekas, ko zinātnieki ir atraduši, saliktu kopā, tad to kravu varētu aizvest viena pikapa bagāžniekā. Tāpēc jau tā lieta ir tik neskaidra.

Iesūtīja: eziic_miglaa ; laiks: 06.05.2004 14:26

ak tad kedriks pie visa vainiigs?

Iesūtīja: Žanete ; laiks: 06.05.2004 14:33

paklau ,kedrik,...
tu kaa veestures skolotaajas ar noteikti lielaakam zinaashanaam par museejaam...
vareetu izvirziit savu evoluucijas teoriju un varbuut pat visu keedi?
vismaz pameegini ...

Iesūtīja: eziic_miglaa ; laiks: 06.05.2004 14:35

Zanete, pazeelo tacu naakotnes skoleenus.
mums jau tagad bija kaut kaadas cetras teorijas par dziiviibas rasanos un attiistiibu jaamaacaas.
ko tu veel piekto un turklaat kedrika vesriju pievienot gribi???

Iesūtīja: Žanete ; laiks: 06.05.2004 14:39

nu kapeec ne?
muus jau te nomoka...
tas taapeec lai tiem tur naakotnee dziive par pasaku neliktos

Iesūtīja: eziic_miglaa ; laiks: 06.05.2004 14:47

un iedomaajies, tavi mazmazmazmazmazmaz... beerni maaciisies un teiks - par ko mums jaacies

Iesūtīja: gride ; laiks: 06.05.2004 14:47

iisti nevar saprast no kaa esam! itkaa saka esam pertika kluuda :]
bet vai tad pertiki bija jau pirms kadiem 75'000 gadu?? (nezinu cik isti veci esam)
un vispar ticigie saka esam celushies no Ādama un Ievas vai tad tie pertiki? (tam es neticu)

Iesūtīja: eziic_miglaa ; laiks: 06.05.2004 14:50

redzi, taa ir tikai veina no taam cetraam teorijaam, vinjai pat iipass nosaukums bija.
un tad tur bija par glotaam viena un pirmatneejiem buljoniem un taa taalaak

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 06.05.2004 15:09

Jauks hominīdu laika grafs ir ieraugāms te:
http://www.geocities.com/palaeoanthropology/timeline.html

Kur nu tik vien kā 75,000 gadu! Šis ir vismaz par pēdējiem 5 miljoniem.
Tas ir tikai viens no timelines variantiem. Dažādi zinātnieki zīmē dažādus, pie tam krietni atšķirīgus

Kā jau ils teica - atrastu vienā mašīnas kravas kastē var sakrāmēt

Iesūtīja: eziic_miglaa ; laiks: 07.05.2004 10:56

par aadamu un ievu runaajot -
aadamam sametaas garlaiciigi un vins dievam biedru prasiija.
kaadu tu gribi savu biedru, vaicaaaj Dievs.
aadams pastaastiija savas veelmes. ko man tas maksaas, vins jautaaja
tavu kreiso kaaju, labo aci, vienu plausu un pusii matu, atbildeeja dievs.
un ko es varu dabuut par vienu ribu, vaicaaja aadams.
bet taalaako juus jau pasi zinaat.

moraale - labaak lai esmu evolucionaara meerkakja kluuda, nekaa viena pasapmierinaata viiriesa skopuma rezultaats.

Iesūtīja: Kedriks ; laiks: 07.05.2004 11:32

OK, klausos!! Tiks izdarīts!!! Es tagad ne acu neaizvēršu, lai izstrādātu PIEKTO evolūcijas shēmu!! Urā - un lai dzīvo zinātne un tās korifejs dr. hab. hist. ļ. cien. ES !!!

Iesūtīja: eziic_miglaa ; laiks: 07.05.2004 11:38

pag, pag, pag, ļ. cien. a. god. kas nu tur vee TU
kops kura laika tu esi nosaucies par doktru veel??
un vai tad hab. vispaar vairs pieskir?
man domaat, ka ne.
un tas noziimee, ka savus beernus laidiisu skolaa, kas garantees man to, ka evoluucija maaciibu prgrammaa ieklauta netiks!!!

Iesūtīja: Žanete ; laiks: 07.05.2004 17:57

ar koshis viirietis (aadams) bvija tik neapmierinaats?
es labaak juutos ja zinu ka esmu taisiita peec giimja un liidziibas nekaa tad ja mani senki blusas viens otrtam lasiijushi no kazoka aaraa....
nekas jau nevar buut ideaals

gadiisim ar nepacietiibu dr. hab. hist. ļ. cien. TAVU teoriju ,kas noteikti buus balstiita uz neapstriidamiem faktiem peec 10gadu lielas pieredzes un materiaalu vaakshanas

ja gribi pilniigas garantijas ,tad beernus labaak skolaa nesuuti. gadiijumaa lai buutu pilniigi drosha klusti par skolotaaju un pati vinus maaci. (tikai draudziigs ieteikums)
kas tad tajaa evoluucijaa ir tik drausmiigs ,ka negribi lai vini to maacaas?

Iesūtīja: Kedriks ; laiks: 12.05.2004 11:20

Paga paga.....kurš te ir pret evolūciju???? :blink: :blink: Kādas tad vēl TICAMAS versijas JŪS varat piedāvāt? Par 6+1 dienu?? Drusku neiebraucu!!

Iesūtīja: Žanete ; laiks: 12.05.2004 15:36

6+1 diena nav tava evolucijas teorija
takaa atgrizies pie darba un mees ceram tuvaakajaa laikaa sagaidit arii kaadu tavu versiju

Iesūtīja: Kedriks ; laiks: 13.05.2004 14:12

Es jau nesaku ka 6+1 dienu teorija ir MANA!! :blink: 'Istenībā bija tā ka Dies uztaisīja ļaudis no māliem bet vells visu kā parasti pabojā ja vecais viltīgais trixters

Iesūtīja: Žanete ; laiks: 13.05.2004 14:20

pabojaaja gan...
tgad mums ir miesa ar vsu kas pie taas piederaas (mums ir iekshas )
shitaa sabojaaja visu muusu eksistenci...
buutu lainiigi dziivojushi dublu vaidolaa...

tur jau taa lieta ka ( 6+1 diena ) nav taveejaa. tapec mees no tevis ceram sagaidiit TAVU teoriju

Iesūtīja: eziic_miglaa ; laiks: 13.05.2004 15:14

runa nebija par evoluuciju vispaar bet par daudzo teoriju siikumainu apguvi skolaa.
pret evoluuciju nekad neesmu bijusi.

Iesūtīja: Kedriks ; laiks: 19.05.2004 13:46

"Daudzo teoriju"??? :blink: Cik tad viņas vispā`bā ir? Nu...es varu nosaukt pamatā Darvina radīto evolūcijas teoriju...materiālistiskā versija, kurai ar laiku šādas tādas detaļas piekoriģē, atkarībā no zinātnes līmeņa attiecīgajā brīdī....

nu tad vēl protams reliģiskā par 6 +1 dienu...., ko skolā piemin, bet pamatā garāmejot....

Huh?

Iesūtīja: Žanete ; laiks: 19.05.2004 15:39

es mu dzirdeejusi par veelvinu (5.klasee veestures st.)
citplaneetieshu kolonizaacijas teoriju.
atbrau ciplaneetieshi , redz veel neapdziivotu planeetu un paarcelas uz shejieni. muusu senci...

pamat ir shiis triis teorijas.

Iesūtīja: Kedriks ; laiks: 24.05.2004 12:30

Nu manējā šobrīd tiek aktīvi izstrādāta, tiek apkopoti visādi ciferblakta skaitītāja visuma konstantes mērījumi no pokaiņu zikurāta pakājes. Man ir lielas aizdomas, ka manas teorijas pamatā būs dažas Pokainoloģijas atziņas.

Iesūtīja: Farliner ; laiks: 24.05.2004 15:06

Nu, vismaz šogad maniem audzēkņiem bija jāzin 4 teorijas - Evolūcijas (Darvina), Divinisma teorija (dieva piekritēji), Paleokontakta teorija (dzīvība ievesta(jeb ievazāta ) no citurienes) un Gaijas teorija (Zeme ir dzīvs organisms).

Tās ir teorijas ar šobrīd vislielāko piekritēju skaitu.

Iesūtīja: eziic_miglaa ; laiks: 01.06.2004 11:20

nu ja, taas pasas jau arii ir...
tikai dazaam paarliecinaataam biolog4em nepietiek ar to vien, ka beernjuki samaacaas tos cetrus nosaukumus - kas radiija kas izdomaaja teoriju, kaa taa attiistiijaas.
uz ieskaiti mees to tiesaam zinaajaam (un spikeros saraxtiijaam biezaa slaanii)
bet iisteniibaa sviesc kaut kaads un sameeraa neatrisinaama probleema.
taaapeec par to nesatraucos un nerisinu vispaar. man pietiek, ka es esmu radusies un man miilie un tuvie arii.

Iesūtīja: Trusite ; laiks: 02.06.2004 16:41

itkaa jav zoologija un geograafijaa visu laiku maagina ieboreet, ka mees esam kaut kaadi peerikeenu peectechi, bet es nemaznesuudzos, ka man ir divas kaajas, divas rokas un mataina galva!!

Iesūtīja: ketchup11(she) ; laiks: 02.06.2004 18:29

Es domaaju ,ka cilveeki vareetu buut ceelushies no meerkajkiem/peertikjiem. Un galu galaa veel taa Luusija...

Iesūtīja: Bittersweet ; laiks: 26.06.2004 19:26

Cilvēki nenāk no pērteķiem, cilvēks ir kautkas augstāks par pērteķi. Tās ir manas domas

Iesūtīja: mērfija ; laiks: 26.06.2004 21:55

drusku bet tikkai maza dallinna no peertikka.

Iesūtīja: harry ; laiks: 26.06.2004 23:10

Es par to īpaši nedomāju, arī nezinu vai ir dievs, jo to nekādi nevar pierādīt.

Iesūtīja: Shadowstalker ; laiks: 27.06.2004 00:44

Tas ka kaut ko būtu radījis dievs, ir fufelis. Jo dieva, lūk, nav.

Labāk teikt - cilvēks ir attīstijies no mērkaķa, nevis cēlies. Es, piemēram, ceļos no gultas. Tik tiešām, katru rītu! ( nu gandrīz ) Attīstība notika evolūcijas ceļā, kur ar laiku atlasijās labāk veidotie indivīdi, kā rezultātā radās saprātīgāku mērkaķu grupa. Un tā tālāk, kamēr tika līdz mūsdienu cilvēkam.

Kāpēc ir cilvēki ar dažādu ādas krāsu? Tāpēc, ka atkarībā no dzīves vietas, notika pielāgošanās apstākļiem. Nēģeri kļuva melni, jo vajadzēja pasargāties no saules kaitīgā starojuma. Katras no šīm izmaiņām radīja pielāgošanās vietējiem apstākļiem. Izņemot manu māsu, kura ir melna, jo ir kārtējo reizi nosmērējusies.

Iesūtīja: Aragorns ; laiks: 05.07.2004 14:47

Man tā neliekas. Man liekas ka cilvēkus uz zemi atveda citplanētieši

Iesūtīja: Shadowstalker ; laiks: 07.07.2004 23:41

Kad liekas, tad sasitas.

Visticamāk, mums ar citplanētiešiem nekāda sakara vēl nav bijis, vismaz pārāk nopietna. Žēl. Ja nu vienīgi piramīdas, bet tas tā.

Iesūtīja: Alfirin ; laiks: 08.07.2004 11:02

Un kur Tu izrāvi, ka piramīdas ir citplanētiešu "ražojums"? Saskaņā ar Amerikas indiāņu teoriju, mēs esam 4. pasaule. Tīri labi kāda piramīda varētu būt no iepriekšējām civilizācijām pāri palikusi! Vai arī vienkārši uzcelta pirms Ledus Laikmeta... Vai arī pirms Grēku Plūdiem... Ej nu izštuko!

Nu, cik man zināms, tīri ģenētiski primātu (t.i. pērtiķu un mērkaķu) gēnu informācijā ir tikpat būtiskas atšķirības kā suņu un kaķu starpā. Bez tam, jāņem vērā fakts, ka gēni nemaz nav tik ļoti tendēti uz mutācijām. Katrs dzīvais organisms šobrīd ir perfekti pielāgojies tai videi, kurā tas velk savu dzīvību. Perfekti - vai tas neskan aizdomīgi? Nekāda acīmredzama evolūcija pēdējā laikā nav novērota. Arī tā sauktie "evolūcijas starpposmi" tā arī nav atradušies...

Tas tā, drusku pret evolūcijas teoriju. Jā, starp citu, Darvins pats nekad nav apgalvojis, ka cilvēks ir cēlies no pērtiķa. To izdomāja viņa sekotāji.

Manuprāt, cilvēks noteikti NAV attīstījies no pērtiķa, vai pat no kopīga senča. Pārāk perfekts mehānisms. Arī dzīvā daba ir pārāk perfekts un smalks mehānisms, lai varētu būt nejaušības rezultāts. Pat vienkārši loģiski izsecinot.

Iesūtīja: Shadowstalker ; laiks: 08.07.2004 16:03

Ir gan tendēti uz mutācijām. Tās notiek nepārtraukti, jo radiācija ( visa veida, arī no kosmosa ) un citi faktori ietekmē DNS struktūru, un evolūcija notiek arī tagad. Bet vispār cilvēki traucē savai evolūcija, jo vārgie vairs nenomirst paši no sevis un par nelaimi turpina vairoties. Tas nav uz labu. Un ir gana labi pierādīts, ka mēs attīstījāmies no pērtiķiem.

Kas tur perfekts? Diezgan lēns tas mehānisms. Bet tik un tā iedarbīgs gana. Un es varu droši teikt, ka tu esi neizglītots indivīds, kura gaitas vajadzētu apturēt visas cilvēces vārdā. Tā teikt nevēlama mutācija. Bet mums vajag efektīvās.

Iesūtīja: Katy=) ; laiks: 08.07.2004 16:18

nju nekad jau neko nevar zinaat.....varbūt esam mērkaķi varbūt nē.......

Iesūtīja: Alfirin ; laiks: 08.07.2004 16:50

Paldies par jaukajiem vārdiem, Shadowstalker!

Tu šobrīd runā par mikroevolūciju, cik noprotu, kamēr es - par makroevolūciju. Ir jānotiek patiešām ievērojamām mutācijām, lai notiktu kaut vai tādas izmaiņas kā apmatojuma samazināšanās. Lūdzu, dod man kaut vienu piemēru no dzīvās daba, kur mūsu civilizācijas laikā ir notikusi kaut viena šāda tipa mutācija!

Lēns mehānisms? Dzīvs organisms? Ar visām smalkajām šūnu simbiozēm, kas nodrošina ķermeņa pamatfunkcijas, pašu tā izdzīvošanu. Ar savstarpēji nesaraujami saistītajām orgānu sistēmām, kuras nepastarpināti ietekmē viena otru - to Tu sauc par lēnu un nepilnīgu? Vienīgā nepilnība ir saslimšanas un infekciozi traucējumi, bet tas jau ir cits stāsts.

Iesūtīja: grapefruit ; laiks: 08.07.2004 17:52

nu kaa man skjiet ka radaas sapraatiiga peertikju suga kura laika gaitaa paartapa par cilveekiem tad kad cilveeku bija daudz tie netureejaas kopaa jo tajos laikos un apstaakljos tik lielam baram buutu gruuti atrast bariibu tie aizgaaja pa mazam barinjam uz katru pusi un evoluucijas rezultaataa piemeerojoties apstaakljiem katrs pienjeema savu raksturiigu izskatu

Iesūtīja: !Harpy! ; laiks: 15.07.2004 07:45

Ziniet agraak gaaja(mo$ veel tagad iet) pa ltv1 laikam pirmdien pus8 raidiijums - buutu skatiiju$ies buutu jums atbildes
Nu es piekriitu ka radu$ies no peertikja (ow pleez just don't say that God created them )
Nju kad atkapaas led... A paga juus vispaa veesturi maacaties? vai tad kaut kaadaa 6tajaa klasee jums uchene nestaastija?

Iesūtīja: hermione-9 ; laiks: 16.07.2004 10:40

es piemeram ticu,man liekas ka dievs ir legenda!

Iesūtīja: Alfirin ; laiks: 16.07.2004 12:22

Šeit ir citēts molekulārbiologa Mārtiņa Kāļa profesionālais viedoklis:

Ko Jūs domājas par to?

Iesūtīja: Trooper ; laiks: 18.07.2004 19:32

to gan tik viegli nevar peteikt un par to veel zinaatnieki striidas, vieni domaa ka cilveeki ir ceelushies no peertikjiem citi atkal ka tie ir iznaakushi no uudens bet ticiigie domaa ka cilveekus ir radiijis dievs

nu es pats nezinu kam es vairaak ticu, nu laikam jau peertikjiem

Iesūtīja: Kedriks ; laiks: 19.07.2004 21:09

Nu re, vismaz vēl viens cilvēks, kam puslīdz līdzīgas domas pavīd ! A pārējie - viss kā pret sienu! Ci k reizes jāatkārto, ka tas i mulķiibas, ka no mērkaķiem!!! Pē'tijumi (nu jau pat diezgan veci) liecina par cilvēku un mērķaķu KOPĪGu izcelsmi!!! ARGH!

Iesūtīja: Alfirin ; laiks: 19.07.2004 21:13

Hih! Tur jau tā lieta, ka puslīdz līdzīgas!

Iesūtīja: Kedriks ; laiks: 19.07.2004 21:15

`Istenībā šajā jautājumā es ieņemu neitrālu viedokli, nepievienojoties 100 % nevienam. Katram ir savas vājās vietas. PAgaidām nevaru noticēt nevienam, jo mans racionālais prātiņš brēc pēc gana sagremojamiem argumentiem, bet to NAVA....

Iesūtīja: Svivens ; laiks: 20.07.2004 20:33

Man liekas fraaze "cilveeki ceelushies no meerkatjiem" ir diplomaatisks veids, kaa paskaidrot mums, ka mees esam vienkaarshi viena no primaatu sugaam. Agresiiva, ekspansiiva un viltiiga suga.
Vai arii tas neskan gana lepni? Nu labi alternatiivs variants: "mees bijaam meerkatji, bet tagad mees esam SEERGA!!!"

Iesūtīja: i`m_GriM&EviL ; laiks: 21.07.2004 12:34

Nu tādā gadījumā es nesaprotu - bija tādi pērtiķi ķinieši, pērtiķi nēģeri, pērtiķi eskimosi u.t.t.??

Iesūtīja: Alfirin ; laiks: 21.07.2004 13:25

Nu kā - krievi esot cēlušies no gavrilām, gruzīni no šimpanidzēm, bet ungāri - no orangutangiem!

Iesūtīja: Svivens ; laiks: 21.07.2004 14:04

nee visi cilveeki vai tie buutu baalgjiimji, nigeri vai skjiibacji ir vienas sugas paarstaavji, jo var paaroties un ieguut augliigus peecnaaceejus (vienas sugas paarstaavju paziime). Nu un kas par, ka dazjaadas kraasas aada. Kakji arii var buut gan melni, gan balti, gan raibi. Puukaini vai gludspalvaini tie tomeer ir un paliek kakji.

Iesūtīja: Dekaels ; laiks: 21.07.2004 14:09

Eh... Atkārtošos, bet gribu arī es uzsvērt: darviniskā (un ne tik ļoti) evolūcijas teorija saka, ka cilvēkiem un mūsdienu cilvēkveidīgajiem pērtiķiem ir kopīgi senči. Par labu tam liecina, piemēram, paleoantropoloģija, antropoloģija (kaut vai atrastie daudzie starpstadiju piemēri), bioloģija (arī tā, kas balstās uz modelēšanu un ne tikai), protams, arī ģenētika utt., u.tjpr.

Mārtiņa Kāļa viedoklis... Tas ir tikai viena cilvēka viedoklis... Lūk, ko varu piebilst: evolūcijas teorijas pretinieki praktiski vienmēr uzsver vārdu "cīņa"... Bet ar šo vārdu, manuprāt, jāsaprot nevis rupjais "izdzīvos stiprākais", bet gan "izdzīvos tas, kas labāk pielāgosies"; un pielāgošanās nozīmē arī sadarbību, simbiozi utt.

Es nesaprotu, kāpēc daudziem tik grūti atzīt faktu, ka cilvēki varētu būt radušies darviniskajā ceļā. Kas traucē? Lepnums? Kauns? Idiotiska, pašnāvnieciska pārliecība par cilvēka "izredzētību" un kundzību pār dabu?
Visi mēs dabas mātes bērni, he.

Velns parāvis, labāk palasiet kādu grāmatu par šo tēmu.

Iesūtīja: Alfirin ; laiks: 21.07.2004 14:48

Nelamājies, Dekael! Nav jau, par ko!

Modelēšana ir viena tāda cimperlīga padarīšana... Atgādina man par kādu eksperimentu, kurā cilvēkiem, kas ar to nodarbojas, tika iedots cilvēkpērtiķa (vairs neatceros, kura) galvaskauss, bet pateikts tika, ka tas ir neandertālieša. Tā nu arī vaibsti sanāca daudz cilvēciskāki, nekā no parasta pērtiķa tas būtu gaidāms... Jo muskuļu un ādas izskatu ir ļoti grūti rekonstruēt.

Un vēl taču ir atrasti vienkop gan tā saukto pirmatnējo cilvēku un par to senčiem uzskatīto pērtiķu kauli. It kā starp tiem vajadzētu būt pāris tūkstošienm gadu, ne?

Tici man, Mārtiņa Kāļa viedoklis nav tikai viena cilvēka viedoklis.
Pielāgošanās ir viens, bet simbioze - kas pavisam cits. Simbioze ir pārāk smalka un trausla, lai izveidotos no nekā īsā laika sprīdī, nemitīgi mainīgos apstākļos.

Nē, nevis lepnums vai kas cits, bet viekāršs pārliecinošu pierādījumu trūkums. Nu, nav to pārejas posmu no vienas sugas otrā, nav! Un tur neko nepadarīsi! Noviltosi tāpat kā tikai viltots kartušs tā sauktajā Heopsa piramīdā? Nebūs tik viegli...

Iesūtīja: Dekaels ; laiks: 21.07.2004 15:24

1) Biju domājis matemātisko modelēšanu.

2) Neredzu iemeslu, kāpēc šos kaulus nevarētu atrast kopā. Evolucionējot sugas var arī sadalīties. Bez tam: vai tie bija no viena laika perioda?

3) Nav runa par tūkstošiem gadu. Ir runa par desmitiem tūkstošiem un miljoniem.

4) Viena cilvēka viedoklis tādā nozīmē: vieniem viens, otriem cits, trešajiem vēl cits.

5) Par simbiozi skat punktu nr. 3.

6) Pagaidām tieši evolūcijas teorijai ir tie pārliecinošākie pierādījumi.

Iesūtīja: vejgraabsle ; laiks: 02.09.2004 16:03

Ir teorija, piedevaam labi argumenteeta, ka cilveeks ir infantils peertikjis. Uzbuuvee vairaak atgaadina peertikja embriju, nekaa pieaugushu kaut vai shimpanzi. Un cilveeka valoda ir nejaushi izveeleetas skanjas kaa peertikjeenu bljaavieni, nevis instinktu dikteetas kaa pieaugushu peertikju skanjas signaali u.t.t.

Iesūtīja: Kedriks ; laiks: 09.09.2004 13:06

Visiem iesaku izlasīt vacajā labajā "Apvāršņa" sērijā iznākušās 2 grāmateles - "Sākotne" un "Lūsija". Un tad diskutēim tālāk ar jau drusku jēdzīgākiem argumentiem. Huh?

Iesūtīja: saule ; laiks: 09.09.2004 17:38

Ak, vai - kāds te nelasa grāmatas...
mērkaķi ir dažādu sugu. Dažas sugas kuras ietilpst primātu klasē varētu tikt dēvētas par mērkaķiem, šajā klasē ietilpst arī cilvēks. Cilvēkam un pārējiem primātiem ir kopīgs sencis - visi primāti ir cēlušies no viena senča, cilvēks ir tāds pats mērkaķis kā visi pārējie primāti.

Iesūtīja: Kedriks ; laiks: 23.09.2004 17:26

Mērkaķi ir mērkaķi. Ir cilvēkpērtiķi. Un ir cilvēki. Homo. Homo sapiens sapiens. Tā saucas mūsu suga. Pirms tam ir Homo sapiens neanderthalensis. Tad homo habilis. Tad homo erectus. Tad ir cilvēkveidīgo "brālēni" - Australopithecus boisei un robustus. Un pirms tam kopīgais pirmsencis ir tāds maziņš primātiņš ramapiteks.

Nevajag dzīt te demagoģiju, ja?

Iesūtīja: vaards ; laiks: 28.09.2004 22:12

cilvēki uzreiz no mērkaķiem? pilnīgas muļķības. kur radās pirmā dzīvība? ūdenī. tātad cilvēki cēlušies no vienšūņiem. un žetons tiem, kuri iepriekš to, vai kko līdzīgu minēja.

Iesūtīja: Alchemy ; laiks: 28.09.2004 23:32

piekrītu Kedrikam, tikai homo erectus & homo habili vajadzētu samainīt tā kā vietām, ne?

cilvēki ir evolvējuši no pērtiķiem. cilvēkpērtiķiem. cik atceros, pirms pirmā cilvēka -- homo habilis -- prasmīgā cilvēka -- bija pamatīga gūzma australopithecus (šķiet, vēsturnieki uzskata, ka cilvēks cēlies no australopithecus australis vai tml ], tad sekoja homo habilis, tad homo erectus (stāvus staigājošais cilvēks), tad homo sapiens, saprātīgais cilvēks, senais (aptuveni pirms 300000 g.p.m.ē,cik atceros ], tad homo sapiens neanderthalensis reizē ar homo sapiens sapiens, mūsdienu cilvēku... nu es tikai pārstāstīju attīstības līniju, bet par katru no posmiem varētu gari un plaši stāstīt. bet vaards, starp vienšūni un cilvēku ir tāds LIELS evolūcijas posms, sākot no sūkļiem un beidzot ar tiem pašiem mērkaķiem, un tieši mērkaķi ir cilvēku tiešie senči.

Iesūtīja: Kedriks ; laiks: 29.09.2004 10:56

Nu es tak speciāli sāku atskaitīt no mūsdienām ATPAKAĻ tos visus mūsu dārgo senču paveidus.... JA KAS! Tas viss bija ar nolūku un visnotaļ speciāli, lai sajauktu dažiem galvas. Dažs uzķērās, par ko man prieks.

Iesūtīja: Alchemy ; laiks: 29.09.2004 23:41

nu tieši tā, Kedrik homo habilis bija pirms homo erectus, tātad attiecīgi, skaitot uz atpakaļu, viņam vajadzētu būt tieši pirms austalopithecus

Iesūtīja: ..:Kerija:.. ; laiks: 02.10.2004 10:40

Ir jau nežēlīgi daudz šis te teorijas par to, kā radušies cilvēki... Mērkaķi ir tikai kā viena no šīm teorijām... jātic, tai, ko pats uzskata par labāku...
man jau dikti patīk Kosmiskā teorija, kurā teikts: cilvēks ieceļojis no kosmosa, atveduši citplanētieši, daži uzskatīja, ka cilvēks radies sprādziena rezultātā, ir atrasti meteorīti uz kuriem ir senu būtņu nospiedumi, alu zīmēumos sakata citplanētiešus.

Iesūtīja: Shadowstalker ; laiks: 02.10.2004 11:24

Sprādziena rezultātā cilvēki nerodas. Tā viņi izzūd.

Iesūtīja: ..:Kerija:.. ; laiks: 02.10.2004 11:29

Man tā teica vēstures stundā, tā ka neesmu vainīga, ka man kladē tā raxtīts tas bija tad, kad runājām par tiem cilvēkju rašanās teorijām.

Iesūtīja: Kedriks ; laiks: 05.10.2004 10:47

Nu kas tas ira............."mērkaķu teorija" ir viens vienīgs pārpratums, ko visi neapnīkstoši kā tādi papagaiļi te izkladzina...... Nu nav, NAV tie mūsu senči, bet mēs visi esam no viena kopīga pirmsenča cēlušies!!!

Iesūtīja: Alfirin ; laiks: 05.10.2004 11:08

Nu jā, precīzi nepateiksi. Varbūt pamazām evolvēja, varbūt bija uzreiz gatavs... Katrai teorijai savi argumenti un pretargumenti. Tā ja.

Iesūtīja: Kedriks ; laiks: 05.10.2004 11:31

Vismaz pie tā esošā zinātnes līmeņa tādi tie secinājumi mums šobrīd ir izdarāmi. Varbūt jau pēc 100 gadiem būs atklājušies vēl tagad nezināmi būtiski fakti un mēs to shēmu zīmēsim pavisam savādāk.... tikai interesanti, ka nez kur palikuši tie homo "brālēni"... kas ar viņiem notika.......Tagad uzskata ka tie bijuši evolūcijas "strupceļš", bet kā tie īsti izzuduši - kā tas praksē noticis, neviens tā skaidri nevar pateikt...

Iesūtīja: Žanete ; laiks: 05.10.2004 16:05

te jau shis tas saak atkaartoties ...

laikam jau pavediens uzkadu laiku ir izsiicis kaameer nepaaraadiisies kaads zinaatniski peetnieciskais rakst ar jaunaam teorijaam

veel jau var uzrasties kaads kas veel reiz vel cauri visus kas jau uzrakstiits nelasot pirms tam

Iesūtīja: ner@ ; laiks: 05.10.2004 16:21

neeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!! kaut kadi suuuuuuuudi
neticu un vissss !!!!!!!!!

Iesūtīja: maksligais_intelekts* ; laiks: 06.10.2004 11:02

Es arī ,tad jau labak ticu,ka °cilveki ir attistijušies no mērkaķiem nevis no kautkadas Adama ribas un kawchkadiem tur pishliem dievs mus radjis

Iesūtīja: maksligais_intelekts* ; laiks: 06.10.2004 11:02

Es arī ,tad jau labak ticu,ka °cilveki ir attistijušies no mērkaķiem nevis no kautkadas Adama ribas un kawchkadiem tur pishliem dievs mus radjis

Iesūtīja: fijusska ; laiks: 06.10.2004 22:56

nu it kaa ljoooooooooooooooooooooooooti seni muusu senči vareētu būt rados ar mērkaķiem. Mums vesturee vienreiz radija,kaadas ir cilveka attistibas pakapes no merkaķa lidz musdienu cilvekam. nu es jau nu teiklsu ka es taadus sencus negribeetu. shausmas. bet nav ko piebilst tam, ka tie radijumi ir vis lidzigakie merkakim!!!

Iesūtīja: emily ; laiks: 18.11.2004 20:22

neticu, ka cilveeki ceelushies no peertikjiem. tiem ir dazaads hromosomu skaits!

Iesūtīja: Maxwels ; laiks: 18.11.2004 20:38

Tā gluži nav, vismaz tā nemāca vēsturē. Vēsturē māca, ka cilvēki ir atdalījušies no dzīvnieku pasaules ar savu domāšanu. Bet cilvēki nav pērtiķi. Tad jau varbūt arī kalmārs ir tas pats, kas omārs vai astoņkājis?

Iesūtīja: saule ; laiks: 19.11.2004 20:10

demagoģija; Svešvārdu vārdnīca. Jumava
- Izcelsme - sengrieķu dēmagōgia < dēmos ‘tauta’ + agōgē ‘vadīšana’.
- Cenšanās kādus nodomus realizēt ar krāpšanu, melīgiem solījumiem, glaimiem un faktu sagrozīšanu.

Nevajag uzreiz citus apvainot

Es nesagrozīju faktus - es centos paskaidrot vienkāršoti.

1. Ar vārdu mērkaķi apzīmē ļoti daudzas sugas.
2. Cilvēki pieder pie vienas ģints ar tādām sugām, kuru indivīdus mēdz dēvēt par mērkaķiem.
3. Cilvēkiem un dažu sugu mērkaķiem ir kopīgs sencis

Mani secinājumi: ja tik daudzas sugas apzīmē ar vienu vārdu mērkaķis jeb pērtiķis, tad vispirms vajadzētu noskaidrot, kas kopīgs visiem mērkaķiem, lai secinātu vai cilvēks ir mērkaķis un vai no tāda ir cēlies.

Iesūtīja: Vaidu_Vairas radiniece ; laiks: 01.12.2004 10:36

ir dzirdeeti vairaaki varianti kaa ir radushies cilveeki, bet man visticamaakais liekas variants par peertikjiem..., jo tie cilveeki ka tic Dievam domaa ka tas muus ir radiijis, bet citi kas netic Dievam domaa savaadaak....

Iesūtīja: Alfirin ; laiks: 03.12.2004 00:57

Kopīga noteikti ir līdzīgā anatomija. Atšķirīgā ir - daudz. Bet tas vēl nenorāda, ka cilvēks ir cēlies no mērkaķa vai pērtiķa...

Iesūtīja: saule ; laiks: 03.12.2004 09:26

Man ienāca prātā ārkārtīgi gudra doma - zinātnieki uzskata, ka cilvēks ir cēlies no austrolopiteka jeb tulkojumā - dienvidu pērtiķa

Iesūtīja: Sindra ; laiks: 03.12.2004 09:36

Nē, es domāju, ka Dievs radījis atsevišķi pērtiķi un atsevišķi cilvēku.

Iesūtīja: Aiva ; laiks: 03.12.2004 11:45

Njā, var redzēt, ka skolas solā svārki (vai bikses) veltīgi deldētas...

No ģenētiskajiem pētījumiem sanāk, ka australopithecus bija cilvēka senča Homo Erectus brālēni. Un kurus no australopitekiem tu īsti domāji?

Australopithecus Robustus?
Australopithecus Boisey?
Australopithecus Africanis?

Vai arī kādu no tiem pāris retākajiem eksemplāriem, kuru zinātniskos vārdus es piemirsu?

Iesūtīja: saule ; laiks: 03.12.2004 11:59

Bāc... atvainojos, es kārtīgi nepārbaudīju faktus, tomēr tagad es apskatījos rūpīgāk - šķiet ka Homo un Australopithecus ir kopīgs sencis Eģiptopiteks - vienalga pērtiķis tikai šoreiz, laikam Ēģiptes.
Es nedomāju nevienu - gudra doma ir gudra doma, pēkšņi iešaujas prātā bez domāšanas

P.S. Ja man šitādas gudrības mācītu skolā es uz turieni rikšotu aiz prieka lēkādama

Iesūtīja: Alfirin ; laiks: 07.12.2004 13:13

Risinājums: samācies - un ej uz skolu mācīt! Kas var būt labāks par to,ka bērni lēkādami steidzas uz skolu, kaut vai par Australopiteku ģimenes iekārtu mācīties! Kas zin, pie reizes nejauši iemācīsies vēl ko labu, piemēram, reizrēķinu...

Iesūtīja: shary ; laiks: 20.12.2004 18:54

cik man zināms ir bijis tā ka sākumā ir bijuši mērkaķi un tie nedaudz attīstījušie taču ne visi un tā viņi pakāpeniski mainījās un mainījās un tā nonāc alīdz alucilvēkiem. un tad tie arī ir attīstījušies. tas ir rakstīts vēstures grāmatās, bet nu var jau būt ka tā arī nav

Iesūtīja: black_angel ; laiks: 20.12.2004 19:13

peertikju planeta... huh

Iesūtīja: Tumshiba ; laiks: 22.12.2004 12:15

Vai gadījumā cilvēkam un pērtiķiem nebija pāri pa 90% kopēja ģenētiska materiāla???

Iesūtīja: Aiva ; laiks: 22.12.2004 14:04

Šimpanzēm laikam pat 97% vai 98%, gorillām un orangutāniem mazāk,bet arī virs 90%.

PS. Šimpanzes arī izrādās ir vairākas pasugas...

Iesūtīja: Melleņmeitene ; laiks: 06.02.2005 19:36

Tad kad es skatos uz savu brāli vai vēl dažiem hmmm īpatņiem, tad es tam ticu. Bet vispār man pieņemamāka ir Bībele..

Iesūtīja: dzindzins ; laiks: 12.02.2005 19:07

Ir tads prikols, ka Amazones(ja nemaldos) dzunglos ir atrasta cilvekveidigo pertiku suga, no kuras ari esam radusies...avizes visu ko var izlasit, tikai vai patiesiba??? :blink:

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 14.02.2005 11:32

Ļoti šaubos, vai tā tur ir rakstīts. Amazones džungļos dzīvo visai daudz ļaužu, kas pašlaik vēl dzīvo akmens laikmeta sabiedrībās. Par cilvēkpērtiķu sugām nav dzirdēts. Precīzāku info varētu?

Iesūtīja: Kill and Ded ; laiks: 14.02.2005 11:49

Manupraat Tas ir pieraadiits ka cilveekos= bijusi dalja no The Monkey tie -cilveeki saakushji attiistiities un taa cilveeki radushjies.Vismaz es taa domaaju...A varbuut taa arii ir-Es domajau patiesiibu...

Iesūtīja: Ungaarijas ragaste ; laiks: 14.02.2005 13:24

Viens no uzskatiem, kas itin bieži pavīd mistiskas noskaņas literatūrā ir tāds, ka mūsu radīšanā roku pielikuši atnācēji no citurienes dēvēti par annunakiem. Aizlaiduši postā savu planētu, viņi nonāca uz Zemes. Ja nemaldos, annunakiem bija nepieciešams zelts, taču pašiem rakt to laukā negribējās. Tā nu viņi radīja sev lēto darbaspēku, izmantojot primātus (mūsu senčus), kas klīda pa mežiem.
Bet ja skatās no zinātniskā viedokļa, kā jau te citos rakstos tiek minēts, arī pēc evolūcijas teorijas mūsu jaunākie senči ir primāti (par vecāko var uzskatīt pirmo dzīvo organismu).
Tātad gan tā, gan tā mēs esam cēlušies no primātiem.

Iesūtīja: Kill and Ded ; laiks: 14.02.2005 14:17

NJaa savaa zinjaa piekriitu Ungaarijas Ragastes Teiktajam...Manupraat meerkakji arii paraadiijaas aatraak nekaa cilveeki,tie saaka attiisiities,paaroties utt...Varbuut shjaadaa veidaa radaas cilveeki-No meerkakjiem...Varbuut arii nee bet katraa zinjaa nav pieraadiits ne 1.Variants ne arii 2.Variants...

Iesūtīja: dzindzins ; laiks: 17.02.2005 21:41

diemzel neka PAGAIDAM nevaru atrast, bet centisos, jo atceros, ka ir kas tads lasits...
bet es izlasiju, ka atrasts skelets, kas pierada, ka ir bijusi cilvekveidigie pertiki, kuri ir 2reiz vecaki par Lusiju!

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 18.02.2005 09:02

Pameklē gan! Jo 1) Amazones selvā nekādi kauli nesaglabājas. Pilnīgi nekādi. Tur nav tie dabas apstākļi; 2) Lūsija nav cilvēkpērtiķis, bet hominīds; 3) jā, es zinu, ka ir atrasti hominīdi, kas ir vecāki par Lūsiju, bet, ja pareizi atceros, tās ir tai pašā Hadarā, vai netālu no tās, kur atrada Lūsiju; 4) tas, ka ir atrasts ramapitēks, kas ir cilvēkpērtiķis un daudz senāks par Lūsiju, ir jau veca ziņa - tas notika krietni pirms Lūsijas atrašanas

Varbūt Google var palīdzēt, ja meklē Lūsiju vai Donu Johansonu? Man tā stāv prātā, ka to, senāko hominīdu atrada tie paši ļaudis.

Iesūtīja: Elbereth Gilthoniel ; laiks: 18.02.2005 17:24

Mērkaķi - Hahahahahaha(sorry)hahahaha! Nu, ziniet! Un iegaumējiet, ka es jau atvainojos. Es ticu,ka cilvēks ir citplanētiešu gēnu eksperimentu produkts, un Vecās Derības Dievs identificējams ar citplanētiešiem. Rēciet par šito, ja gribat. Un tie anunnaki bija dieva Enki pavadoņi Šumeru mitoloģijā.Viņi nonākuši uz zemes ar uguni un dārdoņu(maybe - kosm. kuģis?), un radījuši cilvēkus pēc savas līdzības. + vēl tas, ko minēja par viņiem Ungārijas Ragaste. Šitas viss ņemts no Senajā Babilonā atrastām ķīļrakstu plāksnītēm - senākās māla bibliotēkas. Cik ticēt, cik ne, bet ticamo, ko var secināt, es te apstāstīju.

Iesūtīja: Alchemy ; laiks: 23.02.2005 15:07

es ticu, ka cilvēki cēlušies no mērkaķiem. kaut vai totēmisms -- jau pašu pirmo cilvēku dziļa ticība, ka starp cilvēkiem un dzīvniekiem pastāv dziļa saite, ticība par pirmsenci -- dzīvnieku. Ja jau atsauces uz reliģiju, tad jamie TOMĒR ir senāki par šumeriem.
Vecā Derība turklāt lielākoties ir radusies no šumeru mītiem (mīta par Noasu saistījums ar Utnapišti utt) (Abrahams kā nekā aizvadīja senebrejus tieši no Divupes), tā ka tos var hardly uzskatīt par dažādiem avotiem.
jea, sirdī pārliecināta darviniste & evolūcijas piekritēja :> lepojas ar to arī.
es nedomāju, ka kāds citplanētietis būtu gatavs triekties sazin cik gaismas gadus (turklāt ņemot vērā, ka matērija nespēj sasniegt gaismas ātrumu praksē, vismaz ne tāda, kas lielāka par elektronu vai neitronu plūsmām) tikai tamdēļ, lai uzradītu dzīvību uz zemes un aizlaistos prom. varbūt manī nav dievišķi āriskās dzirksts, neesmu arī nekāds http://www.kurbijkurne.lv/forums/index.php?showuser=2765 , tomēr manuprāt visā jāmeklē būtu arī kaut kādas sakarības un saistības.
tā ka visu cieņu EG par to, ka vismaz zina, kas ir Enki un ka šumeri ir senākā civilizācija (precīzāk, senākā apzinātā, lai gan vēl var pastrīdēties par to, ka senāki var izrādīties ēģiptieši, indieši (es te par tiem indiešiem, kam nebija reliģijas un valdnieka, bet kas paši spēja saorganizēties un pazuda no Indijas teritorijas pirms āriešu ienākšanas (nesist mani, ja es kļūdos un ja tie nebija ārieši, kas tur ienāca)) vai pat ķīnieši), tomēr visu ticamo, ko var secināt par labu citplanētiešiem, tu nebūt neapstāstīji (par piemēru, piemirsi zīmējumus uz alu sienām, kur attēlotas neizskaidrojamas parādības etc blablabla (nujā... es gan to uzskatu par tukšu muldēšanu zemnieka dvēsele, ne?))
ticu vecajam, labajam attīstības ceļam no australopiteka uz augšu varbūt neesu neko oriģināla & moderna -- bet still.

Iesūtīja: Ungaarijas ragaste ; laiks: 23.02.2005 15:18

Literatūrā, ko esmu lasījusi par cilvēka evolūciju, pavīdēja arī tas, ka mūsu senči, vienā reizē ir taisījuši varen lielu lēcienu savā attīstība, krietni vien uz augšu. Tāpēc tika izvirzīta hipotēze, ka parādījusies augstāk attīstīta rase, kas primātus izspiedusi no to nišas un paši turpinājuši pilnveidoties līdz mūsdienām. Un ja būtu palikuši vietējie, viņi pa šo īso laiku no tik zema līmeņa nebūtu paspējuši attīstīties līdz mūsdienu "tik augstajam"
Piekrītu Alchemy, ka Vecā Derība balstīta uz šumeru rakstiem, tikai daudzie tulkojumi to ir tik daudz izmainījuši, ka šāda doma liekas gana neticama.

Iesūtīja: Elbereth Gilthoniel ; laiks: 23.02.2005 17:54

Mans rakstiņš nebija jāsaprot tā, ka man nu būtu vienīgā taisnība uz šīs draņķīgās zemes. Ja nu kāds tā tomēr saprata, pats vainīgs(labi, es arī) .Un arī tad, ja tas viņu bišķi nokaitināja.
Par gaismas ātruma sasniegšanu praksē - zinātne tagad attīstās pamatīgos tempos, un daudz kas vēl nav izpētīts. droši vienarī mums kādreiz daudz labākas iespējas apceļot kosmosu nekā tagad.
Par to dzīvības radīšanu un aizlaišanos prom - nu ne jau uzreiz aizlaidās!un galu ta galā viņi tak nevarēja palikt te mūžīgi.
Pilna ar sakarībām un saistībām ir visa senā literatūra, kaut vai indiešu vēdas vai Mahābhārata(lūdzu Dievu, lai būtu to vārdu uzrakstījusi pareizi). Tas, ka nepastāstīju visu ticamo - nu labi, vai Alchemy zina par rekonstruēto mannas mašīnas modeli(starp citu, kāda zinātnieka rokudarbs)?Kad Mozus izveda izraēļa bērnus no Ēģiptes, viņiem 40 dienas un naktis bija jāiet caur tuksnesi, un lai viņi nenomirtu badā, Dievs lika no debesīm krist mannai. Bībelē neiekļautos rakstos(nepateikšu uzreiz, kādos)ir aprakstīta mašīna, kas devusi mannu - raksti saglabājušies no tiem pašiem laikiem, aculiecinieka rakstīti. Mūsdienās balstoties us šo aprakstu rekonstruēta masšīna, kas, darbināta ar plutonija reaktoru, var radīt tādu uzturvieu, kāda bija aprakstīta(ne jau mannu).Varētu pastāstīt vēl daudz ko, bet tagad slinkums.
:wink2:

Iesūtīja: kalamboliste ; laiks: 11.03.2005 17:02

Nu cilveekiem ir ljoti daudz versiju no kaa veidojushies cilveeki, un perteki ir viena no taam! Veel otra ljoti slavena versija ir tas ka cilveekus radiija Dievs, kura ir diezgan ticama, bet nu muusdienaas dahzi cilveeki ir tik liidziigi peertekiem( arii rakstura zinaa) tad tas ir ticami, bet no tas paliek miikla!

Iesūtīja: Švilpaste ; laiks: 11.03.2005 21:12

ES pati pirmo reizi dzirdu,ka kāds nav dzirdējis,ka cilvēks no mērkaķa cēlies.. Ļoti daudzās d\grāmatās jau raksta,es arī tam ticu.
Tik un tā uznāk šermuļi ejot garām pērtiķu būrim..

Iesūtīja: Kety ; laiks: 11.03.2005 22:52

Nju ja.... :blink: ...to ir diezgan gruti komentet jo daudzi zinatnieki taciu ir meklejusi atbildi un tomer daizi saka ka ir dazi saka ka nav bet ka ir patiesiba?? Nju ja jaizsaka manas domas tad es domaju ka ta tas ir bijis ka cilveki ir celusies no pertikiem tacu vini ir atskirigi jodzivojusi dazadas vietas un dazadu klimatu apstaklos un tade ir iespejams visss....pat adas krasas maina...nju ja Jus jau varat ticet vai neticet bet kas zin..... :blink:

Iesūtīja: Alchemy ; laiks: 12.03.2005 00:29

sarkasms, tuzik, sarkasms, esi par tādu dzirdējusi?

Kety, vēlreiz, lūdzu, lai es varētu izlemt, ticēt vai nē Ko tu tur pateici?

Iesūtīja: Kedriks ; laiks: 12.03.2005 11:56

Argh! Nu nosauciet man kaut vienu "zinātnieku" kas apgalvo ka cilvēki tiešām cēlušies NO mērkaķiem!!! Ar atsaucēm un datumiem, lai viss būtu kā nākas! Nevis atgremotu te kaukādus sviestainus bulvārpreses vakara ziņu stila raxteļus!!

Iesūtīja: Apa ; laiks: 12.03.2005 22:37

Vai tad pērtiķi ir cilvēkveidīgie? Man liekas, ka cilvēki cēlušies no gorillām vai citiem primātiem. Katrā ziņā, ja atmet NLO padarīšanu, citas versijas nenāk prātā! Aaa, atcerējos - protams ir jau arī kristīgā versija, kas man liekas ļoti līdzīga tai pašai NLO versijai. Katrā ziņā, no mērkaķiem cilvēks nav veidojies.

Iesūtīja: Olorin of Nienna ; laiks: 12.03.2005 22:42

A es pazīstu vienu mērkaķi, viņš manā klasē iet!

Iesūtīja: Alchemy ; laiks: 12.03.2005 23:07

Olorin, man ir diezgan dziļas aizdomas, ka mankijam ar šo diskusiju ir visai mazs sakars

Kedrik Oo aaaam... Darvins? es laikam kaut ko ne tā saprati -- bet ko tu ar to domāji? kādu nopietnu zinātnieku, kas būtu pierādījis evolūcijas teoriju, vai? netakš :blink:

Iesūtīja: Princess ; laiks: 13.03.2005 00:50

nuu es visnotalj ticu tam, ka cilveeks ir ceelies no peertikjveidiigajiem. sorry, bet es vispaar neticu taadaam lietaam, ka Dievs tur dazhaas dienaas radiija pasauli un dziivniecinjus, kaa arii Aadamu un Ievu. dooh... vispaar neticu taadam Dievam...ticu varbuut kaadam augstaakam speekam, bet ne kaut kaadam miesiskam Dievam, kas miit debesiis un seezh uz maakonjiem. taatad - esmu pilniigi paarliecinaata, ka pasaule radaas saspraagstot meteoriitiem kopaa....gadiem ilgi taa veidojoties un leenaam arii pilnveidojoties. ticu, ka pirmaas dziivibas paziimes uz zemes radaas uudenii - no planktona. zinu, ka tas vareetu likties diivainii, jo planktons ir vienshuunas radiijums, no taa nevar atttiistiities daudzshuunu buutne, bet nu iisti jau arii neatceros, siikumos kaa tur viss gaaja. nu skolaa mums staastiija. zinaatnieki to ir pieraadiijushi, es ticu.

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 13.03.2005 15:03

Grrrr... jārūc, līdzīgi Kedrikam. NĒ, cilvēki NAV cēlušies no gorillām vai citiem primātiem un cilvēki nav cēlušies arī no mērkaķiem.
Tas ir - cilvēki nav cēlušies no tiem zvēriem, ko mēs šodien dēvējam par pērtiķiem vai mērkaķiem, kur nu vēl gorillām. Skaidrs? Var būt runa tikai par kopējiem senčiem kaut kad sensenos laikos.
Vienīgi, ja mēs to senci tagad ieraudzītu, visticamāk tomēr teiktu - re, kur mērkaķis!

Iesūtīja: undomiel ; laiks: 24.10.2005 17:06

Pēc E. Muldašova domām cilvēki pirmsākumos ir radušies, matērijai sablīvējoties. Sākumā (1. rase) bijuši milzīgi, caurspīdīgi cilvēki, kas spējuši iet cauri priekšmetiem. Pēc tam viņi arvien blīvāki un mazāki augumā kļuvuši. Visattīstītākā bijusi 3. rase jeb Lemurieši (ar lemuriem nekādas līdzības), mēs jau esam degradējušies. Starp citu, viss aizsācies no Dieva (Augstākā Saprāta).
Ja kādai no teorijām ticu, tad tā ir šī. Lai gan to ir tik daudz, ka tu, cilvēks, vairs neapjēdz, kam ticēt, kam ne...

Iesūtīja: sipps ; laiks: 25.10.2005 15:22

nezinu vai kads piemineja bet vel jau ir ari kosmiska teorija.

kadam zofilistiski noskanotam citplanetietim gribejas padraiskoties ar kadu pertiķveidigo un bam tiritam rads cilveks.

Iesūtīja: Mattiass ; laiks: 26.10.2005 19:42

Nu, es esmu Muldaševu lasījis un noticēju pirmās grāmatas pirmajai pusei. Taču ticamības moments pasuda brīdī, kad džeks sāka par daudz (patiesībā daudz par daudz, kādas 200 lappuses no 350 lpp. biezas grāmatas) filozofēt par labo un ļauno un mistiskajiem 6666 kilometriem uz globusa. Pārējās grāmatas bija vispār vāks. Tā kā visu cieņu cienījamajam medicīnas spīdeklim, bet izskaidrojumu tam, kur radies cilvēks, es personīgi meklētu kur citur, teiksim, ir tāda jauka grāmata "Dievu laiki", ko sarakstījis Fišingers. Tas protams nenozīmē, ka arī tur jānotic pilnīgi visam, vispār pret šādu infu ir jāattiecas ar piesardzību.

Iesūtīja: Alia ; laiks: 02.03.2006 17:16

pērtiki bija vienādi, bet kad pazuda apmatojums āda vairs netika pasargāta no saules radiācijas un kur nu kaurais dzīvoja tur saules un laika apstākļu dēļ vinu ādas krāsa mainījās

Iesūtīja: birokraac ; laiks: 17.03.2006 19:08

AK DIEVS, NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

CILVEEEKS NEKAD, NEKAD NAV BIJIS PEERTIKJIS, MII UN ZHEEE

BIOLOGS

Labs ir runaasim miiklaas - ir raugu miikla no kuras uzcep baltmaizi un roziinjbuulcinju, ne baltmaizi ne roziinjmaizi nevar nosaukt par miiklu, bet vinjaam ir kopeeja izcelsme.

Muldašovs un co, vai vispaar ir jaakomentee? Cilveeka vaards pasaka daudz

Biologs

Iesūtīja: aigucis ; laiks: 17.03.2006 19:28

ai, tie uzskati ir daudzi un dažādi. piemēram, ka dievs ir radījis, cits, ka cēlušies no tiem pašiem kaut vai pērtiķiem, bet vispār tas jau nav normāli...man tā vismaz liekas..

Iesūtīja: Dee ; laiks: 20.03.2006 11:32

nez es tam neticu....

PIEMĒRS:

mazais Jānitis ar ģimeni apmeklē zoodārzu...viņi nonāk pie pērtiķiem un Jānītis saka:''Mammu,mammu!!!Reku' musu radi arī te!!!''
***********
nju kaa sanaak...

Iesūtīja: LoneWolf ; laiks: 20.03.2006 11:53

Man ir dziļi vienalga kā radies,tikai neticu nekādam dievam.Man svarīgi ka es ESMU šeit un tagad...Un kamēr nav 100% pierādījumu kādai teorijai es uzskatīšu ka visas nepareizas!

Iesūtīja: birokraac ; laiks: 20.03.2006 16:58

Nu tad taa - cilveeks peec visiem noteikumiem visu informaaciju, lai kaada taa rii nebuutu, izlaizh "caur neironu sinapseem", t.i. apstraadaa smadznees, uz ko tam buutu janoraada - ja eksistee kas dievishkjsh, tad cilveekam nav lemts to atklaat, visu paareejo ir iespeejams izprast caur savu, cilveeka, prizmu.

Par evoluuciju - kopeejs mums ir kaads diivains lemuus, kuram bija visai neizveeliiga eedienkarte, eeda visu kas nekustaas, un ja kustaad tad nomushiija, vinjam bija jaadziivo kokos 9 eu comone, binokulaaraa redze ir rakswturiiga tiem kuri dziivo kokos, citaadi pastaav 100% varbuutiiba nožauties no koka, roku uzbuiuve - satvert zarus, un aste ko vicinaat

Tad mainiijaas klimats uz zemes, tas kljuva ariids (sausss un karsts) mezhus aizstaaja leilas savannas, un muusu superveiklais primaats kljuva par bipedaalaas paarvietoshanaas entuziastu! Zaudeeja vieglas dzemdiibas, bet atbriivoja rokas, ej nu sazin kaa buuutu biji labaak

Bet dalja diivaino lemuuru palika tuvaak kokiem, un nu muusu celji bija shkjiirushies, kopeejas paziimes palika, bet taalaakais ir virzoshaa izlase, kas noveda pie shimanzee un homo erectus.

Beerniem pieauga kjobis, jo daudz vairaak vajadzeeja smadzenju lai iemaaciitos kustinaat rokas, palielinaajaas beerniibas ilgums, jo rotaljas vaiiii cik labi paliidz atiistiit iemanajs, izkaavaam citus savus radiniekus ( pa celjam bija austrolopiiteki, kuri izklaideejaas ar vegjitaaru uzturu, ai tas ne pie kaa laba nenoved )

Un tad saakaas - viirieshi pieveica sievietes, kompleksainie diivainji, pataisiija visu par karu epicentru, un lika mums viduslaikos savas kruutis nosleept lupatu leeveros, nekas tad jau redzees kur evoluucija novediis

Priekaa

Iesūtīja: Meila ; laiks: 25.03.2006 19:41

dazhi cilveeki tieshaam ir ceelushies no mazattistiitaaka kaa peertikji. pati taadus zinu.bet par muusdienu cilveekiem tieshaam nezinu , bet alu cilveeki jau bija dumji...

Iesūtīja: whitegirl ; laiks: 09.04.2006 04:27

Nesen kaut kur netaa lasiiju ka tika atrasta kaada radiiba, papusei zivs, pa pusei raapulis...kas ir iztruukstoshais posms muusu evoluucijaa un ka tas liek pastiprinaati domaat ka cilveeki tomee naakushi kaada veidaa no uudens... Tieshi taadeelja jau arii visi censhaas uz taam citaam planeetaam atras uudeni, jo visa dziiiviiba itkaa saakas ar uudeni...

Iesūtīja: ectasy* ; laiks: 02.06.2006 18:04

Strīdās - kā cilvēki radušies? Citi saka, ka Dievs radījis, bet citi - no pērtiķiem!.. Uzskatu abas nepareizas.... Kā cilvēks var rasties no pērtiķiem, ja nav teikt, kas tos radījis?.. Mana teorija:
Dievs radīja pērtiķus, un no tiem cēlās cilvēki ..

Iesūtīja: rotveilere ; laiks: 06.06.2006 09:11

NU NEZINO NO KA VINJI CELUSIES...bet,ja man ir jaizvelas starp Darvinu un"dievu" es izvelos "meerkaķteoriju"no Darvins & CO!jo...tam,ka cilveki ticeja ka cilveki radusies no pīšļiem ticeja 15 utt gs.bet ne jau musdienas kad zinatne ir kautcik attistiita!

Iesūtīja: Puķu elfs ; laiks: 06.06.2006 09:41

Saprotams, ka tam nav nekāda zinātniski pierādīta pamatojuma, bet es tiecos ticēt, ka cilvēku uz Zemes izmitinājuši citplanētieši. Savā ziņā tas sasaucas ar Bībelē rakstīto: cilvēku radījis Dievs (augstāks, neizprotams spēks, kas visu kontrolē, apbalvo par labajiem darbiem un bargi soda par ļaunajiem). Ja urķējās pa šo hipotēzi, agri vai vēlu nākas uzdot jautājumu: a no kurienes tad paši citplanētieši radās? Varbūt no pērtiķiem (vai kā tamlīdzīga)? Vai varbūt arī viņus uz viņu planētas ieveda citi citplanētieši?
Nu tas viss tā, zinātniskās fantastikas lauciņš.
Pērtiķu un cilvēku līdzība ir pierādīta.
Vēl esmu dzirdējusi, ka cilvēks iekšējajiem orgāniem ļoti līdzīgi esot cūkas orgāni.

Iesūtīja: Kristy Light ; laiks: 09.06.2006 09:41

bet nav jau uzreiz jāsaka, ka no pērtiķiem par to jau vēl zinātnieki strīdas...visādi var būt.

Iesūtīja: Christina ; laiks: 13.06.2006 10:21

Cilvēki-pērtiķi-vilki vai vel sazinkass!
nemoki galvu ar tādiem jautājumiem!
nu ja jau prasitu manu viedokli, tad cilveki ir evolucijas rezultāts un celusies krustojoties dažādu grupu dzivniekiem...
par tam adas krasam:pasi pirmie cilveki pasaule...katri dzivo savadaka klimata,pielagojas(ilga laik gaita)ada no saules ietekmes dzelte vai klust tumsaka un gadu gaita cilvekiem krustojoties radas ari parejas adaskrasas!nu,ja inatniekiem sis nav ienacis prata nu tad nez!
ka jums skiet:mana teorija ir logiska!?

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 13.06.2006 10:33

Zini, ne visai Tā bija atbilde par loģiku. Kas ir "grupa dzīvnieku"? Ar ādas krāsām un krustošanos vispār ir garām, ja jāsaka no zinātniskā viedokļa. Tā jau nu cilvēki bizoja apkārt pa zemeslodi un krustojās? Nez, kāpēc tad pašlaik ir dāžādas rases? Pēc Tavas teorijas sanāk, ka visiem sen bija jābūt vienādā izskatā.

Iesūtīja: antikriste ; laiks: 15.06.2006 20:04

interesants jautajums , varbut jau jaaa bet muzhigais un neatbildetais ir - kas bija pirmais? ola vai vista?

Iesūtīja: Atēna ; laiks: 03.07.2006 22:15

patiesiba jau visi cilveki radusies no viena genetiska matriala un ari no vienas pertiku sugas... adas krasa un citas etniskas pazimes radusas celjojot pa kontinentiem un pielagojoties dzives apstakljiem...

Iesūtīja: emily ; laiks: 05.11.2006 20:54

Es biju dzirdējusi visai intereantu versiju par cilvēku rašanos. Tie esot radušies no delfīniem. Ne tādiem, kā rāda filmās, bet no delfīniem ar kājām un rokām līdzīgām ekstremtātēm.
Kā galvenos argumentus šīs teorijas izvirzītaji izmanto to, ka gan delfīni, gan cilvēki ir zīdītāji, kuriem patīk atrasties ūdenī (protams, arī tie, kas neprot peldēt, jo ūdenī mazgājas visi/lielākā daļa/) un to, ka gluži kā delfīniem, cilvēku nāsis ir vērstas uz leju, kas atvieglo ieniršanu un vēl. Taču parējo es diemžēl es nevaru atcerēties.

Es nepiekrītu kreoceonistu teorijai.
Par pērtiķiem arī nepiekrītu, kaut vai to pašu dažādu hromosomu skaita dēļ.
Ja reiz cilvēki ir radušies no pērtiķiem, tad kāpēc tie ir sadalījušies? T.i. tagad ir gan cilvēki, kas būvē puskilometrus augstus debeskrāpjus un pērtiķi, kas lēkā pa džungļiem. Nevēlos aizvainot nevienu pērtiķi ar nezināšanu kā tie pavada savu brīvo laiku, taču kāpēc cilvēks ir attīstītāks, ja reiz tas ir cēlies no pērtiķa?
Manuprāt, cilvēks ir cēlies kā cilvēks, protams, evolūcijas laikā mainoties. Ja reiz daudzi dzīvnieki varēja rasties tādi, kādi tie ir, tad kāpēc cilvēks nevar?

Iesūtīja: Eriette ; laiks: 05.11.2006 20:58

Nu, JŪS varbūt esat cēlušies no pērtiķiem, bet es nē.

Iesūtīja: maichestera ; laiks: 05.11.2006 22:14

Cilvēks nav cēlies no pērtiķa.Visas primātu sugas ir attīstījušas no kopīga senča un gajušas savu ceļu.Jā,esam radniecīgas būtnes,bet ne vairāk.
Un neviena suga nestāv uz vietas.Tās ir ceļš uz izmiršanu.
Un par tām rasēm-mūsu suga sadalījās rasēs izceļojot no Āfrikas uz citām klimatiskajām joslām,pielāgojoties apstākļiem mainījās gan augums,gan pigmentācija,gan sejas foma.

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 06.11.2006 09:08

Jā, tā var teikt, tikai būtu liekulība neatzīt, ka vairākas būtnes, kas šajā laika ķēdē kaut kad ir bijuši mūsu senči, savādāk kā par mērkaķiem nenosauksi. Izskatās un tā teikt, pēc uzbūves tie ir mērkaķi. Ja runa par pērtiķu un mērkaķu mūsdienu veidiem, tad, protams, nē, no tiem mēs neesam cēlušies, tāpat kā no mūsdienu kukaiņēdājiem un pat ne vienšūņiem, kas senču ķēdē ir krietni vēl pirms mērkaķizskata būtnēm.

Eriette! Man prieks iepazīties ar Tevi, kā vienīgo ne-cilvēku uz šīs Zemes.

Iesūtīja: salvei ; laiks: 06.11.2006 10:25

Ja pērtiķi un cilvēki ir "tuvi radinieki", tad tīri teorētiski vajadzētu varēt pērtiķa embrijus izmantot cilvēkam transplantējamo orgānu ražošanā. Vienīgais dzīvnieks, kuru teorētiski varētu izmantot šādam nolūkam, ir cūka.
Secinājumus izdariet paši.

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 06.11.2006 11:04

Viens secinājums man ir, bet Tas nav labvēlīgs Tavai loģiskās spriešanas spējai un zināšanām medicīnā un bioloģijā vispār .
Kopš kura laika ir runa par paralēli, vienā laikā, uz Zemes dzīvojošiem radījumiem? Jā, cilvēki un pērtiķi IR tuvi radinieki. Katrā ziņā tuvāki kā cūkas. Un no tā itin nemaz neseko, ka tīri teorētiski varētu pērtiķu audus izmantot cilvēku transplantu ražošanai. Un priekš kam to vajadzētu? Vienīgā sajēdzīgā rīcība transplantu audzēšanai, ir izmantot paša cilvēka audus. Tad ir puslīdz droši, ka transplantu neatgrūdīs.
Un kādus embrijus???? Audus, kas nemaz NAV nekādi embriji, jeb nu jau, teiksim, dzīvas un augošas ādas gabaliņu uzskatām par embriju?
Ne, tiešām, pamācieties, lūdzu, bioloģiju, pirms kaut ko tādu runāt.
Cūkai vienīgā puslīdz, līdzība ar cilvēku, ir iekšējo orgānu uzbūvē un izvietojumā. Tā ir līdzība, galvenokārt, tāpēc, ka uzturs ir līdzīgs. Genofonds ir tik ļoti cits, ka nekas no transplantiem nesanāks.

Iesūtīja: maichestera ; laiks: 06.11.2006 22:57

Vienīgā līdzība ko zinu starp cūkām un cilvēkiem ir vienādas slimības un slimību izraisītāju pārlēkšana no sugas uz sugu.

Iesūtīja: Miss Apoka Lipse ; laiks: 09.01.2007 10:10

Nope cilveeki ir ceelushies no lemuurieshiem, tikai nejaukt ar tiem zveerukiem no austraalijas.

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 09.01.2007 10:12

Un no kā ir cēlušies lemūrieši? No sliekām? No jūraszvaigznēm?
Kādi izskatās viņu priekšteči, un, galu galā, kādi izskatās viņi paši, ja nav neviena atraduma, pat nav droši, ka tāda Lemūrija ir eksitējusi dabā?

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 11.01.2007 12:05

Es esmu dzirdējusi! Tā ir veca teorija, kuras vērtība ir tikpat liela kā jebkurai pasakai. Es nezināju, ka mūsdienās ar to vēl kāds nopietni aizraujas savādāk nekā ar kuriozu.

Iesūtīja: maichestera ; laiks: 11.01.2007 20:30

Lemūri,Austrālijā...?!
Man gan likās ka lemuri dzīvo Madagaskarā....

Iesūtīja: Miss Apoka Lipse ; laiks: 12.01.2007 13:31

kāda atšķirība kur dzīvo lemūri ja runa iet par lemūriešiem tak, bez tam vispār visu būtu ļoti grūti izskaidrot un izstāstīt, jo pārāk daudz faktu ir atkarīgi viens no otra un viens bez otra nedarbojas, tur tak vesela vēsture, iesaku vienkārši izlasīt ķirurga Ernesta Muldašova zinātniskās ekspedīcijas uz Tibetu aprakstu grāmatā "Meklējot dievu pilsētu" un "No kā mēs esam cēlušies" kā arī citas grāmatas par šo tēmu, tad varēs atrast kopsakarības un pašam izvērtēt cik un kas tur ir vai nav patiesība, lūk tā...

Iesūtīja: echo3 ; laiks: 12.01.2007 14:19

Un Tev neienāk prātā, ka citi ir izlasījuši ne tikai Muldašova grāmatas vien? Ja vēlies uzzināt, ko tauta te par Muldašovu domā, vari izmantot meklēšanas iespējas tepat forumā. Vai - iesākumam - izlasīt šo pašu pavedienu no sākuma.

Iesūtīja: berserks ; laiks: 16.01.2007 10:32

... mēs esam viens liels ģenētikas experiments/projekts. Par pamatu radīšanai tika izmantots uz planētas atrodamais materiāls, kas arī izskaidro līdzību. Bija arī sākotnējie ne tik veiksmīgie mēģinājumi līdz beigās tika izveidots viens, kas bija ļoti dzīvelīgs, ar augstām pašsaglabāšanās spējām , lielu agresivitāti, kas arī nodrošināja augstu izplatīšanās ātrumu ... jau gandrīz septiņi miljardi ...

Iesūtīja: Lilija Emma ; laiks: 25.09.2007 14:17

Sen atpakalj (un tas arii ir aprakstiits vairakas gramats) Itkaa tika atrasts kkads pedejais pavediens lai pieradiitu ka kkads dinozaurs laika gaitaa pargajis par putnu, bet shis unikalais pedejais mozaikas gabalinsh izradijaas viltots, shis putns varetu teikt bija apstiprinajums evolucijas teorijai, bet taka nekaa, manuprat mes nesam celushies no pertikjiem.!

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 25.09.2007 14:26

Par ko Tu runā? Nekad nekādi "pēdējie pavedieni" nav tikuši atrasti, bet tāpēc evolūcijas teorija nebūt nav sabrukusi. Īstenībā tāds apzīmējums izklausās pēc lētas avīžu sensācijas. Viņiem patīk lipināt visādas dumjas birkas visam kam.
Un viltota fosīlija bija Pitsdaunas cilvēks (gorillas žoklis+cilvēka galvaskauss, pameklē googlā uz "piltdown fossil"), nevis arheopterikss (pameklē uz Archaeopteryx).

Iesūtīja: Lilija Emma ; laiks: 25.09.2007 14:32

daudzaas gramats tas ir izsklastiits , es domaju par sho konkreto putnu, un vienu bridi uz ta arii tureejaas veca laba Darvina teorija, laigan, kas ziin ka bija/ir patiesiiba..

Shitam es ticu vairak neka Davinam!!

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 25.09.2007 14:35

Tā kā nav lasīts par kaut ko citu. Tu būsi sajaukusi ar kādu citu viltojumu, kādu, protams, ir ne mazums, nemaz nerunājot par visādām netīšām kļūdām.
Lūdzu, nepiemini Darvina teoriju! Tas mūsdienās nav tas pats, kas evolūcijas teorija Un Darvina teorija uz šīs fosīlijas nebūt nebalstījās, kur Tu to rāvi? Viņa darbā "Origin Of The Species" ne ar pušplēstu burtiņu tas nav pieminēts. Nupat pārbaudīju. Man tā grāmata ir.

Ha-ha-ha! Nu, jā. Lūdzu, pamācies vairāk bioloģiju. Ticu... bāc! Zinatnei NAV JĀTIC. Lūk, kad nonāksi līdz zināšanai bez ticības, tad parunāsim.
Tu nepamanīji, ka berserka rakstītais ir satīra, nevis nopietni domāts?

Iesūtīja: Lilija Emma ; laiks: 25.09.2007 14:48

es to tikai saliidzinaju , eta fsjo.. :Pvarbuut ar.. eh.. tieku nostadita muljkjes lomaa, bet no gaisa es to neizraavu.. :Pvaitad darvins nebija pirmais, kas izteica domu par cilvecu celshanos no pertikjiem?

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 25.09.2007 14:54

Nē, kāpēc muļķe? Nezināšana nav muļķība. Muļķi nevar labot, nezinītis iemācīsies.
Ak, nē. Viņš nebija pirmais Un viņš vispār to publiski nekad nav teicis! Toties tas ir acīmredzams no viņa darbiem. Šo secinājumu izdarīja citi zinātnieki. Darvins ne ar pušplēstu vārdiņu nepiemin cilvēku izcelšanos.
Tu gribi izlasīt šo viņa darbu, lai par to pārliecinātos? Brīdinu - angliski, 422 lpp.

Iesūtīja: Lilija Emma ; laiks: 25.09.2007 15:00

Lapu skaits un arii tas ka angliski mani nebiedee.., butu interesanti taja visa iedziljinaties..

Iesūtīja: lilsiiis ; laiks: 11.11.2007 20:46

ja manai vēstures skolotājai dzirdot tiktu teikt, ka cilvēks ir radies no pērtiķa, viņa ieliktu 2!!!
vsp ir trīs versijas kā radies cilvēks:
1. no cilvēkveidīgas būtnes - austrolopiteka
2. to radījis Dievs
3. cilvēks uz Zemes nokļuvis no kosmosa

ja cilvēks būtu radies no pērtiķa. tad uz pasaules nebūtu neviena paša šīs sugas indivīda!!!

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 11.11.2007 20:53

Hmmm..... Un pēc kā, saki man lūdzu, izskatās tā cilvēkveidīgā būtne? Pēc cilvēka? Starp citu australopiteka nosaukums pats vēsta, pēc kā tas izskatās. australo+piteks, kur piteks nozīmē "pērtiķveidīgu".
Tā jau ir es nezinu, kas, iedomība vai muļķiba, neatzīt, kam līdzīgi mūsu pašu senči šajā 1.gadījumā . Pērtiķis, starp citu, nav THE pērtiķis, t.i., tie ir ļoti daudz un ļoti dažādi. Visādā ziņā australopiteks nav HOMO, t.i., nav cilvēkveidīgais, bet gan pērtiķveidīgais.
Tāpēc mierīgi var tekt, ka cilvēks (1.variantā) ir cēlies no pērtiķa, un, dabiski, ne jau no kāda mūsdienu pērtiķa, bet tādas būtnes, kurus tajos sensenajos laikos uzskatot ar mūsdienu acīm mierīgi un bez sirdsapziņas pārmetumiem katrs tā nosauktu. Jo viņš tieši tā izskatās - pēc pērtiķa.

Iesūtīja: lilsiiis ; laiks: 11.11.2007 21:52

tā jau ir ka tas austrolopiteks izskatās pēc izšpļauta pērtiķa.

bet viss ko es iepriekšējā postā rakstīju ir atskats kā uz šo tēmu atbild vienkāršota 6. klases mācību grāmata. tā kā kopš tā laika kad tieši par šo tematu mācījos ir pagājis krietns laiciņš, protams, neatceros vairs sīkumus un detalizētas ziņas.

bet šis temats pats no sevis ieiet pretrunās...

nezinu cik tālu ir jāiet zinātnei un vēstures pētniecībai, lai nonāktu pie viena 100% pareiza evolūcijas ceļa līdz HOMO SAPIENS.

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 11.11.2007 22:10

Viss ir pareizi ar to mācību grāmatu, tikai tur ir aizmirsuši piebilst, ka runa ir par to, ka cilvēks nav cēlies ne no kāda mūsdienas eksistējoša pērtiķa/mērkaķa/vienalga-kā. Tad viss ir uzreiz vislabākajā kārtībā.

Jā, pagaidām tā ir un paliek hipotēze, un nekas cits. Ja viss būtu līdz gaalm skaidrs un pilnīgi pierādīts, tad mācību grāmatās būtu tikai viena vienīga versija.

Iesūtīja: lilsiiis ; laiks: 11.11.2007 22:27

dažkārt pilnīgi tracina mācību grāmatu nepilnīgā informācija. it īpaši tādā zinātnē kā vēsture tai vajadzētu būt vairāk.

un kas vispār to var zināt vai uz šo jautājumu vispār kaut kad tiks rasta atbilde?!?!

daži jautājumi ir un paliek retoriski...

Iesūtīja: maichestera ; laiks: 11.11.2007 23:46

Vispār jau Austrolopitekam jau bija visa cilvēka anatomijas pazīmes - stāvusstaigāšana,arī īkšķi varēja pievilkt pie plauksta un mazā pirkstiņa.
Homo sapiens ir lielāks augumā un attīstīkākām smadzenēm, mazāk masīvu žokli. Un bez spalvām..

Iesūtīja: elesarels ; laiks: 12.11.2007 11:05

Evolūcijas teorija joprojām ir tikai teorija. Tas nozīmē - līdz galam nepierādīta lieta.
Tāpec korekti vēstures skolotāj piedāvā tās trīs iespējas, jo tikai viens variants liktu domāt par demagoģiju.

Evolūcijas teorija kopumā dominē, lai gan nepamatoti.
Trūkstošie ķēdes posmi joprojām ir ar trūkstošiem ķedes posmiem. Tā pati Lūsija - 40% skeleta un tas dot paamtu apgalvot par izmirušu sugu, kas atradās starp cilvēku un pērtiķu senčiem.
Es jau protams neesmu antropalogs, bet tie kauli izsaktās tā, ka var būt jebkas. Veidot tos attēlus ar puspērtiķiem ir pārdroši.

Iesūtīja: echo3 ; laiks: 12.11.2007 11:41

Precīzi - Tu neesi antropologs. Tāpat kā, droši vien, neesi jurists, ekonomists, jūrnieks vai kriminālizmeklētājs. Piedod, bet izteikties par visu pēc principa "Es to nezinu un nesaprotu, tāpēc tas nav pareizi" ir tumsonības devīze.

Otra sīka piezīme - neviens antropologs nekādus trūkstošos ķēdes posmus nemeklē. Evolūcija nav ķēde.

Iesūtīja: elesarels ; laiks: 12.11.2007 12:05

Priecājos iepazīties ar atropologu. Galu galā, izteikties, ko antropologi dara vai nedara, var tikai tāds, kurš tāds ir, vai ne?
Nav jābūt Antropologam, lai varētu saprast viņu atradumos un pētijumos. Antropologiem ir jāmāk parādīt savus atklājumus saprotamus sabiedrībai.
Jebkurā gadījumā antropologu darbs tiek sabiedrībai tiek parādīts tā, ka tajā ietilpst šī trūkstošā posma meklēšana.
Pati evolūcija nav ķēde. Taču tas, kā no pirmatnējām pērtiķu sugām izcēlās homo sapiens sapiens tiek paniegts kā ķēde.
Nu, visu zina tos smieklīgos zīmējumus, kur vienā galā ir šimpanze, tad pārejas posmi un beigās cilvēks.
Muļķības, protams, un tomēr uzsaktāms līdzeklis.
Ir izmirušas pērtiķu sugas un seni cilvēku kauli, kas nedaudz atšķiras no mūsdienu cilvēku kauliem. Atrast pierādījumus būtnēm, kas būtu starp šiem senajiem pērtiķiem un cilvēkiem, nav izdevies, vismaz pārliecinoši, ņemot vērā, ka nepietk ar kaulu atliekām, vēl ir jāpierāda, ka viņu iedomātā būtne spējusi eksistēt un izdzīvot.

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 12.11.2007 12:22

Baidos, ka ne Tu, ne es, un viņš/viņa šeit forumā NAV iepazinušies ar visu iespējamo antropoloģisko materiālu, lai drīkstētu izteikt ko vairāk kā viedokli par to, kā tas izskatās žurnālistu skatījumā (jo tieši no turienes bieži sadabūt to, ko pēc tam sauc par savām "domām kādā jautājumā"). Ja neskaita mācību un populārzinātniskās grāmatas. Varam par to vienoties?
Drusciņ ir jābūt gan antropologam, un drusciņ jājēdz anatomija u.c., īstenībā visai smalkas lietas, lai pats spētu novērtēt kaulus, lai kāda dzīvnieka kauli tie arī nebūtu. Paši mēs to nevaram, tātad visi uzticamies svešam viedoklis. Atliek atrast to, kura viedoklis mums šķiet uzticams (jo pārbaudīt mēs to nevaram).
Jebkurš antropologs spļaus zili melnu, ja viņam ieminēsies kaut ko pat "trūkstošiem ķēdes posmiem". Nav tādu, tas ir žurnālistu izdomājums, lai publikai būtu pievilcīgāk.
Tāpat evolūcija koku neviens nezīmē nepārtrauktu, tam ir pārrāvumi un nezināmi, hipotētiski atzarojumi, nemaz nerunājot par to, kā tas viss izvietojas laikā.
ceru, ka zīmējumu ar šimpanzi sākumā Tu pieminēji kā jocīgu un smieklīgu piemēru, citādi man mēle niez teikt, ka cilvēks, kurš ķēdītes sākumā ir uzzīmējis šimpanzi ir idiots. Ar mūsdienu cilvēkpērtiķiem cilvēka kopējais sencis ir vēl krietni senāks par visiem australopitekiem, jo arī tad australopitekiem paralēli dzīvoja visvisādi, un daudz! cilvēlpērtiķi. Tas ir tagad viņu gandrīz nemaz vairs nav.
Nevajag iet atpakaļ laikā ar domu - "ja šitais te nav līdzīgs cilvēkam, tad tas nav cilvēks vai tā sencis". Tā nekur nevar tikt, jo viens brīdis tik un tā būs tāds, kur vairs nevarēs pateikt, kas tas tāds - cilvēks vai pērtiķis. Un tādi, par kuriem to ir grūti pateikt, ir atrasti. Lūsija nebūt nav pēdējais atradums, ir vēl vairāki.

Kas vēl ir jāpierāda par spēju izdzīvot, ja ir atrasti būtnes kauli? Ja ir kauli, tad tāda būtne IR dzīvojusi, vai tad ne? Un runa jau ir par sugām, nevis atsevišķiem atrastiem indivīdiem. Tur gan ir savas grūtības, protams, kaut vai tas, ka jāatrod vairāki eksemplāri, lai vispār saprastu, ka tā ir cita suga

Iesūtīja: elesarels ; laiks: 12.11.2007 12:40

Vispirms Roviela pareizi spriež par tiem žurnālistiem.
Kā jau es teicu, teorija ir teorija, bet daudzi, acīmredzami nekompetenti ļautiņu un nepavisma ne nopietni zinātnieki, to neapšaubāmi uzdot par faktu. Kaut vei nesenā PSRS pieredze.

Protams, pastāv mikroevolūcija. Proti, no vienas kaķu vai zubīšu sugas rodas daudz citi sugu. Par žubītēm - to arī Darvins novēroja un tā pierādija ka evolūcija pastāv.
Par makroevolūciju - tā ir teorija, ar daudz kā trūkstošu un pārrāvumiem. Es nepiebilstu pret meklējumiem, vienkārši dīvaini, ka to uzsakta par pierādītu.

Bet par kauliem un dzīvotspēju - reti izdods atrast senu dzīvnieku atliekas, kas būtu labi saglabājušās. Tāpati Lūsija - 40% atlieku. No tām zinātniekiem ir jāizveido, jāsaprot ne vien kā šis dzīvnieks izskatījās, bet arī kā pārvietojās, ko ēda, kā cīnijās par izdzīvošanu. Proti runa ir par dažu iespējamo seno pērtiķu datorsimulācijām. Bija gadījumi, kad iedomātās būtnes nebija spejīgas staigāt salīkušas, tām via nu bija jāstaigā pilnīgi stāvus kā cilvēkiem, vai arī uz visām četrām kā šimanzes un orangutani. Zinātnieki bija izveidojuši sakarīgu šīs radības attēlu, balstotites uz kaulu paliekām, izdomājuši kā tai jāpārvietojas, bet simulācijā tas nelikās iespējams. Nācās apr jaunu pārdomāt būtnes pārvietošanās veidus un līdz ar to tās ārējo izsaktu.

Kopumā - kauli liecina, ka ir būtne ir eksistējusi, bet kā tieši izskatījās un ko darīja, tas ir grūtāk noskaidrojams.

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 12.11.2007 12:54

Nē, kur nu! Fakts vai pat pabeigta teorija tā noteikti nav. Tā ir hipotēze, pietiekami stabila un derīga, lai pie tās būtu vērts piestrādāt. Pat vairāk - citas, kas būtu pietiekami laba, ja neņem vērā versiju par Dieva radībām, vispār nav. Jo tas trešais variants - citplanētieši, jau neko neatrisina, tikai pārnes rašanos uz kādu citu vietu un laiku, kas cilvēku urdigajiem prātiem ir galīgi nepiemēroti, jo viņi grib zināt kā cēlies cilvēks.
Pirmās rekonstrukcijas bija bez datoriem, un, jā pirmās bija tās uzkumpušās ar līkajiem ceļgaliem. Tagad tās var uzskatīt par karikatūrām par tēmu un neko vairāk. Jau Lūsija staigāja pavisam stāvus, un tas ir pierādīts - atrasta ceļgala locītava un iegurnis. Ar to pietiek, lai pateiktu, kā viņa staigāja. Tie 40% no viena skeleta, īstenībā, ir ļoti daudz, ja ņem vērā, ka būtne ir visai simetriska, un pietiek ar vienu atrastu kāju, otru nemaz nevajag, toties kaulu kopskaita procentu otras kājas iztrūkums samazina krietni, vai ne? Tas pats ar ribām. Ai, ko tur! Lūsijas skeletu, saliktu pa kauliņiem var atrast internetā, un pats aptuveni novērtēt, kas tur saskatāms.
Ar citām būtnē, kas pārstāvētas, teiksim, ar vienu žokļa kaulu vai pāris zobiem, zināma lieta, ir daudz sarežģītāk. kas to var pateikt, kā šamie staigāja, ja nav neviena "staigājamā" kaula? Var mazliet pateikt par to, ko tie ēda, un arī tā, nu, tā, apmēram.
Un tā tālāk.
Bet atrasts, vispār jau, ir diezgan daudz. Es pat reizēm brīnos, ka TIK daudz, ņemot vērā, cik to būtņu vispār bija un par kādiem laikiem runa. Tā teikt - paroc mūsdienu kapsētas pēc dažīem simtiem gadu (ne miljoniem!) un apskaties, kas tur ir palicis.

Iesūtīja: Debija ; laiks: 12.11.2007 13:55

Tā ir evolūcija, mīļie.
Nevis cēlušies no pērtiķiem, bet attīstījušies.

Iesūtīja: maichestera ; laiks: 12.11.2007 14:36

Lūsija ir visslvenākais no Austrolopiteka skeletiem.Pats pirmais ko atrada.
Viņu ir tik daudz atrasts ka var jau salikt vienu skeletu.
Un Lūsijai bija visas svarīgākās anotomiskās īpašības kas raksturīgas arī mums.

Iesūtīja: DarkJedi ; laiks: 04.01.2008 11:30

Jā jūs nodarbotos ar Kī enerģijas studijām, tad zinātu, ka uz lietām ir jāskatās otrādi. Nevis cilvēki ir cēlušies no mērkaķiem, bet gan mērkaķi ir cēlušies no cilvēkiem. Piemēram kaimiņiene Burnhilde savu vīru visu laiku sauc par veco mērkaķi un ticiet man viņš pēc kārtīgas trīsdienu dropes ar neskūtu bārdu, izspūrušiem matiem un melnu nemazgātu seju patiešām tāds arī izskatās, taču pirms desmiet gadiem viņš vēl bija cilvēks. Vienmēr gludi skūts, tīri ģerbies un pieklājīgs, bet tagad paskat par kādu mēkaķi pārvērties.

Iesūtīja: sirell@ ; laiks: 04.01.2008 12:36

"Vīrieši nevar būt cēlušies no pērtiķiem, jo pilnīgi noteikti ir cūkas."

Tā (brīva interpretācija) vēstīja "alu sievietes" reklāmas plakāti.

Iesūtīja: Debija ; laiks: 04.01.2008 15:53

Tas, ka viņš pēc tāda izskatās, nenozīmē to, ka viņš tāds ir! Get real!

Iesūtīja: DarkJedi ; laiks: 04.01.2008 17:54

Izskats ir dvēseles spogulis! Ja kāds izskatās pēc mērkaķa tad viņš ir mērkaķis. Tā tas jau ir rakstīts jau senās gudrība grāmatā kuru ir saraksījis pats Grodfīldas Gederiks. Get real you too!

Iesūtīja: Debija ; laiks: 04.01.2008 19:52

Muļķības. Cilvēks var izskatīties pēc briesomņa, bet tāds pavisam noteikti var arī nebūt

Iesūtīja: šausmiņa ; laiks: 04.01.2008 20:15

Evolūcijas teorija saka ka jā. cilvēki ir cēlušies no pērtiķu atzara.

un Hauss to atbalsta :

Dr. Lisa Cuddy: Where did you come from?
Dr. Gregory House: Apes, if you believe the democrats.

Iesūtīja: Debija ; laiks: 05.01.2008 12:27

Es negribu piekrist šiem vārdiem ''cilvēki ir cēlušies no pērtiķiem''. Man labāk patiktu vārdi ''cilvēki ir attīstījušies no pērtiķiem''

Iesūtīja: Logos ; laiks: 11.01.2008 11:39

Nē, es tam neticu. Es ticu Dieva Vārda vēstij, kas atklāta bībelē. Labrāt ievietotu citātu, kā Dievs radīja cilvēku, bet respektējot šejienes administrātoru jūtīgumu pret Bībeles tekstiem, to nedarīšu.

Iesūtīja: Zilais spārns ; laiks: 27.05.2008 16:45

Neticu, ka cilvēki cēlušies no pērtiķiem. Interesanti, tad kapēc mūsdienās vēl ir saglabājušies daži pērtiķu eksemplāri, ja cilvēki ir cēlušies no pērtiķiem. Tie laikam ir tie neattīstījušies. Man šī teorija šķiet absurda.

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 27.05.2008 18:22

Skanēs mazliet apvainojoši, bet es nevaru noturēties. Vārdu sakot - sāksi iet skolā un sāksi mācīties bioloģiju, tad sapratīsi, ka šāds "arguments" par labu tam, ka nav cēlušies, ir, mazākais - smieklīgs, un, sliktākais, - stulbs. Un tad arī uzzināsi, ka "pērtiķis" nav īpašvārds, bet sugasvārds (no valodniecības viedokļa) un apzīmē ļoti daudz dažādu būtņu. Tā ir primātu kārta, ja tev tas ko izsaka vispār, par ko es šaubos.

Iesūtīja: Sol Invictus ; laiks: 27.05.2008 18:31

Vispār jau ir dzirdēts, ka mūsdienās zinātnieki uzskata, ka cilvēki nav cēlušies no pērtiķiem - laikam tāpēc, ka cilvēki paši ir pērtiķi. Runājot par attīstīšanos - nesen lasīju rakstu par to kā šimpanzes (kas esot cilvēkiem vistuvākā suga) lieto ieročus - visādas domas par evolūciju prātā raisījās

Iesūtīja: Northona ; laiks: 27.05.2008 18:37

ai es neticu tam, ka cilvēki ir cēlušies no pērtiķiem. no kā tad ir cēlušies pērtiķi?
gribētos redzēt starpposmu starp cilvēku un pērtiķi

Iesūtīja: Zilais spārns ; laiks: 27.05.2008 18:52

Pērtiķis bija domāts, ka sugas vārds, ja kas. Tu laikam ne īpaši labi sapratu manu domu.

Iesūtīja: Sol Invictus ; laiks: 27.05.2008 19:14

Nu tiešākā saikne laikam bija austrolopiteks - http://images.google.com/images?client=opera&rls=en&q=Australopithecus&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=utf-8&um=1&sa=N&tab=wi

Iesūtīja: Northona ; laiks: 27.05.2008 19:33

nē, nu es zinu šitos. vēstures grāmatā arī bija tādas bildītes, bet esmu lasījusi, ka zinātnieki atklāja, ka šī virkne ar tiem austrapolopitekiem, homo eraktusiem un pārējiem tomēr nav patiesa, jo kaut kas (neatceros tieši kuri) ir dzīvojuši vienā laikā un tas, ko viņi tur domājuši neatbilst patiesībai.
nu, protams, pirmie cilvēki jau nebija tādi kā mēs, varbūt izskatījās tādi pērtiķīgi, bet NEKAD man neviens neiestāsties, ka cilvēks ir radies no pērtiķa.
pēc manām domām, ja pērtiķi pārvērtās par cilvēkiem kaut kad vēsturē, tad arī mūsdienās tā vajadzētu pārvērsties.
nesapratu, kurš vispār izdomāju kaut ko tik stulbu, ka cilvēki radās no pērtiķiem... ja tā nebūtu stulba teorija, nevienam pat prātā ienācis nebūtu nē, nu ir jau izņēmumi vienmēr.

Iesūtīja: Elony ; laiks: 27.05.2008 19:43

Drusku vajag palasīties atpkaļ šajā pavedienā.
Šādu izmirušu pērtiķveidīgo sugu daudziem patīkami uzdot par senčiem, bet... gēni tomēr nesakrīt.

Northona - tavus argumentus evolūcijas teorijas piekritēji var mierīgi atspēkot.
Kaut vai ar to, ka arī tagad sugas attīstās, vienkārši tam vajag tūsktošiem gadu, lai pamanītu un tādā garā.
Neviens neapgalvo ka pērtiķi pārvēršas par cilvēkiem. Tikai tie, kas nezina, kas ir šī teorija.
Tā apgalvo - ka cilvēkiem un mūsidenu pērtiķveidīgajiem ir vieni senči. Tas arī viss.
Ka cilvēks ir mūsdienu primātu brālēns.

Lai nu kā, liekas, ka ģenētika saka, ka šis Australopithecus nebija sencis. Gēne nesakrīt.
Tātad uz to nav ko atsaukties.

Starp citu, ģenētiskie pētijumi kas veikti pa visu pasauli, rāda, ka cilvēkiem ir viens sencis. Bet laima jāatrod tas raksts, citādi, ko es te bez pierādījumiem...

Iesūtīja: Northona ; laiks: 27.05.2008 19:47

man liekas cilvēki var atspēkot da jebko.. mani tas nesatrauc, tikai izteicu savu viedokli. ir jau arī tādi, kas domā, ka cilvēks ir radies no mēsliem

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 27.05.2008 19:58

Es arī ieteiktu palasīties atpakaļ šajā pavedienā. Elony ir taisnība - sen jau vairs neviens neuzskata par patiesu teicienu "cilvēks cēlies no pērtiķa". Tikai tie, kas neko nezina par evolūcijas teoriju un par teorijām vispār
Otrs - tiek, kas bez pierādījumiem apgalvo, ka "teorija ir aplama tāpēc, ka man tā gribās/šķiet" galīgi nav nopietni un vērā ņemami un pierāda tikai attiecīgās personas nezināšanu. Tā nu tas ir. Pie tam - atspēkot aplamu pieņēmumu nav nekādas nepieciešamības.
Tātad - esiet tik laipni, un atspēkojiet tiešām teoriju, nevis aplamu, sterotipisku teicienu Un vietā dodiet savu teoriju - ticamu, pierādāmu, pārbaudāmu un visos gadījumos derīgu un izskaidrojošu.

A ar šimpanzēm sakrīt 85% genofonda Kas, protams, nenozīmē, ka šimpanzes (mūsdienu cilvēkpērtiķi) ir senči cilvēkiem.

Iesūtīja: Northona ; laiks: 27.05.2008 20:08

ak, kā cilvēkiem patīk uzspiest savu viedokli.. man nav nekas jāpierāda. vienmēr būs tādi, kas ticēt tai pērtiķu teorijai un tādi, kas neticēs. un es neticēšu, lai ko man teiktu.

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 27.05.2008 20:13

Tāpēc jau tā ir teorija, ka tai nav jātic. Un es tai neticu, starp citu. Teorījām netic, ja tas vēl nebija zināms. Teorijas studē un izvērtē to patiesumu praksē un atbilstībā faktiem. Nekādas ticēšanas!
Dumja spītība nav tā labākā rakstura īpašība, bet, ja vēlies - netici! tāpēc teorija nemainīsies. Un, protams, tev ir jādod vietā kaut kas cits. Bet tev jau nav, ko Tu saki "blēņas!" pat nezinot, par ko tu to saki. Tukša runa, nenopietna un nepārliecinoša.

Iesūtīja: Northona ; laiks: 27.05.2008 20:18

mani nesatrauc kā cilvēki radās. teoriju ir daudz-evolūcija, atlantīdieši, Ādams utt... katru zinātnieki ir centušies pierādīt. tā nav spītība, es vienkārši nevaru noticēt kaut kam tik stulbam, lai ko citi teiktu.

Iesūtīja: Sol Invictus ; laiks: 27.05.2008 20:20

Ok, es sajaucu - http://images.google.com/images?um=1&hl=lv&client=opera&rls=en&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=aegyptopithecus&spell=1.
Kaut ko tik stulbu (evolūcijas teoriju) izdomāja Čārlzs Darvins. Un evolūcija mēdz būt ilgs process, tas nav tā - vienu rītu pērtiķis izdomāja un tapa par cilvēku. Ja šimpanzes tagad savā attīstībā ir aizdomājušās medīt mazu dzīvnieciņus ar ieročiem, kurš ir teicis, ka nākotnē viņas neizdomāsies līdz kam lielākam un nekļūs inteliģentākas. Turklāt pārveidoties var arī tikai daļa sugas - teiksim šimpanzes, kas dzīvo savannā, kur vajagot vairāk prāta, lai izdzīvotu, teiksim, varētu evolvēt par kaut ko krutāku, bet pārējie paliks šimpanzes un tas pats varētu būt ar austolopiteku un homo līdzāspastāvēšanu - mēs esam pieraduši, ka ir tikai vieni cilvēki, tāpēc liekas, ka priekštečiem būtu jābūt izmirušiem pirms nāk nākamā suga, bet tas patiesībā nav loģiski - ja priekšteči ir izmiruši, pēcteči taču nevar rasties.

Iesūtīja: Northona ; laiks: 27.05.2008 20:23

Darvins bija idiots
ai, šī ir tukšu salmu kulšana... lai Darvina sekotāji tam tic, ja vēlas.

Iesūtīja: Elony ; laiks: 27.05.2008 20:28

Kas, tavuprāt, ir stulbs - evolūcijas teorija vai teiciens cilvēki cēlušies no pērtiķiem?
Ja otrais, tad es piekrītu.
Ja pirmais, tad es varu paust savu uzskatu, ka neuzskatu, ka tā nav patiesa.

Galvenais - nejauc šos abus jēdzienus kopā. Jo tas gan, piedot, ir stulbi.

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 27.05.2008 20:29

Tur jau tā lieta - gribi noticēt, bet to nevienam nevajag. Izlasīji teoriju, neko nesaprati, tas nekas, cits kāds izlasīs un sapratīs, bet Tu mierīgi izdzīvosi bez šīm zināšanām, saprašanas un ticības. Teorijas domātas cilvēcei kopumā un tā nav obligāta prasība visiem - tās saprast.
Lai gan tieši evolūcijas teorija nemaz tik grūta un nesaprotama nav. Manuprāt, protams.

Northona, esi, lūdzu, tik laipna un atbrīvo mūs no nepieciešamības lasīt tādus rakstus, kā Tu nupat uzrakstīji. Tas ir tipisks troļļa izteiciens. Varu saderēt, ka mūžā neesi izlasījusi nevienu Darvina darbu. Pārējiem iesaku nereaģēt uz Northonas turpmākajiem rakstiem. Tas ir bezjēdzīgi. Ja tas vēl turpināsies, vienam otram būs procenti.

Iesūtīja: Northona ; laiks: 27.05.2008 20:42

šī būs pēdējā atbilde.es neko sliktu neteicu, tikai, ka neticu Darvina stulbajai teorijai. ja šie vārdi kādu tik ļoti tracina, lai liek man procentus.

un atkal cenšas pateikt, ka kāds ir sliktāks tāpēc, ka nedomā, kā citi grib, lai domā. kāpēc tu atbildi uz maniem rakstiem, ja tie ir bezjēdzīgi? pretrunas.

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 27.05.2008 21:02

Nē, mani tracina tādi cilvēki, kas runā par to, ko viņi nezina, lai kāda tēma tā arī nebūtu. Un tu nepārprotami par šo tēmu NEKO nezini. Tikai vispārējā avīžu baumu līmenī. Uz tāda pamata nevienam nav nekādu tiesību teikt, ka kaut kas ir pareizs, nepareizs, vēl sliktāk - stulbs, muļķīgs un autoru (kura darbus lasījis nav) nosauc par idiotu (tas nebija nekas slikts, vai ne? kompliments domāts, vai tā bija jāsaprot?).
Tev nav jādomā, kā citi grib. Tev ir jādomā vispār. Es pūlos no tevis izdabūt to, ko tu domā, bet, izrādās, Tu nedomā. Lai domātu, vispirms vajag zināt. Tu nezini. Tad par ko Tu runā?

Iesūtīja: washulis ; laiks: 27.05.2008 21:50

Es piekrītu šai idejai pa pusei. Cilvēks nav cēlies no pērtiķa, bet gan no kaut kā līdzīga pērtiķim, jeb vārdu sakot no pirmatnējā primāta.

Es uzskatu, ka cilvēks vienkārši, kā suga, sākusies atšķirties no citiem sugas brāļiem un tā tālāk. Šī attīstība augusi augumā un tad ilga laika posmā ir radies cilvēks ar augstu intelektu. Bet kaut kur atsevišķi izveidojās šimpanzes, mērkaķi un citi tādi.

Iesūtīja: Sol Invictus ; laiks: 27.05.2008 21:53

Ja nekļūdos skolā īpaši daudz nemāca par šo tēmu, tātad viņai nav pienākums stāstīt tev patiesību, bet tā kā tu savu solījumu klusēt tāpat nepildīsi būtu interesanti uzzināt ko viņa teica/kāpēc tu netici. Vispār kopš Darvina laikiem šī teorija ir attīstījusies tālāk, tāpēc vainot tikai viņu arī nav īsti korekti. Ņem vērā, ka evolūcija mūsdienu zinātnē parasti tiek uzskatīta par faktu nevis par teoriju

Iesūtīja: Northona ; laiks: 28.05.2008 15:13

es domāju ļoti līdzīgi, ka pirmsākumos cilvēks bija zemu attīstīts, varbūt mazliet līdzinājās pērtiķim, bet nebija pērtiķis, bija cilvēks.tas bija tā pasen, kad mācīja par aizvēsturi, pirmo civilizāciju utt. grāmatā bija apskatīta tikai pērtiķa teorija. skolotāja jautāja, kas tic, ka cilvēks ir radies no pērtiķa. 4 cilvēki pacēla rokas. skolotāja bija izbrīnīta. viens ieprasījās, vai viņa pati tic. viņa atbildēja, ka nē, sāka stāstīt par citām teorijām, kā arī, ka zinātnieki jaunākajos pētījumos ir nonākuši pie secinājuma, ka tā kā rakstīts skolas vēstures grāmatās patiesībā nav, ka evolūcija ir apstrīdēta. cik žēl, ka nepierakstīju kāpēc, bet bija viena lieta. gan jau tādi gudri cilvēki kā jūs to labāk zin. atvainojos, bet neatceros pilnīgi visu, ko viņa stāstīja kāpēc tā nav, jo mani nekad šī tēma nav īpaši interesējusi, tā sanāca, ka atbildēju šajā pavedienā, ka neticu, un visi man sāka censties iestāstīt, ka tā ir. nu ja jau pat zinātnieki nav īsti pārliecināti, ka tā ir patiesība, kāpēc, lai es ticētu? uzskatu, ka neviens NEVAR zināt ka patiesībā bija, tikai minēt, bārstīt teorijas, ticēt vai neticēt. mani neinteresē kā cilvēks attīstījās (visus nevar viss interesēt). es ticu, ka Dievs mūs radīja kā cilvēkus, nevis kā pērtiķus. uzskatu, ka ir liela atšķirība starp cilvēku un dzīvnieku (protams, ir daudz lietu, kas vieno). nespēju ticēt, ka no neattīstītiem pērtiķiem, kas lēkāja apkārt radās cilvēki, kas medīja, nogalināja dzīvniekus utt. pērtiķi tā nedara.es atbildēju uz tavu jautājumu, kāpēc es neticu. ceru, ka tas ir pietiekams pamatojums.

Iesūtīja: Sol Invictus ; laiks: 28.05.2008 17:38

Vienīgie, kas apstrīd evolūciju škiet ir kreacionisti, kas domā, ka Dievs visu ir radījis un tas vienmēr ir bijis tāds kā mūsdienās (cik saprotu no tava raksta beigu daļas tev ar šiem uzskatiem ir pa ceļam).

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 28.05.2008 18:11

Nē, kreacionisti nav vienīgie. Ir vēl dažas teorijas ar kaudzīti piekritēju, piemēram, panspermisti, kas uzskata, ka citplanētieši lidinās apkārt un uz piemērotām planētām izsēj dzīvības putekļus. Viņi pie tā mēdz pieskaitīt arī cilvēka rašanos. Daži nē, daži uzskata, ka - izsēja, un pēc tam ir evolūcijas teorija tuva patiesībai.

Paldies, Northona, es tagad sapratu!
Tavai teorijai ir pietiekami piekritēju, un tai ir arī tiesības pastāvēt.
Mans vienīgais lūgums (un es nevienā vietā Tev neuzspiedu viedokli, ka evolūcijas teorija ir vienīgā patiesā! Ja atrodi tādu teikumu manā tekstā tad, lūdzu, iebaksti man to acīs) ir - tas, ka Tev (man/kādam citam) kāda no esošajām teorijām ir tuvāka sirdij, to nepadara par vienīgo patieso un iespējamo. Visām tām ir tiesības uz eksistenci, un ar laiku fakti apstiprinās vai apgāzīs kādu no tām, un tad tās vairs nebūs. Kamēr fakti gluži labi izskaidrojās ar vairākām dažādām teorijām, tām visām ir vienādas tiesības pastāvēt. Bez nepamatotiem uzbraukumiem, vienvārdsakot.

Starp citu, Darvins nevienā no saviem darbiem neko neraksta par cilvēka izcelšanos. Itin neko! Viņš nodarbojas ar sistemātikas jautājumiem un to, kas bija aktuāls viņa laikā - strīdu starp biologiem, kas pētot redz, ka daži putni un zvēri ir līdzīgi, ir radniecīgi, bet citi nav, un populācijas laikā mainās, un tiem, kas uzskatīja, ka visas radības ir nemainīgas un tādas radītas jau no paša sākuma. Viņš aizstāvēja domu, ka, ja, iespējams, visas radibas kādreiz ir radītas, bet pēc tam tās, vienalga, mainās, un uzsvēra vairākas lietas, kas, viņaprāt, izraisa šādas izmaiņas. Par tām var izlasīt jebkurā bioloģijas grāmatā, un tur pat neviens vairs nepiemin, kas ir šo atziņu autors, jo tās ir sevi pierādījušas novērojamos faktos. Darvina laikā pat tikai tāda lieta izraisīja milzu ažiotāžu.
Redzi, Tu arī saki, ka spēj pieņemt, ka cilvēks, kuru radīja, bija primitīvāks cilvēks par tiem, kas dzīvo tagad Tā ir evolūcijas doma, izmaiņu un attīstības doma. Un viens no pirmajiem, kas šādu domu skaļi izteica, bija Darvins.

Iesūtīja: Sol Invictus ; laiks: 28.05.2008 18:26

Es rakstot par to iedomājos, bet man likās, ka tos kas domā par citplanētiešiem par pilnu ņem tikai viņi paši, bet kreacionoistiem cik esmu dzirdējusi ir krietni vairāk piekritēju (Amerikā to pat skolā gribēja mācīt) un laikam pašiem savs "zinātnisks" uzskats.

P.S. Vai tad The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex nav par cilvēka izcelšanos ?

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 28.05.2008 18:42

Es runāju par Darvina "On the Origin Of Species"
Tas bija pirmais lielākais par šo tēmu.
Tas, ko Tu piemini, ir otrais, un tur viņš runā galvenokārt par cilvēku seksuālo atlasi, kam ir nozīme iedzimtībā, bet kas izskaidrotu rasu esamību, par atšķirībām starp dzimumiem, par to, ka tāda, nevis dabīgā izlase, bet sabiedrības noteikta, arī ir nozīmīga cilvēka kā sugas nākotnei, bet neko par cilvēka izcelšanos.
Tas ir - jautājumu par cilvēka izcelšanos viņš neapskata. Viņš attīsta evolūcijas teoriju, tas ir, to, kas notiek ar sugām, kad tās jau ir, un jaunu sugu veidošanos.

Nē, tas, par citplanētiešiem, ir pilnīgi nopietni. Šai teorijai ir vēl arī varianti, kas iztiek bez citlpanētiešiem - tur "dzīvības sporas" klejo kosmosā tāpat. Vai komētu astēs, vai miglājos, vai, vienalga kā. Planēta iepeld tādā vietā un viss! uz tās rodas dzīvība. Primitīvs izklāsts, bet apmēram tā.

Iesūtīja: Elony ; laiks: 28.05.2008 18:46

Tagad jau skolās piemin visas trīs teorijas, vismaz dāžas skolās. Tomēr beigās apskata evolūcijas teoriju.
Problēma tajā, ka būtībā sanāk - nu jā, mēs jau īsti nezinām kā ir patiesībā, bet uzsvērsim uz vienu versiju, kas mums ir tuvāka.
Lieta tāda, ka visa aizvēsture, tātad mūsdienu vēstures pamats ir balstīta uz evolūcijas teoriju.

Nevis uz faktiem, bet uz faktu interpetāciju vienas teorijas ietvaros.

Darvins dabā novērja mikroevolūciju - kā no vienas žubīšu sugas izceļas citas, piemērojoties dzīves aptākļiem.
Arī pie cilvēkiem tā pastāv - cilvēku dažādās rases ir mikroevolūcija sekas.
Mikroevolūcija ir fakts - kaut vai daudzveidīgās suņu sugas.
Bet evolūcijas teorija ietver sevī makroevolūciju, kura vēl nav fakts.

Līdz ar to visa senākā vēsture ir balstīta uz subjektīvu uztveri.
Varbūt viss ir kā saka evolūcijas teorijas piekritēji, es gna neticu, bet pieņesim. Žēl vienīgi, ka cilvēki pasteidzās to pieņemt kā faktu un pārlieku balstijās uz to, ceļot visu pārējo. Ļoti nedroši un patiesībā ļoti nezinātniski.

Un kā to cer labot? Viekārši iekļaujot trīs iespējamās teorijas vēstures grāmatas sākumā, bet tālāk turpināt pa vecam.

Iesūtīja: Northona ; laiks: 28.05.2008 19:05

esat lasījuši skots m. hjūzs "evolūcija zem mikroskopa"?

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 28.05.2008 19:07

Farliner iepriekš rakstīja, ka skolā mācāmās teorijas esot četras - klāt nāk vēl viena, kas uzskata, ka Zeme pati ir dzīva.

Iesūtīja: Elony ; laiks: 28.05.2008 19:16

Farliner ir pārspēlējies Final Fantasy

Ja māca, tad tikai dažās skolās. Lai gan tas ir interesanti. Gribētos uzzināt, kā tieši šo teoriju pasniedz. Jo tā pavirši izklausās pēc Zemes (Gajas) reliģijas.

Iesūtīja: Sol Invictus ; laiks: 28.05.2008 19:31

šķiet to arī sauc par Gajas teoriju, ātri meklējot atradu šo - http://en.wikipedia.org/wiki/Gaia_hypothesis

šķiet ir arī dziļi zinātniska teorija, ka pa kosmosu peld kaut kas un rodas dzīvība (kaut kas laikam bija organiskās vielas nevis sporas), bet ar citplanētiešiem ir dīvaini - no kurienes radās citplanētieši, kas arī ir dzīvības forma, ja viņi sēj dzīvību ?

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 28.05.2008 19:46

Jā, tā ir pagājušā gadsimta 70-tajos gados radusies Gajas hipotēze.
Tā apgalvo, ka Zeme kopā ar visām dzīvajām būtnēm veido tādu kā dzīvu, funkcionējošu šūnu, kas tāpēc ir jāsargā. Tai ir liels atbalsts Zaļo vidū.
Par skolam, kurās to māca un kurās nemāca, neko nezinu.

Tiesa, Sol Invictus, trešā teorija, tā, par citplanētiešiem, ir visai neapmierinoša, jo cilvēkiem tiešām vairāk gribas zināt, kā viņi ir cēlušies, nevis, no kurienes atnākuši, tā, kā Tu saki.

Iesūtīja: inta159 ; laiks: 05.08.2008 19:33

Mums vēsturē mācīja, ka cilvēki ir radušies no mērkaķiem un tad tie attīstījušies! Tikai es nekad neesmu sapratusi kā īsti ir vai cilvēki ir:
1. attīstījušies no pērtiķiem
2. no ādama un ievas
Kā īsti? Tās ir divi dažādi punkti. Viens reliģisks, otrs vēsturisks!

Iesūtīja: Shadowstalker ; laiks: 05.08.2008 21:11

Viens ir zinātnisks. Tas pirmais ( kas, protams, ir novienkāršota versija ).
Otrs ir reliģisks - nezinātnisks ( kas, protams, ir bullshita versija ).

Iesūtīja: scelenty ; laiks: 05.08.2008 21:28

man vienmēr ir licies dīvaini,ka reliģiskā un zinātniskā teorija ir pretrunā-vai cilvēkiem,arī pašiem ticīgajiem Dievs liekas tik stulbs,ka nespētu radīt evolūciju? Tā[evolūcija] neizslēdz Dieva iespējamo esamību

Mani īsti neinteresē šis jautājums,vairāk gan tas līdz kādam līmenim esam aizevolucionējuši

Iesūtīja: Elony ; laiks: 06.08.2008 12:11

SS pareizi saka, ka novienkāršots.

Pirmais ir pieņemums, ko atbalsta daudzi zinātnātnieki, uzskatot, ka tam ir pierādījumi.
Otrais ir pieņēmums, ko atbalsta kristīgās reliģijas, jo tā teikts Bībelē un kristīgās religījas pārstāviji uzskata, ka tā ir Dieva grāmata un tātad tur ir patiesība.

Tiesa, daži kristīgie pārstāvji jau atzīst evolūciju (iepriekšējais pāvests teica ko tamlīdzīgu... )

Galvenais, ka tie abi ir pieņēmumi.
Patiesība joprojām nav zināma, par to šajā diskusijā iepriekš daudz runāts.

Iesūtīja: Mattiass ; laiks: 09.08.2008 23:10

Northona vienkārši runāja no pārliecināta kristieša kanceles, un viņa, protams, uzskata, ka viņai ir taisnība un tas ir pareizi. Kas, IMO, nav pareizi, jo Bībele ir zinātniski neprecīza (kaut vai tas, ka tur minēti mūsdienu radījumi, nevis tie, kas bija senāk — piemēram, dinozauri, kas pēc būtības varētu norādīt uz to, ka šo daļu izdomāja cilvēki ar tālaika priekšstatiem, bez zināšanām par to, kā bija senāk).

Nē, nav, un nekad arī nebūs. Tomēr, skatoties uz to, ka viņi jau prot lietot darbarīkus un primitīvus ieročus, rodas aizdomas, ka viņi kādreiz pārtaps par kaut ko cilvēkam tuvāku. Un man ir bail iedomāties, kas notiks, ja cilvēki pārstās šos uzskatīt par parastiem dzīvniekiem un sāks uzskatīt par pārāk saprātīgiem, vai arī laikā nenovērtēs, cik saprātīgi šimpanzes ir kļuvuši. Vai arī vispār nepārdomās savas darbības. Tas varētu beigties ar sugas bojāeju.


Tikai tāpēc, ka pretrunā ar taviem uzskatiem?


Pajautā biologiem. Viņi praksē novēro to, kā sugas izmainās.

Iesūtīja: Elony ; laiks: 11.08.2008 06:44

Pastāv divas lietas makroevolūcija un mikroevolūcija.
Mikroevolūcija ir tad kad no viena suņa rodas jauna suņa šķirne vai no vienas žubītes jauna žubīšu suga. Tā ir iespējama, pierādīta un pastāv. To arī Darvins novēroja. Vienas sugas ietvaros var rasties jauns šīs pašas sugas paveids. To tad arī biologi novēro.

Makroevolūcija ir tad, kad no vienas sugas izveidojas cita suga. Piemēram - no zivs izceļas abinieks. Tā nav pierādīta, tā joprojām pastāv tikai teorijā. Darvins novēroja mikroevolūciju un pieņema, ka pastāv arī makroevolūcija.

Bībele nav zinātniskā enciklopēdija. Tur nav minēta nedz ķīmisko elementu tabula, nedz galaktikas, nedz visas dzīvnieku sugas. Kāda gan jēga būtu tur minēt par dzīvniekiem, kas dzīvojuši sen pirms cilvēka? Nekādu praktisku labumu tas nesniegtu.

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 11.08.2008 08:13

Par zivīm un abiniekiem īsti pareizi nebūs. Ir puszivis/pusabinieki, piemēram, dūņu lēcēji, kā šīs zivis sauc. Viņas pastaigājas pa sauszemi un viņām ir kaut kas līdzīgs plaušām, lai to varētu izdarīt. Tāds pusstāvoklis dažādā ziņā. Un otrs - vai ir dzirdēts par to, ka ļoti daudzām būtnēm to embrija attīstības laikā var novērot tās senču pazīmes? Ne jau, ka viņi izskatītos kā tātumtālie senči, bet gan pazīmes. Cilvēka embrijam vienu laiku ir žaunas, teiksim. Pēc tam pazūd. Zivis šādas vai tādas ir bijušas senčos. Vēl vienu laiku embrijs ir ļoti noaudzis ar spalvu - šis atavisms mēdz dažreiz saglabāties, - pēc tam spalvas pazūd. Kāds sencis ir bijis ar kažociņu, pie tam nesen, jo cilvēki ar žaunām nav dzīvotspējīgi, ja nejauši tāds piedzimtu, bet ar kažoku - dzīvo. Pavisam nesens sencis ir bijis ļoti spalvains. Ar "nesen" es domāju kādus 7 miljonus gadu. Jā, jā, to laiku, kad homo vēl nemaz nav. Bioloģiskais laiks ir iiiiilgs un lielos mērogos, salīdzinot ar vēsturisko laiku.
Otrs - sugu definēšanai ir vairākas pazīmes, viena no tām - spēja radīt auglīgus pēcnācējus savas sugas ietvaros un nespēja - ar citu sugu. Ēzeļi ar zirgiem kā sugas ir atdalījušies salīdzinoši nesen, krustoties viņi vēl var, bet auglīgu pēcnācēju vairs nav. Vienas sugas pārstāvjiem nonākot dažādās izolētās vietās šāda sadalīšanās var notikt visai drīz, no bioloģiskā laikmēra, protams, ne jau pāris simtu gadu laikā. Tieši tāpēc australopiteki ir cita suga kā homo - galvenokārt, ne tāpēc, ka, varbūt sākumos viņiem varētu būt auglīgi pēcnācēji, bet tāpēc, ka viņi vispār nesatiekas laikā (dažas sugas ir dzīvojušas vienlaicīgi, un daži ir izmiruši, citi palikuši, kas var nozīmēt, ka uz to laiku vairs nekāda savstarpēja krustošanās nebija iespējama).

Iesūtīja: la sindy ; laiks: 11.08.2008 21:09

Es personīgi neticu, ka cilvēki būtu cēlušies no pērtiķiem...
Man nav nekādas nojausmas, kā mēs esam cēlušies, bet es esmu pārliecināta, ka ne no pērtiķiem.

Iesūtīja: Mattiass ; laiks: 11.08.2008 22:50

Ne no pērtiķiem, no pērtiķcilvēkiem, jopcik, tas taču te visu laiku tiek pasvītrots, pārlasi pavedienu!

Iesūtīja: Elony ; laiks: 11.08.2008 22:58

Tiešām ilgs laiks. Ja jau šīs zvis/abinieki ir saglabājušies līdz mūsdienām.
Redzi, ja tāda suga ir starpposms, tam būtu bijis jāizzūd, vai ne? Bet ja tādas vēl pastāv, tad sanāk, ka tas nav starposms. Izdzīvo tikai stiprākās sugas un dīvainā kārtā izdzīvo sugas visos evolūcijas posmos. Kāpēc vēl ir abinieki, ja no tiem atīstījās reptīļi? Kāpēc vēl ir zivis ar plaušām, ja no tām radās abinieki?

Es tikai nesaportu, kāpēc to par žaunām un spalvām embrejiem neiekļauj video filmās par embreju attīstību? Tas nekur netiek pieminēts. Es gan zinu par tādiem kā uzņēmumiem, kurus kāds zinātnieks parādīja cilvēka un citu sugu embrijus, salīdzinoši parādot, cik tie līdzīgi dažādās attīstības pakāpēs. Uzņēmumi gan tika atzīti par viltojumiem, bet liekas, ka šeit runa iet par ko citu. Bet par žaunām un spalavām man tiešām ir jaunums. Ir kāds saite vai grāmata, kur par to var pārliecināties?

Laiks - tas ir vienīgais attaisnojums evolūcijai. Cilvēkiem nav izdevies mērķtiecīgi radīt dzīvtspejīgas kukaiņu sugas. Pa viņu vairoties nespējīgie mušu mutanti ārēji atgādināja mušas.
Vienīgais, ko viņi saka - pagaidi, ar laiku redzēsiet, ka evolūcija pastāv, tikai tad es jau būšu miris.

Iesūtīja: Mattiass ; laiks: 11.08.2008 23:06

Daudzas sugas jau arī vai nu pazūd, vai attīstās. Tās, ko tu redzi, ir tikai dažas, kas nav aizgājušas tālāk.


Un vēl kā tiek. Mūsu klasei pamatskolā anatomijas stundā rādīja filmu, kur tas viss bija labi parādīts. Parādīja ne tikai cilvēka attīstību, bet arī vardes.


A ko tu gribēji, vienā brīdī — un jau bruņurupučus nindzas, tā ka multenēs vai komiksos?

Iesūtīja: Nadīna ; laiks: 11.08.2008 23:06

Par piemēru runājot- Bībele dinozaurus nenoliedz. Patiesībā ir vietas Bībelē, kurās runā par radībām, kas atbilst dinozauriem. Jāatceras, ka šajā ziņā nevar lasīt Bībeli un meklēt vārdu 'dinozaurs', jo šo vārdu kā tādu ieviesa salīdzinoši nesen.

Iesūtīja: Elony ; laiks: 12.08.2008 05:54

Es redzu tūkstošiem primitīvu dzīvības formu sugu, kas lieliski dzīvo šajā pasaulē.
Ja no primitīvajām sugām attīstījās augstākattīstītas, tad primitīvajām vajadzēja izzust. Savādāk dīvaini sanāk, ka pastāv gan augstākattīstītas sugas un reizē vēl primitīvās.

Par vardi nevajag, kurkulis dzīvo zem ūdens, tad viņam ir žaunas. Ja varidi pasniedz kā evolūcijas produktu, tad jājautā, kāpēc tā vispār vēl pastāv. Tāda radība ne īsti zivs, ne īsti rāpulis.

Jrbkurā gadījumā fosiliju trūkums, pareizāk tas, ko viņi jau atraduši, kādos zemes slāņos, u.t.t., arī daudziem zinātniekiem liek secināt, ka evolūcija notika lēcienveidīgi. Nevis pakāpeniski un vienmērīgi, bet tā, ka ir viena suga, tad strauja mutācija un ir cita suga.

Iesūtīja: echo3 ; laiks: 12.08.2008 08:14

Paga, un kādēļ vispār tāds apgalvojums, ka, teiksim, zivs ir primitīvāka par peli? Evolūcijā nav tāda jēdziena - "primitīvs". Neviena suga neizzūd, ja neizzūd tās ekoloģiskā niša. Pele nedzīvo ūdenī, zivs nedzīvo uz sauszemes - sugas nekonkurē, tāpēc arī pastāv vienlaicīgi.

Priekšstats par evolūciju kā vienvirziena svītru ir vismaz 100 gadus jau novecojis. Pie izdevīgiem apstākļiem no kādas vienas sugas var rasties vairākas jaunas, katrā - arī tajā sākotnējā - nemitīgi notiek izmaiņas, un pilnīgi var gadīties, ka sākotnējā suga (izmainījusies) saglabājas, bet no tās radušās sugas - iznīkst.

Un ko tu gribēji pierādīt ar evolūcijas nevienmērīguma pieminēšanu?

Iesūtīja: Elony ; laiks: 12.08.2008 22:07

Nu lūk, evolūcija nav vienvirziena svītra. Darvinisms tiek atmests. Jo viņaprāt tā bija.
Labi, tas ir joks.

Ja nopietni tad mūsdienīgā evolūcija nozīmē, ka ir stabilas sugas, kurām reizēm rodas mutanti, kas pārsvarā iznīkst, bet daži izdzīvo, piemērojas dzīvei un kļūst par jaunu sugu.
Redz, tas nozīmē apmēram tā, ka ir viena suga, tad hop! mutants un pavisam drīz jauna, spejīga suga.
Šeit tad ir redzams, ka nevis laiks ir galvenais faktors, bet gan nejaušība.
Interesanti, ka mērķtiecīga rīcība radīt mutantus, un no tiem jaunas sugas ir nesekmīga.

Kaut vai piemērs ar zirgu un ēzeli.

Redzams, ka dzīvo radību ģenētiskājā materiālā ir aizsardzība pret mutācijām, kas var novest pie jauām sugām.
Un ja cilvēks tās nespēj radīt mērķtiecīgi, kā lai tās rodas nejauši?

Un ar fosilijām arī ir tā. Ilgs laika posms ar vienām sugām, tad cits posms un uzreiz jaunas sugas klāt.

Iesūtīja: Mattiass ; laiks: 13.08.2008 01:21

Tas ir normāli, ja klimata vai citu apstākļu maiņas dēļ ieceļo jaunas sugas un jau esošās pielāgojas vai iznīkst. Protams, ka visas reizē — kā tad vēl? Un klimata maiņas uz Zemes ir bijušas daudz (kaut vai tie paši leduslaikmeti).

Un sugas pamatā izmainās tā, lai pielāgoties esošajiem apstākļiem pēc iespējas labāk. Ja ir viena perfekta suga, no tās nekas perfektāks vairs nesanāks — nav iespējams un nav arī vajadzīgs. Bet pietiek ar kādu izmaiņu, un šī suga vairs nebūs tik perfekta. Un tad arī notieks pastiprināta pielāgošanās vai nomainīšanās.

Tāds ir evolūcijas mērķis — pēc iespējas labāk pielāgoties pašreizējiem apstākļiem.

Iesūtīja: Elony ; laiks: 13.08.2008 06:00

Esmu dzirdējis, ka ģenētiskie pētijumi pierādījuši, ka visiem cilvēkiem ir viens sencis.
Tagad slinkums meklēt tādu informāciju...
Bet to var pārbaudīt.
Un tādēļ vairāks rases ir tādēļ, ka cilvēki piemērojas dabas apstākļiem. Piemēram āfrikāņi ir tumsāku ādas krāsu, jo dzīvo vidē, kur daudz saules.
Tādas ģenētiskas izmaiņas ir iespējas.
Bet nēģeris tik un tā ir cilvēks. (lai ko teiktu DĀR baltādainie)

Un tas pats ar citām sugām. Vides apstākļu dēļ rodas jaunas pasugas. No vienas žubītes citas žubītes sugas.
Tas ir pierādīts un tā ir mikroevolūcija.

Tas, ka vides apstākļu dēļ rodas jaunas sugas ir pieņēmums. Tā ir makroevolūcija un tā nav pierādīta.

Iesūtīja: echo3 ; laiks: 13.08.2008 08:22

Goda vārds, ko tagad bioloģijā māca? Par embriju attīstību nav dzirdēts, par ekoloģiskajām nišām arī...
Makroevolūcija neesot pierādīta? Kur tad tie miljoni sugu uz Zemes radušies, ko? Pie tam dažādos laikos pavisam dažādas? No žubītes žubīte... Un valis no kā? Vaļa sencis skraidīja pa sauszemi uz četrām kājām. Un tas ir pierādīts.

Redzi, evolūcijai vajag tik ilgu laiku, ka tas tuvojas ar cilvēka aptvertspējas robežām. Miljardi gadu. To var uzrakstīt, bet to nevar iedomāties. Neviena suga tā - hop! - nerodas. Mutācijas notiek nemitīgi, kādā brīdī dzīvnieku vai augu populācijā kāda no tām var izplatīties, jo bijusi atbilstoša apstākļiem, bet tikpat labi var iznīkt, pat ja bijusi atbilstoša apstākļiem. Viena mutācija neko nenozīmē, ja tā nenostiprinās pēcnācējos. Tas hop! var ilgt miljons gadu. Mēs te tagad parokamies zemītē un sakām - skat, kādi dīvaini kauliņi, tagad tak tādu lopiņu nav. Parokamies dziļāk - atkal kas cits. Nu jā, mums tie ir daži metri dziļāk, bet Zemes vēsturē miljoni un miljardi gadu.

Iesūtīja: Elony ; laiks: 13.08.2008 11:36

Kādi miljoni sugu? Es jau teicu, ka no vienas žubītes sugas var rasties cita sugas. Sugu ir duadz, bet ģinšu un dzimtu mazāk.Tā arī tās daudzās sugas radās - no daudz mazāk ģintīm un dzimtām.

Tas, ka vaļiem ir daudzas līdzīgas iezīmes ar sauszemes zīdītājiem, nenozīmē, ka pašreizējo vaļu sugu pirmsākumi ir meklējami sauszemē. Tāda iespēja pastāv, bet ja saki, ka tas ir pierādīts, tad lūdzu pasaki, kā.

Nevis Miljardi gadu, bet milijoni. ņem vērā, ka dinozauri tiek datēti miljonju gadu robežās.
Runa ir par arheoloģiskajiem atradumiem tai pašā zemē miljoniem un miljardiem gadu.
Atradumi kopumā ir tādi, ka sadalās periodus, kad ilgu laiku ir viena veida sugas, tad samērā ļoti īsā laikā parādās jaunas, kas ilgu laiku atkal ir stabilas, tad atkal ļoti īsā laikā parādās jaunas sugas un tad atkal ir stabilitātes periods. Tāpēc arī esot tik maz atradumu, kas saista dažādas dzīvnieku sugas.

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 13.08.2008 12:04

Nedaudz atkāpe par vaļiem:
http://www.talkorigins.org/features/whales/
Lūdzu! Studē uz nebēdu. Raksts ir jauns.

http://www.neoucom.edu/DEPTS/ANAT/whaleorigins.htm
Izlasi pirmo teikumu.

Viena no laika skalām:

2,5 miljardi, jā. Dažādās skalās gan mēdz atšķirties, bet miljardi tik un tā. Dinozauri, salīdzinot ar pirmsākumiem, ir jauni samērā. Un ēras arī tieši tāpēc sadala, ka ir visai labi saskatāmas robežas.

http://anthro.palomar.edu/earlyprimates/early_1.htm
Mazliet smalkāk, bet gauži vienkārši un skaidri aprakstīts īsumā.


Un humoram beigās šis te:

P.S. neatbildu, ja kāds tomēr nodomās, ka tas ir nopietni!

Iesūtīja: Elony ; laiks: 13.08.2008 12:24

Daudz lasāmā angliski, kas prasīs laiku.

Gribēju tikai piebilst, ka pēdējā bilde ir izcila.
Īpaši tas, ka basketbola spēlētāji un politiķi ir atsevišķas sugas. *rēc*

Iesūtīja: Mattiass ; laiks: 13.08.2008 17:11

Jā, tas ir labs.

Īpaši par politiķiem. Tā dažbrīd tiešām varētu nodomāt.

Iesūtīja: Antons Ego ; laiks: 11.09.2008 20:59

gan ja ka ir cēlušies.
vispār vienalga.
kas tur ko strīdēties.

Iesūtīja: Northona ; laiks: 15.11.2008 17:39

Palasiet Ilustrētās Zinātnes novembra 2008 nr
Man prieks, ka beidzot ir pierādīs, ka cilvēks nav cēlies no pērtiķa
Galu galā jāņem vērā taču jaunākie pētījumi, nevis vecas zinātnieku kļūdas...

Iesūtīja: Mattiass ; laiks: 15.11.2008 18:13

Neviens jau nekad arī neapgalvoja, ka cēlies no pērtiķa.

Apgalvoja, ka cēlies no cilvēkpērtiķa.

Iesūtīja: Kaķis ; laiks: 15.11.2008 18:50

Es ticu tam, ka augšējā komentāra īpašnieks ir cēlies no mērkaķa.

(nothing personal - just joking)

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 15.11.2008 22:04

Un kas tur tāds īpaši pretrunīgs šim apgalvojumam? Šimpanzes, ziniet, nav vienīgie pērtiķi. Un rakstā ir stāsts tikai par šimpanzēm kā piemēru daudziem cilvēkpērtiķiem, kas eksistēja reizē ar cilvēka senčiem, un kuru senči nošķīrās pirms 5 miljoniem gadu. Bet par homo runā tikai 1,75 milj. gadu senumā. Ļoti vēlos dzirdēt, pēc kā tad izskatījās mūsu senči (kas pēc definīcijas nav homo, t.i., cilvēki) šajā laika posmā starp 5 milj. gadu un 1,75 milj. gadu.
Tā kā šāds prieks ir stiiiipri pāragrs. Pēc tiem pašiem pērtiķiem vien izskatījās.

P.S. Mani tāds apgalvojums itin nemaz neaizvaino. Tajā pašā Ilustrētās Zinātnes rakstā ir teikumiņš par to, ka iedomāties cilvēku kā radības kroni vai evolūcijas mērķi, ir pilnīga muļķība.

Iesūtīja: Mattiass ; laiks: 16.11.2008 02:26

Tad jau drīzāk orangutanga.

Atbildēt es varētu ar makaku. Vai paviānu.


Protams.

Turklāt mēs varam vērot, ka tie paši šimpanzes ir arvien vairāk un vairāk attīstīti uz cilvēcisko pusi. Man domāt, iedodiet šiem kādu miljonu gadu, un būs tikpat attīstīti kā mēs tagad.

Ja cilvēku vispār var apzīmēt ar vārdu attīstīts.

Iesūtīja: Elony ; laiks: 16.11.2008 08:19

Šito rakstu neesmu lasījis...

Nu vienalga. Tur par tiem vaļiem arī ir tā. Vienmēr saistoši apskatīt, kā cilvēki rekonstruē skeletus. Zīmējumos jau izskatās skaisti, pārskatāmi. Fotogrāfētie kauli jau ir mazāk iespaidīgi. Tikai ja es izskatos līdzīgs kaimiņam Eduardam, tas nenozīmē, ka esam brālēni.

Atceros vienu senāku Ilustrētās Zinātnes rakstu, kur bija norādīts uz dažām nepilnībām pieņemtajos uzskatos par senatnes datēšanu, proti, ka tur uzskata, ka katrs zemes slānis atbilst notietkam senantes periodam, bet realititāte gadās, ka tie slāņi, kam vajadzētu būt senāk, ir paralēli vai arī virs tiem, kas skaitās jaunāki... bija vēl arī citas lietas...
Neatceros, kurš tieši numurs tas bija, liekas, aka kaut kur 2007. gada.

Un atkal - no atmiņām. Lasīju, ka zinātnieki salīdiznājuši dažādu tautību cilvēku DNS un secinājuši, ka visiem cilvēkiem ir vieni senči. Nu, bijis viens kopējs priekštecis.
Attiecīgi pat evolucionistiem jāpieņem, ka bija tikai viens eksemplārs, kas atšķīrās no citiem cilvēkpērtiķiem, nevis grupa.

Iesūtīja: Mattiass ; laiks: 16.11.2008 13:02

Ar vienu nepietiktu, lai izveidotos pasuga, pat sugas izdzīvošanai (es jau nerunāju par rašanos) ar vienu eksemplāru nepietiek — vajadzīgi vismaz piecdesmit.

Ar to, ka bijis viens priekštecis, visticamāk, domāts, ka visi cēlušies no viena un tā paša paveida, pasugas, un dalījums rasēs un tipos noticis pēc tam. Neko jaunu tu mums nepavēstīji.

Iesūtīja: Elony ; laiks: 16.11.2008 13:19

Eh... tur bija runāts par ģenētiskiem pētījumiem.

Bet nu labi, es te paskatījos...
http://www.apollo.lv/portal/news/1667/articles/77794, kas nebalstās uz ģenētiku, bet uz matemātiku.

Un http://iaptieka.lv/?lapa=doctus2&id=618 ir palšs raksts par šo jautājumu.

Citāts:


Es gan nepiekrītu datējumam, jo tas balstās uz arheoloģiskajām teorijām, bet ģenētiskā informācija man šķiet ir fakts.

Iesūtīja: Northona ; laiks: 16.11.2008 23:50

Matias, nu es jau arī to, kas tur rakstīts jau sen zināju, gluži vienkārši skolā pastāstīja. Kā mani varētu piespiest ticēt tik apšaubāmiem faktiem??? Neviena teorija nav pierādīta! Zinātnieki strīdas.
Uz manu teikto nav jāatbild ja kas... Nevēlos atkal lasīt miljoniem komentāru.

Iesūtīja: tiigjeris ; laiks: 16.04.2011 23:08

nu, ja papēta amino skābju secību iekš DNS, vai arī vienkārši paskatās Imunoloģiskās ekspertīzes rezultātus, Homo Sapiens Sapiens nav sevišķi tālu līdz šimpanzēm/gorillām... Bet tas tā, šūnu līmenī. Ideja jau ir tāda, ka cilvēkiem un mūsdienu apes un monkeys ir kopīgi senči, nevis ka mēs esam cēlušies no šamiem. Pie tam evolūcijas teorija vispār norāda, ka visai dzīvajai radībai ir kopīgi aizsākumi. (piemēram, visām eukaryotic cells ir mitochondria)

nu tam par izskaidrojumu būs tektonisko plātņu svārstības...