Kā radās pasaule? Opcijas

[NovemberNövelet]

Es shodien aiz neko dariit panjeemu graamatu un saaku lasiit dazhaadu tautu versijas par pasaules rashanos..Un nonaacu pie secinaajumu, ka man interesanti, kursh pasaules rashanaas veids citiem liekas visticamaakais/ vispienjemamaakais?

Piemeeram, es lasiiju, ka daudzaam tautaam, arii latvieshiem ar pasaules radiishanu asocieejaas..Juuras putas!

Eegjiptieshiem arii super miits- vispirms bija Ra (saules dievs), kas radiija pats sevi, tad vinjam kljuva garlaiciigi, vinjshj nospljaavaas un vinja spljaaviena rezltaataa radaas gaiss un mitrums. (..)

Skandinaavu miits- Kursh man patiik vislabaak- iesaakumaa nebija nekaa, tikai tukshums Ginnugagaps, kas veeleejaas tikt piepildiits. Pa Ginnugagapu saaka rotaljaaties uguns un ledus, uguns ietekmee ledus saaka kust...Vinjdsh ienjeema milzha veidolu. Mizlis Iimirs saaka sviist un no vinja kreisaas paduses izauga viiretis un sieviete, no labaas- veel viens viirietis (..)

Šo rakstu rediģēja Reiki: 08.03.2004 16:43

[Roviela]

Es lasiju ka agrak cilveki ir domajusi ka pasaule bija plakana plaksne ko pa juram vilka 3 vali

Aha! Jā, ir tā. Un pasauli balsta vieniem bruņurupucis, citiem trīs vaļi, vēl citiem ziloņi vai vēl kaut kas.
Piemēram, kā šajā zīmējumā:

CITĀTS (red_chicken @ 12.04.2004 09:15)
Ashly un priekshkam tad (Dievs) kaut ko spridzinaaja.. Kas viņš ir mazais terorists??? 

Nop, lai spraadziena rezultaataa rastos Zeme  savaadaak zinaatniekiem tas buutu gruuti izskaidrojams.

Nē, Ashly! Zinātnieki, ja tie tiešām ir zinātnieki, Dieva iejaukšanos savos aprēķinos un pētījumos, un teorijās, vērā neņem. Ja ņemtu, tad priekš kam zinātne un zinātnieki? Tad visu, pilnīgi visu var izskaidrot ar vienu teikumu: "Dievs tā nolicis!"

Šo rakstu rediģēja Roviela: 14.04.2004 09:21

[Ashly]

Nu protams, ka katram ir sava taisniiba un zinaatnieki neko nesaista ar Dievu, jo tad viss buutu paaraak viegli izskaidrojams. Vienkaarshi zinaatnieki uzskata, ka Zeme radaas spraadziena rezultaataa, taa arii bija, jo Dievs radiija to spraadzienu. :blink: Taa tas bija domaats.

[Roviela]

Nu protams, ka katram ir sava taisniiba un zinaatnieki neko nesaista ar Dievu, jo tad viss buutu paaraak viegli izskaidrojams. Vienkaarshi zinaatnieki uzskata, ka Zeme radaas spraadziena rezultaataa, taa arii bija, jo Dievs radiija to spraadzienu. :blink: Taa tas bija domaats.

Ne visi zinātnieki uzskata sprādzena hipotēzi par pareizu, teiksim, lielākā daļa uzskata, ka tā vistuvāk atbilst pašreizējam faktu krājumam šajā jautājumā. Bez tās ir vēl citas hipotēzes arī.
Teorija par "pirmo grūdienu", kuru dod Dievs, ļoti bija modē pagājušā gadsimta sākumā. Redzu, ka dzīva vēl tagad
Vispār jau neviens to nezin , tādēļ velti muti vārstīt un par to strīdēties.

[NovemberNövelet]

Hmm..Man shis nez kaapeec jau saak atgaadinaat spamu
Pavediena likshanas meerkjis bija uzzinaat juusu viedokli par to, kas ir lasiits/dzirdeets + varbuut sho versiju. Dazhiem bija versija, bet viedoklis kaut kaa izpalika

[eziic_miglaa]

zinot to, ka nekas nenokaa neradaas
ja pasauli radiija dievs, kas radiija vinju?
rasanaas ne no kaa manaa uztveree nav iespeejama

[Canadian]

To īsti īstenība neuzzinās neviens, bet es vairāk
ticu tam, ka tā radās no kāda milzīga sprādziena

[mad]

man shodien bija vesture un tur teica ka kautkaaads grikju zinaaatnieks saka ka pasaule radaas no uudens, gaisa, zemes. un tad vis saaka augt utt!!!

[FallenBeautiful]

Nju...katrs jau tic kam vinjsh grib...
me tic ka mes esam celusies no atlantiem

Šo rakstu rediģēja Reiki: 02.12.2004 15:33

[debeszilais]

Mans uzskats ir tāds: ka kāds jau bija pirms mums, cits to sauc par Dievu, cits par radītāju(iem), bet manuprāt tad kad cilvēki spēs radīt līdzīgu vietu kā šī, tad mēs atkal kādam kļūsim par Dieviem. Šķiet tas saistās ar intelektuālo attīstību. Jo praktiski mēs varētu izveidot zemei līdzīgu modeli, ja vien mums būtu kur....
Manuprāt viss ir vienkārši, bet ir tāds,ka mums jaatrod tās būtnes kas kas radīja mūs nezināmo vienmēr cilvēce ir uzskatījusi par maģiju vai par Dieviem. Tagad cilvēcei ir daudz jaudīgākas tehnoloģijas un pagaidām kautkas lēnām par saucamajiem NLO sāk atklāties...
Diez kādam naw licies baigi aizdomīgi, kāpēc šī zeme naw iznīkusi, ja reiz tai ir bijušas tik daudz iespēju....
Šī bija mana versija, drīkst apšaubīt.....

[Sesila14]

Tas kā pasaule ir radusies ir dīvains stāsts. Katrs stāsta citu. Esot septiņas versijas. Visas nezinu. Viena ir tā, ka to radīja Dievs, otra - to izvaidoja kosmos, bet trešā - mūs atveda no kādas planētas. Man liekas pareizākais ir otrais variants.

[Olorin of Nienna]

Manuprāt, tā dieva padarīšana ir pilnīgs craps. No offence up there, ok?
Cilvēki vienmēr ir gribējuši visam atrast izskaidrojumu un padarīt visu sev pieņemamu un klasisku. Tā kā senos laikos nebija zinātnes par astroloģiju, es ne jau par 14.gt.p.m.ē., cilvēki izdomāja kaut kādas muļķības par kaut kādu augstāku saprātu, lai varētu izskaidrot visu viņiem nesaprotamo, un vēljovairāk savu nelaimju cēloņus. Duh.. bullshit

Es tomēr esmu par Big Bang!

[Apa]

Zemi radija fizika un ķīmija. Ja jau to radīja kāds cits, tad būtu jājautā kur viņš pazuda uz kādiem pāris miljoniem gadu? To vai bija lielais sprādziens, baltais ķermenis utt. nezinu, bet mani šis skaidrojums apmierina.

[Olorin of Nienna]

Par pasaules veidošanos...

Tātad, vispirms bija singulārais stāvoklis no, kura radās Big Bang, t.i. stāvoklis ar milzīgu blīvumu un temperatūru. Sekundes miljonajās daļās radās reliktie gravitoni, vēl pēc 10^-35 sekundēm stabilizējās barionu skaits, veidojās asimetrija starp matēriju un antimatēriju. Pēc 10^-8 sekundēm kvarki bija siltuma līdzsvarā, tad radās relikto neitrīno fons. Pēc 10 sekundēm radās kodoli: H~70%, He~30%. Pēc 3*10^5 gadiem radās caurspīdīga gāze, kas laiž cauri relikto starojumu, atdziest, sāk dalīties daļāš no, kurām izveidojās galaktiku superkopas - Visuma sākums. Pēc 10^6 gadiem - rodas alaktikas, pirmās lodveida zvaigžņu kopas, zvaigznēs veidojas ķīmiskie elementi, kuri smagāki par He.
Pēc 13,3*10^9 gadiem radās cietās planētas, saules sistēmas.

Man jau patīk, kā jums?

Šo rakstu rediģēja Olorin of Nienna: 08.02.2005 21:23

[eyedam]

Izejot cauri šim pavedienam, sakrāju dažādus interesantus citātus, kurus gribētu komentēt (kas tad cits man vairs atliek!...)

[quote=Olorin of Nienna]Tātad, vispirms bija singulārais stāvoklis no, kura radās Big Bang, t.i. stāvoklis ar milzīgu blīvumu un temperatūru.[/quote]Cik es esmu lasījis, tad zinātnieki spēj paredzēt (pagātnes nozīmē) jeb aptuveni (vispārīgos vilcienos) rekonstruēt visuma rašanos līdz kādām tur sekundes daļām pēc lielā sprādziena. Tā ka par vēl mazāku brīdi pēc tā zinātnieki vēl neko nevar izdomāt, nemaz nerunājot par pašu sprādziena sākumu (vai kas bijis pirms tā).

[quote=Olorin of Nienna]vēl pēc 10^-35 sekundēm stabilizējās barionu skaits[/quote]A, kas ir barioni? :S Un kāpēc viņu skaits nebija stabils? (Tā nejauši iedomājos...)

[quote=Olorin of Nienna]Pēc 3*10^5 gadiem radās caurspīdīga gāze, kas laiž cauri relikto starojumu[/quote]Vai tikai precīzāk nebūtu teikt, ka jau esošā vide (gāze?) pakāpeniski izpletās, līdz kļuva tik retināta, ka jau spēja laist cauri šo starojumu (lai kas arī tas nebūtu...)?

[quote=NovemberNövelet]vispirms bija Ra (saules dievs), kas radiija pats sevi[/quote]Man patīk šī nemanāmā "vājā punkta" apiešana.

[quote=Yume]Reiki, muusu civilizaacija ir relatiivi jauna...[/quote](Lai gan jautājums par civilizāciju iepriekš tika atzīts par offtopic...) Kā tu vari tā teikt (relatīva), ja tev nav, ar ko salīdzināt!?

[quote=Yume]Un reiki... kas veica eksperimentu... veica nu pienemsim augstaaka civilizaacija, par kuru mums veel nav nekaadas nojausmas un cilveeka praats ir paaraak norobezhots, lai to saprastu.[/quote]Šim citātam es vienkārši biju sākotnēji domājis piebilst, ka mēs te neapspriežam civilizāciju rašanos, bet visas pasaules... Ja arī mēs pieņemam, ka mūsu civilizāciju radīja kāda cita, paliek jautājums, kas radīja šo citu civilizāciju.

[quote=Martins]Es jautaatu peec visskaistaakaa vai interesantaakaa skaidrojuma. Tiiri teoreetiskaa zinnaa. "Visticamaakais", manupraat, ssoreiz nebuus iisti pareizais vaards.[/quote]Varu tikai teikt, ka pilnīgi piekrītu. Un, manuprāt, faktiski katram no šiem diviem gadījumiem vajadzētu atsevišķu pavedienu...

[quote=Northwatch]Nekas ir nekas...cilvēka saprāts to nevar uztvert ka var nebūt nekas. Tukšums tas nav - jo ta tas ir tukšums, tumsa arī tā nav...jo tad tā ir tumsa. Mēs nekad nespēsim to pieņemt ka no nekā rodas kaut kas...bet no kaut kā taču dvēseles nerodas. Dvēseles rodas no nekā. Tāda man tā ideja...[/quote]Katram savs skaidrojums/attieksme. (Tādam ir jābūt, lai varētu dzīvot.) Tavuprāt, cilvēks vienkārši to nevar uztvert (un tu ar to samierinies - tā tātad ir attieksme). Citus tas vispār neuztrauc (arī attieksme).

Es saviem izskaidrojumiem bieži pielāgoju interpretācijas un definēšanas ideju, un priekš manis tas darbojas ļoti labi. (Es gan arī tukšumu šajā gadījumā uztveru tāpat kā neko un īsti nesaprotu, kāpēc tu saproti, ka tukšums ir tukšums, bet nesaproti, kā var nebūt nekas...) Proti, cilvēki paši ir radījuši visus jēdzienus. Dzīves laikā pamazām rodas asociācijas, ja ne piedzīvotas, tad izfantazētas. Un, kad cilvēks saka, ka sākumā nebija nekā, tad katrs ar to var domāt kaut ko citu. Un šajā gadījumā varētu būt arī tā, ka sākumā bija kaut kas, ko mēs nespējam aptvert, bet tas nebija nekas. Vienkārši tas kaut kas un nekas – abi ir tik neaptverami, ka mums šie abi jēdzieni saplūst (un rodas vēl lielāks neaptverums ).

[quote=NovemberNövelet]Pieraadiit neko nevar, viss, ko teiks, taapat paliks teorijas liimenii, un par pareizo uzskatiis to versiju, kurai buus visreaalaakie argumenti. Bet reaali neko nevar pieraadiit, jo neviens to nav piedziivojis.[/quote]Viss atkarīgs no tā, ko tu saproti ar "pierādīt". Cilvēki paši ir izdomājuši savu tehnisko, teorētisko pasauli, un tajā/savos pieņēmumos un norunās arī dzīvo un pierāda. Vienam kaut kādi argumenti var šķist pietiekami reāli, lai tas būtu pierādīts, otram – nē. Un pēc laiciņa citos apstākļos arī tam otram tā vairs var nelikties, bet pirmajam likties. Un, ja arī kāds to būtu piedzīvojis, vai viņš/viņa/tas to spētu mums pamatot? Vai tas, tavuprāt, būtu pietiekami reāls arguments? (Un, ja tev būtu, tad kādam citam varbūt nebūtu.)

Un vēl daži citāti, kas mani sasmīdināja!

[quote=Andza Arrdh]visumu radiija krauklis diezgan smagi straadaajot.[/quote](Zini, ja tā labi padomā, kāpēc ne?!)
[quote=Dana].. pie Bībeles. Tas arī viss, ko gribu teikt par pasaules rašanos - tai grāmatā viss ir smalki aprakstīts.[/quote](Ļoti lietišķi, mierīgi un pašsaprotami. Nekādu reliģiju kauju.)
[quote=red_chicken]Ashly un priekshkam tad (Dievs) kaut ko spridzinaaja.. Kas viņš ir mazais terorists?
Ashly: lai spraadziena rezultaataa rastos Zeme savaadaak zinaatniekiem tas buutu gruuti izskaidrojams.[/quote]Bez komentāriem. (Vienīgi varbūt jautājums, kāpēc Dievs ir iekavās.)

Beigās vēl gribētu pateikt savu atklāsmi par reliģijas/zinātniecības savstarpējām neatbilstībām un konfliktiem. Proti, fiziskā un cilvēku (un varbūt arī dzīvnieku) iekšējā psiholoģiskā pasaule šādos (izskaidrošanas) gadījumos ir pilnībā atšķirīgas lietas, tās ir pilnībā jānodala. Nezinātniskie izskaidrojumi par pasaules rašanos pieder pie otrās.

Abām ir liela nozīme un tās ir saistītas. Un saistītas tāpēc, ka ar zinātniecību nodarbojas cilvēki, kuri nepastāv bez savas psiholoģiskās/domu pasaules. Tomēr, lai saprastu zinātnieku racionālos/loģiskos izskaidrojumus (un tiem ticētu?), ir jāsaprot, ka tās ir jāatdala. Cik nu tas tev, cilvēkam, ir iespējams (un pilnībā tas nekad nevar izdoties).

eyedam

[Olorin of Nienna]

A, kas ir barioni? :S Un kāpēc viņu skaits nebija stabils? (Tā nejauši iedomājos...)

Barioni ir elementārdaļiņas elektriskais lādiņš, tas piemīt kvarkiem un ir sešu veidu, var būt trīs krāsu(stāvokļa) kvarki.
Formulās tas izskatās šādi: protons(p)=(u^1,u^2,d^3)
neitrons(n)=(d^1,d^2,u^3)
Nebija stabils tāpēc, ka nebija pareizos daudzumos, pareizās elementārdaļiņās.

[eyedam]

Ja barions ir elektriskais lādiņš, tad tam nemaz nevar būt skaits! Vai tu biji domājis kvarku skaitu? Vai varbūt tajā laikā vienkārši bija daudz tādu kvarku, kas nebija stabili un tāpēc mūsu laikos vairs nepastāv?

(Ē, modi, atdaliet, lūdzu, visuma rašanās pavedienu no pasaules rašanās (mitoloģijā) pavediena, citādi es runāju ne par tēmu! :blush2:)

[Olorin of Nienna]

Ja barions ir elektriskais lādiņš, tad tam nemaz nevar būt skaits! Vai tu biji domājis kvarku skaitu? Vai varbūt tajā laikā vienkārši bija daudz tādu kvarku, kas nebija stabili un tāpēc mūsu laikos vairs nepastāv?

(Ē, modi, atdaliet, lūdzu, visuma rašanās pavedienu no pasaules rašanās (mitoloģijā) pavediena, citādi es runāju ne par tēmu! :blush2:)

Nē, es biju tur domājis barionus, jeb barionlādiņus, kā tev labāk patīk un barioni nav gluži elektriskie lādiņi, tie ir kvarku elementārlādiņi, tie var būt 1/3, 2/3 un negatīvi tādi paši.

Jā laikam tie tomēr bija kvarki, kas bija nestabili, elementārdaļiņās.

Šo rakstu rediģēja Olorin of Nienna: 09.02.2005 22:40

[Kill and Ded]

Domaaju pasaule radaas sabalzameejoties kaut,kaadiem kosmosa putekljiem...Bet noteikti lai zeme pa kuru var staigaat kljuutu cieta ka pa to var staigaat noteikti lai taa,taada kljuutu vajadzeeja miljoniem gadu...Tad noteikti peec tiem miljoniem gadu radaas Pirmaas Dziivaas Buutnes-Dinozauri.Manupraat Pasaule vareej rasties taakaa es to domaaju un ja mineeju.

[Wunderkind]

Pa shito es jau rakstiiju tajaa visuma sadaljaa, ka mees ar vecmaaminju spriedeleejaampa shito teemu un secinaajaam, ka visums ir taada bezgaliiba, bet pasaule, visticamaak, radusies vai nu no kaut kaa ljoti siika, vai tieshi otraadi - kaut kaada spraadziena laikaa!!!

[Viesis_peljux_*]

manuprāt pasaule radās Lielā sprādziena rezultātā. Tādejādi es piekrītu wEbberly, ka pasaule ir radusies no mazas atlūzas, kas palikusi pari no sprādziena...