Telepātijas kontrole un esamība, Vai nākotne jau eksistē? Opcijas

[debeszilais]

Mūžsenais jautājums vai nākotne eksistē?
Vai mēs varam tai pietuvoties?
Vai vīzijas ir MSG no nākotnes?
Vai kāds mus tās sūta vai mēs paši tās satveram......?
Kā jūsuprāt tas notiek?

[W-Shadow]

Precizē tēmu (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/tongue.gif)
Kāds sakars telepātijai, kontrolei [telepātijas kontrolei?? varbūt prāta kontrolei?] un nākotnes existencei, un vīzijām? Drusciņ samudžināti, IMHO. :blink:

Vīzija ir viens no informācijas saņemšanas veidiem. Tām var būt dažādi avoti un saturs. [Jautāt, kas "mums sūta vīzijas", ir, manuprāt, tāpat kā prasīt "kas izdod visas pasaules avīzes?"].

Par nākotnes existenci [jeb to, vai tā ir iepriekšnoteikta] - es izvēlos ticēt [jo nevaru pārbaudīt], ka nākotne nav strikti definēta. Gaišreģi u.tml. var paredzēt varbūtīgo notikumu attīstību, taču vienmēr paliek izvēles iespēja/nākotne ir ietekmējama [ja ir nepieciešamie resursi].

[debeszilais]

Precizē tēmu  (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/tongue.gif)
Kāds sakars telepātijai, kontrolei [telepātijas kontrolei?? varbūt prāta kontrolei?] un nākotnes existencei, un vīzijām? Drusciņ samudžināti, IMHO.  :blink:

Vīzija ir viens no informācijas saņemšanas veidiem. Tām var būt dažādi avoti un saturs. [Jautāt, kas "mums sūta vīzijas", ir, manuprāt, tāpat kā prasīt "kas izdod visas pasaules avīzes?"].

Par nākotnes existenci [jeb to, vai tā ir iepriekšnoteikta] - es izvēlos ticēt [jo nevaru pārbaudīt], ka nākotne nav strikti definēta. Gaišreģi u.tml. var paredzēt varbūtīgo notikumu attīstību, taču vienmēr paliek izvēles iespēja/nākotne ir ietekmējama [ja ir nepieciešamie resursi].

(IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/getlost.gif) Ja saņem vīzijas, tad kāds vēlas lai tu tās saņemtu, ja kāds vēlas, lai tu zini to, tādējādi, lai tu izdari secinājumus un izmaini to, tātad tu esi paredzams, tāpēc tieši tu saņem vīziju un tu esi tieši tāds un izmaini nākotni vēlamajā virzienā ko kāds jau sen zināja... tādējādi nākotne ir paredzama kā šis iesāktais saits...
Pawisam primitīvi.... tagad pēc 1 msg tu aizbēgsi un tawā vietā uzradīsies kāds cits un teiks: ČAU.....

[W-Shadow]

Hmm, cilv- .. būtne, tev ir, šķiet, paranoja sākumstadijā (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/wink.gif)

Kur teikts, ka vīziju redzējošais tiešām gribēs kaut ko mainīt iespējamajā notikumu gaitā? Un, ja arī tā, tad vai var precīzi noteikt, kā un ko tieši? Visus variantus izskaitļot ir iespējams tikai galīgā sistēmā. Tāpēc nākotni precīzi paredzēt varētu tikai tajā gadījumā, ja Visums būtu galīgs [pierādījumi?].

Pawisam primitīvi.... tagad pēc 1 msg tu aizbēgsi un tawā vietā uzradīsies kāds cits un teiks: ČAU.....

Nu nu (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/tongue.gif) Var jau arī uzskatīt, ka tu šo teikumu pievienoji tieši tāpēc, lai neļautu man atmest ar roku taviem ne pārāk sakarīgajiem textiem un piespiestu mani atbildēt. [Aha, pasaki nu, ka tas tieši tā bija domāts (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/wink.gif) ]

[Apa]

Nākotne eksistē. Vismaz šāds pieņēmums atvieglo dzīvi, savādāk nebūtu vērts censties. Loģiski spriežot, laika mašīna nekad netiks izgudrota, ja vien mēs evolūcijas gaitā nebūsim kļuvuši līdzīgi citplanētiešiem un tagad ik palaikam pa debesīm nepārvietojās būtnes, kas izraidītas no nākotnes. Varbūt kāds kaut kādas ziņas arī sūta, taču acīmredzot ne visi tās saņem un tā varbūt arī ir labāk. (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/whistling.gif) [FONT=Comic Sans MS]

[debeszilais]

(IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/shifty_a.gif) Redzi izdevās W-shadow,
Tu aizbēgi un................
Sveika Apa,
(viņai droši vien būs jatājumi)
Ir info, ka portāls eksistē, jo pārsniedzot gaismas ātrumu, zinātniki pierādīts, ka iespējams pārvietoties laikā. Un ir izstrādāti projekti, teorētiski protams, kuri spēj realizēt to....

(IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/shifty_a.gif) Shadow, droši vari izrādīt neizpratni....
Bet ja tu paturēsito pie sevis, tad tu tiešām esi prognozējams.... (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/tongue.gif)

Mod edit : Lūdzu, neiesūti dubutpostus.

Šo rakstu rediģēja NovemberNövelet: 16.01.2005 14:26

[Nulukkizdin]

Hmm... Sarežģīts ir šis jautājums un daudzi diži cilvēki ziedojuši savas dzīves, lai rastu atbildes uz šiem jautājumiem...

Jebkurā gadījumā, mani fascinē tas, cik daudz jautājumu jūs vienlaicīgi cenšaties risināt! :blink:

1) Kur rodas vīzijas? Vai kāds vēlas, lai mēs tās saņemam?
2) Vai eksistē skaidri noteikta nākotne, t.i. 'nolemtā nākotne' ?
3) Kā iespējams paredzēt nākotni?
4) Vai iespējams pārsniegt gaismas ātrumu?

Kā redzat, visi šie jautājumi ir patiesi komplicēti, tāpēc palūgšu arī meklēt sakarīgas atbildes.. Nav normāli, ka tiek sniegti tādi nepamatoti prātuļojumi, kā tas ticis darīts līdz šim!


Tad nu tā.. necentīšos apšaubīt neviena biedra teikto, bet tomēr lūgšu pakomentēt dažus izteikumus!

debeszilais - vai vari parādīt kaut vienu projektu, kurā būtu izstrādāta teorētiska metode gaismas ātruma pārsniegšanai? Un otra lieta - paskaidro, lūdzu, kas lika tev secināt, ka vīzijas saņemšana nozīmē to, ka kāds vēlas, lai tu to saņem?

W-Shadow - tu sacīji, ka vīzijām ir dažādi avoti.. lūdzu, precizē kādi! Paskaidro un precizē savu prātuļojumu par nākotnes 'izskaitļošanu' un tās saistību ar bezgalīgo visuma telpu..

Apa - es īsti nesapratu tavu loģiku spriedumā par laika mašīnu.. Kāds sakars mūsu attīstībai līdz citplanētiešu līmenim (starp citu, kādi tad ir citplanētieši, kam mums būtu jābūt līdzīgiem??) un laika mašīnas radīšanai? Tevis teiktais liek man domāt, ka tu lieliski izproti laika mašīnas radīšanai nepieciešamos apstākļus.. Vai vari arī mūs, pārējos, apgaismot ar šo informāciju?


Tā.. nu pagaidām tas arī būtu viss.. ja vēl kādam ienāk prātā rakstīt kaut ko 'gudru', tad, lūdzu, padomājiet arī par savas domas pamatojumu! (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)

[debeszilais]

(IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/rolleyes_a.gif) Hmm..... hmmm..... hmmmm....
Lūk tev domas pamatojums NULUKKIZDIN:
Ir lietas, kas man naw sewisķi tuvas kā piemēram Fizika...., bet ka lai sasniegtu gaismas ātrumu zinātniski ir pierādīts, ka izveidojot fotogēno jonu uztvērēju, kas uztvertos jonus pārstrādātu kodolenerģijā ir iespējams sasniegt un pat par ~20% pārsniegt gaismas ātrumu...
Tikai neprasi man sīkāk es šo projektu neizstrādāju, bet NASA...

Vārds nākotne tika sadalīts pa tēmām, jo jebkuru tēmu var sadalīt un uzdot tai vairākus jautājumus, tā nu ir gadījies, ka mana tēma ir šāda.... (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/fire.gif)

Mod edit :
7. [Noslēpuma kambara noteikumi, punkts nr.7] Neiesūti divus vai vairāk rakstus pēc kārtas laika posmā, kas ir mazāks par pusstundu.

[NovemberNövelet]

Klau, debeszilais, tu kuru vārdu nesaprati lūgumā neiesūtīt dubultpostus? Īpaši tev norādīšu uz noteikumu 7. punktu, kurus tu ieraudzīsi, pabraucot ar peli uz augšu. Vēl viens tāds gājiens, dabūsi procentus. Tak acu priekšā stāv. (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/rolleyes_a.gif)
Un jā, man radās jautājums, tu vispār saproti, ko pats tikko esi uzrakstījis? Pirmkārt, tik precīzus aprēķinus nemaz nevar veikt, jo, ja tu būtu papūlējies iepazīties ar jaunākajiem pētījumiem, tad zinātu, ka par gaismas ātrumu vairs nevar runāt kā par precīzu skaitli, kā to domāja Einšteins (relativitātes teorija, pazīsti tādu?). Gaismas ātrums vakuumā var variēt. Pēc relativitātes teorijas, tas ir maksimālais ātrums ar kādu var izplatīties jebkura fizikāla mijiedarbība. Tā kā ir noskaidrots, ka runa nav par kādu konstanti, man rodas šaubas par šiem te precīzajiem mērījumiem. Vispār jau realitātē gaismas ātrums ir atkarīgs no tās vielas (vides), kur tā izplatās. Piemēram, gaismas izpatīšanās stiklā un gaisā ir lēnāka nekā vakuumā. Tādās vietās kā vakuumā gaismai izplatīties nekas netraucē tieši ar šo ātrumu, toties gaisma maina ātrumu tad,kad pārvietojas no vienas vides uz otru. Tas ir ppats pamats.
Otrkārt, cienījamais, gaismas ātrums jau ir bijis pārsniegts un tas notika 2002. gadā, esi nedaudz nokavējis (Mandeja-Robertsona eksperiments, vari palasīt tuvāk). Gaismas ātrumu pārsniedza elektriskie signāli, kas tika sūtīti no ~ 120 m distances. Tas tika paveikts, savienojot vairākus kabeļus ar kopēju asi ar dažādu pretestību. Tika radīti elektromagnētiskie viļņi, sūtot elektriskos impulsus. Ir pierādīts, ka var sasniegt tādu ātrumu, taču nav iespējams to noturēt, jo ar laiku elektiriskie impulsi kļūst aizvien vājāki. Tā kā par portāliem un superjaudīgiem kosmosa kuģiem var pagaidām nesapņot, ir tikai projekta veidā izstrādāts tas, ka ar viļņu palīdzību varētu uzlabot IT tehnoloģiju ātrumu. Elektriskie signāli parasti tiek pārraidīti ar ātrumu, kas sasniedz 2/3 no gaismas ātruma. Iecerētais projekts ir pārraidīt siignālus tuvu gaismas ātrumam, bet pagaidām to realizēt nav reāli.
Uz pārējiem jautājumiem atbildēt nav iespējams. Nu ir, bet tīri teorētiski, un neviens te pagaidām nav sniedzis sakarīgu vai interesantu teorētisku pamatojumu. Varbūt pacentieties vairāk, citādi man šī diskusija sāk likties bezjēdzīga- katrs maļ savu.

[W-Shadow]

Redzi izdevās W-shadow,
Tu aizbēgi un................
(...)
Shadow, droši vari izrādīt neizpratni....
Bet ja tu paturēsito pie sevis, tad tu tiešām esi prognozējams....

Tas ir 'disbalansa kreacionisms'! (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/grin.gif) Pamato un paskaidro savus dīvainos izteikumus, vai arī man nāxies tos vienkārši ignorēt (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/wink.gif)

W-Shadow - tu sacīji, ka vīzijām ir dažādi avoti.. lūdzu, precizē kādi! Paskaidro un precizē savu prātuļojumu par nākotnes 'izskaitļošanu' un tās saistību ar bezgalīgo visuma telpu..

Okay.. Es pieņemu, ka ar vārdu 'vīzija' tiek apzīmēts gadījums, kad cilvēx 'redz to, kā nav', turklāt šī redzēšana[/uztvere] kaut kādā pietiekami skaidrā veidā atšķiras no sapņiem, halucinācijām un optiskajām ilūzijām, un ietver sevī reālu informāciju.
Tā kā vīzija ir informācijas saņemšanas/reprezentēšanas veids, tad tas fakts, ka tā ir *vīzija*, nenosaka pats par sevi informācijas avotu. Avoti var būt, piemēram, - iepriekšējās dzīves atmiņas, nejauši uztvertas līdzcilvēku domas/emocijas, t.s. Akāšas hronikas, paša analītiskais prāts, citas būtnes iedvesta ideja [it sevišķi tad, ja cilvēx uzprasās - "Ak, visi svētie gari, sakiet, ko man tagad iesākt!"]... daudz kas.
Pamatojums? Nu, analoģija - ja es redzu I-netā interesantu attēlu, es nepieņemu uzreiz, ka tas ir taisīt Photoshop 7. Es zinu, ka pastāv milzums citu attēlu apstrādes programmu, ka tas varētu būt uzzīmēts ar zīmuļiem/tušu/whatever, ka ir dažnedažādi māxlinieki pasaulē. Fakts, ka tas, ko es redzu ir attēls, nav pietiekams, lai noteiktu tā autoru [avotu].

Jautājums par "nākotnes existenci" man asociējas ar domu "vai nākotne jau existē?", t.i. vai tā ir jau noteikta un paredzama. Nākotne ir šodienas sekas. Kā to [nākotni] paredzēt? Ir divi varianti - "aiziet ciemos un apskatīties", t.i. ceļojums laikā [tādā vai citādā veidā, ne obligāti fiziski], vai arī loģiski izsecināt no zināmajiem faktiem, t.i. šodienas. Es balstos uz ideju, ka "viss pasaulē ir saistīts" [tā ir dogma/paradigma/whatever, neapstrīgams pamats], tātad, lai noteiktu kaut vienu faktu precīzi par šīs sistēmas [Visuma, kur daļas esam mēs visi] nākotni, jāzina *visa* informācija par to. Ja Visums ir bezgalīgi liels, tad zināt par to visu nav iespējams [es pieņemu, ka nav iespējams zināt bezgalīgi daudz]. Tāpēc nākotni paredzēt šādā veidā nav iespējams.
Tiesa, lai izveidotu tikai daļēji ticamu prognozi, visa informācija nav nepieciešama, piem. var diezgan droši teikt, ka rīt vēl Zeme pastāvēs un tāpat riņķos ap Sauli - tikai tas nav 100% droši.

Tāpēc, manuprāt, "nākotnes nav". Iespējams, ka pastāv vesels bars "paralēlo nākotņu" vai tml., not sure.

BTW, kāds negrib nodefinēt, kas ir laix? (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/tongue.gif) Un nākotne. (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/wink.gif)

Par ceļošanu laikā - sk. iepriekšējo rindiņu.

[Viss augstāk raxtītais ir tikai mans viedoklis, kuru es nevaru [un neuzskatu par nepieciešamu, sk. tālāk] pierādīt, jo neesmu ne zinātniex, ne dievs. Šajā pavedienā risinātos [ (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/laughing.gif) ] jautājumus nav iespējams atrisināt ar filozofiskām runām.]

[debeszilais]

W SHADOW: Tad nokomentē lūdzu reālas vīzijas, kuru tu esi redzējis reālu vidi un notikumus kurus tu būtu redzējis vīzijā un pēc laika tos redzi dzīvē, ja tu tajā vietā nekad neesi bijis un cilvēkus nepazīsti, bet tie ir no tawas vīzijas un tu zini dažus notikumus uz priekšu kas būs kā fragmentu no filmas.... Tad no kurienes tas ir no pagātnes....

[Nulukkizdin]

debeszilais - pirmkārt, NovemberNövelet sapludināja tavus rakstus, jo tie neatbilda foruma noteikumiem!!! Vairāku rakstu 'pēc kārtas' iesūtīšana pusstundas robežās ir aizliegta! Tādos gadījumos jālieto poga 'rediģēt'!
Arī tagad tu esi iesūtījusi trīs rakstus pēc kārtas laikos - 02:42, 03:05 un 03:22.. Starp tiem ir mazāk kā pusstundas pārtraukumi, kas nozīmē, ka tas ir SPAMS! Ieteiktu tev uzmanīgāk iepazīties ar foruma noteikumiem!

Otrkārt, pirms sauc kādu par 'viņš' vai ''viņa', lūdzu, lūdzu, lūdzu, ieskaties vispirms personas profilā, kur parasti ir uzrakstīts - sieviete vai vīrietis.. Tas palīdzēs izbēgt no muļķīgām situācijām..

Treškārt, tu joprojām nedod nekādus pamatojumus saviem apgalvojumiem! Kāpēc gan citiem būtu jāiedziļinās tavos prātuļojumos, ja tie ir absolūti bez pierādījumiem?? NovemberNövelet pierādīja, ka kļūdies.. Ja tev ir pierādījumi, ko likt pretī, lūdzu, prezentē tos! Gaušanās, ka neviens tevi nesaprot ir absolūti bezjēdzīga.. un padara diskusiju par vienkāršu pļāpātuvi..
Tāpēc ieteiktu turēties pie konkrētas atbilžu formas - sava doma + pamatojums un iztikt bez tukšas muldēšanas un savstarpējiem apvainojumiem!


Cienījamie modi, lūdzu, atvainojiet par šo offtopic..

[W-Shadow]

d-z : es neesmu gaišreģis & netaisos par tādu kļūt. Nav man diezcik lielas pieredzes ar vīzijām [ja teiktu, ka nav pavisam, būtu melots]. Nus, kā ta tev pašam?

[edit : shame on me...]

Šo rakstu rediģēja W-Shadow: 18.01.2005 12:59

[NovemberNövelet]

Debeszilais, par tavu postošanas stilu es izteicos jau privāti, tā kā izdzēsu tavu spamu, tad varu atbildēt uz vienīgo, uz kuru man likās vērts atbildēt.
Vai tu manā postā redzēji noliegumu tam, ko pats vēlāk uzrakstīji? Relativitātes teorijā tas viss tika formulēts. Es nemēģinu ieskaidrot to, ka nekādi pētījumi nav bijuši veikti arī agrāk. Einšteins formulēja savu viedokli darbā par fotoniem (daļiņām, no kurām sastāv gaisma), par kuru viņam tika piešķirta Nobela prēmija.
Bet nu ja ļoti gribas, lai es precizēju vēsturi, tad jā :
*Pirmkārt, Rēmers bija aprēķinājis, ka gaismas ātrums ir 214 000 km/s
* Otrkārt, francūzis Fizo 1849. gadā *drīkst man aizrādīt, ja gada skaitlis neprecīzs* noteica gaismas ātrumu Zemes apstākļos. Tātad, ātrāk par Einšteinu, kas savu teoriju laida klajā 1905. gadā.
Pēc Einšteina teorijas tika veikti arī vairāki dažādu valstu fiziķu precizējumi. Tomēr nedomāju, ka kādam būs interesanti te lasīt visu vēsturi. (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif) Es joprojām gaidu argumentus tevis norādītajai versijai.

Šo rakstu rediģēja NovemberNövelet: 18.01.2005 15:57

[debeszilais]

Informācijai: tēma ir nākotne un informācija kas ar to saistās.
Atbildei uz tawu jautājumu W-shadow:
redzi man visa dzīve ar to saistās vai es gribu to vai nē..., jo man ik pa laikam ir tieši tādas vīzijas, tās neizvēlos, bet tās man ir kā norādījumi un es virzos šķiet tajā virzienā, kurā esmu bijis.
Dažreiz liekas garlaicīgi, bet citreiz var tīri amizanti kādu nošokēt, bet šo visu grūti kontrolēt, tikpat kā neiespējami.
Es tikai vēlējos zināt, kur es to varu iemācīties, jo zinu, ka ir cilvēki kuri to spēj.
Pastāv vēl viens termins kā INDIGO, kas ļoti tuwu saistās ar šo visu.
manuprāt fizikai ar to maz sakara....., ja kāds(a) to grib formulēt skaitļos..... diezvai sanāks... (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/pinch.gif)

Šo rakstu rediģēja NovemberNövelet: 20.01.2005 13:52

[W-Shadow]

Déja vu...

Indigo? :blink: Manis te nav... Nav viedokļa par šo jautājumu sakarīga. Atturos.

:ninja:
[sēdēšu te tumsā un vērošu pasauli]

[Nulukkizdin]

Atgriezīsimes pie tevis teiktā -

manuprāt fizikai ar to maz sakara....., ja kāds(a) to grib formulēt skaitļos..... diezvai sanāks...

Visi sapņi, vīzijas, ilūzijas, utt.. cilvēkam rodas galvā. Varbūt esi dzirdējis par tādiem psiholoģijas terminiem kā apziņa un bezapziņa? Pastāv arī tāds termins kā kolektīvā bezapziņa (cilvēku grupas vai visas civilizācijas bezapziņas “telpa”, kas kopīga visiem).. Jebkurā gadījumā, vīzijas rodas mūsu smadzenēs un visticamāk, ka tieši bezapziņā (gadījumā, ja tiekam tieši vai netieši personīgi iespaidoti) un kolektīvajā bezapziņā (gadījums, kad cilvēks redz vīziju tieši nesaistītu ar savu personu).. Visiem procesiem - gan apziņā, gan bezapziņā ir kaut kāds konkrēts cēlonis. Tātad tie ir loģiski. Pie šiem procesiem pieder arī vīzijas - arī tās ir loģiskas. Bet loģiskus procesus var pētīt ar fizikas, matemātikas un citi zinātņu palīdzību. Tevis teiktais liek man domāt, ka vai nu tu uzskati vīzijas par kaut ko neloģisku; par fenomenu (tādā gadījumā vēlos dzirdēt, kāpēc bezapziņas sniegtā informācija ir neloģiskāka par apziņas sniegto), vai arī apzināti centies novirzīt diskusiju no visa veida zinātnēm, lai pievērstos bezargumentācijas spekulācijām.. Ja tā, diskusijai nav jēgas..

Šo rakstu rediģēja NovemberNövelet: 21.01.2005 19:38

[debeszilais]

Nulukkizdin, vai tev ir zināma, kāda formula vai teorija pēc kuras var fizikāli vai matemātiski apreiķināt vīzijas rašanos. Cik esmu studējis psiholiģiju, pagaidām viss ir balstīts uz pieņēmumiem...
Es labrāt tiktu apgaismots.... (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/fire.gif)
Un vārds loģiski man asocējās ar vārdu normāli, un man daudz neko tas neizsaka....,tas ir plašs jēdziens...

Šo rakstu rediģēja NovemberNövelet: 21.01.2005 19:38

[Nulukkizdin]

debeszilais - es atkārtošu, ko teicu -

Visiem procesiem - gan apziņā, gan bezapziņā ir kaut kāds konkrēts cēlonis. Tātad tie ir loģiski. Pie šiem procesiem pieder arī vīzijas - arī tās ir loģiskas. Bet loģiskus procesus var pētīt ar fizikas, matemātikas un citi zinātņu palīdzību.

Šim manam apgalvojumam varētu būt vairāki kritiski punkti:
1) Es pieņemu, ka visām parādībām (vīzija nenoliedzami ir parādība) ir kāds cēlonis. Citiem vārdiem sakot, šīs te parādības (parādība, protams, ir process jebšu darbība) notiek, risinās un tāpēc es pieņemu par pašsaprotamu, ka jābūt kādam spēkam, kas izraisa to notikšanu. Šo te spēku es nodēvēju par cēloni.

2) Pieņemot, ka vīzijām ir konkrēts cēlonis, es tās nodēvēju par loģiskām. Nepiekrītu tavai definīcijai loģisks = normāls, jo kādas lietas normālības pakāpi nosaka cilvēka interpretācija, kas nav pārāk spēcīgs kritērijs. Es piedāvāju definīciju loģisks=tāds, kas atbilst likumsakarībām un attiecīgi pieņemu, ka vīzijas, kas ir konkrētas darbības ar konkrētiem cēloņiem arī ir loģiskas. Bet daudzo zinātņu pamatā ir pētīt neizzināto, izmantojot likumsakarības. Tātad vīzijas arī ir pētāmas.

Tavi iebildumi man, ka nespēju dot tev skaidras formulas ir nepamatoti! Nepamatoti tāpēc, ka ne uz brīdi nesolīju šādas formulas. Tas, ko vēlos panākt, ir diskusijas pēc iespējas lielāka piesaiste likumsakarībām, tātad zinātnēm.

[debeszilais]

Interesants viedoklis Nulukkizdin. Bet es uzskatu, protams tu mani vari apstriideet, ka logisks pienjeemums shajaa gadiijumaa nav pagaidaam logisks, jo tas balstaas uz pienjeemumu, tam nav konkreeta fakta uz kuru balstiities un kuru var pieraadiit. taapeec es tev vaicaaju kaadu tieshu formulu, kuru var pieraadiit.