PSRS sabrukšana Opcijas

[Sol Invictus]

Vakar ar ģimeni runājot vai kāds skatīties nakts ziņas aizrunājāmies līdz PSRS iekārtai un tās sabrukšanai, bet detalizētu atbildi uz savu jautājumu man tā arī neizdevās noskaidrot, tad nu veidoju šo pavedienu, lai uzzinātu šo to par PSRS un varbūt saņemtu labāku atbildi uz savu vakardienas jautājumu, tas bija - Spriežot pēc tā ko visi runā Ukrainā tagad notiek kaut kas līdzīgs atmodai. Arī Gruzijā nesen notika revolūcija. Jautājums - kāpēc pie viņiem tas notiek tagad, ja citur tas notika pirms 15 gadiem ?

[NovemberNövelet]

Heh, saule, es esmu ievērojusi, ka tu īpaši neiedziļinies tajā, ko tev saka. Tā tās lietas neiet cauri, vismaz ne tikmēr, kamēr te esmu es ar savām pārgudrajām prasībām (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/grin.gif)
Es tomēr vēlos, lai cilvēki kaut nedaudz palasa par pavediena tēmu, ja tur iesūta jaunas atbildes un nekādu priekšzināšanu nav. Tā, lai raksti ir pamatoti, interesanti, informatīvi. Nedomāju, ka tas ir pārāk daudz prasīts.
Ja tu uzdod jautājumus, tad dari to konstruktīvi- pasaki, kāpēc tu vēlies to zināt, kāpēc tev radies tāds vai cits priekšstats, protams, ja jautājums nav dziļi filozofisks. Tici man, arī jautājumus ir jāmāk uzdot. Pietiek ar minimālām zināšanām, lai diskusija kļūtu interesanta un lasāma. Vismaz rūpīgāk lasi to, ko cilvēki tev atbild.
Nulukkizdin aizrādījums bija pilnīgi vietā. Ir iespēja turpināt postot normālākā veidā, vai arī piedalīties citās diskusijās.
P.S. Uz šo lūdzu šeit neatbildēt. Tas tāpat būs spams. šis mans posts ir lūgums visiem, kas posto šajā sadaļā un attiecas uz visiem. Neatbilstošas atbildes es izdzēsīšu.

[Sol Invictus]

Vispār man ir savs viedoklis par padomju laikiem un komunismu, proti - tas ir sviests un tieši tāpēc es gribu saprast kāda ir to cilvēku motivācija, kuri grib dzīvot šajā sviestā.

Reiki un Nukuk, es personīgi neredzu jēgu kāpēc šim pavedienam būtu jānosprāgst - tēma (manuprāt) ir gana interesanta, tāpēc arī es šo pavedienu nosaucu PSRS, Krievija nevis kas notiek Ukrainā, bet tas nenozīmē, ka mani šobrīd interesē vēl kaut kas konkrēts bez tā kas notiek Ukrainā (nu varbūt vēl tas jautājums šī posta augšgalā)

[Riggi]

Sviests tas noteikti nebija. Es pazīstu cilvēkus, kuri PSRS laikā bija ieguvuši izglītību, kuru tiešām arī izmantoja savā darbā un bija gan laimīgi, gan pārtikuši, toties tagad, kad pārsvarā pelnīt var tikai pērkot/pārdodot nevis radot materiālas vērtības, šie cilvēki ir burtiski no laivas izmesti, jo tas ko viņi prot (radīt), vairs nevienam ```` nav vajadzīgs. PSRS laikā operācijas pirkt/pārdot tika sauktas par spekulāciju un sodītas.

Bet par to tekstu-

Vai tiešām palasot manus rakstus nepielec, ka es esmu mežonīgi slinka un neko nelasīšu un pavedienus taisu, ja ienāk prātā interesanta tēma nevis, tāpēc ka mani tas šausmīgi interesētu

, saule, tik tiešām var palikt obidno, jo tieši TEV Reiki cenšas kaut ko sakarīgu atbildēt un tērē laiku uz to.

[Andza]

IMO, saule paskaidroja, ka nelasiis Engelsu un citu filozofu un sociologu apcereejumus, bet taa vietaa palasiis shiis te atbildes, kuraas informaacija daudz kompaktaaka.


Protams, pashreizeejajai kapitaalisma sisteemai arii piemiit zinaams crap'iigums, bet nu, saliidzinot ar padomijas laikiem, laikam jau miinusi tomeer brangi vairaak buus peedeejai.

[Riggi]

Man domāt tā: komunisma ideja ir ļoti skaista un progresīva, tikai diemžēl neiespējama dēļ paša cilvēka būtības un domāšanas. Nu- te jau tas tika pieminēts.
(KF ir liela, varēja viņi tur sev ierīkot kaut ko līdzīgu rezervātam priekš tiem, kuri vēljoprojām ir pārliecināti komunisti, tad būtu interesanti pavērot- kas var sanākt sabiedriskajā iekārtā, kuru nebendē citādi domājošie.)

[Severina]

Komunisma princips - no katra pēc spējām, katram pēc vajadzībām. Kurš sevi un savu darbu cienošs cilvēks būs gatavs atdot pēc savām spējām saražoto, lai pretim saņemtu tikai tik, cik vajag? Un kurš verēs noteikt, cik vajag? Ja pats - kopējam saražotā daudzumam būtu jābūt bezgalīgi lielam, jo spēja regulēt savas vajadzības saprāta robežās cilvēkiem piemīt reti. Izaugt līdz tādam pašapziņas stāvoklim, lai sevi ierobežotu saprātīgi - nez kāpēc visā cilvēces vēsturē tas ir izdevies labākajā gadījumā reliģioziem vientuļniekiem, kam nevajag vispār nekā. Jebkurā citā gadījumā - ja saražots nav pārmērīgi vai vajadzības nosaka kāds cits, ne pats - komunisms nepastāv, bet veidojas šī kāda diktatūra.

[Sol Invictus]

Sviests tas noteikti nebija. Es pazīstu cilvēkus, kuri PSRS laikā bija  ieguvuši izglītību, kuru tiešām arī izmantoja savā darbā un bija gan laimīgi, gan pārtikuši, toties tagad, kad pārsvarā pelnīt var tikai pērkot/pārdodot nevis radot materiālas vērtības, šie cilvēki ir burtiski no laivas izmesti, jo tas ko viņi prot (radīt), vairs nevienam ```` nav vajadzīgs.  PSRS laikā operācijas pirkt/pārdot tika sauktas par spekulāciju un sodītas.

Bet par to tekstu-

Vai tiešām palasot manus rakstus nepielec, ka es esmu mežonīgi slinka un neko nelasīšu un pavedienus taisu, ja ienāk prātā interesanta tēma nevis, tāpēc ka mani tas šausmīgi interesētu

, saule, tik tiešām var palikt obidno, jo tieši TEV Reiki cenšas kaut ko sakarīgu atbildēt un tērē laiku uz to.

Bet varbūt tavi paziņas nav iemācījušies izmantot iespējas ko sniedz kapitālisms ?

Un tagad spams (sorry, Reiki) - es sākumā nepareizi noformulēju domu, patiesībā es gribēju teikt:

es neredzu jēgu kāpēc šim pavedienam būtu jānosprāgst - tēma (manuprāt) ir gana interesanta, tāpēc arī es šo pavedienu nosaucu PSRS, Krievija nevis kas notiek Ukrainā, bet tas nenozīmē, ka mani šobrīd interesē vēl kaut kas konkrēts bez tā kas notiek Ukrainā (nu varbūt vēl tas jautājums šī posta augšgalā)

P.S. Ko nozīmē obidno ?

Edited by Reiki : Tas nozīmē aizskaroši, aizvainojoši, žēl. (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/grin.gif) Varu tev galvot, ka tā nejūtos

Šo rakstu rediģēja Reiki: 03.12.2004 19:55

[Nimue]

Redz.... Arī kapitālismam praksē ir liels mīnuss dēļ cilvēciskā faktora...

Komunisms pēc savas būtības NAV slikta sistēma. Un cilvēks, kas ir spējīgs domāt tālāk par savu degungalu un tūlītējo pašlabumu tīri labprāt atdos visu sevis saražoto, ja patiešām būs pārliecināts, ka visu sev nepieciešamo saņems.

Viena būtiska atšķirība abās ideoloģijās ir - kapitālisms uzskata ka vajadzības ir neierobežotas. Komunisms uzskata, ka vajadzībām ir kaut kāda robeža.

Kur te pretruna? Nekur. Komunisms un kapitālisms ar vienu un to pašu vārdu apzīmē dažādus jēdzienus.

Kapitālisms runā par subjektīvajām vajadzībām, ideoloģiski propogandē katra cilvēka unikalitāti un cenšas veidot sabiedrību, kur katrs pats par sevi parūpējas. (indivīda labums tiek likts augstāk par sabiedrības labumu).

Komunisms runā par objektīvajām vajadzībām, un iedoloģiski tiecas veidot sabiedrību, kur katrs rūpējas vispirms par sabiedrības, un tad par savām interesēm. (sabiedrības labums tiek likts augstāk par indivīda labumu).

Objektīvās vajadzības ir saistītas ar to, ka mūsu mūža ilgums ir galīgs jēdziens - līdz ar to galīga ir mūsu spēja apēst (ja mēs nesākam izmantot metodes, kas ļauj atbrīvoties no apēstā, lai ēstu vēl un vēl). Galīga ir mūsu iespēja valkāt drēbes ("citi to jau ir redzējuši", "tas nav aktuāls" , "tas man ir apnicis" par objektīvām vajadzībā tā kā gluži nosaukt nevarētu), galīga ir mūsu iespēja lasīt grāmatas, lietot internetu, skatīties kino utt.
Subjektīvās - saistītas ar to, ka tad, ja mēs varam atļauties katru dienu ēst pusdienas par 10Ls, tad mēs vienmēr varam vēlēties delikateses par 100Ls gabalā utt līdz bezgalībai.

Lai sabiedrība pārietu no vienas sistēmas uz otru, ir pilnībā jāmaina lielākās daļas indivīdu domāšana.

PSRS šī domāšanas mainīšana gluži īstajā virzienā tomēr laikam nestrādāja - kaut gan, ja sistēma nebūtu sabrukusi dēļ plānošanas trūkumiem, pārspīlētas bruņošanās (kas principā bija citādi domājošā pasaules sabiedrības vairākuma uzspiesta) un gandrīz demokrātijas spēlītēm.... kas to zin, varbūt pēc vēl pāris gadsimtiem, kaut kas būtu arī iznācis?

Uzskats "tas ir sviests" tomēr prasa kaut kādu pamatojumu... Kāpēc tas bija sviests?



Ja spēj lasīt krieviski (vai atrast kādu, kas to spēj, un ir ar mieru lasīt priekšā) ļoti rekomendēju izlasīt Aleksandra Lazaroviča "Nanoteh tīkls" - ļoti interesanta grāmata, kas beigu daļā kā reiz nodarbojas ar šādas hipotētiskas situācijas apskatu -
ex-padomijas zinātnieki ir atraduši metodi, kurai pateicoties, cilvēka objektīvās materiālās vajadzības ir iespējams pilnībā apmierināt (pēc visnotaļ maksimālajām prasībām - izņemot vēlēšanos būt par īpašnieku kaut kam) - un kas iznāk no mēģinājuma ar šo izgudrojumi iepazīstināt aptuveni pašreizējai līdzīgu sabiedrību.
Tā ir daiļliteratūra nevis zinātniski pārspriedumi, tā kā varbūt tādu tev lasīt patiks labāk..

[Sol Invictus]

Tāpēc, ka cilvēkam ir vajadzīga iespēja būt pārākam par citiem - cilvēki negrib būt vienlīdzīgi. Un tāpēc, ka es ticu tam, kas rakstīts manā ekonomikas grāmatā - centralizēta ekonomika nespēj nodrošināt preču pietiekamību

[Nimue]

Tāpēc, ka cilvēkam ir vajadzīga iespēja būt pārākam par citiem - cilvēki negrib būt vienlīdzīgi. Un tāpēc, ka es ticu tam, kas rakstīts manā ekonomikas grāmatā - centralizēta ekonomika nespēj nodrošināt preču pietiekamību

Nestādos priekšā, kāpēc gan lai centralizēta ekonomika nespētu nodrošināt preču pietiekamību. Tīri dēļ cilvēciskā faktora - nespējas saplānot? Es atceros, ka ekonomikas grāmatā bija runa par to, ka brīvais tirgus efektīvāk apmierina vajadzības nekā centralizētā ekonomika - ko es paskaidroju jau iepriekš, bet nespēja nodrošināt preču pietiekamību?


Savukārt pat PSRS (nerunājot par ideālo komunismu) iespēja būt pārākam par citiem tika nodrošināta -apbalvojumi visādi un tamlīdzīgi. Cilvēka vērtības noteikšana pēc viņam piederošo materiālo vērtību kopsummas arī ir tas, ko es saucu par cilvēcības nonivelēšanu, kas ir kapitālisma un patērētāju sabiedrības lielākais mīnuss.

Note: PSRS sistēma nebija ideāla. To es necenšos apgalvot. Tikai to, ka pašreiz Latvijā esošā sistēma nav viennozīmīgi labāka - tā ir tikai atšķirīga un labāka dažos aspektos, kamēr sliktāka citos.

[echo3]

Savukārt pat PSRS (nerunājot par ideālo komunismu) iespēja būt pārākam par citiem tika nodrošināta -apbalvojumi visādi un tamlīdzīgi. Cilvēka vērtības noteikšana pēc viņam piederošo materiālo vērtību kopsummas arī ir tas, ko es saucu par cilvēcības nonivelēšanu, kas ir kapitālisma un patērētāju sabiedrības lielākais mīnuss.

Note: PSRS sistēma nebija ideāla. To es necenšos apgalvot. Tikai to, ka pašreiz Latvijā esošā sistēma nav viennozīmīgi labāka - tā ir tikai atšķirīga un labāka dažos aspektos, kamēr sliktāka citos.

Nimue, piedod, lūdzu, bet uzskatīt, ka PSRS bija SOCIĀLISMS (par komunismu nemaz nerunājot), ir dziļi maldi. Saukļos bija viss kas, bet realitātē - diktatūra. Uz bailēm balstīta, centralizēta valsts sistēma.
Ja nepieciešams salīdzināt sociālistisku un kapitālistisku modeli, tad PSRS par sociālisma paraugu neder. Tad jau drīzāk Zviedrija.

Tāpat cilvēka vērtēšana pēc tam piederošās mantas jau nav tikai kapitālismam raksturīga... Domā, PSRS tā nebija? Bija. Nu labi, Volga bija "dienesta", toties kopā ar šoferi. Vasarnīcas, dzīvokļi - varbūt arī "dienesta", toties kopā ar kalpotājiem. Personīgi nemaz tik daudz materiālo labumu nepiederēja, toties tiesības izmantot visu par valsts naudu to atsvēra pilnībā. "Privātīpašuma" nebija, bija "personiskais īpašums" (liela starpība?).

[Sol Invictus]

Es šajā gadījumā runāju par teorētisko komonismu, bet kas attiecās uz PSRS - tur nebija šķiru vienlīdzība un man arī nav skaidrs kā tur varēja iekļūt augstākajā šķirā - kapitālismā viss ir skaidrs: izdomā kaut ko ģeniālu, smagi strādā...

Centralizētajā ekonomikā valdība nosaka visam cenas, tādejādi jaucot tirgus līdzsvaru un kavējot tā attīstību

[Nimue]

Tāpat cilvēka vērtēšana pēc tam piederošās mantas jau nav tikai kapitālismam raksturīga... Domā, PSRS tā nebija? Bija. Nu labi, Volga bija "dienesta", toties kopā ar šoferi. Vasarnīcas, dzīvokļi - varbūt arī "dienesta", toties kopā ar kalpotājiem. Personīgi nemaz tik daudz materiālo labumu nepiederēja, toties tiesības izmantot visu par valsts naudu to atsvēra pilnībā. "Privātīpašuma" nebija, bija "personiskais īpašums" (liela starpība?).

Ekonomiski sociālisms bija gan. Tikai kombinācijā ar citu politisko sistēmu kā šobrīd skandināvijā.
Vērtēšana pēc piederošās mantas ir gan kapitālismam raksturīga, un vienas-divu paaudžu laikā no sabiedrības apziņas protams, ka nepazūd un pilnībā nepārveidojas. Svarīgāks varētu būt tas, ka vērtēšana pēc materiālā īpašuma bija maznozīmīgāka nekā šobrīd.

Galu galā - cik lielam procentam tad bija tā dienesta volga ar šoferi un vasarnīcas ar kalpotājiem? Jā, dažādas privilēģijas bija arī daudziem citiem - bet to iegūšana bija krietni mazāk saistīta ar konkrētās personas finfansiālo stāvokli. Runa jau nav par to, ka finansiālais stāvoklis neko nenozīmēja - bet tas nebija galvenais rādītājs par cilvēka vērtību.


Centralizētā ekonomikas sistēmā valdība nosaka arī attīstību - kas tur īpaši ko bremzēt? Vēlmi attīstīties nosaka citi motīvi - piemēram vēlme pašapliecināties. Maslova piramīdu esi redzējusi?
Par Tirgus līdzsvaru patiešām centralizētā ekonomikā arī runāt nevar - nav jau paša tirgus. Var strīdēties par cilvēciskā faktora nepilnību, kas nespēj adekvāti saplānot cenas utml - bet tas tomēr ir risināms jautājums.

"kapitālismā viss ir skaidrs: izdomā kaut ko ģeniālu, smagi strādā..."

American Dream ko? Tas neapšaubāmi ir viens no kapitālisma kā ideoloģijas stūrakmeņiem. Jeb precīzāk - uzskats, ka jebkurš spēj izdomāt kaut ko ģeniālu un izdomājot kaut ko ģeniālu un/vai smagi strādājot kļūt par augstākās šķiras dalībnieku.

Tā nav.

Šo rakstu rediģēja Nimue: 06.12.2004 14:25

[Sol Invictus]

Katrs var izdomāt kaut ko ko viņš pats uzskata par ģeniālu, jautājums ir vai viņš spēs pārliecināt pārējo cilvēci, ka viņa ideja ir ģeniāla un ja cilvēks grib viņš spēj - tātad tā ir, ja nav tad pasaki kāpēc.

Arī komunismā(šoreiz PSRS) cilvēkus vērtē pēc mantas, varbūt, ņemot vērā preču deficītu, pat vairāk nekā kapitālismā. Paskaties kaut vai ''Limuzīnu Jāņu nakts krāsā'' - nevienam to veco tanti nevajadzēja pirms viņa dabūja mašīnu, tātad tā arī ir vērtēšana pēc mantas, komunismā

[echo3]

O.K., noskaidrojam definīcijas.

Sociālisms - "no katra pēc viņa spējām, katram pēc viņa darba". Lēnām, skaļi un apdomājot. Bija tā PSRS vai nebija?

Informēju tos, kuri nezina - arī algas PSRS bija plānveida. Vēl tagad, 15 gadus pēc sabrukuma, mēs te, Latvijā, ar šito mocāmies, jo nesagrāvām brīdī, kad finansu sistēmas tika atdalītas. Kā domājat, - kāpēc skolotājiem, ārstiem, zinātniekiem, bibliotēku un muzeju, un kultūras darbiniekiem ir tādas algas? Valsts noteiktas nesakarīgi zemas algas?

Un paskaidroju vēlreiz par vērtību sistēmu - īpašumi mantiskā izteiksmē nebija lieli, lielas bija privilēģijas (kas viens otru atsver).
Cilvēku PSRS oficiāli vērtēja pēc "uzticības komunisma lietai". Un pēc attiecīgajam rangam atbilstošām privilēģijām. Nekādā gadījumā pēc paša cilvēka morālajām un garīgajām īpašībām.

Kolhoznieka pensija PSRS bija 5 rubļi. Neviens nesūdzējās - dīvaini, vai ne?

[Nimue]

O.K., noskaidrojam definīcijas.

Sociālisms - "no katra pēc viņa spējām, katram pēc viņa darba". Lēnām, skaļi un apdomājot. Bija tā PSRS vai nebija?

Man to mācija kā kapitālisma definīciju... Katrs strādā cik spēj un dabu to, ko ir sastrādājis.
Sociālisms: valsts uzņemas rūpi par daļu no vajadzībām - tai skaitā izglītību, veselības un sociālo aprūpi. PSRS tas bija.

Kā domājat, - kāpēc skolotājiem, ārstiem, zinātniekiem, bibliotēku un muzeju, un kultūras darbiniekiem ir tādas algas? Valsts noteiktas nesakarīgi zemas algas?

"Nesakarīgi zemas" vispār ir tāds nosacīts, populistisks jēdziens - uz visiem minētajiem to tik viennozīmīgi attiecināt nevar.

Valsts maksā tik, cik valstij ir naudas, jo atdodot šo jautājumu regulēšanu brīvajam tirgum, atsevišķās jomās trūktu pilnīgi jebkāda finansējuma - tie kas ir ieinteresēti patērēt bibliotēku, muzeju un kultūras darbinieku ražoto produkciju šobrīd principā nav gana maksātspējīgi, taču valsts uzskata, ka tas viss tomēr ir nepieciešams. tāpēc uztur. Kā nu var.
Attiecībā uz medicīnu un izglītību - ja tas tiek pilnībā atdots brīvajam tirgum, valsts riskē ar lielu nodokļu zaudējumu nākotnē no tiem, kas konkrētajā brīdī brīvajā tirgū esošās cenas nespēs samaksāt.

Cilvēku PSRS oficiāli vērtēja pēc "uzticības komunisma lietai". Un pēc attiecīgajam rangam atbilstošām privilēģijām. Nekādā gadījumā pēc paša cilvēka morālajām un garīgajām īpašībām.

1) "uzticība komunisma lietai" kā reiz ir morāla īpašība. Zems tās interpretācijas gan tika pabāzta biogrāfijas (un radinieku biogrāfijas) pētīšana, kas tomēr nav gluži mūsu ietekmējams fakts. Kaut gan ļoti gribētu strīdēties par to, ka citām morālajām īpašībām un personīgajām spējām nebija nozīmes.

2) mēs nesaprotiamies, jo runājam par dažādām lietām. "Oficiālais vērtējums" (iespēja tikt pie privilēģijām) nav gluži tas pats, kas sabiedrības un personiskais vērtējums (kas ir tuvāks jēdzienam "gods un cieņa" ) Es mēģināju vērst uzmanību uz to, ka katra sistēma tiecas veidot atšķirīgu sabiedrības (un arī katra indivīda) morāli, nevis apstrīdēt to, ka cilvēks vienmēr tiecas uz lielāku komfortu, līdz kamēr viņa iekšējā ētika viņam liedz mēģināt šo mērķi sasniegt tālāk. (un kaut kāda iekšējā ētika taču ir - jeb jūs nezogat tikai tāpēc, ka par to liek cietumā?)

Protams, katrs gadījums bija atsevišķs - un tomēr... Attieksme pret zinātniekiem, aktieriem un citiem kultūras darbiniekiem, skolotājiem, ārstiem bija kardināli atšķirīga - par spīti tam, ka viņu noteiktais atalgojums (un arī pieeja citām materiālajām vērtībām) nebija nemaz tik augsta. Bija taču tam kaut kāds iemesls, vai ne?


Limuzīns Jāņu nakts krāsā: Bet atceries, kas beigās dabūja to limuzīnu? Kurš tad bija tas pozitīvais, sabiedrības modelim vēlamais tēls? Un kāda bija šī tēla attieksme pret Mirtas tanti pirms un pēc viņa tika pie mašīnas?

[Sol Invictus]

Es norādīju uz šo filmu kā piemēru ka arī komunismā notiek tiekšanās pēc mantas - ja tādas nebūtu tā laika sabiedrībā filmu ar šādu sižetu neviens neveidotu. Svarīga šajā gadījumā ir filmas sižetā ietvertā problēma nevis tās beigas - tā nebija dokumentāla filma, bet izdomāts stāsts un izdomātos stāstos gandrīz bieži ietver morāli ar ko arī šī filma beidzās.

[Nimue]

Saule... visu laiku tiek teikts, ka PSRS komunisma nebija, un lielas cilvēku daļas iekšējās morāles normas atbilda kapitālismam, nevis komunismam, kas arī radīja problēmas.

Tanti jau no tā cienīt vairāk nesāka un par labāku cilvēku viņu tikai dēļ mašīnas arī uzskatīt nesāka - tikai izturējās pret viņu labi, lai no viņas dabūtu kaut kādu labumu.

Savukārt, bija skaidri redzams, ka - ja mašīna tiktu kādam no "mīļajiem radiņiem" tad arī sabiedrība viņus par to nez vai īpaši cienītu.

Šo rakstu rediģēja Nimue: 07.12.2004 01:45

[echo3]

Nu ko lai saka... Nimue, - Tev mācīja, es to dzīvē pieredzēju. Un šodien, pat ja tūkstoš un vienā grāmatā būtu apgalvots, ka PSRS bija sociālisms, es tam neticētu. Zini, kurā brīdī es sapratu, kas patiesībā notiek? Kad sāku mācīties sociālisma politekonomiju (nebija "ekonomika", bet tieši "politekonomija"). Kad pasniedzēja nekādi nespēja mums, matemātiķiem, ieskaidrot, kā veikt finansu aprēķinus. Uzraksta formulu-shēmu, saka - "Rēķiniet!". Mēs prasām - "Bet sākuma dati???" Viņa - "Nu, pieņemiet, cik gribat!" Un tā vairākas reizes, kamēr mums pieleca - VISI sākuma dati ir tīri voluntāri. Jo nekur, nevienā vietā netika izmantoti ar jel kādām metodēm noskaidroti reāli dati! Atšķirībā no kapitālisma ekonomikas pamatiem, ko mums arī mācīja.

Par valsts noteiktām algām - nu, mani uzskaitītie bija tikai piemēri, kas šodien spilgtāk redzami. Skaidrs, ka valsts vienmēr maksā tik, cik valstij ir naudas. Drīzāk mazāk, nekā vairāk. Bet Tev nav taisnība, ka manis uzskaitītajās jomās brīvā tirgus apstākļos trūktu finansējuma. Netrūkst vis. Normālos brīvā tirgus apstākļos netrūkst - bet Latvijā tādu vēl nav, mēs te kuļamies pa mežonīgā kapitālisma dīķi ar PSRS pārvaldes domāšanas recidīviem.

Vai arī to Tev mācīja, ka "uzticība komunisma idejai" ir morāla īpašība? Un vēl kaut kas pozitīvs? Patiesībā tauta ar šo jēdzienu apzīmēja ideoloģisku šaurpierību. Bet oficiāli tas bija cilvēka vērtības mērs. Oficiālā morāle PSRS bija viena - liekulība.

Jā, man šķiet, tas ir galvenais, ko ir tik grūti saprast un pieņemt - LIEKULĪBA. Visur. Vārdos viens, realitātē cits. Valstiska liekulība. "Attīstīta sociālisma sabiedrība", "pilnīga un galīga sociālisma uzvara", "darbaļaužu un radošās inteliģences savienība". Briesmīgi skaisti. Un pilnīgi nepatiesi.

Visi kultūras darbinieki, zinātnieki (īpaši), skolotāji - zem ideoloģiskas uzraudzības. Nekādas savas domas. 1.daļa (zini, kas tas ir? - čeka) katrā zinātniskajā institūtā. Mēs te tagad mierīgi un bez cenzūras diskutējam par valsts iekārtām. Domā, tā PSRS drīkstēja? Internets... Brīvi, kad un kā vēlies. Hm, man ap 1985.gadu nācās parakstīt dokumentu, lai dabūtu atļauju pieslēgties ārzemju zinātnisko žurnālu (humanitārajās un sociālajās zinātnēs) datu bāzei. Dokumentu par to, ka es esmu uzticams (ideoloģiski pareizs) cilvēks.
Tajā pašā laikā, protams, lielākā daļa cilvēku par šādām lietām neko nezināja. O, ar sabiedrībai pasniedzamās informācijas filtrēšanu gan PSRS viss bija kārtībā!

Es nesaku, ka tagad te pie mums viss ir labi, jauki un kārtībā. Tikai mana ciešākā pārliecība ir tāda, ka atgriezties PSRS es ne par ko negribētu. Jo es atceros.

Atvainojos par otro vēstulīti pēc kārtas, bet tepat Latvijas internetā atradu ļoti atbilstošu diskusiju par komunisma problēmām:

Vēstkopas Sveiks diskusijas arhīvs, 2004

No savas puses es šo diskusiju beidzu, jo neko labāku, kā adresē atradīsiet, pateikt nevaru.

[Sol Invictus]

Nimue, ja tu runā par teorētisko komnismu - tāds, cik man zināms nekur nav ieviests un visticamākais netiks ieviests, jo šādu sistēmu var mēģināt ieviest tikai pēc brīvprātības principa, bet tā kā līdz šim jebkurā komunisma cēlāju sabiedrībā ir bijuši cilvēki ar kapitālistisku domāšanu šīs sistēmas tiek sagrautas pirms komunisma izveidošanās, turklāt nevienu sistēmu, kas tiek celta vardarbīgi iznīcinot oponentus nevar uzskatīt par labu.
Tas ko es tagad gribu pateikt ir - iespējams, ka teorētiskā komkunisma sistēmā vērtēšana pēc mantas nenotiktu, bet tā kā šāda sistēma nav pastāvējusi to nevar zināt, bet reālajā komunismā tā tomēr notika.