requiem for a dream., izpalīdzēsiet? Opcijas

[irbīte.]

vakar ilgi runāju ar vienu puisi, kurš ir pārcietis ļot daudz nu šādā ziņā ir ļoti gudrs.


nu, aizrunājāmies līdz domu spēkam. un viņš teica, ka cilvēks pareizi tās [domas] pielietojot spēj izdarīt pilnīgi visu, izņemot vienu lietu.

to vienu lietu viņš man nepateica, bet pasmīkņāja un teica, lai es pati galvu palauzot, jo viņam tas prasīja īīīlgu laiku.
ja neizdomāšu, nākamreiz pateiks.


lūdzu palīdziet, jo es esmu izmežģījusi smadzenes ar visdažādākajiem variantiem, bet gribu saprast pati to.

bija daudz variantu, un dominēja variācija par
'cilvēks nespēj pats sevi iznīcināt - viņš ir mūžīgs.'

[irbīte.]

Ar domu spēku ne sūda nevar izdarīt un ar sapņošanu ne tik.

ak tā?
esi mēģinājis?

nu, labi, no sapņošanas tiešām nav nekādas jēgas, tikai pamielot savu ego, bet par domu spēku tu brauc auzās..

Šo rakstu rediģēja Pavasara flirtā.: 13.10.2007 00:41

[Elf]

ak tā?
esi mēģinājis?

nu, labi, no sapņošanas tiešām nav nekādas jēgas, tikai pamielot savu ego, bet par domu spēku tu brauc auzās..

Man liekas, ka pamatdoma tam bija, ka no plikas domāšanas nekas nenotiek, ir tomēr jāpakustās un nereti smagi jāstrādā, lai kaut kas notiktu.

[Grims]

ak tā?
esi mēģinājis?

Jā.

[irbīte.]

elf

man liekas, ka tik tālu nebija..

grims

un kā?
(IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)
lai tikai pārliecinātos, ka nekas nenotiek?

>>

[Grims]

Lai noskaidrotu, vai notiek. Nenotika.

[irbīte.]

un pēc tās pieredzes tu tagad para visu spried? (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/shifty_a.gif)

[SilverDove]

tas visticamāk ir redzētā ''Visvarenais Brūss'' iespaidā, bet, manuprāt, tā arī ir un cilvēks nevar mainīt cita gribu.

[Elony]

Diemžēl nav vis pierādīta. Cilvēka apziņu var ietekmēt visādi, bet pakļaut nekādi.

Domāju, ka džekam vnk patīk filosofēt. Vai nu tā, vai viņš vienkārši ir paviegls. Ar domu spēku ne sūda nevar izdarīt un ar sapņošanu ne tik.

Kur beidzas robeža starp ietekmēšanu un pakļaušanu?
Ir tā, ka nevar nostāties cilvēka priekšā un pie sevis domāt: Tu paļaujies manai gribai, tu darīsi visu, ko tev liek.
Tad nekā nebūs.

Bet klīniskajiem psihoterapeitiem ir apmācības kā hipnotizēt cilvēkus. Tas būtībā jau nav panākts ar domu spēku, taču cilvēku var piespiests izdarīt jebko, vajag tikai ieborēt pareizos argumentus.

[Grims]

un pēc tās pieredzes tu tagad para visu spried? (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/shifty_a.gif)

Pieredze šajā gadījumā ir labākais, ko varu likt eksperimenta vietā. Tā tikai apstiprina teoriju - spriežu arī tāpat.

Elesarel, visa sāls ir tajā, ka cilvēku, kurš nesadarbojas, ar hipnozi nevar kontrolēt.

[Elony]

Es sapratu, ka šī diskusija ir par to, ko cilvēks var paveikt ar prāta,nevis domu spēku, proti, ko dižu spēj paveikt, ko var un nevar sasniegt kā būtne, personība, nevis par to, vai spēj ar skatienu un pieres saraukšanu uzkustināt no vietas zīmuli.
Ja te runa iet par telekinēzi, tad ne sūda nesanāks, ja nu vienīgi neparedzēti sāks darboties izvadorgāni ar attiecīgajām reakcijām.
Ja runa ir vispārīgā ziņā, tad tā ir cita runa.

Grim, ko nozīmē nesadarbosies?
Cilveks var nezināt, ka viņš sadrabojas ar hipnotizētāju. Tevi par palīgt noasināt zīmuļus un kamēr tas notiks, tev kaut ko stāstīs un nohipnotizēs. Protams, ja tuzini, ka tavā priekšā stāv hipnotizētājs, tad tas ir grūtāk, bet ne neiespējami. Galvenā doma ir tāda, ka cilvekam nav jāguļ uz dīvāniņa un uzmanīgi jāklausās hipnotizetaja balsī. Hipnozes process var notikt automātiski.


Šo rakstu rediģēja elesarels: 15.10.2007 15:41

[Grims]

Par ko ir šī diskusija, man liekas, katrs definē pats priekš sevis XD Pavasara Flirtā. visai konkrēti pieminēja domu spēku.

Enivei, tu gribi teikt, ka vienkārši muldot kāds man var likt teiksim nošauties? Muļķības. Protams, var cilvēku pārliecināt izdarīt kaut ko, ko viņš pats no sevis nedarītu, bet tā nav hipnoze.

Šo rakstu rediģēja Grims: 15.10.2007 19:33

[Roviela]

Visi cilvēki vienādi nepakļaujas hipnozei, tas būtu pirmkārt. Vienus var nohipnotizēt pavisam viegli, ar otriem jāpamocās un var arī nesanākt pilnīgi nekas. Un, otrkārt, pasaulē nav neviena paša hipnozes pratēja, kas spētu kā burvis ar vienu uzacs pakustināšanu nohipnotizēt pirmo pretimnācēju, lai kas tas būtu.
Jā, kādreiz (gadsimtu atpakaļ) tā domāja, un bija pat zināma masu psihoze - bailes no hipnotizētājiem, šausmu stāstus par to rakstīja vienu brīdi. Bet tas absolūti nav pamatoti.

Apzināta sadarbošanās nav nepieciešama, bet eksistē psiholoģiski paņēmieni, kā panākt neapzinātu sadarbību. Vienkāršos gadījumos pietiek tikai ar uzmanības piesaistīšanu un sarunas uzsākšanu (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)
Tā ir interesanta tēma. Es pašlaik lasu viena kādreiz slavena burvju mākslinieka grāmatu, kur viņš māca, kā panākt tādu vai savādāku uzmanības novēršanu, lai vesels skatītāju pūlis, kas to vien dara kā skatās uz pirkstiem, tomēr nepamanītu to, ko gribi, lai viņi neredz. Tā nav hipnoze, nē, bet uzmanības vadīšana vēlamā virzienā gan.

Šo rakstu rediģēja Roviela: 16.10.2007 08:34

[Elony]

Drusku pamuldēšos par domu spēku. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)

Tātad domāšana ir tad, kad cilveka smadzenes darbojas. Kad cilveka smadzenes darbojas, tad tajās noris ķīmiskas reakcijas un pa nerviem pārvietojas elektriskie impulsi, tas ir - pa, nervu škiedram pārvietojas elektroni.
Tā smadzens darbojas.
Bet tāpat, kā ap vadiem rodas elektriskais lauks, kad pa tiem pārvietojas elktrība, elektriskais lauks rodas ari ap smadzenēm, jo pa nervu šķiedram, tāpat kā pa vadiem, pārvietojas elektroni. Pareizāk būtu teikt elektromagnētiskais lauks, bet tas man ir par garu... (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)
Elektromagnētiskais lauks butība ir enerģija, bet tas tā. Galvenais ir tas, ka šāds lauks, kaut ari ļoti vājš, pastāv. Reizēm to sauc par biolauku un viļņus par bioviļņiem.
Kāda tam nozīme? Nu, pārvietot priekšmetus, vai pievilkt un atgrūst metalu nevar, tam šis lauks ir par vāju. Taču citas smadzenes spēj to uztvert. Jāņem vēra, ka elketromagnētiskie viļņi pārvietojas ar gaismas ātrumu.
Vispār ta jau ir pseido-zinātne, kas robežojas ar šarlatānismu, te var tikai teorizēt.
Biolauks, ko var saukt par domu spēku, ja grib, pastāv, bet ko tas var paveikt?

Mēdz teikt, ka dzīvnieki spēj sajust, vai cilvēks ir labs, vai ļauns. Iespējasm, ka viņi ir jūtigaki pret bioviļņiem, ko izstaro cilvēki. Tāpat reizem cilvēki bez loģiski izskaidrojama iemesla spēj sajust draudus no cita cilvēka. Iespējams, ka ekstremālās situācijās biolauks spēj kļūt jūtīgaks un spēcīgaks, tad arī gadās, ka cits no attāluma, sadzird cita domas un it kā bez iemesla rīkojas pēc tā domām. Taču visa šī lieta ir pārāk neizpētīta, lai varētu ko kategoriski apgalvot.

Par hipnozi. Viens cilvēks otru nevar pakļaut, lai cik prasmīgs hipnotizetājs būtu, bet ilgā laikā, ar atkārtotiem senasiem var viņu iedzīt rezonansē un iespaidot tik spēcīgi, ka nohipnotizētajs dara visu, ko tam liek.
Arī tos, kas nepakļaujas hipnozei parastā veidā, var pakļaut garīgi, lietojot psihatronos medikamentus un jaudīgu smadzeņu skalošanu. Bet tas jau ir cits temats.

[Dvēselīte]

Nu, protams, sagāz vēnā morfiju un tev jebkurš ģēnijs pakaļ staigās kā dresēts suns. Manuprāt, tam nu nav nekāda sakara ar prātu un tā iespējām. Viena lieta ir panākt cilvēka pakļaušanos ar mentāliem paņēmieniem, bet pavisam kaut kas cits, ir cilvēku pakļut ar medicīnas preperātiem.


Jā, Grim, to gan es patiešam gribētu redzēt, par to nošaušanos.


Bet es te tikko atcerējos vienu faktu, kas nāk no Tuvajiem Austrumiem, vai kur nu kuro reizi tie teroristi tusē. Tur sievietes tiek turētas ļoti ilgu laiku nebrīvē, liekot viņām klausīties demagoģiskas un suģestējošas dziesmas (piem., Mucarājevu), tādējādi noskaņojot viņas uz terorisma 'viļņa'. Šeit pierādas tas, ka visam pa vidu - hipnozei, narkoloģiskai ieteikmei - vēl ir arī suģestija, kas principā ir augsti attīstīta demagoģija, kas, savukārt, bija par iemeslu Rovielas minētajām masu psihozēm pagājušā gadsimta sākumā.

[Debija]

Atbildot - Pavasara flirtā.

Jā, protams, mēs ar domu spēku varētu darīt brīnumus. Tikai žēl, ka no mūsu smadzenēm strādā tikai 2 - 3%. Līdz ar to mēs nevaram gandrīz neko (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)
Einšteinam strādāja 12% no smadzenēm un viņš bija ģēnijs. Atliek vien cerēt, ka evolūcijas gaitā cilvēki tiešām attīstīsies un izmantos vismaz 50% no savām smadzenēm.

Te kāds pieminēja, ka mēs ar domu spēku nevaram likt iemīlēties. Muļķības. Iemīlēšanās ir tīrākā matemātika, kura ir zinātniski izskaidrota.
Iznīcināt mēs arī sevi varam, bet ne jau ar domu spēku. To sauc par pašnāvību.
Mēs ar domu spēku nevaram mainīt likteni. To nevar paredzēt un tas ir nemainīgs.

[Grims]

Debija, aizdosi kādus 50% smadzeņu? Tev taču tā vai tā paliks desmitreiz vairāk nekā vajag, bet man te... erm... eksperimentam vajag.

Iemīlēšanās ir ķīmija nevis matemātika.

Liktenis vispār vispirms ir jādefinē, lai varētu pateikt, vai to var, vai nevar mainīt (daži tumsoņas likteni saprot kā "ja man būs lemts uzskriet urlām, tad es to izdarīšu vienalga vai iešu pa Maskavas, vai Krasta ielu").

[irbīte.]

debija, iznīcināt var fizisko formu. to, ko mēs saucam par ķermeni.
mēs vienmēr pastāvēsim kā enerģija, kā doma.

[Elony]

debija, iznīcināt var fizisko formu. to, ko mēs saucam par ķermeni.
mēs vienmēr pastāvēsim kā enerģija, kā doma.

Tik tālu vēl neesam tikuši, lai pastāvētu kā garīgas būtnes. Līdz ar mūsi nožēlojamajiem ķermeņiem enerģija, kas mūsos sadalās un izklīst, jo tā ir tik niecīga, ka pieminēt nav vērts...

[Debija]

Debija, aizdosi kādus 50% smadzeņu? Tev taču tā vai tā paliks desmitreiz vairāk nekā vajag, bet man te... erm... eksperimentam vajag.
Iemīlēšanās ir ķīmija nevis matemātika.

Ķīmija? Neturēsimies pie veciem pieņēmumiem.

debija, iznīcināt var fizisko formu. to, ko mēs saucam par ķermeni.
mēs vienmēr pastāvēsim kā enerģija, kā doma.

Iznīcinot sevi, no mūsu gara nekāda lielā enerģija nevarētu pastāvēt. Pašnāvība ir pašnāvība.

[Sarkanais Krūštu...]

Iznīcinot sevi, no mūsu gara nekāda lielā enerģija nevarētu pastāvēt. Pašnāvība ir pašnāvība.

kamān, meitēn. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/silent.gif) tas, ka tevi tādu neviens neatcerēsies, nenozīmē, ka citiem apkārt nav cilvēku, kas glabās atmiņas par pašnāvnieku/dabīgā nāvē mirušo/vienalga kā nosprāgušo.

tas ir tā tīri loģiski izskaidrojams. un nemēģini strīdeties, Einštein, domas/atmiņas ir enerģija.
neesmu gan neko daudz dzirdējusi par fiziskām domām.
apgaismo mani (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/huh.gif) . (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/wink.gif)

Šo rakstu rediģēja Emo.tional.: 05.11.2007 18:27