Kurš pirmais?, nu tad noskaidrosim patiesību! Opcijas

[mazā peciņa]

Nekādīgi es nezinu un nevaru izdomāt (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/getlost.gif) kurš pirmais (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)

[Elony]

"Iesākumā bija gailis, un gailis bij' tas iesākums. No gaiļa un caur gaili viss tik' tapis mums."
Sorry! Nenoturējos. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/innocent.gif)

Cik zaimojoši. Un spamīgi arī. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/grin.gif)

[Roviela]

Cik zaimojoši. Un spamīgi arī. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/grin.gif)

Turpināsim spamu! Es to nesacerēju, nē. Vai tad mūsdienu jaunatnei šis gabals, no kura citāts, vairs nav obligātajā literatūrā? (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)
Kas bija autors, man piemirsies, iespējams - Veidenbaums, bet es negalvoju.

[Elony]

Ielaisties spamos ir bīstami, pat ja to piedāvā mods...

Labāk turpināsim ķēmošanos ar vistām un olām.
1. variants Runa ir par mājas vistu un vistas olu.
Pirmais ir vista, kas radās... nu kaut kā, vai nu Dievs to radīja, vai arī vista radās no savvaļas putna olas.
2. variants. Runa ir par vistu un jebkādu olu.
Tad pirmā bija kaut kāda arhimedūzas ola (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/tongue.gif) .

Citāts "Iesākumā bija gailis"? Tur manuprāt autortiesības ir Rovielai. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/grin.gif)

[Roviela]

Roviela stingri atsakās no šī teksta autorības (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/tongue.gif)
Nē, tas bija skolā jāmācās, kaut kādās vidējās klasē, pamatskolā, tiešām un patiešām. Vienīgais citāts, ko es no tās garās poēmas par vistu kūti atceros.

Padomāsim par variantu "vista un vistas ola". Putns, kas izdēja olu, no kuras vēlāk izšķilās vista, pats varēja vēl nebūt vista. Lai radītu olu, vajag divus putnus, kas abi var vēl nebūt riktīga vista un gailis, bet rezultāts - ola, jau ir tāda, ka no tās izšķilsies par vistu definējams putns. Vispār jau ola ir tas pats, kas putns, kas no tās izšķiļas. Es domāju - sugas ziņā, jo ola tikai attīstās, tai neko no ārienes vairs nevajag, izņemot siltumu, tā ir savā ziņā "nogatavināms putns". Otrādi var nebūt.

Šo rakstu rediģēja Roviela: 08.08.2007 09:02

[Lianjuks]

A voti vista.. Es zinu! (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/w00t.gif)

[washulis]

man jau lieias ka pirmā bija vista un vista radās no dinozaura, kas nometa spalvas:)

[Dāvids]

No bioloģijas viedokļa:
Ola, jo putni radās no rāpuļiem, kas arī dēj olas (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/wink.gif)

[Īvs]

puse uz pusi. der?nē?
lai būtu ola (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/wink.gif)

[Meitene no Priek...]

no kaut kurienes, nezināmu apstākļu dēl nokrita ola un.. piedzima mazs cālīts, kurš izgauga par vistu. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/laughing.gif)
labi, es nezinu.
tiešām. es par olu. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/happy.gif)

Šo rakstu rediģēja Meitene no Priekšpilsētas: 26.08.2007 13:48

[Džezā tikai Meit...]

Vista! Re:

Daudzi uzdod šo jautājumu un nezin, ka pirmā ir
īstenībā bijusi vista nevis ola. Kapēc?
Tas ir zinātniski pierādīts.

440 milijonu gadu atpakaļ pirmās zivis iznāca sauzemē.
Tā bija zivs-amfībija IHTIOSTEGA, kurai spuru vietā
bija pieaugušas kājas. Šī zivs sākumā dēja ikrus ūdenī, kur
citas zivis apēda visus ikrus. Tāpēc vienigā izeja bija pielāgoties
un dēt ikrus uz sauzemes. Tad šīs zivis uz sauzemes sāka dēt ikrus
ar aizsargapvalku ap ikriem.
Vēlāk no šīm zivīm izveidojās visi rāpuļi un putni.
Pirmā bija tātad vista!

[Roviela]

Es tu redzu tikai ļoti vulgarizētu aprakstu par zivi, kas dēj olas. Kur ir vista? (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/tongue.gif)

[Džezā tikai Meit...]

No tās zivs jau arī radās vista.

[Roviela]

Un ko dēja zivs? Ne olas? (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/tongue.gif)

[Džezā tikai Meit...]

Tad šīs zivis uz sauzemes sāka dēt ikrus
ar aizsargapvalku ap ikriem.

[Roviela]

Un tad? Varētu domāt, ka zivs tā, uzreiz, bez kāda starpnieka ikru vai olu veidā, kļuva par vistu (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)
Top apspriests brīdis, kad tas notika, nevis vistu vispārējie senči. Ir taču vienalga, vai tie ir rāpuļi (nesenāki senči) vai zivis (senāki senči, kopīgi ar rāpuļiem), ne?

Šo rakstu rediģēja Roviela: 26.08.2007 14:38

[Džezā tikai Meit...]

Ah. Ar to pierādās, ka pirmās bija vistas. Tā zivs gadu laikā ir pārveidojusies. Tāpat kā pērtiķi. Jā. Mošk uztaisīt pavedienu arī par to? Vai cilvēki tiešām ir cēlušies no pērtiķiem?

Šo rakstu rediģēja melomania: 26.08.2007 14:39

[Roviela]

Tāds pavediens jau ir (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif) Par pērtiķiem.

Da nē! Tur jau tā lieta, ka no tās zivs neaizsākas izolētu līniju buntītes - pa labi putni, pa kreisi rāpuļi. Tur ir ķēdīte: zivs - rāpuļi - putni. Un tas, ka kopīgais sauszemes dzīvnieku sencis ir zivs, neko nedod vistu un olu problēmā.

[Džezā tikai Meit...]

Dod gan. Es nemāku to izteikt, tādēļ vienkārši teikšu tā. Pirmā bija vista. Un mani par pretējo nekas nepārliecinās.

[Roviela]

Tad pārliecini mani arī (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif) Man sanāk, ka pirmā bija ola, un kāpēc tā sanāk, es izklāstīju šajā savā rakstiņā.

Putnu senči ir rāpuļi, tas arī, zini, ir pierādīts. Un rāpuļi jau dēja olas, vēl pirms parādījās pirmais putns, kuru varētu nosaukt par vistu.
Ja Tu tā domā, tev kaut kā ir jāmāk paskaidrot, kāpēc Tu tā domā. Es nopietni vēlos dzirdēt paskaidrojumu. Varbūt es nespriežu pareizi un vista tomēr bija pirmā? Atrodi kļūdu manā teiktajā, lūdzu!

[Dāvids]

No bioloģijas viedokļa:
Manuprāt cilvēki, kas uzskata ka pirmā bija ola pieņem, ka tai nebija jābūt vistas olai, savukārt cilvēki, kas uzskata, ka pirmā bija vista pieņem, ka ir runa par vistas olu (olu, ko izdējusi/var izdēt vista)...