Hobitu civilizācija bija attīstīta zemāk par rūķu, Izvērtēts! Opcijas

[Nimue]

Laipni lūgti, cienītie skatītāji un dalībnieki!


Ar šo pasludinu pirmās debates par atklātām!


1. raksta iesūtīšanas termiņš - 2. maijs, 18:00 pēc Latvijas laika. Pirmdiena.

2. raksta iesūtīšanas termiņš (2. komandas pirmā) -3. maijs, 18:00 pēc foruma laika VAI 24h pēc 1. raksta iesūtīšanas - tas no termiņiem, kas iestājas VĒLĀK.

3. raksta (pirmās komandas 2.) iesūtīšanas termiņš - 48h pēc jūsu pirmā raksta, vai 24 h pēc pretinieku pirmā raksta. Tas no termiņiem, kas iestājas VĒLĀK.


Veiksmi, un daudz interesantu ideju abām komandām (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)


Tiesneši būsim - es, Alfirin; mums abām palīdzēs un debates vēros arī skowa (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)

Atgādinājums - izmēģiniet savus rakstus pirms publicēšanas šajā pavedienā. Debašu rakstu rediģēšana pēc iesūtīšanas šajā pavedienā ir aizliegta.


Jautājumiem, lūdzu, izmantojiet debašu pieteikšanās pavedienu (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)

Ar cieņu, Nimue

Šo rakstu rediģēja Nimue: 11.05.2005 08:50

[Nimue]

Sirsnīgi pateicos visiem dalībniekiem, kas bija tik drosmīgi, lai mēģinātu piedalīties pirmajās šī foruma debatēs!

Milzīgs paldies abām tiesnesēm (Skow un Alfirin) kas ziedoja savu laiku, lai izpētītu iesūtītos rakstus un uzrakstītu savus vērtējumus. Īpašs paldies Alfirin par izsmeļošajām piebildēm! (nē nē, visas tās piebildes, kas ir pie vērtējumiem nesarakstīju es. Par tām labākajām un izsmeļošākajām (un vispār ļoti ļoti lielu daļu, un stipri ietekmējot arī pārējās) lielais padleis tieši Alfirin (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif) Ceru, ka neesi pavisam beigta?

Ļoti atvainojos par organizatoriskajām kļūdām - nepietiekamu vērtēšanas kritēriju izskaidrošanu spēlētājiem pirms debatēm (kas varbūt būtu likusi šo to darīt atšķirīgi), kā arī patiešām nedaudz pārāk zemo vārdu limitu.

Ceru, ka jums patika, un ar prieku piedalīsieties arī nākamajās debatēs (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)


Šis vērtējums nekādā gadījumā nav viennozīmīgs - Lai gan vērtēšana notika pēc vieniem kritērijiem, katrs tiesnesis tos interpretēja atšķirīgi, piešķīra uzmanību dažādiem aspektiem - vienam svarīgāka šķita argumentu faktiskā akurātībā (un tātad - dziļas zināšanas), citam - gramatiskā pareizība (tātad - rūpīga pieeja, piedomāšana) citam - loģiskās saiknes esamība starp apgalvojumiem un secinājumiem (akurāta ūdens liešana). Tādēļ arī atsevišķajos tiesnešu vērtējumos atšķirības starp komandu vērtējumu summām bija visai pamatīgas. Vidēji rēķinot, ņemot vērā tiesnešu piebildes par katru vērtējumu - rezultāts iznācis tāds, kāds nu ir iznācis.




A1 Erasmus - 18
Lielisks sākums. Labi, ka tu sākumā noskaidro definīcijas, uz kurām balstoties, izvirzīt argumentus. Lai gan man šķiet, ka pirmais arguments varētu būt bijis kāds cits, piemēram, sabiedrības organizācija. Šim argumentam derētu balstīties uz kāda cita.

Radošā pieeja: 4 - definīciju noteikšana un sasaistīšana ar tēmu veiktas gana interesanti.
Pieturas pie tēmas- 3. Nav ko piebilst
Komandas gars - 3. It kā ir, bet nepietiekami, būtu derējis nedaudz konkretizēt.
Organizācija - 4. Labi pārskatāms, salīdzinoši viegli sekot domas virzībai. Vienīgi - varbūt lēcieni starp raksta daļām pārāk strauji.
Argumentu izvēle: 4 Iespējams, pirmais arguments nav gana fundamentāls pirmajam argumentam (vai tiešām bagātība ir tas būtiskākais, kas nosaka civilizācijas attīstību), bet, it īpaši ņemot vērā vērtīgo argumentu par militāro attīstību - kopumā argumentu izvēle laba.

N1 - Farliner - 13
Nedaudz haotisks iespaids, nerodas pārliecība, ka pie ievadraksta ir piestrādāts. Tu izvirzi sešus argumentus, par katru no tiem nepasakot vairāk kā vienu teikumu. Tie gan balstās citātos, kas ir apsveicami, bet, atzīsti, daži secinājumi ir aiz matiem pievilkti un neizklausās nopietni.

Radošā pieeja: 4. Ja vērtējam attiecībā uz to, vai hobitu civilizācija bija augsti attīstīta - tad argumentu izvēle ir gana interesanta.
Pieturas pie tēmas:2 Jums nav jāpierāda, ka hobiti ir augsti attīstīti, bet gan, ka viņi nav zemāk attīstīti par rūķiem. Arī no divām augsti attīstītām kultūrām viena var būt labāk, otra sliktāk attīstīta. Norāde uz tēmu parādās tikai secinājumos (vismaz), kaut gan tai vajadzētu izrietēt no katra argumenta.
Komandas gars: 2. Raksts nedarbojas kā ievads, nedemonstrē, ko darīs pārējie. Vispār - neparādās, ka šo diskusiju ir paredzēts kaut kā turpināt. Par laimi ir vismaz kaut kādi vispārīgi ietvaru, kuros komandas biedri varētu mēģināt izteikties.
Organizācija: 2 Sasteigti, pārāk daudz informācijas vienā rakstā, rodas ļoti
sasteigts, saspringts un saspiests iespaids. Jā, mums ir tikai 500 vārdi, kas nav plaša vieta kur izplesties - un tomēr, tomēr..
Argumentu izvēle: 3 Argumenti labi izvēlēti, bet to ir pārāk daudz vienam rakstam, pie tam, nav redzams, kā tieši tie atbalsta jūsu komandas tēmu. Jā, lasītājs to *var* izdomāt - bet lasītājam tas būtu jāiebaro nedaudz uzkrītošāk.


A2 altonis - 11

Sākums ļoti cerīgs: loģiski labi strukturēts rakts, norāda uz komandas
stratēģiju, izvirzīti spēcīgi argumenti – bet pilnīgi trūkst to pamatojuma. Citāts nav pierādījums, tas var kalpot kā atspēriena punkts argumenta pamatojumam. Raksts nesasniedz nepieciešamo mērķi.

Radošā pieeja: 2 pārāk lielu raksta daļu aizņem citāti, kam būtu jābūt tikai
palīgmateriālam. Debatēm nav jābūt citātu apkopojumam, bet tieši dalībnieku
domām par tiem - domai jābūt uztveramai, pat pavirši pārbraucot pāri un citātus
nelasot - tādēļ arī tika atļauts izmantot citātus angļu valodā.
Pieturās pie tēmas: 1. Jā rūķi ir labi. Un tālāk? Pie tam šo kļūdu būtu bijis tik viegli novērst. Pat secinājumos vai noslēgumā neparādās neviena norāde uz to, ka debates noris par rūķu un hobitu civilizācijas līmeņu attīstības salīdzinājumu. Šeit runa ir tikai par rūķiem.
Komandas gars: 3 Pretī nerunā, komandai netraucē .it kā turpina iepriekšējo
virzienu, bet nedod ievirzi tālāk.
Organizācija: 3. Skelets būtu pat ļoti labs, bet tas, ka virsū uzlikts garš citāts, kur būtu pieticis ar krietni īsāku, liek atstāt vērtējumu neitrālu.
Argumentu un atspēkojumu izvēle: 2. Argumenti labi, spēcīgi; arī uzsvars vienā no atspēkojumiem izvēlēts veiksmīgi. Taču - atspēkojumu argumentu ir kļūdaini, nepietiekami izvērsti un pamatoti


N2 Aziren - 18

Gramatikai gan vajadzētu pievērst lielāku uzmanību, lai nerastos priekšstats par
steigā un pavirši rakstītu rakstu. Biežās pārrakstīšanās kļūdas dara lasīšanu
sarežģītu, turklāt lasītājam ir jāmin, kas īsti ir domāts ar teikumu:

„M es uzskatam par aplamu otras komandas noliegumu musu izvirzitajai domai un uzskatam, ka Bilbo bagatiba nak tikai no rukiem!”

Šeit rakstīto var saprast arī kā pretrunu ar pašu komandas izvirzītajiem argumentiem. Lai Word "spelt check" ir tavs draugs un biedrs. Neviens mēs neesam perfekti, bet tas tomēr bija mazliet par daudz.
Radošā pieeja: 4 - no faktiem izdarīti ne-acīmredzami secinājumi. Neprecīzas, pat nepareizas interpretācijas - bet arī tas patiesībā pieder pie radošas pieejas.
Pieturas pie tēmas: 4. Efektīvi izmantota noliedzošās komandas priekšrocība -
nepieciešamība pierādīt, ka rūķi nav labāki par hobitiem. Viss raksts ieturēts šajā
tēmā.
Komandas gars: 3 Atbrīvo nākamo komandas dalībnieku no nepieciešamības izvirzīt pretargumentus, ja vien otra komanda neizvirza labākus. Komandas stratēģijas ziņā tā, iespējams, ir kļūda - bet vismaz ir redzams mēģinājums darīt kaut ko konkrētu tieši komandas labā.
Organizācija: 3. Labi izklāstīts, ļoti viegli sekot domas izvērsumam - bet pārāk gari citāti un nepietiekami pievērstā uzmanība gramatikai (kas tomēr ietekmē raksta
lasāmību) liek vērtējumu atstāt neitrālu.
Atspēkojumu izvēle: 4. Jā, daļa atspēkojumu iedziļinoties patiesībā ir kļūdaini un vismaz neprecīzi, ja ne nepareizi (piemēram - "jacket". Tas apzīmē ne tikai žaketi latviešu valodā, bet arī citu, zemnieku apģērbu kopš 14-15 gadsimta). - bet otra komanda šo iespēju neizmantoja un šos kļūdainos atspēkojumus nemēģināja apstrīdēt. Tātad savu mērķi tie sasniedza - radīja iespaidu, ka otras puses argumenti ir kļūdaini.

A3 Olorin of Nienna - 18
Ļoti emocionāls raksts, kas patīkami kontrastē ar iepriekšējiem, kuri bija izteikti pragmatiski. Argumentu pamatojumi brīžam izvēlēti trāpīgi, brīžam –neprecīzi vai pat kļūdaini.

Radošā pieeja: 4 tu centies izveidot savu interpretāciju, nebalstoties vienīgi uz
drukāto tekstu – visnotaļ apsveicami. Tomēr ir sajūta, ka šī interpretācija brīžam
pārsniedz radošuma robežas un iesniedzas fantāzijā. Vienalga, oriģinalitāte
pierādījumu izvēlē ir jāatzīmē.
Pieturas pie tēmas: 4 Uzslava par pieturēšanos pie tēmas un *salīdzinājumiem*. It kā jau tas nav kaut kas īpašs - bet salīdzinot ar pārējiem -nu ir, jau, ir.
Komandas gars 4. Var just, ka iepriekšējie raksti ir lasīti, tiek izmantoti. Būtu derējis uzsvērtāk nodarboties ar argumentu tālāk izvēršanu, ne tik daudz vienkārši ar to atkārtošanu.
Organizācija: 3 Organizēts labi un pa punktiem, raksta pirmā puse ir laba - bet vēlāk pazūd pamatojošie citāti. (un raksts jau tā tik ļoti pārsniedz atļautās robežas, ka neko daudz tas vairs nebūtu mainījis). Var nepatikt, ka argumentu un atspēkojumi sajaukti vienā putrā - iespējams, tos tomēr vajadzēja nodalīt.
Argumenti, atspēkojumi: 3 Visumā argumenti labi, BET 1) Ne visos argumentos parādīts, kāpēc tas pierāda "hobiti ir sliktāki" (kāpēc vispār šāds arguments iekļauts?) 2) ļoti rupja kļūda ir izteikt pieņēmumus, par kļūdām, kuras pieļaušot pretinieku komanda, ja par to nav nekādu liecību. D'uh nav atspēkojums (6. arguments).


N3 - Zanete - 16

Ir labas un oriģinālas domas un secinājumi, bet ir arī kļūdas un neprecizitātes, kas, šķiet, radušās no balstīšanās uz filmām, nevis grāmatām. Jūtams pilnīgs citātu trūkums. Nav redzama iedziļināšanās nevienā no argumentiem, kuru ir pārāk daudz.

Šķiet, vispretrunīgāk vērtētais no visiem rakstiem - atsevišķie vērtējumi svārstījās no 12 līdz 20

Radošā pieeja: 4. Tēmas interpretācija "rūķi ir savādāki, bet ne pārāki" ir laba (žēl, ka komanda to izmanto tikai 3. rakstā). Izvirzītie secinājumi ir ne acīmredzami - lai gan iespējams, savu lomu spēlē zināšanu trūkums.
Pieturās pie tēmas: 4 - Tēma pārinterpetāta, bet šai papildus interpretācijai atbild katrs no izvirzītajiem argumentiem. Vismaz tie, kas vispār saucami par argumentiem.
Komandas gars: 2. Rakstam nav praktiski nekādas saistības ar abiem iepriekšējiem komandas rakstiem, te netiek turpināts iesāktais ceļš, netiek izvērsti iepriekšējie argumenti - vienīgi vispārējā nozīmē, vēl tālāk aizvesta Aziren iesāktā tēmas interpretācija (nemēģināt pierādīt, ka hobiti ir labi, bet pierādīt, ka rūķi nav labāki).
Organizācija: 3. Vienkārši vidējais, jo katram tiesnesim šajā jautājumā ir pilnīgi atšķirīgs viedoklis. no "argumentu un secinājumi neizriet viens no otra, haotisks raksts" līdz "ļoti jauki nostrādāts, viegli sekot". Vienīgais secinājums - citāti tomēr nesmādētu. Dažiem tiesnešiem patīk, ja tiek ievērota debašu formālā struktūra - ar uzrunu, ar argumentu un atspēkojumu nodalījumu.
Argumentu izvēle: 3. Daļa ir ļoti labi. Daļa vispār nav argumenti. "tas nav arguments" - tici man, tiesneši to jau pamanīja, pat ja tu nenorādīsi. "Manuprāt hobiti dziedāja vairāk" - šādi izteikumi ir ar kaut ko jāpierāda, nevar balstīties tikai uz iespaidiem no filmas.



Noslēgums A - altonis -4

Ehh.. ja rakstos tiešām būtu rakstīts tas, kas minēts nobeigumā, jums būtu daudz, l
daudz vairāk punktu.
Noslēguma rakstā piekāpties pretinieku komandai un atkāpties no savas pozīcijas
nav prātīgi -

'rūķi, ja vien būtu to vēlējušies, vai viņiem tas būtu vajadzīgs, būtu
panākuši to pašu, ko hobiti

'Jūsu komandai nepietiek ar "to pašu, ko hobiti". Jums bija jāpierāda, ka hobiti bija attīstīti zemāk, nevis nebija attīstīti tik augstu, lai rūķi viņus nevarētu panākt.
----------------------------------------------------
Bet - ļoti patika. ļoti sakarīgi uzrakstīts, ar radošo pieeju, redzams komandas gars.

Noslēgums N, Farliner - 4

Arī šī komanda līdzīgi saviem pretiniekiem noslēguma rakstā nezin kāpēc atkāpjas
no saviem pamatpostulātiem "hobiti nebija zemāk attīstīti par rūķiem" tā vietā
pievēršoties jautājumam "vai to vispār var salīdzināt" - jautājums, kas debašu laikā
netika izvirzīts. (par šo jautājumu varbūt varētu diskutēt - bet ne noslēguma rakstā).
---------------------------------------------------------------------
Bet - ir smuki uzskaitītas tās trīs lietas, kuru dēļ nevar izvērtēt kārtīgi.

Komandas stratēģija, A - 2 -
Ļoti neveiksmīgi izmantots 2. raksts, vienā rakstā aizsākti argumenti netiek veiksmīgi attīstīti tālāk, tiek ignorētas pretinieku norādes par argumentu kļūdām, un tas pats bez paskaidrojumiem tiek izmantots vēlreiz.
>Individuālā piebilde: Man ļoti patika, kā jūs sadarbojāties savā pavedienā. Bet to es šeit tomēr nevaru vērtēt, jāvērtē tikai tas, kas bija publiski redzams.

Komandas stratēģija, N - 2.
Jauna tēmas interpretācija pēdējā rakstā, jaunu argumentu trūkums otrajā rakstā, sasaistes trūkums starp trim rakstiem - tas nedemonstrē komandas stratēģiju.
1 nav tāpēc, ka jūs nepalaidāt garām nevienu iespēju atspēkot pretinieku argumentus - jūsu pozīcijā tā nebija slikta taktika.

Argumentu un atspēkojumu izvēle, A: 4
Argumenti izvēlēti labi un visai interesanti - taču to pamatojumi ir vāji. Mīnuss - vāji atspēkojumi.

Argumentu un atspēkojumu izvēle, N: 4
Otrajos divos rakstos argumenti un atspēkojumi izvēlēti ļoti labi, atspēkojumi arī +/- izmantoti tālāk. Mīnuss: netika attīstīti sākotnēji, pirmajā rakstā izteiktie argumenti.




------------------------------------------------------------------------

Summā:

A: 4+2+4+18+11+18=57 (-1=56)
N: 4+2+4+16+18+13=57
---------------------------------------
Ņemot vērā abu komandu (un it īpaši - pārkāpumā mazāk vainojamās komandas) viedokli neieskaitīt soda punktus par rakstu garumu (kas punktu situāciju mainītu diezgan pamatīgi... Iesūtīt 700-800 vārdus garus rakstus pie 500 vārdu limita, un gandrīz 500 pie 300 vārdu limita tomēr ir nedaudz pārspīlēti) , kā arī neieskaitīt N komandai soda punktu ar Zanetes 2+2 minūšu kavējumu (salīdzinājumā ar A komandas 2 stundu kavējumu (+1h dēļ mana lūguma iesūtīt rakstu atkārtoti) - pie tam, ja pareizi sapratu, raksts laikā gluži vienkārši vēl nebija gatavs. )

Nākamreiz, pie vārdu limitiem 1000 pamat rakstiem, 450 noslēguma rakstiem vārdu skaita soda punkti tomēr tiks skaitīti. Debatējot ir jāprot iekļauties norādītājos rāmjos - ja jūs to nespējat, par to pienākas soda punkti. Par laiku - redzot, ka ir problēmas sagatavot rakstu, jūs vienu reizi debatēs varat izmantot 12 stundu bonusu, un iegūt (šajā gadījumā) - vēl nakti raksta izveidošanai. Jā, principā tas ir aizvietotāja izmantošanai - bet arī šādā gadījumā tas nebūtu ticis liegts - ja jau nozudusi persona, kam raksts bija jāiesūta.

Šo rakstu rediģēja Nimue: 15.05.2005 13:06