Kā radās pasaule? Opcijas Sekot šim pavedienam Nosūtīt šo pavedienu pa e-pastu Drukāt šo pavedienu Lejupielādēt šo pavedienu Parakstīt šo forumu Skata režīmi Struktūrskats Pārslēgt uz: Parastais Pārslēgt uz: Lineārais+

[NovemberNövelet]

Es shodien aiz neko dariit panjeemu graamatu un saaku lasiit dazhaadu tautu versijas par pasaules rashanos..Un nonaacu pie secinaajumu, ka man interesanti, kursh pasaules rashanaas veids citiem liekas visticamaakais/ vispienjemamaakais?

Piemeeram, es lasiiju, ka daudzaam tautaam, arii latvieshiem ar pasaules radiishanu asocieejaas..Juuras putas!

Eegjiptieshiem arii super miits- vispirms bija Ra (saules dievs), kas radiija pats sevi, tad vinjam kljuva garlaiciigi, vinjshj nospljaavaas un vinja spljaaviena rezltaataa radaas gaiss un mitrums. (..)

Skandinaavu miits- Kursh man patiik vislabaak- iesaakumaa nebija nekaa, tikai tukshums Ginnugagaps, kas veeleejaas tikt piepildiits. Pa Ginnugagapu saaka rotaljaaties uguns un ledus, uguns ietekmee ledus saaka kust...Vinjdsh ienjeema milzha veidolu. Mizlis Iimirs saaka sviist un no vinja kreisaas paduses izauga viiretis un sieviete, no labaas- veel viens viirietis (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/laughing.gif) (..)

Šo rakstu rediģēja Reiki: 08.03.2004 16:43

[eyedam]

Izejot cauri šim pavedienam, sakrāju dažādus interesantus citātus, kurus gribētu komentēt (kas tad cits man vairs atliek!...)

[quote=Olorin of Nienna]Tātad, vispirms bija singulārais stāvoklis no, kura radās Big Bang, t.i. stāvoklis ar milzīgu blīvumu un temperatūru.[/quote]Cik es esmu lasījis, tad zinātnieki spēj paredzēt (pagātnes nozīmē) jeb aptuveni (vispārīgos vilcienos) rekonstruēt visuma rašanos līdz kādām tur sekundes daļām pēc lielā sprādziena. Tā ka par vēl mazāku brīdi pēc tā zinātnieki vēl neko nevar izdomāt, nemaz nerunājot par pašu sprādziena sākumu (vai kas bijis pirms tā).

[quote=Olorin of Nienna]vēl pēc 10^-35 sekundēm stabilizējās barionu skaits[/quote]A, kas ir barioni? :S Un kāpēc viņu skaits nebija stabils? (Tā nejauši iedomājos...)

[quote=Olorin of Nienna]Pēc 3*10^5 gadiem radās caurspīdīga gāze, kas laiž cauri relikto starojumu[/quote]Vai tikai precīzāk nebūtu teikt, ka jau esošā vide (gāze?) pakāpeniski izpletās, līdz kļuva tik retināta, ka jau spēja laist cauri šo starojumu (lai kas arī tas nebūtu...)?

[quote=NovemberNövelet]vispirms bija Ra (saules dievs), kas radiija pats sevi[/quote]Man patīk šī nemanāmā "vājā punkta" apiešana. (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/happy.gif)

[quote=Yume]Reiki, muusu civilizaacija ir relatiivi jauna...[/quote](Lai gan jautājums par civilizāciju iepriekš tika atzīts par offtopic...) Kā tu vari tā teikt (relatīva), ja tev nav, ar ko salīdzināt!?

[quote=Yume]Un reiki... kas veica eksperimentu... veica nu pienemsim augstaaka civilizaacija, par kuru mums veel nav nekaadas nojausmas un cilveeka praats ir paaraak norobezhots, lai to saprastu.[/quote]Šim citātam es vienkārši biju sākotnēji domājis piebilst, ka mēs te neapspriežam civilizāciju rašanos, bet visas pasaules... Ja arī mēs pieņemam, ka mūsu civilizāciju radīja kāda cita, paliek jautājums, kas radīja šo citu civilizāciju. (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)

[quote=Martins]Es jautaatu peec visskaistaakaa vai interesantaakaa skaidrojuma. Tiiri teoreetiskaa zinnaa. "Visticamaakais", manupraat, ssoreiz nebuus iisti pareizais vaards.[/quote]Varu tikai teikt, ka pilnīgi piekrītu. Un, manuprāt, faktiski katram no šiem diviem gadījumiem vajadzētu atsevišķu pavedienu...

[quote=Northwatch]Nekas ir nekas...cilvēka saprāts to nevar uztvert ka var nebūt nekas. Tukšums tas nav - jo ta tas ir tukšums, tumsa arī tā nav...jo tad tā ir tumsa. Mēs nekad nespēsim to pieņemt ka no nekā rodas kaut kas...bet no kaut kā taču dvēseles nerodas. Dvēseles rodas no nekā. Tāda man tā ideja...[/quote]Katram savs skaidrojums/attieksme. (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif) (Tādam ir jābūt, lai varētu dzīvot.) Tavuprāt, cilvēks vienkārši to nevar uztvert (un tu ar to samierinies - tā tātad ir attieksme). Citus tas vispār neuztrauc (arī attieksme).

Es saviem izskaidrojumiem bieži pielāgoju interpretācijas un definēšanas ideju, un priekš manis tas darbojas ļoti labi. (Es gan arī tukšumu šajā gadījumā uztveru tāpat kā neko un īsti nesaprotu, kāpēc tu saproti, ka tukšums ir tukšums, bet nesaproti, kā var nebūt nekas...) Proti, cilvēki paši ir radījuši visus jēdzienus. Dzīves laikā pamazām rodas asociācijas, ja ne piedzīvotas, tad izfantazētas. Un, kad cilvēks saka, ka sākumā nebija nekā, tad katrs ar to var domāt kaut ko citu. Un šajā gadījumā varētu būt arī tā, ka sākumā bija kaut kas, ko mēs nespējam aptvert, bet tas nebija nekas. Vienkārši tas kaut kas un nekas – abi ir tik neaptverami, ka mums šie abi jēdzieni saplūst (un rodas vēl lielāks neaptverums (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/grin.gif) ).

[quote=NovemberNövelet]Pieraadiit neko nevar, viss, ko teiks, taapat paliks teorijas liimenii, un par pareizo uzskatiis to versiju, kurai buus visreaalaakie argumenti. Bet reaali neko nevar pieraadiit, jo neviens to nav piedziivojis.[/quote]Viss atkarīgs no tā, ko tu saproti ar "pierādīt". Cilvēki paši ir izdomājuši savu tehnisko, teorētisko pasauli, un tajā/savos pieņēmumos un norunās arī dzīvo un pierāda. Vienam kaut kādi argumenti var šķist pietiekami reāli, lai tas būtu pierādīts, otram – nē. Un pēc laiciņa citos apstākļos arī tam otram tā vairs var nelikties, bet pirmajam likties. Un, ja arī kāds to būtu piedzīvojis, vai viņš/viņa/tas to spētu mums pamatot? Vai tas, tavuprāt, būtu pietiekami reāls arguments? (Un, ja tev būtu, tad kādam citam varbūt nebūtu.)

Un vēl daži citāti, kas mani sasmīdināja! (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/grin.gif)

[quote=Andza Arrdh]visumu radiija krauklis diezgan smagi straadaajot.[/quote](Zini, ja tā labi padomā, kāpēc ne?!)
[quote=Dana].. pie Bībeles. Tas arī viss, ko gribu teikt par pasaules rašanos - tai grāmatā viss ir smalki aprakstīts.[/quote](Ļoti lietišķi, mierīgi un pašsaprotami. Nekādu reliģiju kauju.)
[quote=red_chicken]Ashly un priekshkam tad (Dievs) kaut ko spridzinaaja.. Kas viņš ir mazais terorists?
Ashly: lai spraadziena rezultaataa rastos Zeme savaadaak zinaatniekiem tas buutu gruuti izskaidrojams.[/quote]Bez komentāriem. (Vienīgi varbūt jautājums, kāpēc Dievs ir iekavās.)

Beigās vēl gribētu pateikt savu atklāsmi par reliģijas/zinātniecības savstarpējām neatbilstībām un konfliktiem. Proti, fiziskā un cilvēku (un varbūt arī dzīvnieku) iekšējā psiholoģiskā pasaule šādos (izskaidrošanas) gadījumos ir pilnībā atšķirīgas lietas, tās ir pilnībā jānodala. Nezinātniskie izskaidrojumi par pasaules rašanos pieder pie otrās.

Abām ir liela nozīme un tās ir saistītas. Un saistītas tāpēc, ka ar zinātniecību nodarbojas cilvēki, kuri nepastāv bez savas psiholoģiskās/domu pasaules. Tomēr, lai saprastu zinātnieku racionālos/loģiskos izskaidrojumus (un tiem ticētu?), ir jāsaprot, ka tās ir jāatdala. Cik nu tas tev, cilvēkam, ir iespējams (un pilnībā tas nekad nevar izdoties).

eyedam