Labs/ļauns, Nav tādas lietas kā labums un ļaunums, ir tikai vara... |
Laipni lūdzam, viesi ( Pieteikties | Reģistrēties )
Lūgums neaizrauties ar jaunu pavedienu veidošanu pa labi un pa kreisi par visiem sīkumiem, par ko tik vien varētu iedomāties. Ja vēlies aizsākt jaunu tematu, tad runā par jautājumu, kas tevi interesē, par ko tev ir, ko teikt, un kuru tu patiešām vēlies apspriest.
Katra jauna pavediena pirmajam rakstam ir jābūt vismaz 150 vārdu garam (šajā lūgumā kopā ir 76 vārdi). Pretējā gadījumā pavediens tiks dzēsts, neskatoties uz to, kādas atbildes būs iesūtītas.
Labs/ļauns, Nav tādas lietas kā labums un ļaunums, ir tikai vara... |
05.01.2011 23:31
Raksts
#1
|
|
Ataudzē kaulus pēc uzvaras kalambola mačā Grupa: Biedri Pievienojās: 06.04.07 Kur: Vakardienas trakumā |
Jautājums, kas man pēdējā laikā uzpeld prātā, ir par veco tēmu (tiesa gan, tas jau vairāk parādījās 1. grāmatā, bet, tā kā šī doma vijās cauri visām grāmatām, tad nu ievietoju to šeit) - ko tad īsti nozīmē labs cilvēks un ļauns cilvēks? Kurā brīdī cilvēku var dēvēt par labu cilvēku un kurā brīdī viņu var dēvēt par ļaunu? Un vai šīs vērtības pastāv arī absolūtā nozīmē? Vai arī tā atkal ir tikai kāda relatīvā vērtēšanas skala apmēram tāpat kā "normālisms"?
Tātad jautājuma tēma skaidra - Cilvēka "labestības-ļaunuma" vērtēšanas skala - relatīva vai absolūta? |
|
|
25.04.2012 08:47
Raksts
#2
|
|
Gatavo atskaiti Zemvaldim Grupa: Biedri Pievienojās: 20.11.08 Kur: Arkanara Gotiņtēvs 2012 |
CITĀTS Un atkal jau ja nabadzīgajām valstīm nesūtīt palīdzību (bez kā viņi gadsimtiem iztika) un vispār šos likt mierā, viņi gan jau paši tiktu galā vai arī izmirtu. Kas to pašu pārapdzīvotības problēmu likvidētu, ja vien, protams, imigrantus no turienes arī nekur neņemtu pretī. Citādāk viņiem tur tagad ir baigā nabadzība, bet viņi atrod resursus karot savā starpā, un eksportēt uz citām valstīm liekos iedzīvotājus ar visām slimībām. Nebūs gluži tiesa - lielākie `cilvēku ražotāji` ir Ķīna un Indija, bet viņi (kā valstis) nav ne izteikti nabadzīgas, ne izteikti karojošas. Un šīs valstis jau nu pilnīgi noteikti iztiek bez palīdzības. Savukārt reāli nabadzīgās valstiņas un teritorijas (Āfrika, pārējās mazcivilizētās Āzijas valstis) attiecībā uz iedzīvotāju pieaugumu gluži tādu pieaugumu, ka abas nosauktās, tomēr nedod (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/wink.gif) CITĀTS Trankvilizatori, ar kuriem gan viegli pārdozēt. Bet patiesībā mums jau ir ģīboņa šautenes. Tikai pareizāk būtu dēvēt par šokbisēm. Jā, tikai cik tad viņām ir efektīvais pielietošanas attālums? Pārdesmit metri labākajā gadījumā? Un precizitāte? CITĀTS Visnepareizākais ir tas, ka ļauj dzīvot (un, ak šausmas, radīt pēcnācējus) tiem, kuru pastāvēšanai ik mēnesi vajadzīgas tūkstošiem vērtas zāles. Nu - te gan nav teikts, ka šo zāļu lietotājs obligāti radīs tikpat slimu pēcnācēju, kaut gan no dabiskās atlases viedokļa Tev, protams, ir taisnība. CITĀTS Vispareizākais, IMAO, mūsdienu apstākļos uzstādījums būtu šāds: ja bērna nākšanai pasaulē tā sagadījies, ka vajag iejaukšanos, tad morāli pareizi ir to veikt tādā gadījumā, ja tas bērne pēc tam patstāvīgi (bez meduzraudzības) spēs izdzīvot un radīt pēcnācējus. Ja nespēs, tad viņš nav piemērots izdzīvošanai, un tādā gadījumā visprātīgākais būtu vienkārši palīdzēt bērna mātei. Nevis bērnam. Bet redz tīri praktiski bieži vien līdz pat brīdim, kamēr bērns nav izdabūts ārā, nevar pilnīgi droši pateikt, būs dzīvotājs vai ne. Un gadās visādi - ij visādi citādi veselīgs un dzīvošanai piemērots bērnelis drusku neveiksmīgās dzemdībās var sarīties augļūdeņus un tiešām izdzīvot šo negadījumu tikai ar iejaukšanās palīdzību, ij otrādāk - bērnelis var piedzimt viegli un šķietami vesels, bet kāda smaga kaite (kam vajadzīgas tās tūkstošiem vērtās zāles katru mēnesi) var parādīties jau labu laiku pēc dzimšanas, kad vecāki jau pie sava pēcnācēja ir paguvuši pierast un iemīlēt viņu kā ģimenes locekli... (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/wink.gif) |
|
|
Lo-Fi versija | Pašlaik ir: 16.06.2024 16:09 |