![]() |
Laipni lūdzam, viesi ( Pieteikties | Reģistrēties )
Lūgums neaizrauties ar jaunu pavedienu veidošanu pa labi un pa kreisi par visiem sīkumiem, par ko tik vien varētu iedomāties. Ja vēlies aizsākt jaunu tematu, tad runā par jautājumu, kas tevi interesē, par ko tev ir, ko teikt, un kuru tu patiešām vēlies apspriest.
Katra jauna pavediena pirmajam rakstam ir jābūt vismaz 150 vārdu garam (šajā lūgumā kopā ir 76 vārdi). Pretējā gadījumā pavediens tiks dzēsts, neskatoties uz to, kādas atbildes būs iesūtītas.
![]() |
![]()
Raksts
#1
|
|
Ataudzē kaulus pēc uzvaras kalambola mačā ![]() ![]() ![]() ![]() Grupa: Biedri Pievienojās: 06.04.07 Kur: Vakardienas trakumā ![]() |
Jautājums, kas man pēdējā laikā uzpeld prātā, ir par veco tēmu (tiesa gan, tas jau vairāk parādījās 1. grāmatā, bet, tā kā šī doma vijās cauri visām grāmatām, tad nu ievietoju to šeit) - ko tad īsti nozīmē labs cilvēks un ļauns cilvēks? Kurā brīdī cilvēku var dēvēt par labu cilvēku un kurā brīdī viņu var dēvēt par ļaunu? Un vai šīs vērtības pastāv arī absolūtā nozīmē? Vai arī tā atkal ir tikai kāda relatīvā vērtēšanas skala apmēram tāpat kā "normālisms"?
Tātad jautājuma tēma skaidra - Cilvēka "labestības-ļaunuma" vērtēšanas skala - relatīva vai absolūta? |
|
|
![]() |
![]() ![]()
Raksts
#2
|
|
Cep picas ![]() Grupa: Aurori Pievienojās: 25.03.04 Kur: Rīga Foruma maršals 2012 ![]() |
(kā nekā arī tam bendem nav nekāds prieks to darīt) Varētu sākt ar to, ka policija pēc uzstādījuma ir gatavāka atšaut indivīdu, kuram, piemēram, tāpat draud, piemēram, nāvessods, jau intervences operācijas laikā. Gadījumā, ja, piemēram, ir skaidri zināms, ka tamais ir vainīgs (mūsdienu izpratnē tiesa ir jau notikusi, viņš tikai, teiksim, aizbēdzis) un viņam nekas tāpat nespīd, tad varētu aiztaupīt savu veselību un nodokļu maksātāju naudu, un, ja jams nenāk pats ārā ar paceltām rokām, bezceremoniāli atšaut, nevis vēl censties saņemt ciet dzīvu par katru risku (un jā, tā tagad mēdz notikt). Nu, tā tomēr vēl nav globāla problēma - pārapdzīvotība draud noteiktām valstīm, mums že šobrīd tomēr ir aktuālāka depopulācijas problēma (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/wink.gif) Un atkal jau ja nabadzīgajām valstīm nesūtīt palīdzību (bez kā viņi gadsimtiem iztika) un vispār šos likt mierā, viņi gan jau paši tiktu galā vai arī izmirtu. Kas to pašu pārapdzīvotības problēmu likvidētu, ja vien, protams, imigrantus no turienes arī nekur neņemtu pretī. Citādāk viņiem tur tagad ir baigā nabadzība, bet viņi atrod resursus karot savā starpā, un eksportēt uz citām valstīm liekos iedzīvotājus ar visām slimībām. BTW, amerikāņu palīdzības sniedzēji paši ir gatavie gaļaskalni, iezemiešiem derētu šos pašus izmantot kā paiku, bet tas tā, beside the point. letāls spēks pamatā tika domāts pielietot gadījumā, ja viņš pretojas aizturēšanai un apdraud apkārtējos - kamēr mums nav `ģīboņa šauteņu`, nākas lietot kaujas ieročus, kas paredzēti nogalināšanai... Trankvilizatori, ar kuriem gan viegli pārdozēt. Bet patiesībā mums jau ir ģīboņa šautenes. Tikai pareizāk būtu dēvēt par šokbisēm. Tas ir diskutabls jautājums! 1. Matiass jau iepriekš pieskārās tam, ka cilvēce pēdējā gadsimta laikā visai atklāti ofendē pati savu dabisko atlasi - jaundzimušajam ir jābūt ĻOTI nespējīgam dzīvot, lai neizdzīvotu, jo visi, kam ir kaut mazākās iespējas izdzīvot, to izdara (paldies mūsdienu medicīnai), un nevienu nerausta dabiskā atlase! Vai tas ir labi un pareizi - nezinu, bet tas pilnīgi noteikti ir PRET dabas likumiem un dabisko atlasi. Nu lūk, un tur ir liela problēma. Visnepareizākais ir tas, ka ļauj dzīvot (un, ak šausmas, radīt pēcnācējus) tiem, kuru pastāvēšanai ik mēnesi vajadzīgas tūkstošiem vērtas zāles. Otra nepareiza lieta ir tā, ka tiem, kas dabiski nespēj radīt pēcnācējus (runa tagad nevis par traģisku incidentu, bet iedzimtu defektu), kuriem, sķistu, daba pati pasaka: "Nevajag pasaulē tavus pēcnācējus," tik un tā ļauj dažādos viltīgos veidos tos radīt. Vispareizākais, IMAO, mūsdienu apstākļos uzstādījums būtu šāds: ja bērna nākšanai pasaulē tā sagadījies, ka vajag iejaukšanos, tad morāli pareizi ir to veikt tādā gadījumā, ja tas bērne pēc tam patstāvīgi (bez meduzraudzības) spēs izdzīvot un radīt pēcnācējus. Ja nespēs, tad viņš nav piemērots izdzīvošanai, un tādā gadījumā visprātīgākais būtu vienkārši palīdzēt bērna mātei. Nevis bērnam. 2. Dabā valda likumi `izdzīvo stiprākais`. Ja šo pašu likumu attiecināt uz cilvēku sabiedrību, mums pēc definīcijas vajadzētu atteikties ij no cilvēktiesībām, ij no sociālajām garantijām un vēl 100+1 lietas, kas mums šobrīd šķiet pašsaprotami. Atkal, vai tas būtu labi un pareizi? Diez vai - mēs jau kā reiz ar to atšķiramies no dzīvniekiem, ka esam cilvēki un spējam rīkoties civilizētā veidā (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif) Redz, cilvēktiesības, garantijas un citas lietas ir ērtības, kuras neizslēdz iespēju, ka tos lietojošais indivīds izdzīvotu arī pasaulē bez tiem. Atsķirībā no dažos gadījumos tās pašas medicīnas. Līdz ar ko tā nav tik rupja iejaukšanās turklāt, daudzas sugas, kuru īpatņi uzturas barā, šādas tādas garantijas bara locekļiem mēdz piešķirt. Tā kā cilvēks, kā jau tāds monstrs, var būt ļaunāks par jebkuru dzīvnieku, šādas garantijas uztur mākslīgi. jo vairāk indivīdu, jo tolerantāka ir sabiedrība. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/cool.gif) Pārsvarā gan ir otrādi. Cilvēki barā kļūst par stulbām govīm. Indivīds atsevišķi var būt augstu intelektuāls ģēnijs, taču barā nonācis, viņš visbiežāk būs tikpat tumsonīgs, stulbs un nežēlīgs, kā visi pārējie. |
|
|
![]() ![]() |
![]() |
Lo-Fi versija | Pašlaik ir: 16.06.2024 13:27 |