Labs/ļauns, Nav tādas lietas kā labums un ļaunums, ir tikai vara... |
Laipni lūdzam, viesi ( Pieteikties | Reģistrēties )
Lūgums neaizrauties ar jaunu pavedienu veidošanu pa labi un pa kreisi par visiem sīkumiem, par ko tik vien varētu iedomāties. Ja vēlies aizsākt jaunu tematu, tad runā par jautājumu, kas tevi interesē, par ko tev ir, ko teikt, un kuru tu patiešām vēlies apspriest.
Katra jauna pavediena pirmajam rakstam ir jābūt vismaz 150 vārdu garam (šajā lūgumā kopā ir 76 vārdi). Pretējā gadījumā pavediens tiks dzēsts, neskatoties uz to, kādas atbildes būs iesūtītas.
Labs/ļauns, Nav tādas lietas kā labums un ļaunums, ir tikai vara... |
05.01.2011 23:31
Raksts
#1
|
|
Ataudzē kaulus pēc uzvaras kalambola mačā Grupa: Biedri Pievienojās: 06.04.07 Kur: Vakardienas trakumā |
Jautājums, kas man pēdējā laikā uzpeld prātā, ir par veco tēmu (tiesa gan, tas jau vairāk parādījās 1. grāmatā, bet, tā kā šī doma vijās cauri visām grāmatām, tad nu ievietoju to šeit) - ko tad īsti nozīmē labs cilvēks un ļauns cilvēks? Kurā brīdī cilvēku var dēvēt par labu cilvēku un kurā brīdī viņu var dēvēt par ļaunu? Un vai šīs vērtības pastāv arī absolūtā nozīmē? Vai arī tā atkal ir tikai kāda relatīvā vērtēšanas skala apmēram tāpat kā "normālisms"?
Tātad jautājuma tēma skaidra - Cilvēka "labestības-ļaunuma" vērtēšanas skala - relatīva vai absolūta? |
|
|
17.04.2012 18:36
Raksts
#2
|
|
Ataudzē kaulus pēc uzvaras kalambola mačā Grupa: Biedri Pievienojās: 06.04.07 Kur: Vakardienas trakumā |
Tas ir diskutabls jautājums! 1. Matiass jau iepriekš pieskārās tam, ka cilvēce pēdējā gadsimta laikā visai atklāti ofendē pati savu dabisko atlasi - jaundzimušajam ir jābūt ĻOTI nespējīgam dzīvot, lai neizdzīvotu, jo visi, kam ir kaut mazākās iespējas izdzīvot, to izdara (paldies mūsdienu medicīnai), un nevienu nerausta dabiskā atlase! Vai tas ir labi un pareizi - nezinu, bet tas pilnīgi noteikti ir PRET dabas likumiem un dabisko atlasi. 2. Dabā valda likumi `izdzīvo stiprākais`. Ja šo pašu likumu attiecināt uz cilvēku sabiedrību, mums pēc definīcijas vajadzētu atteikties ij no cilvēktiesībām, ij no sociālajām garantijām un vēl 100+1 lietas, kas mums šobrīd šķiet pašsaprotami. Atkal, vai tas būtu labi un pareizi? Diez vai - mēs jau kā reiz ar to atšķiramies no dzīvniekiem, ka esam cilvēki un spējam rīkoties civilizētā veidā (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif) Tieši tā - taču vai šāda tolerance uzlabo mūsu kā sugas ģenētisko kvalitāti? Labums ir tas, ka mūsu ir tik daudz, ka mēs varam šos rūpīgi miljonu gadu laikā izstrādājušos likumus neievērot un tādējādi varam izpaust savas sugas augstākās spējas - emocijas, līdzcietību, žēlsirdību utt, jo šādas izpausmes mūs kā sugu būtiski neapdraud. Katrā ziņā gribu izteikt minējumu, ka, pieņemsim, nelielai cilvēku grupai ir daudzkārt lielākas izdzīvošanas iespējas, ja viņi dzīvotu saskaņā ar dabas likumiem nevis ar mūsdienu modernās cilvēces ētikas un morāles normām. Galu galā arī tās mainās ik pa laikam - pie tam, jo vairāk indivīdu, jo tolerantāka ir sabiedrība. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/cool.gif) |
|
|
Lo-Fi versija | Pašlaik ir: 16.06.2024 13:32 |