Bībeles teksti, viss saprotamais un neskaidrais. Opcijas

[Seila]

1.Diskusija atvasināta no pavediena vai dievs pastāv.
2.Diskusijas pamatā NAV vēlme apvainot kādu ticības dēļ, bet gan vēlme noskaidrot rakstīto bībelē, izvērtēt tā ticamību, un piekrist, vai nepiekrist izvirzītajām domām.

Tātad diskusija aizsākās ar:
1.

Ādamam un ievai bija divi dēli Kains un Ābels(Piebilde:bija vajadzīga sieviete lai viss turpinātos)Dievs nepiņema Kaina Ziedojumu bet Ābela gan!
Kains aiz skaidības nogalināja Ābelu(Pasaulē bija tikai viens cilvēks turklāt vīrietis)
Tad Dievs sodija Kainu ar Nāvi(Tagat pasaulē ir 0cilvēku)

2.

Tu jauc kopā nepareizā secībā notikumus, jo bija ka:
1.Dievs rada Ādamu
2.Tad Ievu
3. Tad Ādams un Ieva acīmredzot dara TO
4. Un BĀC viņiem ir divi dēli
5. Dievs pasūta Kainu ar viņa upuri
6. Kains nosit Ābelu
7. Un Dievs soda Kainu ne ar nāvi

Bet pqat tavā izpildījumā - tur nav rakstīts ka Dieva nav

3.

Bet zini saule, viens interesants mirklis tomēr ir un moments.
CITĀTS
4. Un BĀC viņiem ir divi dēli
(nav teikts, ka būtu bijusi meita. Un lūk bībeles teksts
CITĀTS
16 Un Kains aizgāja no Dieva acīm un dzīvoja Noda zemē, austrumos no Ēdenes.
17 Un Kains atzina savu sievu, un tā tapa grūta un dzemdēja viņam Ēnohu. Un viņš uzcēla pilsētu un nosauca pilsētu sava dēla vārdā par Ēnohu.
Parādās jautājums kur viņš to sievu dabūja?
Nu jā ar šo mazo epitetu gribēju tikai pateikt, ka visa bībele ir viena liela pretruna

4.

kā es līdz tam neaizdomājos. Bet vispār - 1. sievietes uzskatīja par zemākām radībām kā vīriešus, tātad meitu varbūt nepieminēja 2. Manuprāt ir minēts, ka Ādamam un Ievai bija vairāki bērni varbūt šie divi tiek minēti tikai pirmās slepkavības sakarā 4. Tiek uzskatīts, ka bībele jāuzskata par simbolismu piem. šajā gadījumā varētu būt runa par divām tautām

[marsietis]

evolūcijas teorija ir vismaz vairāk vai mazāk apstiprināta pateicocoties erheoloģiskajiem izrakumiem un lielo gēnu līdzībai ar pērtiķveidīgo gēniem...

bet radīšanas teorija man liekas pēdējais bullshits, tas viss šķiet galīgi neloģiski - kā no māla un vēl tur kkādiem mēsliem var radīt dzīvu būtni - māls ja nemaldos ir iezis - neorganiska viela un cilvēka organismā nav ne kripatiņas no māla. Cilvēkā viss ir dzīvs nevis no kkadiem māliem vai vēl kādiem mēsliem veidots... man liekas ka cilvēku rašanos ar radīšanas teoriju daži skaidro tāpēc, ka cilvēki atšķirībā no citām radībām ir daudz gudrāki, tāpēc cilvēki domāja, ka kautko tādu kā Cilvēku ir radījis kautkas pārdabisks - respektīvi dievs...
iezveido māla figūru iebāz tajā ribu, uzpūt gaisu un skaties kas iznāk...blēņas un nekas vairāk...

[Elony]

evolūcijas teorija ir vismaz vairāk vai mazāk apstiprināta pateicocoties erheoloģiskajiem izrakumiem un lielo gēnu līdzībai ar pērtiķveidīgo gēniem...

bet radīšanas teorija man liekas pēdējais bullshits, tas viss šķiet galīgi neloģiski - kā no māla un vēl tur kkādiem mēsliem var radīt dzīvu būtni - māls ja nemaldos ir iezis - neorganiska viela un cilvēka organismā nav ne kripatiņas no māla. Cilvēkā viss ir dzīvs nevis no kkadiem māliem vai vēl kādiem mēsliem veidots... man liekas ka cilvēku rašanos ar radīšanas teoriju daži skaidro tāpēc, ka cilvēki atšķirībā no citām radībām ir daudz gudrāki, tāpēc cilvēki domāja, ka kautko tādu kā Cilvēku ir radījis kautkas pārdabisks - respektīvi dievs...
iezveido māla figūru iebāz tajā ribu, uzpūt gaisu un skaties kas iznāk...blēņas un nekas vairāk...

Ņemot vērā, cik maz šo erheoloģiskajiem izrakumu ir patiesībā, evolūcijas teorija joprojām ir tikai teorija.
Nevajag skatīties uz bildītēm, kā tiek iztēlēti pērtiķcilvēki, bet gan uz kauliem, kurus visus varētu samest vienā kapā, un vēl vieta paliktu pāri...

Un ja organiskas vielas sadalās, tas sanāk neorganiskas vielas. Cilvēks sastāv no ūdens un vēl citiem elementiem, visi tie ir atrodami zemē, tāpēc nevajag iespringt par vienu vārdu un interpretēt to savā uztverē.

[Miervaldis Gotiņ...]

Ņemot vērā, cik maz šo erheoloģiskajiem izrakumu ir patiesībā, evolūcijas teorija joprojām ir tikai teorija.

Nū, to ir pietiekoši, lai izpildītos likumsakarība `vienkāršie organismi ir vecāki, sarežģītākie - jaunāki`.

Nevajag skatīties uz bildītēm, kā tiek iztēlēti pērtiķcilvēki, bet gan uz kauliem, kurus visus varētu samest vienā kapā, un vēl vieta paliktu pāri...

Jā, bet anatomi no locītavu, zobu un citu kaulu konstrukcijas var pateikt, kā attiecīgā būtne pārvietojusies un ko ēdusi (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/wink.gif)

[Elony]

Nū, to ir pietiekoši, lai izpildītos likumsakarība `vienkāršie organismi ir vecāki, sarežģītākie - jaunāki`.

Jā, bet anatomi no locītavu, zobu un citu kaulu konstrukcijas var pateikt, kā attiecīgā būtne pārvietojusies un ko ēdusi (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/wink.gif)

Bībelē arī teikts, ka cilvēks tika radīts pēc dzīvnieku un augu rašanās. Runa kopumā nav par secību, bet par to, kādā veidā tie visi parādījās.
Turklāt tā likumsakarība ne vienmēr apstiprinās.

Un tie anatomi joprojām nav atradusi kaulu, kas parādītu pussalīkušu cilvēk-senci, ir tikai stāvusejošie (cilvēki) un normāli salīkušu pērtiķu kauli.

Jebkurā gadījumā, šis ir pavediens par bībeles tekstiem, un acīmredzot, par to, ka tie liekas pretrunīgi.
Jautājums par evolūciju un cilvēku izcelšanos ir krāšņi aplūkots citos pavedienos.