Roulingas nedēļa tiesā Opcijas

[ils]

(IMG:http://private.livas.lv/jaanise/jaunum/roulingauztiesu.jpg)

Harija Potera enciklopēcijas autors Stīvs Vanders Arks otrdien Ņujorkas tiesā, stāstot par savu pieķeršanos grāmatām par jauno burvi Hariju Poteru, raudājis un noliedzis rakstnieces Džoannas K. Roulingas apvainojumus plaģiātā, raksta laikraksts Diena.

Roulinga un Warner Bros. iesūdzējuši tiesā neatkarīgo ASV grāmatu izdevēju RDR Books, kas plāno izdot "Harija Potera leksikonu", apmēram 400 lappušu biezu grāmatu — papīra versiju interneta vietnei The Harry Potter Lexicon —, kas sastāv no atsaucēm uz septiņām Potera sērijas grāmatām.

Rakstniece tiesai jau pirms tam apgalvojusi, ka Arka plāni izdot neoficiālo Harija Potera enciklopēdiju un stress, kas saistīts ar tiesas darbiem, esot pamatīgi iedragājuši viņas radošo garu, kā rezultātā viņai bijis jāpārtrauc darbs pie jaunā stāsta.

Tiesā Arks apgalvojis, ka Potera enciklopēdiju sagatavojis, lai tā palīdzētu jauneklīgā burvja faniem dziļāk izprast Roulingas darbus. Pēc trīs stundu ilgās pratināšanas visbeidzot viņš izplūdis asarās, kad viņam pajautāts, vai viņš joprojām uzskata sevi piederīgu Harija Potera fanu pulkam. "Protams," caur asarām atbildējis Arks un piebildis, ka pēdējā laikā viņš jūtoties ļoti slikti saņemtās kritikas dēļ, taču Poters ir bijusi viņa dzīves ļoti svarīga sastāvdaļa pēdējos deviņus gadus. Grāmatu viņš esot sarakstījis pēc fanu lūguma, kas izteikts Harija Potera akadēmiskajā konferencē Kanādā.

Savukārt līdz sirds dziļumiem aizskartā Roulinga nosaukusi Arka grāmatu par nevīžīgu un kūtru darbu, kurā autors nav ielicis ne savu analīzi, ne komentārus, ne kritiku, bet tikai nekaunīgi izmantojis viņas darbu, uzdodams to par savu. Turklāt Roulinga ir arī paudusi ieceri pati izdot savu Potera enciklopēdiju, kurā tiktu iekļauti fakti, kas nav minēti nevienā no grāmatām, un peļņu ziedot labdarībai.

Vairāk par tiesas procesu un dažādajiem abu pušu paziņojumiem vari lasīt, piemēram MuggleNet vortālā, kurā par šo tēmu pašlaik jau publicēti apmēram 12 raksti (13-16. aprīlis). BBC News publicējuši arī video ar vienu no Roulingas paziņojumiem ārpus tiesas zāles. Skaidra tiesneša lēmuma vēl nav; abām pusēm tikai ir atkārtoti ieteikts vienoties bez tiesas lēmuma, ņemot vērā, cik neviennozīmīga tiesu sistēmā ir ideja par materiāla taisnīgu, nekomerciālu izmantošanu.

Šo rakstu rediģēja eyedam: 18.04.2008 00:00

[Mattiass]

un ja nē tad vnk jāmaina likums (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/grin.gif)

Tu piederi pie tiem, kas pārlieku slimīgi aizstāv autortiesības? Mūsdienās jau iet mazliet par traku. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/huh.gif)

Elony:
Kāpēc tas nepatika WB, or pilnīgi skaidrs, vai ne? (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/wink.gif)

Par to, ka arī es gribu taisīt — bet netaisa taču! Tā kā suns uz siena kaudzes — ne sev, ne citiem. Un, kas attiecas uz Jāņa komentāru, ir pilnīgi garām sūdzēties par paša radītajiem apstākļiem. Gribi rakstīt grāmatas — nemalies pa tiesām. Izlēmi tiesāties — rēķinies ar to, ko tas prasīs (nervu un iedvesmas ziņā) un padomā vēlreiz. Tomēr gribi? Tava izvēle, bet tad nesūdzies, jo tā tās lietas notiek. Savukārt tajā gadījumā (arī originālā) izklausās, ka viņa vainu par to grib uzvelt kādam citam.
BTW, varbūt tikai man tā liekas, bet tajās bildēs viņa izskatās veca. Tas no uztraukumiem, vai? (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/getlost.gif)

Interesanti, vai pret leksikona veiddotājiem izbeigtu tiesvedību, ja viņi atteiktos to izdot? Ja tur iejaukta WB, stipri šaubos. Līdz ar to viņiem nav citas izvēles, kā aizstāvēties tiesā.

Un lai kāds nebūtu tiesas iznākums, tas būs marazms. Draņķīga lieta.

ir tā sērija, enciklopēdijas par Dikensa darbiem, 3 musketieriem utt. domāju ka viņi nu gan ir sazinājušies ar autortiesību turētājiem.
ja tā ir tad tiesai pricipiāli vajadzētu atsaukties uz to kā "paraugu" un vispār tur viss ir skaidrs.
acīmredzot daudziem ir izdevīgs šis nepabeigtais likums un viņi ir parūpējušies lai tas tāds ari paliktu

Nē, precedenta vienkārši nav. Ja tu domā to sēriju — Redzeslokā KLASIKA — tad viņi tur ieliek saīsinātos autoru darbus. Kaut kam tādam ir gan vajadzīga autoru atļauja, jo tā faktiski ir darba pārpublicēšana. Ja tur būtu tikai tie komentāri un piebildes (viss, kas tajās grāmatās ir bez paša stāsta, piem. īsi apstāsti par to, kā īstenībā bija tajos laikos, vēsturiskas liecības u.tml., atsaucoties uz literāro darbu), nekādu atļauju nevajadzētu.