Par dīvaino zižļu pārmantošanu Opcijas

[Elony]

Tikai septītajā grāmatā atklājas, fakts, ka zizlis var pamainīt īpašnieki tad, ja īpašniekam tiek atņemts viān zizlis, turklāt īpašnieku nav jāuzveic divkaujā, zižļa atņēmējam rokās nav jābūt zizlim. Pietiek, ka vecajam īpašniekam ir rokā zizlis un viņš viec kādu burvestību, ja to kāds atņem kaut vai vienkārši izraujot no rokas, kā to izdarīja Harijs ar Malfoju.

Tad nu tā - cik reižu ierpieksējēs grāmatās ka'ds nezudēja zizli? Sirdsāķis, zaudēja zizli vismaz divas reizes, tātad viņs vairs nebija sava zižļa īpašnieks.
Siriuss atbruņoja Hariju un Hermioni Bubuļu būdām, taču Hermione savu zizli ar varu netņēma, tātad viņas zizļa saimnieks bija Siriuss!
Un Dumidora armija? Tajā visi taču viens otru atbruņoja, vai tad neskaitījās, ka zizlis maina īpašnieku? Vai Strups neatbruņoja Hariju kad bēga prom no Cūkkārpas JP? (Par pēdējo es īsti neatceros)
Vienkārši man šķiet, ja šis noteikums būtu spēkā, vismaz puse stāsta varoņu neskaitītos savu zižļu saimnieki.

[Elony]

Izveidoju pavedienu, tagad skatos, ka viss iet purvā...

Liekas, ka iepriekš tā kā vienojāmies:
# Lai iegūtu cita zizļa spēks, tā saimnieks ir jāuzveic nopietni, pa īstam.
# Saimnieks obliigāti nav jāuzveic līdz nāvei vai ar maģiju, pietiek ar varu atņemt zizli ar rokām.
# Tie gadījumi, kuros atbruņošana notika nenopietni, neskaitās.

Tātad:
Jāizseko visi gadījumi, kad kāds HP grāmatās kādu nopietni uzveica cīņā un ieguva tā zizli.

Jautājums, kādēļ Harijam Hermiones zizlis kalpoja labāk kā mednieka zizlis, ir ievērības vērts.

P.S. ja godīgi, tad man tiešām šķiet, ka šī pārmantošana ienāca Rovlingai prātā tikai pēdējo grāmatu laikā. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/tongue.gif)