Ko saka Dieva Vārds par maģiju? Opcijas

[Logos]

Jūsu domas draugi, kas tad īsti ir maģija un kāda ir tās izcelsme?

[Grims]

Pirms izmantot Bībeles citātus pierādījumu vietā, atspēko šo: http://www.infidels.org/library/modern/don...radictions.html

Un, ja nu tomēr pieņemam Bībeli par patiesu, tad Dievs pats ir nāves gars, jo ir nogalinājis vairāk nekā jebkura cita būtne: http://www.infidels.org/library/modern/don...n/atrocity.html

GE 6:11-17, 7:11-24 God is unhappy with the wickedness of man and decides to do something about it. He kills every living thing on the face of the earth other than Noah's family and thereby makes himself the greatest mass murderer in history.

Btw, ja Dievs ir visvarens, viņš taču zināja, ka cilvēki pievērsīsies okultismam, vēl pirms viņus radīja. Tad kādēļ radīt šādus nepareizus cilvēkus?

[Elony]

Btw, ja Dievs ir visvarens, viņš taču zināja, ka cilvēki pievērsīsies okultismam, vēl pirms viņus radīja. Tad kādēļ radīt šādus nepareizus cilvēkus?

Lai labie cilvēki redzētu, cik slikti būt nepareizam. Labie to sparatīs Tiesas stundā, vai kaut kā tā. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)
Dievs pieļāva, ka cilvēki var sākt nodarboties uz okulto. Bet viņš netiesā, pirms noziegums nav izdarīts.
Cilvēki tā taču arī nedara, vai ne?

Mēs nevarētu tā kā mierīgu sirdi vienoties, ka Bībele nav nekas vairāk kā pāris tūkstošus gadu vecs dažādu nostāstu un mītu apkopojums, kurš pēc pārtulkošanas no senebreju valodas tāpat ir zaudējis kaudzi sava sākotnējā satura un nozīmes (piedevām atrastie papildus evaņģēliji, lai arī vēsturiski piederoši Bībelei, netiek tajā iekļauti, jo neatbilst oficiālās baznīcas kanoniem). Attiecīgi izmantot šādu materiālu, lai pierādītu jebko, ir tā kā panaivi (kā to skaisti parāda Grima links).

Nē. Daudzi zinātnieki liecina, ka mūsdienu Bībeles tekti ir diezgan precīzi ar senākajiem manuskriptiem. Arī Nāves jūras rokraksti, kas datēti ar 2.gs. p.m.ē. ir diezgan līdzīgi mūsdienu Bībelei. Kopumā Bībeles tekstu jēga un precizitāte ir pietiekama salīdzinot ar tiem laikiem.
Bībele ir loģiska grāmata no sākuma līdz beigām. Protams, ja visu uztver burtiski, neiedzīļinoties, tad tā protams neliekas. Taču Ījaba grāmatā minēts, ka Zeme karājas ne pie kā gaisā. Un Jesajas grāmatā vietā kur runāts par zemes formu ir lietots senebreju jēdziens "sfēra", jeb lode. Tā ka ir par argru Bībeli "norakstīt."


Kopumā cilvēks var darīt ko grib, burties, neburties.
Kādas tam būs sekas, tad jau redzēs. Tāpat tos, kas ar to nodarbojas vai apņēmušies nodarboties nepārliecināt.

[Roviela]

Bībele ir loģiska grāmata no sākuma līdz beigām.

Atļaušos nepiekrist. Tā var teikt tikai tas, kas Bibeli nekad nav lasījis un mēģinājis tur savilkt galus kopā. Tā ir pilna ar pretrunīgām loģikas kļūdām! Un tāpēc jau citēju Tertulliānu, un tas nozimēja - nemeklē loģiku tur, kur vajag ticību.
Tas, ka Bībelē stāstītais balstās uz reāliem faktiem - jā. Tas nav mītu krājums. Tieši tāpat kādreiz domāja par to, ka Troja ir mīts. Nē, nav. Tas gan nenozīmē, ka viss Bībelē rakstītais ir jāuztver burtiski. Kaut vai tas, ka tādas Nacaretes pilsētas pasaulē vispār nav, ir plaši zināms. Toties bija nacarieši, un tā bija sekta jūdaisma ietvaros. Kāds kādreiz kļūdījies domādams un pierakstīdams, ka Jēzus Nacarietis nozīmē Jēzu no Nacaretes. Un tā tālāk. Uzskaitījumu var atrast internetā, ja nav slinkums pameklēt.
Par buršanos ir tā - man šī problēma ir izēstas olu čaumalas vērta, jo es neticu, ka maģija vispār eksistē. Cilvēki var māžoties, kā vien viņi vēlas, pat ticēt tam, ko viņi dara, bet viņi kļūdās, un viņiem nekad nekas nesanāks, lai ko viņi piesauktu vai lai kādus vārdus murminātu. Tā ir darbība pilnīgi tukšgaitā un velta, un tos, kas to mēģina darīt, var vienīgi nožēlot, ka viņi nedara kaut ko, kam būs jel kāds reāls rezultāts.

[Elony]

Atļaušos nepiekrist. Tā var teikt tikai tas, kas Bibeli nekad nav lasījis un mēģinājis tur savilkt galus kopā. Tā ir pilna ar pretrunīgām loģikas kļūdām! Un tāpēc jau citēju Tertulliānu, un tas nozimēja - nemeklē loģiku tur, kur vajag ticību.
Tas, ka Bībelē stāstītais balstās uz reāliem faktiem - jā. Tas nav mītu krājums. Tieši tāpat kādreiz domāja par to, ka Troja ir mīts. Nē, nav. Tas gan nenozīmē, ka viss Bībelē rakstītais ir jāuztver burtiski. Kaut vai tas, ka tādas Nacaretes pilsētas pasaulē vispār nav, ir plaši zināms. Toties bija nacarieši, un tā bija sekta jūdaisma ietvaros. Kāds kādreiz kļūdījies domādams un pierakstīdams, ka Jēzus Nacarietis nozīmē Jēzu no Nacaretes. Un tā tālāk. Uzskaitījumu var atrast internetā, ja nav slinkums pameklēt.
Par buršanos ir tā - man šī problēma ir izēstas olu čaumalas vērta, jo es neticu, ka maģija vispār eksistē. Cilvēki var māžoties, kā vien viņi vēlas, pat ticēt tam, ko viņi dara, bet viņi kļūdās, un viņiem nekad nekas nesanāks, lai ko viņi piesauktu vai lai kādus vārdus murminātu. Tā ir darbība pilnīgi tukšgaitā un velta, un tos, kas to mēģina darīt, var vienīgi nožēlot, ka viņi nedara kaut ko, kam būs jel kāds reāls rezultāts.

Bībeli esmu lasījis. Pat vairākkārt. Nav viegli, bet nekas tāds, kas liktu domāt "kas par hrenu" nav gadījies.
Labs piemērs par Nācareti. Vēl labāka ir Troja! (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/xD.gif)
Varu pateikt tikai to, ka tā ir Bībeles vēl neatklātā Troja. Tā bija maza pilsēta. Praktiski ciemats. Ja tās drupas vēl nav atklātas, nenozīmē, ka tāda nav bijusi. Tāpat kā Troja (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)

Šo rakstu rediģēja Elony: 14.01.2008 19:52

[Roviela]

Bībeli esmu lasījis. Pat vairākkārt. Nav viegli, bet nekas tāds, kas liktu domāt "kas par hrenu" nav gadījies.
Labs piemērs par Nācareti. Vēl labāka ir Troja! (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/xD.gif)
Varu pateikt tikai to, ka tā ir Bībeles vēl neatklātā Troja. Tā bija maza pilsēta. Praktiski ciemats. Ja tās drupas vēl nav atklātas, nenozīmē, ka tāda nav bijusi. Tāpat kā Troja (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)

Nē, tā atklāta netiks, jo tādas pilsētas nav. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif) Tas ir pierādīts, ka ir bijuši nacarieši un, ka pilsētas nav bijis. Sektas nosaukums, tāpat kā esēni, teiksim. Varbūt apgalvot, ka arī tāda pilsēta ir bijusi? Vai no zelotu vārda atvasināt pilsētas vārdu? Kļūda radusies tulkojumā. Un tā pat labāk, citādi sanāk ka Jēzus dzimis divās pilsētās reizē - Bētlemē un Nacaretē, kas nu nekādīgi neizklausās pareizi.
Nevajag piemirst, ka senākie teksti ir rakstīti vai nu aramiešu, vai grieķu valodā. Un tulkojot rodas kļūdas, tāpat kā mūsdienās tās rodas. Kā ar Ziemassvētku ainiņu, kurā parādās vērsis un ēzelis. Ziniet, kas tur par lietu? Vecajā Derībā teikts "vēstīs sevi starp diviem laikmetiem", tikai tulks bijis nezinītis un sajaucis teicienus, un iztulkojis "starp vērsi un ēzeli", jo abi teicieni oriģināla valodā ir vienādi. Ja kāds netic - ņemiet tekstus un salīdziniet. Šis nav ne jaunums, ne mans izdomājums, tas ir biblistikas apgalvojums, ar kuru arī katoļu teologi nestrīdas. Nav jau tas būtiski!