Par dīvaino zižļu pārmantošanu Opcijas

[Elony]

Tikai septītajā grāmatā atklājas, fakts, ka zizlis var pamainīt īpašnieki tad, ja īpašniekam tiek atņemts viān zizlis, turklāt īpašnieku nav jāuzveic divkaujā, zižļa atņēmējam rokās nav jābūt zizlim. Pietiek, ka vecajam īpašniekam ir rokā zizlis un viņš viec kādu burvestību, ja to kāds atņem kaut vai vienkārši izraujot no rokas, kā to izdarīja Harijs ar Malfoju.

Tad nu tā - cik reižu ierpieksējēs grāmatās ka'ds nezudēja zizli? Sirdsāķis, zaudēja zizli vismaz divas reizes, tātad viņs vairs nebija sava zižļa īpašnieks.
Siriuss atbruņoja Hariju un Hermioni Bubuļu būdām, taču Hermione savu zizli ar varu netņēma, tātad viņas zizļa saimnieks bija Siriuss!
Un Dumidora armija? Tajā visi taču viens otru atbruņoja, vai tad neskaitījās, ka zizlis maina īpašnieku? Vai Strups neatbruņoja Hariju kad bēga prom no Cūkkārpas JP? (Par pēdējo es īsti neatceros)
Vienkārši man šķiet, ja šis noteikums būtu spēkā, vismaz puse stāsta varoņu neskaitītos savu zižļu saimnieki.

[Elony]

Olivands teica Harijam, ka zizlis, ka Harija iegūtais zizlis PIEDERĒJA malfojam, tātad tas vairs Malfojam nekalpos tāpat kā agrāk. Tātad saimnieks, ja reiz zilis ir pazaudējis, to nevar tik labi zimantot, ja vien neuzveic jauno saimnieku.

Bet par ļaunajiem nolūkiem piekrītu. Olvands teica, ka zižļu maģija ir sarežģīta. Ja uzbrukums nenotiek pa nopietnam, tad varbūt pārmantošana nenotiek.

P.S. Man prieks, ka izdevās visiem sajaukt galvas! (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/grin.gif)