E.Muldašovs "Dievu pilsētas meklējumos" Opcijas

[U-Star]

Ceru, ka neatkārtojos. (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/sad.gif) Atradu pavedienu tikai par šī autora "No kā mēs esam cēlušies".

Vai kāds ir lasījis šīs grāmatas? Cik grāmatas jūs esat lasījuši?(Cik es saprotu "Dievu pilsētas meklējumos" ir izdota 3 grāmatās!) Kādi iespaidi?

Man ļo-o-oti patīk šī autora darbi. Visvairāk man ir iepatikusies 2.grāmata ("Harati zelta plāksnes")! Īstenībā visas viņa grāmatas ir ļoti labas (kaut arī esmu izlasījusi tikai divas un lasu trešo)! (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/grin.gif)

[BIMBOMS]

Ceru, ka neatkārtojos. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/sad.gif) Atradu pavedienu tikai par šī autora "No kā mēs esam cēlušies".

Vai kāds ir lasījis šīs grāmatas? Cik grāmatas jūs esat lasījuši?(Cik es saprotu "Dievu pilsētas meklējumos" ir izdota 3 grāmatās!) Kādi iespaidi?

Man ļo-o-oti patīk šī autora darbi. Visvairāk man ir iepatikusies 2.grāmata ("Harati zelta plāksnes")! Īstenībā visas viņa grāmatas ir ļoti labas (kaut arī esmu izlasījusi tikai divas un lasu trešo)! (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/grin.gif)

Es teiksu taa Muldasovs ir atkaartojis daudzas manas teoriijas un man bija baigais shoks kad lasot vinja graamattu daudzkur manas unn vinja domas sakrita. Vinja 1. graamata paraaada to ka cilveeks kursh pilniigi nav saaistiits ne ar religijas zinaatneem un ne ar geologiju un vispaar zinaatni par zemi speej izdomaat ko taadu ko citi zinaatnieki kas ir specializeeti tajaas jomaas kuras ir vajadziiigas Muldasovam izdomaat nespeej.
2.graamata tas vispaar bija kaut kas fantastisks un es ja godiigi veeleetos braukt pa to marsrutu ko gaaja Muldasovs. Vinja otrajaa graamataa ir jau tieshi pieraadiiijumi kuri apgaaaziiis jebkura skeptikja domas.
3. PIEDOTIET NEESMU VEEL IZLASIIJIS

Iesaku šo diskusiju neturpināt - tas ir pilnīgs bezjēdzīgs offtopiks, kur uz pamatotiem, pie tam vispārzināmiem iebildumiem tiek atbildēts "bet es neticu!" līmenī. Nu, netici! Tava darišana. Patiesība tāpēc nemainīsies, pasaule neapkritīs. Pamācies vēsturi, tad varbūt arī uzzināsi, ka Ēģiptē tais laikos nemaz nebija tuksnesis, kokus ieveda no Libānas, utt. nez, kurā klasē to māca? Kādā ceturtajā? sestajā? Zināšanu, pamatzināšanu tev par maz, lai pamatoti strīdētos un atspēkotu to, ko citi Tev saka! Un nekādi nevar kādu pārliecināt par kaut ko, ja pamatojumam izmanto grāmatu, kuru tas otrs apšauba. Jāizmanto kāds cits avots.

Enciklopēdijas un vārdnīcas? Bet lūdzu! "The english illustrated dictionary", "Enciklopēdiskā vārdnīca", piemēram. Neskaitot mācību grāmatas un grāmatas, kurās ir runa par Ēģipti un piramīdām. Starp citu, Tās, kas atrodas Centrālamerikā un D-Amerikā, arī sauc par piramīdām. Vēl viena lieta - Ēgiptes piramīdas ir celtas laikaposmā starp 2800-1700 p.m.ē. Tās, kas ir Amerikā - pirmajā m.ē. gadu tūkstotī. Neredzu iemeslu, kāpēc parādās kaut kādi 10000 gadi.

Par akmens laikmeta cilvēku prāta spējām un to pētīšanu, ir rakstīts pēdējā Ilustrētajā Zinātnē. Var, protams, atrast arī riktīgi zinātniskās publikācijas par šo tēmu, bet es šaubos, vai tās ir interesanti lasīt. Tāpēc es atkārtošu Tavus paša vārdus, tikai attiecībā uz tevi pašu - "jo, kā redzu, tu pat nesaproti ko tu tur runā. šito tu vari stāstīt kādam sunim, varbūt viņš tev noticēs." Kā patīk, ja pavērš teikumu pret pašu? Jauki, ko?

Izlasi iepriekš, ko viņš saka. Toties tas, ko tu teici, gan nepārprotami nav taisnība. Tā ir lamāšanās.
Starp citu - spriežot pēc tā, cik ļoti Tu tici tam, ko Muldašovs sarakstījis, gandrīz jebkurš var kļūdīties un Tevi tā nosaukt. Ļoti uzprasās.

Un vēlreiz - ja vēlies, lai Tev notic, dod kaut kādu pamatojumu, kādu pierādījumu, kādu avotu, ko palasīt. Bet - ne apgalvojumus no šīs pašas grāmatas, jo tie, kas runā pretī, šo grāmatu apšauba, tā viņiem nav neapstrīdama. Tāpat tomēr, lūdzu, neapvaino cilvēkus tikai tāpēc, ka pats kaut ko nezini, bet viņi Tev to pasaka acīs.

Roviela tu laikam neseko itin nekam jaunajam kas ir atklāts. Ir jau simtiem pierādijumu pret darvina teoriju un pret teoriju kas saka ka Ēģiptē piramiiidas ir celtas 5000 g. atpakaļ. Un ja tu esi lasījusi E.Muldašovu tad tur jau bij sakarības starp visām piramidam pasauē. Jā maybe tas ir kaut kas nereāls. Bet man šķiet ka pierādījumi ir pietiekami stipri.

[Roviela]

Roviela tu laikam neseko itin nekam jaunajam kas ir atklāts. Ir jau simtiem pierādijumu pret darvina teoriju un pret teoriju kas saka ka Ēģiptē piramiiidas ir celtas 5000 g. atpakaļ. Un ja tu esi lasījusi E.Muldašovu tad tur jau bij sakarības starp visām piramidam pasauē. Jā maybe tas ir kaut kas nereāls. Bet man šķiet ka pierādījumi ir pietiekami stipri.

Es teiktu, ka nevajag palikt smieklīgam (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif) Un ieteiktu lasīt zinātniskus rakstus nevis pseidozinātniskus. Tad arī zinātu, ka Darvina teorija tieši tāda kāda tā toreiz tika radīta, sen jau vairs nav galvenā. Aktuāla ir cita, krietni labota un papildināta evolūcijas teorija. Otrs - es pilnīgi neko nesaku par Darvina teoriju. Ja Tu to spēj izlasīt manā teiktajā, tad es Tev ieteiktu nerunāt skaļi pašam ar sevi.
Vēlos redzēt šos simtus un tūkstošus pierādījumu. Nevis noticēt, ka tie kaut kur esot. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/tongue.gif) Maz ko tu saki, ka ir? Ja nu nav? Nu, uz priekšu! Tikai neatsaucies uz Muldašovu, kurš neko nejēdz no ēģiptoloģijas, bet uz kādu autoritāti - speciālistu ēģiptologu.
Nav nekādu sakarību starp visām piramīdām pasaulē. Blēņas. Jeb, lūdzu, esi tik laipns uz uzraksti kāda ir šī sakarība. Tā, skaidri un gaiši. Bet VISĀM piramīdām.
Man nešķiet, ka pierādījumi būtu pietiekami stipri. Pārbaudot pašam, visticamāk atkal izrādīsies tas pats, kas ar Bermudu trijstūri. Tas būtu - čiks.

[Romija]

Nav nekādu sakarību starp visām piramīdām pasaulē. Blēņas. Jeb, lūdzu, esi tik laipns uz uzraksti kāda ir šī sakarība. Tā, skaidri un gaiši. Bet VISĀM piramīdām.

Viņām ir sakarība - fakts, ka šīs formas kaut attāli ir līdzīgas ģeometriskajai piramīdai. Un vienai daļai ar to arī pietiek. Es pagaidām esmu izlasījusi tikai pusi no Muldašova "Dievu pilsētas meklējumiem", bet tur skaidri ir redzams tas, ka cilvēks redz to, ko grib. Viena lieta, ko viņš ir aizmirsis - klints erodē, bet diez vai pieaug klāt. To es domāju tieši formu meklējumos. Tas, ka ārēji viss ir skaisti, vēl nenozīmē, ka tas tiešām ir kāda roku (domu?) darbs. Pie tam formas tur ir tik dažādas, ka visas pat par piramīdām nosaukt nevar. Un kurš kaut kādā veidā pierāda, ka laimīgā akmens namā ir tukšums, ka pazemē tur ir telpas? Vai varbūt tālāk grāmatā tas ir? (tad atvainojos) Un saspiestā laika efekts, varbūt tāds tiešām ir - nejūtos kompetenta apšaubīt, bet ļoti labi zinu, ka tad, kad cenšamies kaut ko sajust, mēs tiešām nespējam koncentrēties uz neko citu. Tā ir savā ziņā pašsuģestija. Katrā ziņā man šajā grāmatā pietrūka neapstrīdamu faktu. Bet kā nedaudz fantastiska literatūra nervu spriedzes noņemšanai - kāpēc ne. Mums taču katram gribās kaut kam ticēt, kaut kam netveramam un nedaudz par sarežģītu mūsu saprašanai. Un kāpēc lai Dievu pilsēta būtu sliktāka par citām tik pat fantastiskām teorijām?