E.Muldašovs "Dievu pilsētas meklējumos" Opcijas

[U-Star]

Ceru, ka neatkārtojos. (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/sad.gif) Atradu pavedienu tikai par šī autora "No kā mēs esam cēlušies".

Vai kāds ir lasījis šīs grāmatas? Cik grāmatas jūs esat lasījuši?(Cik es saprotu "Dievu pilsētas meklējumos" ir izdota 3 grāmatās!) Kādi iespaidi?

Man ļo-o-oti patīk šī autora darbi. Visvairāk man ir iepatikusies 2.grāmata ("Harati zelta plāksnes")! Īstenībā visas viņa grāmatas ir ļoti labas (kaut arī esmu izlasījusi tikai divas un lasu trešo)! (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/grin.gif)

[Roviela]

Iesaku šo diskusiju neturpināt - tas ir pilnīgs bezjēdzīgs offtopiks, kur uz pamatotiem, pie tam vispārzināmiem iebildumiem tiek atbildēts "bet es neticu!" līmenī. Nu, netici! Tava darišana. Patiesība tāpēc nemainīsies, pasaule neapkritīs. Pamācies vēsturi, tad varbūt arī uzzināsi, ka Ēģiptē tais laikos nemaz nebija tuksnesis, kokus ieveda no Libānas, utt. nez, kurā klasē to māca? Kādā ceturtajā? sestajā? Zināšanu, pamatzināšanu tev par maz, lai pamatoti strīdētos un atspēkotu to, ko citi Tev saka! Un nekādi nevar kādu pārliecināt par kaut ko, ja pamatojumam izmanto grāmatu, kuru tas otrs apšauba. Jāizmanto kāds cits avots.

Enciklopēdijas un vārdnīcas? Bet lūdzu! "The english illustrated dictionary", "Enciklopēdiskā vārdnīca", piemēram. Neskaitot mācību grāmatas un grāmatas, kurās ir runa par Ēģipti un piramīdām. Starp citu, Tās, kas atrodas Centrālamerikā un D-Amerikā, arī sauc par piramīdām. Vēl viena lieta - Ēgiptes piramīdas ir celtas laikaposmā starp 2800-1700 p.m.ē. Tās, kas ir Amerikā - pirmajā m.ē. gadu tūkstotī. Neredzu iemeslu, kāpēc parādās kaut kādi 10000 gadi.

Par akmens laikmeta cilvēku prāta spējām un to pētīšanu, ir rakstīts pēdējā Ilustrētajā Zinātnē. Var, protams, atrast arī riktīgi zinātniskās publikācijas par šo tēmu, bet es šaubos, vai tās ir interesanti lasīt. Tāpēc es atkārtošu Tavus paša vārdus, tikai attiecībā uz tevi pašu - "jo, kā redzu, tu pat nesaproti ko tu tur runā. šito tu vari stāstīt kādam sunim, varbūt viņš tev noticēs." Kā patīk, ja pavērš teikumu pret pašu? Jauki, ko?

Viņš saka, ka es esot "muldašovieties", bet es neesmu. Kur tu redzi pamatojumu? Un šī domā tik tiešām nesakrīt ar manējām domām. Ļoti ceru, ka atbildēsi uz manu jautājumu, speciāli vēl atkārtošu, lai tev vieglāk uztvert un nebūtu kārtējie pārpratumi: kur tu redzi pamatojumu, tam apgalvojumam?!!?!?

Izlasi iepriekš, ko viņš saka. Toties tas, ko tu teici, gan nepārprotami nav taisnība. Tā ir lamāšanās.
Starp citu - spriežot pēc tā, cik ļoti Tu tici tam, ko Muldašovs sarakstījis, gandrīz jebkurš var kļūdīties un Tevi tā nosaukt. Ļoti uzprasās.

Un vēlreiz - ja vēlies, lai Tev notic, dod kaut kādu pamatojumu, kādu pierādījumu, kādu avotu, ko palasīt. Bet - ne apgalvojumus no šīs pašas grāmatas, jo tie, kas runā pretī, šo grāmatu apšauba, tā viņiem nav neapstrīdama. Tāpat tomēr, lūdzu, neapvaino cilvēkus tikai tāpēc, ka pats kaut ko nezini, bet viņi Tev to pasaka acīs.