Bībeles teksti, viss saprotamais un neskaidrais. Opcijas

[Seila]

1.Diskusija atvasināta no pavediena vai dievs pastāv.
2.Diskusijas pamatā NAV vēlme apvainot kādu ticības dēļ, bet gan vēlme noskaidrot rakstīto bībelē, izvērtēt tā ticamību, un piekrist, vai nepiekrist izvirzītajām domām.

Tātad diskusija aizsākās ar:
1.

Ādamam un ievai bija divi dēli Kains un Ābels(Piebilde:bija vajadzīga sieviete lai viss turpinātos)Dievs nepiņema Kaina Ziedojumu bet Ābela gan!
Kains aiz skaidības nogalināja Ābelu(Pasaulē bija tikai viens cilvēks turklāt vīrietis)
Tad Dievs sodija Kainu ar Nāvi(Tagat pasaulē ir 0cilvēku)

2.

Tu jauc kopā nepareizā secībā notikumus, jo bija ka:
1.Dievs rada Ādamu
2.Tad Ievu
3. Tad Ādams un Ieva acīmredzot dara TO
4. Un BĀC viņiem ir divi dēli
5. Dievs pasūta Kainu ar viņa upuri
6. Kains nosit Ābelu
7. Un Dievs soda Kainu ne ar nāvi

Bet pqat tavā izpildījumā - tur nav rakstīts ka Dieva nav

3.

Bet zini saule, viens interesants mirklis tomēr ir un moments.
CITĀTS
4. Un BĀC viņiem ir divi dēli
(nav teikts, ka būtu bijusi meita. Un lūk bībeles teksts
CITĀTS
16 Un Kains aizgāja no Dieva acīm un dzīvoja Noda zemē, austrumos no Ēdenes.
17 Un Kains atzina savu sievu, un tā tapa grūta un dzemdēja viņam Ēnohu. Un viņš uzcēla pilsētu un nosauca pilsētu sava dēla vārdā par Ēnohu.
Parādās jautājums kur viņš to sievu dabūja?
Nu jā ar šo mazo epitetu gribēju tikai pateikt, ka visa bībele ir viena liela pretruna

4.

kā es līdz tam neaizdomājos. Bet vispār - 1. sievietes uzskatīja par zemākām radībām kā vīriešus, tātad meitu varbūt nepieminēja 2. Manuprāt ir minēts, ka Ādamam un Ievai bija vairāki bērni varbūt šie divi tiek minēti tikai pirmās slepkavības sakarā 4. Tiek uzskatīts, ka bībele jāuzskata par simbolismu piem. šajā gadījumā varētu būt runa par divām tautām

[Iniss]

kā es līdz tam neaizdomājos. Bet vispār - 1. sievietes uzskatīja par zemākām radībām kā vīriešus, tātad meitu varbūt nepieminēja 2. Manuprāt ir minēts, ka Ādamam un Ievai bija vairāki bērni varbūt šie divi tiek minēti tikai pirmās slepkavības sakarā 4. Tiek uzskatīts, ka bībele jāuzskata par simbolismu piem. šajā gadījumā varētu būt runa par divām tautām

Tādā gadījumā ir jājautā no kurienes ir cēlusies otra tauta un šajā gadījumā jau nākas domāt par to, ka no bībeles kaut kas ticis izgriezts. Šajā gadījumā labi derētu tas teksts, ka Ieva nebija pirmā sieviete, bet gan otrā un pirms viņas dievs bija vispirms radījis Lilitu, kura izrādījās ļoti kašķīga būtne. Un tāpēc dievs viņu izraidījis no paradīzes. Tā gan ir ēbreju leģenda, ja nemaldos kura nav iekļauta bībelē un pēc bībeles pirmsieviete bija Ieva. Un tomēr, ja Lilita patiešām ir pastāvējusi un šis fragments ir ticis izslēgts no bībeles jo pierādītu, ka dievs nav radījis ideālu personību, tad aptuveni būtu skaidrs no kurienes tad ir radusies šī otra sieviete, jo viņa varēja būt kādas Ādama un Lilitas bērns, bet ja mēs turamies pie klasiskā bībeles parauga...Tādā gadījumā tas viss paliek atklāts jautājums...Ieva izskatās esam bijusi vienīgā sieviete

Šo rakstu rediģēja Iniss: 02.10.2005 17:47

[Sol Invictus]

Tā manis minētā tautu hipotēze ir apmēram tāda: Bībelē rakstītais nav jāuztver burtiski - patiesībā nav runa par cilvēkiem, bet par cilvēku grupām un ilgiem laikposmoiem un tas ka Bībelē nav pateikts viss nav nekas jauns

Kas man ienāca prātā - varbūt, ka runa ir nevis par tautām bet laikmetiem kaut kādā mērā. Paskatieties bībelē, kurr tiem cilvēkiem norādīts mūža garums vienam deviņsimt gadu citam piecsimt varbūt kains/ābels ir vienas tautas sašķelšanās pretstatā ādamam/ievai kad šī tauta dzīvoja kopā (paradīzē)

Domāju, ka šai diskusijai lieti noderētu šī saite uz virtuālo Bībeli http://www.bibele.lv/bibele/bibele.php

[Seila]

Paskatieties bībelē, kurr tiem cilvēkiem norādīts mūža garums vienam deviņsimt gadu citam piecsimt varbūt kains/ābels ir vienas tautas sašķelšanās pretstatā ādamam/ievai kad šī tauta dzīvoja kopā (paradīzē)

Runājot par iepriekšējo tekstu lūk kur par;ad;as, ka Ādamam bija bērni un atzīt sievu es domāju, ka visiem ir skaidrs o nozīmē

Un Ādams vēlreiz atzina savu sievu, un tā viņam dzemdēja dēlu un nosauca tā vārdu: Sets, jo "Dievs man ir devis citu dēlu pēc Ābela, jo to nokāva Kains".

Tagad par vecumu. izskatot vecās derības 4. nodaļu es nonācu pie viena secinājuma par vecimu un tā ir paradoksāla iezīme. Jo mazāk cilvēku (pēc bībeles) bija uz zemes, jo ilgāk viņi dzīvoja. palielinoties cilvēku skaitam samazinās viņu dzīves ilgums.
par sašķelšanos es tev piekrītu, tomēr, ja tā ir tautas sašķelšanās, tādā gadījumā viena no tautām gāja bojā, jo, Kains tak nogalina Ābelu.

[Sol Invictus]

Tā taču var būt tauta kaut kādu iemeslu dēļ konfliktē un viena no pusēm tiek iznīcināta. Varbūt tauta sašķēlās jau agrāk un tikai pēc kāda laika tauta ''ābels'' tiek iznīcināta. Ā jā un pilnīgā bezsakarā - kāds tam ar āboliem sakars ?

[Grēkmeistars]

Tā manis minētā tautu hipotēze ir apmēram tāda: Bībelē rakstītais nav jāuztver burtiski - patiesībā nav runa par cilvēkiem, bet par cilvēku grupām un ilgiem laikposmoiem un tas ka Bībelē nav pateikts viss nav nekas jauns

Nu jā :)nu bet ja tas ir burtiski, tad Ādamam un Ievai bija daudz bērnu, Bībelē nav aprakstīti visi, bet taču nevarēja pieļaut tādu kļūdu, ka pēc Kaina un Ābela pēkšņi viss apstājās... (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/laughing.gif) (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/huh.gif)

[Seila]

Tā taču var būt tauta kaut kādu iemeslu dēļ konfliktē un viena no pusēm tiek iznīcināta. Varbūt tauta sašķēlās jau agrāk un tikai pēc kāda laika tauta ''ābels'' tiek iznīcināta. Ā jā un pilnīgā bezsakarā - kāds tam ar āboliem sakars ?

Nu ar āboliem tam nav pilnīgi nekāda sakara. galu galā Ābels bija vienkāršs vārds. Tā pat kā jeb kurš cits. Par tām tautām ir laba doma, bet mēs aizmirstam leģendu par Bābeles torni un par to, ka bija viena tauta kura runāja vienā valodā. Un tad dievs uz viņiem saniknojās un sadalīja tautas un valodas...kaut kā aptuveni tā bija, bet tas norāda atkal uz to, ka bija viena tauta un viena valoda

[Sol Invictus]

Domā, ka nav ? Es kaut kur dzirdēju, ka ābols skaitās šausmīgi sens vārds - esot eksistējis vēl kurā tur pirmvalodā (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/laughing.gif)

Bābeles tornis esot kāds tur zikurāts senajā Babilonā tātad uz to var attiecināt semītu tautu dalīšanos (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/huh.gif) varbūt arī šeit darbojas tas pats faktors, kas sievietēm - citas tautas nav tik pilnīgi cilvēki kā semīti.

Jebkurā gadījumā mums vispirms jānoskaidro viena lieta - Kains nodibināja pilsētu tātad ir apšaubāms, ka mēs runājam par neandertāliešiem.

[Seila]

Jebkurā gadījumā mums vispirms jānoskaidro viena lieta - Kains nodibināja pilsētu tātad ir apšaubāms, ka mēs runājam par neandertāliešiem.

Nu ja mēs vispārībā piekrītam bībeles teorijai par cilvēku rašanos, tad neandertāliešus varam atmest uzreiz, jo cilvēki kurus radīja dievs bija tādi paši kā mēs tagad. Bet interesants fakts, ka pēc tam, kad kains nogalina ābelu un aiziet prom. par viņu nekas nav vairs minēts līdz ar to patiešām varam spriest, ka viņš nodibina pilsētu un citu dzimtu. tagad jautājums. Kāpēc viņš bībelē netiek vairs pieminēts. Jeb es neprotu to atrast?

[Martins]

2.Diskusijas pamatā NAV vēlme apvainot kādu ticības dēļ, bet gan vēlme noskaidrot rakstīto bībelē, izvērtēt tā ticamību, un piekrist, vai nepiekrist izvirzītajām domām.

"Izvērtēt ticāmību"? Pirms sākt bezgalīgu tra-la-lā, pajautājiet sev - Kuru tieši Bībeles tekstu fragmentu ticamība tiks izvērtēta? Vai ar ticamību būtu jāsaprot atbilstība vēsturiskajai realitātei? Kādas metodes tiks izmantotas ticamības izvērtēšanai?

[Sol Invictus]

Godīgi sakot man arī nav īsti skaidrs šī pavediena mērķis (ja neskaita oftopika atdalīšanu no cita pavediena)

Anyway - es atradu lūk ko:
In the Book of Jubilees, a daughter (Awân) is born to Adam and Eve after the birth of Abel, Seth, a daughter named Azûrâ, and nine other sons who are not named. Cain later marries Awân and Seth marries Azûrâ. But according to Genesis Rabba and other later sources, Cain had a twin sister and Abel had two twin sisters or Cain had a twin sister named Lebuda and Abel a twin sister named Qelimath. In The Conflict of Adam and Eve with Satan, Cain's twin sister is named Luluwa, and Abel's twin sister is named Aklia.

Kā arī
4 Un Ādama dzīvības laiks pēc Seta dzemdināšanas vēl bija astoņi simti gadu, un viņš dzemdināja dēlus un meitas. (1. Mozus grāmata 5. nodaļa. Nespēju noticēt, ka es lasu bībeli (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/laughing.gif) )

Un Lilita esot nakts dēmons. Varbūt čūska ?

Šo rakstu rediģēja saule: 03.10.2005 14:05

[Namejs]

Ir tāds populārs teiciens, ka bībele ir aiz septiņām atslēgām. Tā kā nečakarējiet sev smadzenes cenšoties tur kautko atkost.

[Seila]

Ir tāds populārs teiciens, ka bībele ir aiz septiņām atslēgām. Tā kā nečakarējiet sev smadzenes cenšoties tur kautko atkost.

Bija vēl kāds populārs teiciens "Tas kurš izlasīs visu bībeli, sajuks prātā" Nesajuka tak...tā kā neviens mums neliedz mēģināt.

Un Lilita esot nakts dēmons. Varbūt čūska ?

par to, ka viņa bija nakts dēmons kaut kur jau bija minēts, bet par to vai viņa bija čuska? Un vai čuska īstenībā maz bija čuska?
Čuska ir ļaunuma simbols. Šajā gadījumā arī kārdinātājs. Bet ja mēs iedomājamies, ka čūska bija sieviete. Tad kas bija Ābols? Aizliegtais auglis? Te jau sanāk tāds kā apburtais loks

[Sol Invictus]

Lilita bija Ādama pirmā sieva - te jau sanāk motīvs sariebt viņam.
Un tamdēļ jau es prasīju kāpēc Ābels
Ek, tas ka Bībele ir par lielu, lai mēs visu to aptvertu tāpat ir skaidrs.

[Alfirin]

Sveiki!

Drusku par to,kā tas tiek skaidrots:
Sākotnēji cilvēki tiešām dzīvoja ļoti ilgi.
Zeme tad neizskatījās tāda, kāda tā ir šodien. Zemes atmosfēru ieskāva ūdens kristālu apvalks, kas perfekti darbojās kā kaitīgo kosmisko staru un radiācijas atvairošs vairogs. Ozona slānis šodien šo funkciju pilda tikai daļēji.
Pēc kā par to tiek spriests? Pirmkārt, pēc Grēku plūdu apraksta.
"11 Seši simtajā Noas mūža gadā, otrā mēnesī un septiņpadsmitajā mēneša dienā, tieši tanī dienā, pārplūda lielo dzelmju avoti un tika atvērti debesu logi.
12 Un lietus lija pār zemi četrdesmit dienas un četrdesmit naktis.
/Moz.7:11/"
Mēs zinām, ka zem Sahāras tuksneša ir pazemes jūra. Pazemes ūdeņi vēl šodien ir viena no lielākajām ūdens krātuvēm. Tie būtu tie dzelmju avoti. Debesu logi tad būs ūdens krājumi atmosfērā, kurus vienkārši vajadzēja kondensēt.
Par to liek padomāt arī sekojošais teksts:
"12 Tad Dievs sacīja: "Šī ir Mana derības zīme, ko Es celšu starp Sevi un jums un ikvienu dzīvu radījumu, kas ir ar jums, uz mūžu mūžiem.
13 Savu varavīksni Es lieku padebešos, tā lai ir par derības zīmi starp Mani un pasauli.
14 Ja Es ar mākoņiem pārklāšu zemi un padebešos parādīsies varavīksne,
15 tad Es pieminēšu Savu derību, kas ir starp Mani un jums un ikvienu dzīvu radījumu, ikvienu miesu; un ūdeņi nekad vairs nekļūs par plūdiem, kas visu radību izdeldēs.
/Moz.9:12-15/"
Tā ir pirmā varavīksne vispār. Šodienas laikapstākļos varavīksne ir dabiska parādība, kas rodas, saules stariem lūstot krītošajās lietus lāsēs. Ja agrāk tā nebija, tad arī atmosfēra bija citādāka. Lietus nelija un saules stari zemes virsmai nepiekļuva. Tie tika izkliedēti pa Zemes atmosēru, radot siltumnīcas efektu un nodrošinot visā teritorijā daudz-maz vienādu temperatūru. Ir dzirdēts par mamutiem ar sasalušu zāli mutēs utt., un to, ka viņi dzīvojuši mērena-sumtropiska klimata stepēs, kas tagad ir sniegotā Sibīrija? Pazūdot šim aizsargslānim, sekoja momentāna sasalšana polos. Te arī izskaidrojums kartēm, kas rāda no ledus brīvu Antarktīdu u.c. Tas īsumā.
Bija viens zinātnisks eksperiments: laboratorijā tikai imitēti vides apstākļi pie šāda aizsargslāņa. Rezultāti bija pārsteidzoši - raža bija nesalīdzināmi bagātāka, augi veselīgāki, tārpi un kāpuri izauga līdz 10 reizes lielāki nekā parasti, tauriņi viendienītes nodzīvoja 3 dienas... Te jums arī dinozauri un ilgdzīvojošie cilvēki. laughing.gif

Es nezinu, kāpēc kā aizliegtais auglis jeb Laba un ļauna atzīšanas koka auglis tiek asociēts ar ābolu. Tas noteikti nebija ābols! wink.gif
Čūska jau nebija tā lielā vaininiece. Tas bija Sātans, iemiesojies čūskā.
"14 Un Dievs Tas Kungs sacīja čūskai: "Tādēļ ka tu to esi darījusi, tu esi nolādēta visu lopu un lauku zvēru vidū! Uz sava vēdera tev būs līst un pīšļus ēst visas tavas mūža dienas.
15 Un Es celšu ienaidu starp tevi un sievu, starp tavu dzimumu un sievas dzimumu. Tas tev sadragās galvu, bet tu viņam iekodīsi papēdī."
/Moz.3:14-15/"
Pirmā daļa attiecas uz čūsku kā uz dzīvnieku, otrā - uz Sātanu: pareģojums par Jēzus upuri pie krusta, kad Sātanam tiks atņemts viņa lielākais ierocis - grēks.

Šo rakstu rediģēja Inx: 05.10.2005 15:39

[Inx]

Zeme tad neizskatījās tāda, kāda tā ir šodien. Zemes atmosfēru ieskāva ūdens kristālu apvalks, kas perfekti darbojās kā kaitīgo kosmisko staru un radiācijas atvairošs vairogs. Ozona slānis šodien šo funkciju pilda tikai daļēji.

Interesants parādību traktējums, tiktiešām. Šis ir nopietns pētījums vai arī to pierādīt izdomāji pati?

[Martins]

Zeme tad neizskatījās tāda, kāda tā ir šodien. Zemes atmosfēru ieskāva ūdens kristālu apvalks, kas perfekti darbojās kā kaitīgo kosmisko staru un radiācijas atvairošs vairogs. Ozona slānis šodien šo funkciju pilda tikai daļēji.
[..]
Mēs zinām, ka zem Sahāras tuksneša ir pazemes jūra. Pazemes ūdeņi vēl šodien ir viena no lielākajām ūdens krātuvēm. Tie būtu tie dzelmju avoti. Debesu logi tad būs ūdens krājumi atmosfērā, kurus vienkārši vajadzēja kondensēt.
[..]
Tā ir pirmā varavīksne vispār. Šodienas laikapstākļos varavīksne ir dabiska parādība, kas rodas, saules stariem lūstot krītošajās lietus lāsēs. Ja agrāk tā nebija, tad arī atmosfēra bija citādāka. Lietus nelija un saules stari zemes virsmai nepiekļuva. Tie tika izkliedēti pa Zemes atmosēru, radot siltumnīcas efektu un nodrošinot visā teritorijā daudz-maz vienādu temperatūru. Ir dzirdēts par mamutiem ar sasalušu zāli mutēs utt., un to, ka viņi dzīvojuši mērena-sumtropiska klimata stepēs, kas tagad ir sniegotā Sibīrija? Pazūdot šim aizsargslānim, sekoja momentāna sasalšana polos. Te arī izskaidrojums kartēm, kas rāda no ledus brīvu Antarktīdu u.c.

Pēc kā par to tiek spriests? Pirmkārt, pēc Grēku plūdu apraksta.

Visnotaļ .. errm.. interesantas eklektiskas teorijas. Tomēr, ja kā galvenais pamatojums tālejošiem secinājumiem par mūsu planētas klimata izmaiņām aizvēstures periodos tiek norādīti daži teikumi no bronzas laikmeta mītu apkopojuma, tad, baidos, ka ar to būs stipri par maz. Tāpat arī no ledus brīvās Antarktīdas kartes (ja tādas vispār pastāv un ir uzskatamas par autentiskām) par labu minētajām klimatiskajām izmaiņām var liecināt tik pat veiksmīgi kā kartes, kurās Atlantijas okeāna vidū atrodama Atlantīda.

Dažādas alternatīvas teorijas par klimata izmaiņām, dzīvnieku sugu izplatību, dažādu salu vai kontinentu pacelšanos un nogrimšanu utt. ar vai bez Bībeles iejaukšanas nav nekāds retums, Tomēr reālu, taustāmu pierādījumu, kuri izturētu striktas zinātniskas pārbaudes pagaidām nav. Jeb vai būtu parādījušies? Tādā gadījumā, lūdzu norādīt avotus. Manuprāt, fantāzijas par tēmu ir un paliek fantāzijas.

[Alfirin]

tas nav manis izdomāts (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/tongue.gif) Fakti ir dažādās grāmatās, arī to skaidrojumi... Arī par šo teoriju ir vairākas grāmatas.... Manuprāt, tā ir oficiāli starp Baznīcām atzīta, tāpat kā tas, ka sākotnēji neviens dzīvnieks nav bijis plēsējs... Ja gribat zināt grāmatu nosasukumus, pameklēšu.... Kaut kur ir... par to eksperimentu vienlaik bija avīzēs rakstīts arī....

[Sol Invictus]

Ir arī vairākas grāmatas par to kā mūs radīja citplanētieši...

Tomēr mīts par plūdiem nav atrodams bībelē vien - varētu izrādīties intresanti to tuvāk papētīt

[Alfirin]

Nu redzi - ja kaut kas ir noticis, tad tas atrodams arī citos senos avotos. Šumeru eposā par Gilgamešu, Amerikas indiāņu leģendās, citu tautu nostāstos... Par plūdiem liecina arī arheoloģiskie atradumi, kaut vai milzīgi dzīvnieku atlieku krājumi atsevišķās vietās, kaut vai tie paši naftas un akmeņogļu krājumi... Un vēl šis tas... (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/tongue.gif)

[bengalaas]

Hm, pavediens mainījis virzienu... :D
Tomēr par Lilitu.
Viņa bija pati pirmā sieviete, radīta ka līdzīga Ādamam - no māliem un Dieva elpas. Tāpēc arī Ādamam un Lilitai bija pastāvīgas nesaskaņas par... ē... lomu sadalījumu ģimenē. Ādams vēlējās būt galvenais, patriarhs, Lilita savukārt iestājās par līdztiesību. Tā nu viņi kasījās, kasījās, līdz Lilitai apnika un viņa aizbēga no Ēdenes dārza un apmetās kaut kur pie Sarkanās jūras.
Ādams to, protams, neuzskatīja par atbalstāmu rīcību un devās pie Dieva sūdzēties, ka sieva aizbēgusi. Dievs nosūtīja triju eņģeļu vienību atrast lilitu un atdabūt viņu atpakaļ.
Eventuāli šie eņģeļi Lilitu patiešām atrada - viņa bija kļuvusi par dēmonu karalieni un katru dienu dzemdēja nezciktur tos mošķus. Atgriezties viņa nebija pierunājama. Eņģeļi piedraudēja katru dienu iznīcināt pusi viņas jauno bērnu, un Lilita piekrita - tik ļoti viņa negribēja atteikties no savas brīvības un patvaļas. Un vēl viņa piesolīja neaiztikt zīdaiņu dvēseles, kā to bija darījusi līdz šim (zīdaiņu pēkšņās nāves sindroma mitoloģisks skaidrojums). Tie viņai kļuva nepieejami pēc konkrētiem rituāliem, ko ebreju puisīši piedzīvo 7. (?), bet meitenītes - 12. (?)savas dzīves dienā.
Tā nu eņģeļi tukšām rokām, bet visumā ar kompromisu apmierināti atgriezās pie Dieva, kurš gan tik apmierināts nebija, jo Ādama bezsievības problēma joprojām nebija atrisināta.

Tad Dievs ķērās pie darba un, lai neiznāktu atkal nekādi pārpratumi, radīja Ievu no Ādama ribas - lai viņi būtu vienoti un dzīvotu draudzīgi.

Nezinu, kā tur ar Kainu un Ābelu, bet, ņemot vērā iepriekšējo, mazticams, ka Lilitai būtu bijusi kaut kāda loma pie Ādama dzimtas turpināšanas.

Un, btw, Ādams ar Lilitu arī mēza darīt TO, kas arī bija viens no viņu nesaskaņu cēloņiem, taču par viņu bērniem nekas nekur nav minēts. Vai Ēdenes dārzā pastāvēja kaut kāda dabīgās kontracepcijas metode, kas pēc Grēkā krišanas vairs nebija pieejama? :P

[Sol Invictus]

Tas, ka eposā par Gilmešu ir plūdi nav nekas pārsteidzošs - šumeri bija semīti un ebreji ir cēlušies no šumeriem, ja pareizi atceros
Jautājuma par plūdiem sakarā - es kaut kad ļoti sen dzirdēju, ka ap to laiku kad mūsu senči vēl dzīvoja Āfrikā esot noticis kaut kas, ka palikuši vairs tikai 200 sugas indivīdu (un to pierādot mūsdienu cilvēku DNS), tātad varbūt no šejienes mīts par plūdiem ? (bet vai to tik ilgi atcerētos)

Bībelē cilvēku nerada no māliem (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/huh.gif) bet visur citur gan un par kontracepciju - ja viņi bija nemirstīgi (bija taču, vai ne ?) priekš kam viņiem vairoties ? Ja jau Ādams un Ieva izdomāja piesegties tikai pēc aizliegtā augļa baudīšanas varbūt TAS izpaudās kaut kā citādfāk un viņi savus dzimumorgānus pamanīja tikai pēcāk ?

[Farliner]

Par naftu un akmeņoglēm - saistīt to ar "grēku plūdiem" gan nebūs korekti - attiecīgo nogulumiežu vecums ir labi nosakāms un to veidošanās ir pietiekami labi izpētīta, lai nebūtu pamata apgalvot ka tie radušie vienlaicīgi. Par "milzīgiem dzīvnieku atlieku krājumiem" - avotus un precīzākas lokācijas, lūdzu, citādi tas ir tikai apgalvojums bez faktu seguma. Kādi tieši arheoloģiski atradumi liecina par GLOBĀLIEM plūdiem? Lokāla mēroga plūdi ir normāla parādība, un vēsturē bieži sastopami, un, IMO, ir kalpojuši kā pamats šādu iedeju par visaptverošiem plūdiem sarakstīšanai.

Par:

Zeme tad neizskatījās tāda, kāda tā ir šodien. Zemes atmosfēru ieskāva ūdens kristālu apvalks, kas perfekti darbojās kā kaitīgo kosmisko staru un radiācijas atvairošs vairogs. Ozona slānis šodien šo funkciju pilda tikai daļēji.

No kurienes šāda informācija? Avotus, lūdzu, citādi te atkal sanāk tikai tukši apgalvojumi.

[Sol Invictus]

Vispār plūdu mīti ir vairākām tautām tomēr ne visām, turklāt iespējams, ka dažām tautām tie ir parādījušies kristietības ietekmē, bet es personīgi domāju, ka runa ir par vieniem un tiem pašiem plūdiem nevis vairākiem lokāliem plūdiem (un varbūt tas ir kaut kāds sen aizmirsts simbols nevis reāls notikums)

[Farliner]

Ja būtu pastāvējuši tādi vieni globāli plūdi, tad būtu atrodami to atstātie nogulumi. Tā kā šādi nogulumi nav atrodami, tad neredzu loģiska imesla ticēt šādiem plūdiem.

Šo rakstu rediģēja Farliner: 06.10.2005 13:12

[Martins]

Gandrīz par tēmu. Šodien nopirku atkal iznākt sākušo humora žurnālu "Dadzis" un, lūk, ko tur raksta sadaļā "Kas gan viss pasaulē nenotiek" -

Džons Brauns, biznesmenis un dziļi ticīgs kristietis no Teksasas /ASV/, ir pārliecināts, ka Bībele var sniegt ziņas par naftas atradņu vietām Izraēlas teritorijā. Kopā ar Teksasā sakomplektētu komandu, pēc Svētajiem Rakstiem sastādītu karti un kristīgo brāļu saziedotiem 7 milnojiem dolāru, uzņēmīgais vīrs uzsācis naftas meklējumu urbumus Izraēlas ziemeļu daļā. Starp citu, šādi darbi te jau veikti desmitiem gadu, līdz šim bez panākumiem, tāpēc sen pārtraukti. Tomēr Brauns nezaudē cerības:
Es ticu, ka Tas Kungs ne velti manā sirdī ir iesējis vīziju par naftu Izraēlai. Nafta šai valstij sniegtu stratēģiskas priekšrocības, tā varētu pilnībā izmainīt politiskās un ekonomiskās struktūras šajā reģionā.

Pats jaukākais, ka rakstiņš nav izdomāts. Sk. cbsnews. Nu, tad lai tiem eļļas meklētājiem veicas (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/laughing.gif)

[Sol Invictus]

Par naftu gan es nredzu iemeslu ņirgāties - jāzin tikai uz ko tieši viņš atsaucas, jo ja ir rakstīts ''un tad no zemes izplūda melna straume un viss tajā vietā, kur gāja straume bija kā izdedzis'' tas diezgan smagi izklausās pēc naftas (man)

[Martins]

Un, btw, Ādams ar Lilitu arī mēza darīt TO, kas arī bija viens no viņu nesaskaņu cēloņiem, taču par viņu bērniem nekas nekur nav minēts. Vai Ēdenes dārzā pastāvēja kaut kāda dabīgās kontracepcijas metode, kas pēc Grēkā krišanas vairs nebija pieejama? (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/tongue.gif)

Informētība par mitoloģisko varoņu seksuālo dzīvi tiešām IR no svara? (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/blink_a.gif) Es teikšu, ka TO ir darījuši gandrīz visi senie mītu dievi un varoņi visdažādākajās, bieži vien visai pretdabiskās kombinācijās (ar radiem, augiem, dzīvniekiem u.c. ko tikai var iedomāties). Kāda gan tam pašlaik ir nozīme? Tikai tiem, kuri ir indokrtinēti kādā konkrētā reliģiskā sistēmā ir no svara, lai pasaule atbilstu viņu pareizās reliģiskās sistēmas priekšstatiem. Tad, nu cenšas, sagudrodami visādus dīvainus skaidrojumus ar kuru palīdzību reālajā pasaulē atrodamās patiesības varetu ietilpināt sen atpakaļ cilvēku radītu mītu rāmjos. Rezultāti bieži vien ir gana smieklīgi. Sk. kaut vai jaunāko pērli tepat pavedienā "Vai Dievs pastāv?" par to, ka agrāk cilvēku ģenētiskā struktūra bez problēmām atļāvusi bērnu radīšanu starp tuviem radiniekiem, jo, raugi, "cilvēku genofonds vēl bija jauns un nedeģenerējies". Un tagad tas būtu vecs un deģenerējies, tātad? Jebkurš, kas kaut primitīvā līmenī ir pazīstams ar ģenētikas pamatiem var pateikt, ka tamlīdzīgi apgalvojumi ir pilnīgs absurds.

Cilvēku sugas izcelsmi daudz skaidrāk, plašāk un saprotamāk pierāda gan Āfrikā un citviet atrastās fosīlijas, gan ģenētikas jomā izdarītie pētījumi par dažādu sugu radniecību. Mēs esam tādi pat dzīvnieki, kā citi uz mūsu planētas sastopamie radījumi. Ādams, Lilita un kompānija iederas apmēram turpat, kur Zevs, Hēra, Eiropa un jo daudzi dievi un varoņi, kurus dažādas cilvēku kultūras ir sagudrojušas un sapārojušas t.i. klutūrvēstures biblioteku sķirkļos, nevis pie dabaszinātnēm, kā dažs labs vēlētos.

[Alfirin]

Martin, ir gana daudz pierādījumu tam, ka cilvēks ir Dieva radīts. Bet man nudien nav laika strīdēties.
Par genofondu - gēnu skaits Y hromosomā, kas nosaka to, ka vīrieši ir vīrieši, visu laiku samazinās. Tikai viens piemērs.

Jā, fosilijas tikpat skaidri un saprotami parāda,kā vienā un tai pašā ģeoloģiskajā slānī var atrasties gan Homo Erectus, gan Homo Sapiens, vai ne? Un nerunājot nemaz par ihtiozauriem arī turpat līdzās...

Es vairs neatceros to grāmatu nosaukumus, kurās šito lasīju.... Riktīgi dziļi jāmeklē. Kad būs laiks - izdarīšu.

[Roviela]

Jā, fosilijas tikpat skaidri un saprotami parāda,kā vienā un tai pašā ģeoloģiskajā slānī var atrasties gan Homo Erectus, gan Homo Sapiens, vai ne? Un nerunājot nemaz par ihtiozauriem arī turpat līdzās...

Esi, lūdzu, tik laipna un atrodi, kur Tu to dabūji. Tādas blēņas, jāsaka, mūžā neesmu dzirdējusi! Vismaz nevienā no zinātniskajām grāmatām, kādas lasītas. Un lasītas ir daudz, tiešām.
Pat grāmatas nevajag, pietiek internetā pameklēt kādu timeline... ar nelielām nobīdēm visas viņas sakrīt, un nevienā nav ihtiozauri kopā ar Homo.

[Farliner]

Piekrītu Rovielai - esmu veltījis vair;akus gadus studējot Paleontoloģiju, bet tādas lietas gan neesmu lasījis NEVIENĀ nopietni ņemamā grāmatā - protams, visādā lubu literatūrā šādu tekstu netrūkst, bet tiem nav nekāda faktu seguma... ja pārbauda tos "avotus", tad parati izrādās, ka autori vai nu ir izmurgojuši to paši, vai arī neko nejēdz no ģeoloģijas un nespēj atšķirt sajauktus slāņus no nesajauktiem.

[Sol Invictus]

IMHO dažādu laiku fosīlijas var sagadīties kopā, bet tad viņām izdara kādas tur analīzes, lai noteiktu vecumu un galu galā pēc tām tas, ka divu dažādu laiku fosīlijas atrastas vienā slānī vairs neko nepierāda

[Shadowstalker]

Martin, ir gana daudz pierādījumu tam, ka cilvēks ir Dieva radīts. Bet man nudien nav laika strīdēties.

Doma gana interesanta, lai par to būtu vērts strīdēties arī tad, ja laika nav daudz. Es, piemēram, nezinu nevienu pierādījumu, kas to apliecinātu.

[zuzee]

DIEVA NAV

nu i svjo!dzīvo tālāk... (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/rolleyes_a.gif) kamēr vēl nav atraduši,kādu aizdomīgu Bībeles tekstu (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/laughing.gif)

[Sol Invictus]

Akhm, diskusija ir par bībeli nevis dievu. Bībele ir grāmata nevis dievs un pavisam noteikti IR (starp citu intresants paraksts priekš cilvēka, kas saka ka dieva nav)

Es personīgi domāju, ka jēgas strīdēties nav nekādas īpaši ja tie pierādījumi nav zinātniski fakti

[zuzee]

Akhm, diskusija ir par bībeli nevis dievu. Bībele ir grāmata nevis dievs un pavisam noteikti IR (starp citu intresants paraksts priekš cilvēka, kas saka ka dieva nav)

Es personīgi domāju, ka jēgas strīdēties nav nekādas īpaši ja tie pierādījumi nav zinātniski fakti

es TICU Dievam..bet ne taadam kaads sheit tiek piesaukts un nekaadam Biibeles Dievam!Dievs man noziimee,kocitu..nekaa visa shitaa gurkoshanaas

[Sol Invictus]

IMHO Dievs šajā pavedienā ir oftopiks un tavā parakstā ir rakstīts *walk whit jesus daily* Jēzus cik man zināms ir bībeles dievs

[Shadowstalker]

Bībeles dieva dēls, tu gribēji teikt?

[Sol Invictus]

Nē, negribēju viss - Jēzus cik es saprotu ir 1/3 no bībeles dieva un viņam ir veltīta visa jaunā derība

[bengalaas]

PAR PLŪDIEM

Tas, ka milzu izmēra plūdi ir notikuši, ir pierādīts, un par to tika rakstīts National Geographic, ja interesē, varu arī konkrēto numuru atrast.
Lieta tāda, ka ap biblisko plūdu laiku, kas bija aptuveni izkalkulēts, liela daļa semītu (vai kas nu viņi bija, kuru pēctečiem raksturīga šī leģenda) dzīvoja Melnās jūras dienvidu krastā un vēsā mierā tur nodarbojās ar zemkopību. Taču kaut kādas kataklizmas rezultātā, iespējams, zemestrīce (neaceros, bet bija minēts), tika iznīcināts dabīgais dambis, kas toreiz atdalīja Marmora jūru no Melnās, kas atradās kādus 30 m zemāk. Un viss Vidusjūras ūdens sāka gāzties Melnajā jūrā, kas zemes nogruvumu tikai vēl vairāk pastiprināja. Ūdens līmenis cēlās par dažiem cm dienā, bet lēzenajā zemienē tas nozīmēja vairākus km dienā... Ir atrastas mājas un darbarīki zem ūdens, iežu nogulumi liecina par plūdiem.


Un varbūt kāds no modiem varētu šo pavedienu sadalīt, vai arī Lēdija Vintere varētu konkrētāk norādīt šī pavediena tēmu???

[Farliner]

Par liela mēroga plūdiem piekrītu, taču tie tomēr nav globāla mēroga, kā te tika apgalvots iepriekš. Protams, ka šie plūdi bija traģēdija visiem attiecīgā reģiona iedzīvotājiem, tomēr tie neaptvēra visu planētu... bet sameklē gan, lūdzu to,. kurā tieši numurā tas bija, būtu interesanti izlasīt.

[bengalaas]

Par liela mēroga plūdiem piekrītu, taču tie tomēr nav globāla mēroga, kā te tika apgalvots iepriekš. Protams, ka šie plūdi bija traģēdija visiem attiecīgā reģiona iedzīvotājiem, tomēr tie neaptvēra visu planētu... bet sameklē gan, lūdzu to,. kurā tieši numurā tas bija, būtu interesanti izlasīt.

Ok, sameklēšu un, ja atradīšu, rīt uzrakstīšu precīzāk.
Par globālajiem plūdiem jau bija arī tāda versija, ka cilvēki ir citplanētiešu eksperimentu rezultāts, kas aizgāja pa pieskari kaut kādā ziņā. Lai nu kā, ūbermegabiolaboratorija atradās okeāna dzīlēs (Atlantīda), un, kad tur kaut kas sagrīstējās, tad radās sūce, un nabaga cilvēciņiem pēkšņi apkārt bija DAUDZ ūdens. Kāds gudrinieks, vai arī vairāki, domājams uzpeldēja un tā vai citādi izdzīvoja. Tika līdz krastam, sāka iekārtoties, vairoties un saviem bērniem Šausmīgo Stāstu Par Daudz Ūdens stāstīt, kas vēlāko paaudžu prātos pārveidojās par viņiem saprotamāko - plūdu - jēdzienu.
Bet nu diezgan dīvaini un mazpamatoti, tas gan.

[bengalaas]

Nu re: atradu žurnālu un iečekoju sīkāk. Tas bija 2001.gada maija National Geographic.
Pēdējā ledus laikmeta beigās, kūstot ledājiem, senie cilvēki piedzīvoja lielus plūdus. Bet tas vēl nebija tas. Kad lielākā daļa ledus izkusa, zeme uzelpoja, pacēlās, un Melnā jūra tika atdalīta no Marmora jūras, kļūstot par saldūdens ezeru. Taču ledāju kušanas ūdeņi turpināja plūst vēl kādu laiciņu, kā rezultātā Marmora jūrā un līdz ar to arī visā Vidusjūrā ūdens līmenis bija par ~150m augstāks.
Aptuveni pirms 7500 gadiem šis ūdens atrada ceļu pāri Bosfora zemes šaurumam un sāka gāzties Melnajā jūrā, pa ceļam ar milzīgu spēku paplašinot sev gultni. Vairāku mēnešu garumā pastāvēja šāds Niagārax200 ūdenskritums, līdz beidzot ūdens līmeņi vienādojās.
Šādas parādības sekas bija ūdens celšanās par ~15 cm dienā. Dienvidu krasta iedzīvotāji varēja paglābties kalnos, taču ziemeļu krastā iedzīvotāji tika katru dienu atspiesti par ~1,6 km tālāk. Ir arī bildīte, gaiši zilais ir applūdušie reģioni:
(IMG:http://www.nationalgeographic.com/ngm/0105/images/feature3_mapfull.jpg)

Principā, tas, ka Melnā jūra reiz bija ezers, kas vēlāk savienojies ar Vidusjūru, bija zināms jau sen. Taču tikai samērā nesen tika atklāta straujā pāreja no saldūdens faunas uz sālsūdens faunu, kas nozīmē, ka pāreja nav bijusi nekāda pakāpeniskā. Kas pierāda plūdu teoriju.

[Sol Invictus]

Jautājums par it kā atrasto Noasa šķirstu - kur ir tas kalns pie kura viņi piestāja un izkāpa ārā ?

[Namejs]

Jautājums par it kā atrasto Noasa šķirstu - kur ir tas kalns pie kura viņi piestāja un izkāpa ārā ?

Tu domāji Araratu Armēnijā?

[Sol Invictus]

Jā. Jautājums - es apskatījos, ka Ararats ir kādus 300km no melnās jūras tātad cik reāli ir, ka plūdi tiešām aizsniedzās līdz turienei ? Un kas vispār ir zināms par Noasa šķirsta atrašanu ? Vai šāds pārplūšanas pasākums varētu izraisīt lietusgāzi par kuru rakstīts Bībelē ? Katrā ziņā izskatās pēc visai reāla izskaidrojuma tāpēc teksts, ka Noasam bija 600 gadu laikā kad sākās plūdi izklausās reāls

[bengalaas]

Diez vai tie bija tie plūdi. Un tiem jābūt patiesi episkiem plūdiem, lai ūdens pārklātu kalnus.
Kādam nav konkrētākas infas par tām tipa šķirsta atliekām?

[Sol Invictus]

Es par šķirstu atradu šo

Šis teksts

Seši simtajā Noas mūža gadā, otrā mēnesī un septiņpadsmitajā mēneša dienā, tieši tanī dienā, pārplūda lielo dzelmju avoti un tika atvērti debesu logi.

Arī liek domāt, ka runa ir par laika skaitīšanu.

Un kā izrādās runa ir par vairākiem Ararata kalniem (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/huh.gif)

[Farliner]

Nav nekādas atliekas atrastas - tur viens paugurs ir aptuveni kuģa formā, un tāpēc tika domāts, ka tur tas šķirsts varētu būt bijis, bet nekādas atliekas netika konstatētas.

[Sol Invictus]

Es kaut kad ļoti sen jau priekš tā laika aizvēsturiskā Rīgas laikā par to kaut ko lasīju un varbūt vēl kaut kur fragmentāri atceros kaut ko par krievu lidotājiem un telpām, kas piemērotas dzīvniekiem, bet varbūt tie ir mani murgi (tas kas tur bija rakstīts nevis, ka vispār bija rakstīts)

[Namejs]

Jēzus vispār bija kautkāds žīdu karalis un M. Magdalēna bija viņa sieva. Un viņu vienkārši novāca. Pēc tam kādu laiku vēlāk kāds patiesi gudrs čalīts sarakstīja bībeli, lai popularizētu viendievību un varētu kontrolēt visu.

[Hikari]

Zini, par to M. Makdelēnu es Tev pilnigi piekrītu. Vispār, esmu ļoti priecīga, ka izlasīju "Da Vinči kodu". Tur viss bija ļõti skaidri izsklāstīts un tas man lika patiesi visu pārdomāt. Domāju, ka kāds patiesi ir rediģējis Bībeli savām vajadzībām. Brauns savā grāmatā apraksta to, ka Makdalēna ir bijusi viņa sieva. Tas nozīmē, ka Kristus ir bijis tikai parasts mirstīgais cilvēks ar īpašām, Dieva dotām spējām. (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/silent.gif)
Vēl, Bībelē, kā jau daudzi pamanījuši, pilnīgi iztrūkst tās daļas, kas Jēzus ir pusaudža gados. Tiek aprakstīta viņa bērnība, taram param un puff- pēkšņi viņam ir 33 un viņs jau sludina savu mācību. Tas ir nereāli, jo līdz domai par mācību, ja pieņemam, ka Jēzus bijis vienkārši cilvēks, viņam bija janonāk ilgu mācīšanāš gadu ietekmē, tāpēc es pilnīgi ticu tam, ka no Bībeles, lai ērtak "Kādam" būtu dzīvošana, ir izgriezti tie kadri, kur Jēzu apmekle Tibetas mūkus un dzīvo pie viņiem klosteros, dodas ceļojumā pa pasauli un sastopas ar Hinduistiem un vel daudz kas tamlīdzīgs. īsāk sakot- šis "kāds" izgriezi visu, kas kaut nedaudz atsaucas uz kadu citu reliģiju, kā arī to, kas pierādītu, ka Kristus ir vienkārši cilvēks, tādā veidā Dievišķodams šo cilvēku. (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/silent.gif)
Tāpēc es jau kur tas laiks neticu tam, kas Bībelē ir pasniegt. Jā, tā ir svēta, laba un grāmata, kas noder grūtiem brīziem, bet paļauties es, vismaz, uz to vairs netaisos. (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/silent.gif)

[Vilks]

ek. kad lasīju "Da Vinči kodu", man jau likās, ka dažus šī grāmata varētu samulsināt. Tā ir tik interesanti uzrakstīta, ka izklausās patiesa, lai ga uz katra soļa tajā ir neprecizitātes un pat konkrēti izdomājumi. Salīzinājumā ar "Da Vinči kodu" Bībele ir zinātniska enciklopēdija, kas vēsta par lielākajiem zinātnes sasniegumiem (kas tā īstenībā, protams, nav, tas tāds ironisks salīdzinājums). Bībeli nesarakstīja viens cilvēks, un pat Jauno Derību ne. Jaunās Derības grāmatām ir ap 10 autoru, kā arī tā nav sarkastīta vienā gabalā, bet gan savākta no dažādu grāmatu dažādiem manuskriptiem. Īstenībā Jaunās derības manuskriptu ir tik daudz, ka tās autentiskumam var vairāk ticēt kā Sokrāta vai Trojas esamībai.
-
Nedz Marijas Magdalēnas kā Jēzus sievas, tāpat arī Jēzus vizītēm Indijā nav isti zinātniska pamatojuma. Un pat ja būtu - tas neko nemaina. Jēzus uzticēju savas baznīcas veidošanu mācekļiem, un, jādomā, Viņš vīniem atklāja visu,as viņiem bija jāzina. Ja Viņš bija tik īpašs cilvēks, kā daudzi piekrīt, tad gan jau viņam būtu pieticis prāta sev izvēlēties tādus sekotājus, kas Viņa mācību attēlotu pareizi? Un cienītu Viņa sievu, lai saglabātu ziņas par viņu arī vēlāk?
-
Bībeles tekstu konteksts ir ļoti jāstudē, lai tos korekti interpretētu, tāpat kā jebkurus citus senus tekstus. Bet, kam gan konteksts nav tik obligāts - tā arī gluži vienkārši dod mierinājumu grūtos brīžos ikvienam, kas to meklē. Patiešām. Lasot Bībeli, esmu tikusi no dažādiem mošķiem vaļā, un zinu arī citus cilvēkus, kam tā ir bijis. Un, iespējams, ka tieši tas (un nevis Kaina un Ābela attiecības vai zemes radīšanas apraksti) padara to par tik ĪPAŠU GRĀMATU. (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)

[Hikari]

Man Jums, gudrie cilvēki, ir viens jautājums, kas mani jau sen urda : Sakiet, kāds ir iemesls tam, ka Jaunajā derībā ir iekļauti tikai četri evaņģēliji, lai gan mums labi ir zināms, ka Jēzum bija 12 mācekļi un viņi visi pierakstīja kaut ko par savu skolotāju? Kāds ir iemesls tam, ka ir tikai četir evaņģēliji un pārējie glabājas dziļi Vatikāna bibliotēkā un netiek nevienam izrādīti? (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/silent.gif)
Kāpēc būtu tik cītīgi Jāslēpj tas, par ko rakstījuši pārējie skolnieki? Viņi taču, tāpat kā tie, kas tika iiekļauti, arī bija Jēzus dzīves pierakstītāji, vai ne? (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/silent.gif)

stiina- norādi ar pamatojumu kaut vai uz vienu "Da Viči kodu neprecizitāti" (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/silent.gif)

[Vilks]

nu tad mēģināšu ko teikt.
neuzskatu sevi par pārmērīgi gudru, bet esmu mazliet studējusi šīs lietas,un - Bībeles kanonā jeb noteiktā skaitā grāmatu,kas ietilpst Bībelē (līdz ar to arī Jaunajā Derībā) ietilpst grāmatas, par kurām agrīnā Baznīca (pirmās draudzes) vienojās, ka tās ir autentiskas (proti, ka tās tiešām sarakstījuši mācekļi vai tās balstītas tieši uz mācekļu atmiņām), un kuras bija pieņemtas visās tā laika kristīgajās draudzēs. Tā laika problēmas, kas lika Baznīcai (vai draudžu kopumam) pieņemt šādu lēmumu, bija -
1) bija saradušās neskaitāms daudzums grāmatu, kuras pretendēja uz "atklāsmi" un "patiesību" un savā starpā mēdza būt atšķirīgas.
2) bija parādījušās mācības, kas bija pretrunā ar to, ko draudzes bija mācījušās no Jēzus mācekļiem un pirmajiem apustuļiem, un kurām bija nepieciešams atbildēt. Īpaši šeit būtu jāpiemin gnosticisms (no grieķu vārda 'gnosis' - zināšana), kas pretstatīja dvēseli kā labu un miesu kā sliktu, kā arī kura kustības apgalvoja, ka Jēzus saviem mācekļiem ir atstājis īpašas zināšanas, kas nav domātas visiem, līdz ar to arī pestīšana ir domāta tikai īpaši izredzētajiem. Ja nekļūdos, tad tur bija, piemēram, tādi, kas uzskatīja, ka cil'vēce ir degradējusies un novērsusies no gaismas un gaisma ir izkaisīta pasaulē. Lai šo gaismu atjaunotu, jāievēro arī noteikta diēta - nedrīkst ēst gaļu, kura novērš no gaismas, bet jāēd dārzeņi un augļi. un bija noteiktasgradācijas, piemēram, gurķos gaismas daļiņu bija īpaši daudz, tāpēc tos ieteicams ēst īpaši. Bet bija visādi citi arīdzan. Nu, un lai nošķirtu kristietību no tā, kas tā nebija (vai ko draudzes no apustuļiem nebija mācījušās), tika izvēlēts Bībeles kanons - un viss, kas bija tam tiešā pretrunā, nevarēja pretendēt uz kristietības nosaukumu. (neapstrīdēšu to, ka tolaik sabiedrība un arī kristieši bija nežēlīgi, līdz ar to ne vien kristieši izlēja daudz asiņu un mira pukiem par savu pārliecību, bet arī citādi ticīgie - gnostiķi, bet jo īpaši tādi novirzieni kā dokētisti u.c. - pameklē kādā vārdnīcā, ja interesē) arī dabūja krietni pa kaklu,ja negribēja mainīt domas.)
vārdu sakot, vajadzēja kādas vadlīnijas, kas nosaka, kas ir kristietība un kas nav un līdz ar to tapa Bībele kā mēs to šodien pazīstam (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)

jāpiebilst vēl, ka tas nav droši, ka, ja tu atrastu kādu Filipa vai Bartolomeja vai Toma evaņģēliju, tas nebūtu droši, ka to tiešām ir rakstijis kāds no šādā vārdā sauktiem Jēzus mācekļiem. Jo tolaik izpratne par autorību bija cita, un līdz ar to bija gluži normāli,ka kāds sarakstīja tekstu un ar labākajiem nodomiem nosauca to cita autora - kādas ievērojamas vēsturiskas personas vārdā. (Arī par 2. Pētera vēstuli Bībelē daudzi zinātnieki šaubās, vai to rakstījis pats apustulis Pēteris, arī citām vēstulēm). Autors domāja, ka,ja šis ievērojamais cilvēks neko šādu nav uzrakstījis, tad noteikti būtu uzrakstījis, ja nebūtu paspējis jau nomirt pirms vairākiem gadsimtiem. Zinatņiekiem tur ir savas metodes, kā viņi šādas lietas atklāj.
(un, piemēram, Jēkaba evaņģēlijs, kas ir tulkots arī latviešu valodā - ļoti interesants, tikai, lūdzu, neņem to visu par pilnu - ir vispār ticis uzrakstīts 18. gadsimtā, un to esot nodiktejis eņģelis. nu, var jau būt, bet man tas nešķiet pārāk ticami (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif) )

pārējos rakstus neviens neslēpj, vienīgais, ka Baznīca, uzskatot tos par nepareiziem un kļūdainiem, nemaksā nevienam par to tulkošanu. ja lasi sengrieķu valodā, tad Rietumu bibnliotēkās tas viss ir, un šo to pat Latvijā var dabūt. Bet es domāju, ka ļoti daudz kas (piemēram, Toma evaņģēlijs u.c.) ir tulkoti arī angļu vai krievu valodās. Latviski vienkārši neatmaksājas tulkot, jo šie teksti neizpelnās tādu popularitāti kā Poters un tūkstošus eksemplāru neviens nekad neizpirks.(starp citu, Bībeles biedrība šogad ir izdevusi daļas Bībelē neiekļuvušo grāmatu - t.s. apokrifu - tulkojumu. varbūt ir interesanti palasīt.)

Man Jums, gudrie cilvēki, ir viens jautājums, kas mani jau sen urda : Sakiet, kāds ir iemesls tam, ka Jaunajā derībā ir iekļauti tikai četri evaņģēliji, lai gan mums labi ir zināms, ka Jēzum bija 12 mācekļi un viņi visi pierakstīja kaut ko par savu skolotāju? Kāds ir iemesls tam, ka ir tikai četir evaņģēliji un pārējie glabājas dziļi Vatikāna bibliotēkā un netiek nevienam izrādīti? (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/silent.gif)
Kāpēc būtu tik cītīgi Jāslēpj tas, par ko rakstījuši pārējie skolnieki? Viņi taču, tāpat kā tie, kas tika iiekļauti, arī bija Jēzus dzīves pierakstītāji, vai ne? (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/silent.gif)

[Hikari]

Hmm.
Paldies par labo atbildi- tagad būs skaidrs, pie ka vērsīšos, ja vajadzēs k-ko noskaidrot! (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)
Bet par to, ka ir izdoti teksti arī latviski- hmm. Būtu reāli interesanti palasīt. (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)
A man ir vēl jautājums (ak es, ziņķārīgā (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/laughing.gif) ). Kāpēc Bībelē ir ta, ka tiek aprakstīta Jēzus bērnība un tad, hops,. liels lēciens un mēs jau lasam par to, ka Jēzus ir pieaudzis un sludina savu mācību. Viņš tak tik ātri līdz tai savai mācībai nenonāca, vai ne? (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/unsure_a.gif) Interesanti, ko ta viņs darija Bībelē neiekļauto laiku?
Un vēl kas ( (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/laughing.gif) ), tad sanāk, ka Cilvēki ir rediģējuši Bībeli pa savam prātam, ja? Ka paši izveidojuši visus tos Kanonus un tā? Tad jau sanāk, ka,. būtībā, cilvēki veidojuši Kristietību paši pēc saviem ieskatiem, vai arī es ko no tava teiktā pārpratu? (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/huh.gif)

[Vilks]

stiina- norādi ar pamatojumu kaut vai uz vienu "Da Viči kodu neprecizitāti" (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/silent.gif)

sorry par garo tekstu iepriekš. mēģināšu,ja varēšu, šoreiz īsāk. (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/sorcerer.gif)

proti, "Da Vinči kods". Pirmā lieta, ko es varētu minēt, tā kā es patiešām esmu mācījusies (un nevis Vatikāna finansētā, bet patiešām akadēmiskā mācību iestādē, kuras pasniedzējiem nebija nekāda iemesla pūst Vatikāna stabulē) un tā kā es patiešām domāju tā, kā rakstīts iepriekšējā komentārā, tad viss, kas "Da Vinči kodā" apgalvo ko pretēju, manuprāt, ir kļūda (ja tas pretendē uz patiesību), vai arī sižeta fantastisks sarežģījums, lai būtu interesantāk (par ko es to tiešām uzskatu, jo tā ir daiļliteratūra, nevis vēsturisks romāns).

otrā lieta - konkrēts piemērs no 58. nodaļas (diemžēl nenosaukšu lapaspusi, jo skatījos paraugu internetā, http://www.lib.ru/INPROZ/BRAUN_D/da_vinchi.txt )

piemēram, par to vietu, kur Lengdons apgalvo, ka Jēzum noteikti bija jābūt precējušamies, citādi evaņģēlijos kaut kur būtu minēts, ka viņš bijis vecpuisis. Ar šādu likumu esamību es neesmu savās studijās saskārusies un neesmu lasījusi arī nevienā JD komentārā. Var jau būt, ka ir. Bet tai pat laikā ir skaidrs, ka arī Jānis Kristītājs, piemēram, nebija precējies, un par viņu nekas tāds arī nav rakstīts. Tieši otrādi - ja sieva kādam ir, tad viņu piemin (kā, piemēram, Pēterim Mateja ev. 8:14).
Un - ja jau mācekļi (kā tiek apgalvots šai pašā grāmatā vēlāk) tiešām centās noslēpt Marijas Magdalēnas kā Jēzus sievas esamību, tad viņi noteikti būtu papūlējušies arī atzīmēt, ka Jēzus bija vecpuisis. Jeb vai tevšķiet, ka viņi bija tādi dunduki, ka būtu mācējuši tikai kaut ko izsvītrot, bet ne sarakstīt, kā vajag - ja nu viņiem tas būtu bijis vajadzīgs?

starp citu, mēģinot tev atbildēt, es atradu interesantu lapu http://www.gnosis.org/. Tur ir arī Filipa evaņģēlijs angļu valodā. Un citas interesantas lietas (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)
varbūt atradīšu vēl ko no "Da Vinči koda", jo no galvas es nezinu tās lietas, kas man lasot nepatika. Bet, ja vēlies, es vēl noteikti pieķeršos un paanalizēšu to grāmatu. Un pameklēšu citas analīzes. Tikai varbūt tam vajadzētu citu diskusiju (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)

[Vilks]

Hmm.
Paldies par labo atbildi- tagad būs skaidrs, pie ka vērsīšos, ja vajadzēs k-ko noskaidrot! (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)
Bet par to, ka ir izdoti teksti arī latviski- hmm. Būtu reāli interesanti palasīt. (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)
A man ir vēl jautājums (ak es, ziņķārīgā (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/laughing.gif) ). Kāpēc Bībelē ir ta, ka tiek aprakstīta Jēzus bērnība un tad, hops,. liels lēciens un mēs jau lasam par to, ka Jēzus ir pieaudzis un sludina savu mācību. Viņš tak tik ātri līdz tai savai mācībai nenonāca, vai ne? (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/unsure_a.gif) Interesanti, ko ta viņs darija Bībelē neiekļauto laiku?
Un vēl kas ( (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/laughing.gif) ), tad sanāk, ka Cilvēki ir rediģējuši Bībeli pa savam prātam, ja? Ka paši izveidojuši visus tos Kanonus un tā? Tad jau sanāk, ka,. būtībā, cilvēki veidojuši Kristietību paši pēc saviem ieskatiem, vai arī es ko no tava teiktā pārpratu? (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/huh.gif)

man prieks, ja tev noder. (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/blush.gif) bet arī man nevajag 100% ticēt, es arī esmu cilvēks un varu kļūdīties. Svarīgi ir šais lietās nebūt vieglprātīgam un māņticīgam - tā man šķiet. (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/wink.gif)

attiecībā uz Jēzus bērnību - ja atklāti, īsti nezinu. neesmu daudz par to domājusi. Vienīgais, kas uz to, iespējams, varētu atbildēt - ebrejiem, atšķirībā no grieķiem, cilvēka personība un izskats NEBIJA svarīgi. (Mēs dzīvojam no Grieķijas kultūras attīstītā kultūrā (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/wink.gif) tāpēc mums tas TĀ interesē) Jēzus pirmajiem sekotājiem bija svarīgi, KAS Jēzus ir un KO Viņš māca. Tāpēc arī Jēzus bērnības stāsti sastopami tikai 2 no 4 JD evaņģēlijiem. Un arī tie vairāk ir kā leģendas un poētiski apraksti, nevis vēsturisks faktu apraksts. Evaņģēliji nav rakstīti kā Jēzus dzīvesstāsts, bet gan, lai atklātu Viņa mācību. Un tie ir tik līdzīgi dzīvesstāstam tikai tāpēc, ka galvenā to vēsts ir, ka Dievs kļuva cilvēks un dzīvoja starp cilvēkiem - kā patiess Dievs un patiess cilvēks (Jāņa ev. 1:14). Šī ebreju kultūras īpatnība - vismaz tā mums mācīja - arī bija par iemeslu, kāpēc netika saglabāts neviens Jēzus autentisks attēls un neviens nezina, kā Jēzus izskatījās. (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/unsure_a.gif) (IMG:http://www.kurbijkurne.lv/forums/style_emoticons/kurb_gaiss/rolleyes_a.gif)
un vēl - bērni netika pārāk augsti vērtēti tā laika sabiedrībā. mierīgi var gadīties,ka mierīga dzīve vecāku mājās nevienam nešķita apraks'tišanas vērta, kā vienīgi Lūkas ev. 2:51-52. Turpretī, ja Jēzus BŪTU bijis Indijā un Viņam un mācekļiem tas būtu bijis nozīmīgi, tad viņi nebūtu kavējušies par to pastāstīt.

Pie tā visa vēl vajag atcerēties, ka 11 no 12 mācekļiem (tikai Jānis Cebedaja dēls ne) cieta mocekļa nāvē, un tūkstošiem kristiešu pirmajos gadsimtos aizgāja bojā savas ticības dēļ - un jo īpaši šīs ticības sludinātāji. Ja viņi to būtu darījuši ar aprēķinu un nevis no pārliecības - vai viņi būtu spējuši izturēt līdz galam un neatteikties no ticības? Tas tā, pārdomām.

[Haleja]

Varbūt Dievs pierāda ka viss ir viena vienīga pretruna!!!

[Hikari]

Varbūt Dievs pierāda ka viss ir viena vienīga pretruna!!!

Piedod, vai Tu nevarētu paskaidrot sdīkāk. Tu domāji, ka pasaule ir viena vienīga pretruna, vai tas, ko savās rokās dabūjuši un pārvedojuši cilvēki, loģiski, ir viena vienīga pretruna. Kā tad ir?

[Hikari]

Varbūt Dievs pierāda ka viss ir viena vienīga pretruna!!!

Piedod, vai Tu nevarētu paskaidrot sdīkāk. Tu domāji, ka pasaule ir viena vienīga pretruna, vai tas, ko savās rokās dabūjuši un pārvedojuši cilvēki, loģiski, ir viena vienīga pretruna. Kā tad ir?

[marsietis]

nesaprotu kurs idiots izdomāja tās muļķības par ādamu un ievu? (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/grin.gif) tak ja ir 2 cilvēki un viņiem rodas bērni - kā tādā gadījumā viņi tiek pie 3. pāaudzes?brālis + māsa, vai tētis + meita vai māte + dēls? kkas galīgi neštimmē - vai ne tā? jo nav taču otras ģimenes ar kuru ādama un ievas bērni varētu saieties...Viņi TO var darīt tikai ģimenes lokā, un man liekas, ka tas nu galīgi ir pretrunā ar dieva likumiem (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/grin.gif)

Martin, ir gana daudz pierādījumu tam, ka cilvēks ir Dieva radīts. Bet man nudien nav laika strīdēties.Par genofondu - gēnu skaits Y hromosomā, kas nosaka to, ka vīrieši ir vīrieši, visu laiku samazinās. Tikai viens piemērs.Jā, fosilijas tikpat skaidri un saprotami parāda,kā vienā un tai pašā ģeoloģiskajā slānī var atrasties gan Homo Erectus, gan Homo Sapiens, vai ne? Un nerunājot nemaz par ihtiozauriem arī turpat līdzās...Es vairs neatceros to grāmatu nosaukumus, kurās šito lasīju.... Riktīgi dziļi jāmeklē. Kad būs laiks - izdarīšu.

Nosauc kaut vienu pierādījumu, ka cilvēks ir dieva radīts....un es domāju Pierādījumu nevis kautkādus tur pieņēmumus...

[Elony]

nesaprotu kurs idiots izdomāja tās muļķības par ādamu un ievu? (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/grin.gif) tak ja ir 2 cilvēki un viņiem rodas bērni - kā tādā gadījumā viņi tiek pie 3. pāaudzes?brālis + māsa, vai tētis + meita vai māte + dēls? kkas galīgi neštimmē - vai ne tā? jo nav taču otras ģimenes ar kuru ādama un ievas bērni varētu saieties...Viņi TO var darīt tikai ģimenes lokā, un man liekas, ka tas nu galīgi ir pretrunā ar dieva likumiem (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/grin.gif)

Nosauc kaut vienu pierādījumu, ka cilvēks ir dieva radīts....un es domāju Pierādījumu nevis kautkādus tur pieņēmumus...

Nosauc pierādījumus, ka cilvēks radies kā citādi.
Redzi, ja skaitās pierādīts, ka gaismas ātrums ir 300 000 km/s. Tas ir fakts, tam ir pierādījumi.
Bet cilvēka izcelšanās jautājumā joprojām ir tikai TEORIJAS. Radīšans teorija, evolūcijas teorija, citplanētiešu iejaukšanās teorija.
Katrai pusei ir savi pierādījumi un apgalvojumi.
Bet APSOLŪTU pierādījumu nav nevienam citādi tāds jautājums nepastāvētu.
Ir tikai netieši pierādījumi un apgalvojumi.

Bet tas ir cits jautājums. Cita tēma.

Par precēšanos brāļu un māsu starpā - jā, tā bija.
Bet tikai pašā sākumā, pirms Grēku plūdiem.
Kāpēc Dievs to pieļāva?
Toreiz cilvēki dzīvoja līdz 1000 gadiem, viņu genoms bija tuvāk pilnībai, tāpēc viņiem nebija jābaidās, ka bērni dzims par kropļiem. Tikai vēlāk, kad cilvēku dzīves ilgums nokritās zem 100 gadiem, tas tika aizliegts, jo cilvēku genoms bija kļuvis pārāk nepilnīgs.

Šo rakstu rediģēja Elony: 05.04.2008 15:48

[marsietis]

evolūcijas teorija ir vismaz vairāk vai mazāk apstiprināta pateicocoties erheoloģiskajiem izrakumiem un lielo gēnu līdzībai ar pērtiķveidīgo gēniem...

bet radīšanas teorija man liekas pēdējais bullshits, tas viss šķiet galīgi neloģiski - kā no māla un vēl tur kkādiem mēsliem var radīt dzīvu būtni - māls ja nemaldos ir iezis - neorganiska viela un cilvēka organismā nav ne kripatiņas no māla. Cilvēkā viss ir dzīvs nevis no kkadiem māliem vai vēl kādiem mēsliem veidots... man liekas ka cilvēku rašanos ar radīšanas teoriju daži skaidro tāpēc, ka cilvēki atšķirībā no citām radībām ir daudz gudrāki, tāpēc cilvēki domāja, ka kautko tādu kā Cilvēku ir radījis kautkas pārdabisks - respektīvi dievs...
iezveido māla figūru iebāz tajā ribu, uzpūt gaisu un skaties kas iznāk...blēņas un nekas vairāk...

[Grāfs Senžermēns]

Un ja nu dievs ir ielicis fosīlijas ie;zos, lai maldinātu neticīgos?

Es personīgi uzskatu, ka bībele jāsaprot pārnestā nozīmē. Pats gan esmu lasījis tikai Jāņa Atklāsmes grāmatu, bet zinu arī pamatu zināmākajiem stāstiem.

[Elony]

evolūcijas teorija ir vismaz vairāk vai mazāk apstiprināta pateicocoties erheoloģiskajiem izrakumiem un lielo gēnu līdzībai ar pērtiķveidīgo gēniem...

bet radīšanas teorija man liekas pēdējais bullshits, tas viss šķiet galīgi neloģiski - kā no māla un vēl tur kkādiem mēsliem var radīt dzīvu būtni - māls ja nemaldos ir iezis - neorganiska viela un cilvēka organismā nav ne kripatiņas no māla. Cilvēkā viss ir dzīvs nevis no kkadiem māliem vai vēl kādiem mēsliem veidots... man liekas ka cilvēku rašanos ar radīšanas teoriju daži skaidro tāpēc, ka cilvēki atšķirībā no citām radībām ir daudz gudrāki, tāpēc cilvēki domāja, ka kautko tādu kā Cilvēku ir radījis kautkas pārdabisks - respektīvi dievs...
iezveido māla figūru iebāz tajā ribu, uzpūt gaisu un skaties kas iznāk...blēņas un nekas vairāk...

Ņemot vērā, cik maz šo erheoloģiskajiem izrakumu ir patiesībā, evolūcijas teorija joprojām ir tikai teorija.
Nevajag skatīties uz bildītēm, kā tiek iztēlēti pērtiķcilvēki, bet gan uz kauliem, kurus visus varētu samest vienā kapā, un vēl vieta paliktu pāri...

Un ja organiskas vielas sadalās, tas sanāk neorganiskas vielas. Cilvēks sastāv no ūdens un vēl citiem elementiem, visi tie ir atrodami zemē, tāpēc nevajag iespringt par vienu vārdu un interpretēt to savā uztverē.

[Miervaldis Gotiņ...]

Ņemot vērā, cik maz šo erheoloģiskajiem izrakumu ir patiesībā, evolūcijas teorija joprojām ir tikai teorija.

Nū, to ir pietiekoši, lai izpildītos likumsakarība `vienkāršie organismi ir vecāki, sarežģītākie - jaunāki`.

Nevajag skatīties uz bildītēm, kā tiek iztēlēti pērtiķcilvēki, bet gan uz kauliem, kurus visus varētu samest vienā kapā, un vēl vieta paliktu pāri...

Jā, bet anatomi no locītavu, zobu un citu kaulu konstrukcijas var pateikt, kā attiecīgā būtne pārvietojusies un ko ēdusi (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/wink.gif)

[Elony]

Nū, to ir pietiekoši, lai izpildītos likumsakarība `vienkāršie organismi ir vecāki, sarežģītākie - jaunāki`.

Jā, bet anatomi no locītavu, zobu un citu kaulu konstrukcijas var pateikt, kā attiecīgā būtne pārvietojusies un ko ēdusi (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/wink.gif)

Bībelē arī teikts, ka cilvēks tika radīts pēc dzīvnieku un augu rašanās. Runa kopumā nav par secību, bet par to, kādā veidā tie visi parādījās.
Turklāt tā likumsakarība ne vienmēr apstiprinās.

Un tie anatomi joprojām nav atradusi kaulu, kas parādītu pussalīkušu cilvēk-senci, ir tikai stāvusejošie (cilvēki) un normāli salīkušu pērtiķu kauli.

Jebkurā gadījumā, šis ir pavediens par bībeles tekstiem, un acīmredzot, par to, ka tie liekas pretrunīgi.
Jautājums par evolūciju un cilvēku izcelšanos ir krāšņi aplūkots citos pavedienos.

[Roviela]

Bet kurš ir teicis, ka tāds pussalīcis cilvēka sencis vispār jel kad ir bijis? (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif)
Pussalīkušie un šļūkājošie senči ir sen noiets etaps un tagad tos tā vēl zīmē vienīgi karikatūristi. Cilvēkam un pērtiķim kaut kad ir bijis kopīgs sencis, bet tas, visdrīzāk, ir izskatījies ne pēc pērtiķa un ne pēc cilvēka, bet drīzāk pēc kaut kā lemurveidīga vai pēc žurkveidīga. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/tongue.gif) Nu, apmēram kā tas aszobainais purniņš jaunākajai Ilustrētajai Zinātnei uz vāka.

Jā, jā, Bībelē arī ir teikts, cik ļoti nesen tas noticis. Tikai fakti šo nesenumu kaut kā 100% apgāž. Tā jau būtu viena pretruna. Pārējās uzskaitīt ir vienkārši neinteresanti - pilns internets ar tādām mājas lapām, kur tas jau ir izdarīts. Bībele ir izķidāta krustu šķērsu ar visām pretrunām, kas tajā čum un mudž, un kā lai tā nebūtu, ja tā ir kompilācija, t.i., dažādu autoru kopā salikti neatkarīgi rakstīti darbi. Uzsvars uz rakstīti. No pirms tam klejojošiem mutvārdu stāstiem, kas, kā jau viss stāstītais, katram stāstniekam vispārēji ir diezgan kopīgs, bet detaļās mēdz būt pretrunīgs. Pat vēl vairāk - Bībelē ir dažādu laikmetu dažādu noskaņojumu slāņojums, un rezultātā viena un tā pati persona pauž vairākus nesavienojamus uzskatus. Nu jā - vienos laikos noskaņojums bija tāds, vēlāk - savādāks, un tad to visu sameta kopā nepūloties saskaņot un nostiprināja ar zīmogu - "tas ir Dieva vārds, to nevar mainīt, tici, kā rakstīts". Tas ir tikai normāli.

[Elony]

Nu, vismaz pāris gadus atpakaļ, pussalīcis cilvēks bija gan vidusskolās,gan pamatskolās. Varbūt tagad jau viņiem ir žurkas, nezinu. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/laughing.gif) Varbūt passalīkušie ir noiets etaps zinātniekiem, bet ne pedagogiem.
Interesanti, vai pēc 10 gadiem žurkveidīgo vietā nebūs kaut kas tārpveidīgs... (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/rolleyes_a.gif)

Nav faktu, kas apgāztu to, ka pirmie cilvēki cēlušies pirms apmēram seši ar pusi tūkstošu gadu.
Ja fakts ir radiokatīvā oglekļa metode, tas tā tomēr balstās uz C14 daudzumu atmosfērā, kas daudzu iemeslu dēļ var būt bijis daudz mazāks sendienās, tādējādi radot iespaidu, ka seno cilvēku kauli ir daudz vecāki, kā liekas.

Pretrunas ir virspusējas, cilvēki neiedziļinās dziļāk.
Piemēram, skaidrs, ka saule un zvaigznes ir senākas, kā planēta Zeme. Un ka gaismas nebūtu bez saules. Bet zinātnieki arī pieļauj, ka senos laikos, atmosfērā varēja pastāvēt ļoti biezs gāzu un mākoņu slānis, kas liedza saskatīt sauli, zvaigznes un mēnesi. "Radot" gaismu - mākoņi tika nedaudz izklīdināti, pietiekami, lai būtu gaisma un parādītos augi, vēlāk tik ļoti izklīdināti, lai varētu saskatīt sauli un zvaigznes.
Protams, būtu jau labāk, ja apraksts būtu skaidrāks, saprotamāk mums. Bet pretrunā ar zinātnes faktiem tas nav. Un senie cilvēki bija mierā ar to pašu. Jebkurā gadījumā Bībele nebija domāta kā pasaules enciklopēdija.
No pirmās līdz pēdējai nodaļai, tās galvenā tēma ir par to, kā cilvēki sadumpojās pret dievu un tā sekas, ko dievs darīja, lai to labotu un ko vēl darīs nākotnē, lai atjaunotu sākotnējos apstākļus. Neskatoties uz to, cik daudz cilvēku bībeli rakstīja un cik ilgā laika posmā, tad vienota tēma tomēr ir.

[Roviela]

Nu ko Tu. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/smile.gif) Man šķiet, ka Tu esi palicis vienīgais, kas cilvēku definē tik ļoti nesen. Bet par to varam nestrīdēties. Palasi grāmatas par radioaktīvā oglekļa metodi (bet ar to nenosaka TIk senus laikus) un par kālija-argona (ja pareizi atceros nosaukumu) metodi, ar kuru nosaka senākus, tādus kas mērāmi miljonos. Visādā ziņā Lūsiju nenoteica ar oglekļa metodi, viņa tika datēta ar vairākām, ieskaitot to, ka tika atrasta starp diviem ģeologu labi datētiem apgriezeņiem, kas to lietu uzreiz pavirzīja vēl senāk. Citas metodes deva pieticīgākus rezultātus.
Un tas, cik kāda elementa bija kad atmosfērā jau ir prasāms ģeologiem, un viņiem tas nav īpaši nekāds slepenais un nezināmais.

Tas, ka Bībele nav domāta pasaules enciklopēdija un ka tā nekādi nevar atspoguļot vairāk, kā bija zinams tolaik - tas gan nav apstrīdams. Cits jautājums - kāpēc tik daudzi joprojām turas pie tik ļoti seniem, teiktu, arhaiskiem uzskatiem, ja ir dabūjami jaunāki? (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/rolleyes_a.gif) Televizoru taču mums gribas to jaunāko, kāpēc tad garīgo barību negribas svaigāku?
Tāpat vienotu tēmu neapstrīdu, bet tad tā jau ir tik ļoti vispārīga, ka piemērojama arī citām grāmatām, ne tikai Bībelei. Kur tad paliek Bībeles tekstu īpašā un vienīgā vērtība?

[Elony]

Man vienalga, kad tā Lūsija dzīvoja. Tas, ka viņas kauli ir nedaudz atšķirīgi no šimpanzes nepadara šo vairāk līdzīgu cilvēkam. Arheologi gan var diskutēt par viņas zobiem, ceļgala kauliem un mugurkaula skriemeļiem, bet tik un tā ir varbūt, iespējams, visdrīzāk, pieņemot.

Runa ir par tieši nesenajiem atradumiem, proti cilvēku kauli, kas tiek datēti ar vecumu kas lielāks par Bībele noteikto. Tur gan izmanto oglekļa metodi.

Pirmā Mozus grāmata. To sarakstījis Mozus, kurš pats nevarēja zināt daudz ko no aprakstītā. Vienīgā iespēja, dievs teica ko rakstīt. Dievs nemelotu par cilvēku vecumu un citām lietām. Dievs arī neļautu savā svētajā grāmatā iekļaut muļķības. Pēc šī uzskata, ir jāpārbauda katra strīdīgā vieta, jāpārliecinās par tās pareizību. Citādi, ja bībele nav pareiza un precīza visās lietās, kas tur rakstītas, tad tā nav dieva iedvesmota. Ja nav dieva iedvesmota, tad kāda jēga klausīt tās mācībām? Tad tā ir tikai literārs darbs.

Garīgā barība... man nevajag cilvēku filozofiju, man vajag atbildes uz dzīves jautājumiem. kas notiek pēc nāves, kāpēc cilvēce dzīvo tā kā dzīvo, kas gaidāms nākotnē. Bībele man ir palīdzējusi izveidot pasaules uzskatu, kur visām šīm lietām ir loģiskas un pamatotas atbildes, var teikt, ļāva visu sakārtot pa plauktiņiem.
Nu, ja bībele ir dieva iedvesmota, tātad uzticamāka un vērtīgāka par jaunāko laiku cilvēku filozofijām. Tāpēc pie tās arī turos.

Tātad, ja bībele teikts, ka Ādams tika radīts pirms vairāk kā 6000 gadiem, tad tā arī ir. Ja no šī uzskata atteiktos, tad jāapšauba arī pārējie uzskati. Attiecīgi es sliecos uzskatīt, ka oglekļa metode vismaz dziļākā laika posmā ir neprecīza.
Protams, tas ir pieņēmums, bet arī datēšanas metodes ir riskanta lieta. Ņemot vērā, ka atšķirīgas metodes sniedz atšķirīgus laika posmus. Protams, šis jautājums manā prātā vēl ir vājš posms. Nu, vēstures datēšana. Kamēr citos jautājumos, kur bībeles teksti esot pretrunā ar zinātni, vai savā starpā, man ir lielāka skaidrība un pārliecība.

Piemēram, kaut kur kāds reiz minēja Hēroda miršanu 4. g. p.m.ē. Arī vikipēdijā. Bet patiesībā vēsturnieki minēja tikai to, ka Hērods miris gadā, kad bija aptumsums (neatceros, mēness vai saules). Daļējs aptumsums bija 4.g,p.m.ē. bet pilns 1.g.p.m.ē. Un Jezus varēja piedzimt otrajā gadā pirms mūsu ēras. jo tad tikusi veikta iedzīvotāju skaitīšana.
Līdzīgi ir daudzviet. Kas sākotnēji izskatās šaubīgs, papētot rūpīgi, kļūst skaidrāks.

[Roviela]

Nu nē!
Vai Tu zini, kad cilvēki ieradās Baltijas jūras krastos?
Vai Tu zini, ka pēc šīs hronoloģijas tev sanāk, ka senie ēģiptieši nav cilvēki? Viņi dzīvoja senāk!
Vai tu zini, cik vecs ir hominīdu ciltskoks? Cik sen dzīvoja Kromanjonas cilvēks?
Vai tu zini, ka Vecā Derība ir kompilācija, kuru īpaši teoloģiskos nolūkos no apkārt cirkulējošiem tekstiem izlasīja, apkopoja un padarīja kanonisku senēbreju priesteri? Tieši tāpēc, lai izveidotu pamatu monoteismam?

Mēness aptumsumi (kas ir aprakstīti un interesanti vēsturei.):
http://eclipse.gsfc.nasa.gov/LEhistory/LEhistory.html

Un es tiešām nespēju noticēt, ka kāds vēl mūsdienās spēj tik demonstratīvi ignorēt daudzkārt pārbaudītus faktus, kas iegūti daudzās pasaules vietās, strādājot daudziem cilvēkiem vienam no otra neatkarīgi. Un tikai tāpēc, ka kā pie pēdējā salmiņa esi pieķēries šim, vienam tekstam. Tādu tekstu ir daudz! Kāpēc nepievērsies citām reliģijām? Ar ko reinkarnācija ir sliktāka, piemēram, vai neloģiskāka?
Un Tā tev tikai krāsies un krāsies pretrunas. Bet tā ir Tava darīšana, ne manējā. Man, lai dzīvotu loģiski un saskaņā ar sevi, Bībele nav nepieciešama, un jautājums - kas pēc nāves? nepastāv. Toties es varu brīvi sekot faktiem, visam jaunajam, un, zini, tie visi lieliski un bez pretrunām iegulstas visā tajā, ko jau zinu. Toties Tu esi spiests tos visus ignorēt, citādi Tava uzbūvētā pasaule sabruks.

Ar to iedzīvotāju skaitīšanu galīgi nekas nav skaidrs! Tas ir no pirksta izzīsts pamatojums tam, ka teoloģiskos nolūkos vajadzēja savienot divas nesavienojamas lietas - lai Jēzus būtu dzimis Dāvida pilsētā, jo viņam bija jābūt no turienes, un tas, ka viņš ir galilietis.

Šo rakstu rediģēja Roviela: 07.07.2009 15:13

[Sindra]

BTW, es arī neticu, ka cilvēki cēlušies no mērkaķiem.
Tā ir cita dzīvnieku suga. Kādēļ tad tieši mērkaķi tā evolucionēja nevis citi zvēri?
Kādēļ piemēram ne sikspārņi? Un kādēļ, ja mērkaķi evolucionēja, tad tikai daļa no tiem un daļa mērkaķu pastāv arī mūsdienās?
Es gan atzīšos, ka neesmu meklējusi atbildes uz šiem jautājumiem un mani arī tās pārāk neinteresē.

Es gan neesmu 100% kristietis, bet ar reliģiju man dzīvot ir vieglāk nekā bez tās.
Tur tā gluži līdz galam neuzskatu, ka Bībele ir viena liela svēta patiesība, jo visas tās pārrakstīšanas un kopā vākšanas ir darījušas savu, bet kaut kāda augstāka spēka eksistencei es gan ticu. ne visai man patīk kā baznīca tiek izmantota, lai ietekmētu cilvēkus. Visādas vēlēšanu aģitēšanas no kanceles un sazin kas vēl. Tas nav smuki.

Vēl es ticu dvēseles esamībai. Un pilnībā pieļauju, ka pēc nāves kaut kas notiek drīzāk nekā nenotiek nekas. Bet... nu. To mēs redzēsim, kad pienāks mūsu laiks. Un šobrīd par to visu diskutēt un strīdēties ir muļķīgi.
(IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/happy.gif)

Šo rakstu rediģēja Sindra: 07.07.2009 15:30

[Elony]

Nu nē!
Vai Tu zini, kad cilvēki ieradās Baltijas jūras krastos?
Vai Tu zini, ka pēc šīs hronoloģijas tev sanāk, ka senie ēģiptieši nav cilvēki? Viņi dzīvoja senāk!
Vai tu zini, cik vecs ir hominīdu ciltskoks? Cik sen dzīvoja Kromanjonas cilvēks?
Vai tu zini, ka Vecā Derība ir kompilācija, kuru īpaši teoloģiskos nolūkos no apkārt cirkulējošiem tekstiem izlasīja, apkopoja un padarīja kanonisku senēbreju priesteri? Tieši tāpēc, lai izveidotu pamatu monoteismam?

Tu biji klāt visos šajos notikumos, esi runājusi ar aculieciniekiem, vai arī esi lasījusi vēsturiskus tekstus, kurus sarakstījuši aculiecinieki? Laikam ja tik kategoriski tā apgalvo.
Visi šie fakti ir pieņēmumi, īpaši pēdējais.

Es nezinu, kad cilvēki ieradās baltijas jūras krastā, bet es nepaļaušos, ka to nosaka radiaktīvu daļiņu skaits sen mirušos kaulos, vai secinājums, ka kauli atrodas tajā zemes slānī, kurš pēc arheologu domām ir tik un tik gadu vecs. ņemot vērā, ka reizēm "senākie" iežu slāņi atrodas virs vai paralēli "jaunākajiem" bez redzama iemesla.

Daudzkārt pārbaudīti fakti ir visai uzjautrinoša lieta. Ņem vērā, ka pirms vairākiem gadiem neandertālieši tika ierindoti kā mūsdienu cilvēku senči, bet tagad neandertālieši jau ir dzīvojuš parālēli homo sapines. Zinātnieki visu laiku atklāj ko jaunu, kas maina iepriekšējos uzskatus, bieži vien radikāli.
Tāpēc nevajag iespringt par to, ko zinātnieki uzskata par neapgāžamu patiesību. Lai gan nezinu, vai kāds zinātnieks tiešām mūsdienās vēl lieto vārdu salikumu - neapgāžama patiesība.

[Roviela]

Sindra, tev ir dziļa taisnība.
Tikai pavediens ir par Bībeles tekstiem un pretrunām tajās. Es saprotu, ka šī temata iztirzāšana tiešām var novest pie kašķiem, jo, izrādās, ir cilvēki, kas tam visam ir dziļi pieķērušies un kam tāda "ķidāšana" ir emocionāli sāpīga. Es atvainojos tiem, kam tā ir!
Es neturpinu. Bāzt degunā faktus ir viegli, bet kaut kā amorāli. Galu galā te nav mērķis mainīt kāda pasaules uzskatus.

Elony! Atvaino - uz šo visu es vairs neatbildēšu. Iepriekš uzrakstītā iemesla pēc.

Šo rakstu rediģēja Roviela: 07.07.2009 15:42

[Sindra]

Ā.. es nepievērsu uzmanību topika nosaukumam, tur man likās, ka bija kārtējais "par reliģiju".
(IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/laughing.gif)

[Miervaldis Gotiņ...]

Bībeles teksti pamatā ir ebreju tautas pasakas un leģendas. Tajos, bez šaubām, pie labas meklēšanas var atrast šādas tādas filozofiski - pedagoģiskas vērtības, bet balstīt savus uzskatus par pasaules fizisko uzbūvi un rašanos šajā grāmatā manuprāt ir, pardon, padumji.

Vispār labs lasāmmateriāls šajā sakarā ir Leo Taksila `Jautrā Bībele` un `Jautrais evaņģēlijs`, tur satīras mērcē tīri jauki ir dažnedažādas šīs grāmatas pretrunas uzrādītas.

[Vilks]

Bībeles teksti pamatā ir ebreju tautas pasakas un leģendas.

Tas gan varētu attiekties tikai uz Veco Derību. Jaunajai Derībai, iespējams, visu grāmatu autori pat nav ebreji, līdz ar to saukt to par ebreju leģendām būtu pārspīlēti. (IMG:style_emoticons/kurb_gaiss/wink.gif)

balstīt savus uzskatus par pasaules fizisko uzbūvi un rašanos šajā grāmatā manuprāt ir, pardon, padumji.

Nu principā šī grāmata īsti nepretendē (vismaz mūsdienās noteikti ne) uz fiziskās pasaules uzbūves mācību grāmatu.


Pie tam, no kristietības puses skatoties, t.i., pieņemot, ka Jaunā Derība izskaidro zināmā mērā arī Veco Derību, arī nebūt nav jādomā, ka Bībelē ir aprakstīta fiziskā pasaules izcelšanās. Un visai naivi ir mēģināt salīdzināt Bībeles radīšanas vai ebreju tautas vēstures notikumus ar mūsdienu zinātnes uzskatiem par fiziku, ķīmiju, ģeogrāfiju vai ko tādu. Bībele nav dabaszinātņu grāmata, tā runā par pavisam ko citu.

[Roviela]

Kuru Jaunās Derības tekstu autori nav ebreji? Esmu kaut kā palaidusi garām šādu lietu. Izklausās interesanti.
Tas, ka diasporas ebriji, tas gan. Tādi, kas Palestīnas vietas, kur norisinās Jaunās Derības notikumi, nekad savu kāju nav spēruši. Tādi, kas runāja grieķu tautas valodā koinē un ebreju valodu nemaz neprata.