kas bija vilksona aizstavis?

http://wiki.answers.com/Q/What_is_Remus_Lupin%27s_patronus
neviens nezina

http://harrypotter.wikia.com/wiki/Patronus
Te ir saraksts ar zināmajiem.

Varētu būt žurka vai suns. Pīters - žurka, Siriuss - suns. Viņi taču aizstāvēja Vilksonu kad viņš pārvērtās par vilkati. Briedis nevarētu, jo jau ir Harijam un bija Džeimsam
Tās ir manas domas

Zvēromagu aizstāvji bija līdzīgi viņu pieņemtajiem dzīvniekiem.
Maksūras Aizstāvis bija kaķis, jo viņa pārvērtās par kaķi.
Džeimsa Potera aizstāvis bija briedis, jo viņš pārvērtās par briedi.
(Attiecīgi Rita Knisle pārvērstos par vaboli )

Vilksons bija vilkatis, domāju, ka tas atstāja pēdas uz to, kāds viņam bija aizstāvis.
Redz, ja Džeimsa Aizstāvis bija briedis un viņs sievas Lilijas Aizstāvis bija strina, kā rādās, pieskaņojoties vīram.

Tonksas Aizstāvis izmainījās kļuva līdzīgs vilkam, vilkacim. Es domāju, ka līdz ar to Vilksona aizstāvis arī bija kā vilks vai vilkacis. Tonksas Aizstāvis pieskaņojās Vilksona aizstāvim.

Bet tad es nesaprotu Hermioni - Viņai aizstāvis bija ūdrs

Un? Hermione jau nebija zvēromags. Viņai varēja būt jebkas.

Būt par zvēromagu - tā nav iedzimta spēja. To var iemācīties.
Proti, Džeimss, Siriuss un Pīters to izdarīja tikai tāpēc, lai būtu kopā ar draugu Vilksonu.
Nu, ja Hermione piemācītos būt par zvēromagu, tad pārvērstos par ūdru.

Kā redzams starp Aizstāvjiem un zvēromagu dzīvnieku pastāv saikne.
Burvis neizvēlas sava Aizstāvja veidolu, rādās, ka arī dzīvnieka veidolu. (šaubos, ka Pīters izvēlējās būt par žurku, drīzāk tā bija daļa no viņa iekšējās dabas) Dzīvnieki ir atšķirīgi, tāpat kā īpašības ko tie pārstāv.

No kopumā, var teikt, ka katram burvim ir iekšējais zvērs ( ) daļa no viņa būtības, kas var atklāties, kā aizstāvis vai dzīvnieks par kuru pārvēršas.

Lai arī Vilksons bija visnotaļ civilizēts, viņš bija arī vilkacis, tā bija daļa no viņa būtības, viņa iekšējais zvērs.
Loģiski pieņemt, ka viņa aizstāvis būtu vilks.

Vilksons ir vilkatis, tātad sasirdzis uz mūžu. Šajā gadījumā nekas vairs nevar mainīties definitīvi.

Teorētiski, ja viņu nesakostu, viņam varētu būt pilnīgi cits iekšējais zvērs.

Tas nav teikts. NK bija rakstīts, ka Zeltiņš Sirdsāķis it kā ir izārstējis vilkati - ar to bezgala sarežģīto humanēšanas burvestību Protams, sanāk, ka viņš pats to nav izdarījis, viņš jau neko neizdarīja...

Zeltiņš tikai plātījās. Viņam nekas īstenībā nesanāca un viņš bija melis — tātad viņa apgalvojumus nevar īsti ņemt par pilnu.

Nu, principā tā bija aina no vienas viņa grāmatas, kuru pamatā bija patiesi darbi, kurus paveica citi burvji.
Man šķiet, ka toreiz vēl Roulinga nebija tik ļoti nodefinējusi vilkačus. Otrajā grāmatā arī bija minēts, ka Hagrids zem gultas slē```` mazus vilkacēnus, tādējādi pielīdzinot tos zvēriem, nevis cilvēkiem, kas pārvēršas par vilkačiem.

Un atkal jau — tā ļoti sarežģītā burvestība rada iespaidu, ka vai nu Zeltiņš savus darbus izskaistināja (atzīstiet, nosaukums viņa garā, turklāt viņš tiešām darbus centās izskaistināt galvenokārt ar sevi un savu krutumu), un otrkārt — pēc apraksta tā šķiet burvestība, kas uz to brīdi vilkati pārvērš atpakaļ par cilvēku (līdzīgi kā Tārpasti no žurkas pārvērta par cilvēku) — viņš no tā nekļuva mazāk vilkatis, tikai tobrīd cilvēka formā (iespējams, bez pārvēršanās iespējas līdz nākamajam pilnmēnesim), līdz ar to — vieglāk ievainojams un notverams. Kas notika tālāk — vēsture klusē.

Nu, tas tika pasniegts tā, it kā atkal-pārvēršanās būtu uz visiem laikiem. Ciems bija glābts, proti, vairs nedraudēja vilkača uzbrukums.

Jebkurā gadījumā - ja ar vienas burvestības palīdzību būtu vilkaci iespējams pārvērsts par cilvēku, tad to lietotu arī Vilksons, papildus mikstūrai. Kāpēc viņam sēdēt savā kabinetā vilka veidolā, ja Dumidors šo varētu padarīt par cilvēku?

Nu, ja tas vilkacis iekaucās, kad viņu pārvērta, iespējams, tas ir kas vēl krietni sāpīgāks par pašu pārvēršanos.

Tu aizskāri interesantu tematu: Tad jau būtu jājautā, kādēļ Dumidors nepārvērta Vilksonu par pilnīgu cilvēku? Mana teorija ko tādu izskaidro — tāpēc, ka tas nebija iespējams, bet katru mēnesi ko tādu darīt, iespējams, būtu pilnīga nežēlība.

Un, cik esmu dzirdējis, Roulinga notikumus un tēlus rupjos vilcienos bija ieplānojusi uz priekšu.

Lielos vilcienos - jā.
Šie gan ir sīkumi, detaļas.

Pirmajās grāmatās vispār tika pasniegti vilkači kā dzīvnieki, ka šie dzīvojot aizliegtajā mežā un ka Hagrids viņu mazuļus slēpjot sev zem gultas.

Izdomāt izskaidrojumus, kāpēc Dumidors neizmantoja šo iespēju pret Vilksonu, manuprāt ir spekulatīvi.

Neko tādu gan neatceros, kaut gan pirmo daļu lasīju diezgan sen (laikam kaut kad būs jāpārlasa vēlreiz)

Bet vispār mēs te esam riktīgi novirzījušies no jautājuma domas.

Kaut kas iepriekš teica, ka aizstāvis zvēromagiem (un arī vilkačiem) ir atkarīgs no no tā, kāds zvērs (dzīvnieks) viņš/ viņa ir, bet man šķiet, ka aizstāvja izskats ir atkarīgs no tā, kas ir tuvāks viņa iekšējām sajūtām nevis būtībai, kā piemēram Tonksai un arī Harijam, un, varbūt, arī citiem.

viņš noteikti slēpa vilkačus kas bija dzimuši kā vilkači


plus vēl ir divi veidi kā būt vilkacim/vilkatim, nezinu kurš ir pareizais nosaukums- ja tevi sakož, un ja tu par to piedzimsti.