CITĀTS(Antaress @ 31.12.2006 14:02) [snapback]1082596[/snapback]
Kāpēc īsti pr. Kr.? Pirms Kristus ta vajadzētu kā p. Kr. noīsināt.
Pr. Kr. tad sanāktu priekš Kristus (priekš - laika nozīmē), kas ir stipri novecojis ģermānisms.
Taču nekur neatradu, kāda velna pēc ievajadzējās nomainīt ierasto kalendāra sākuma gadu.
Nezinu, kāpēc pr.Kr., bet tā to raksta tieši jaunākajos vēstures izdevumos. Varbūt vienkārši atgriešanās pie vecas formas, tieši tā, kā Tu saki.
Par kalendāra atskaites punkta pārlikšanu ir rakstīts, piemēram, A. Donīni "Kristietisma sākumi" beigās. Patiesībā, grāmata ar to arī beidzas, jo līdz ar idejas, ka ar pestitāja dzimšanu sākas jauna ēra, rašanos un reālu ieviešanos dzīvē, beidzās kristietisma "sākumi", un sākās, kā lai saka, "briedums".
Sākums tam bija 5.gs. beigās, ar mūka Dionīsija pūlēm, lai gan viņam bija pilnīgi cits mērķis un uzdevums - sastādīt Lieldienu kalendāru nākamajiem gadiem. Bet, acīmredzami, līdz ar to viņam ievajadzējās precizi noteikt Kristus dzimšanas dienu, kuru viņš pēc daudziem un dažādiem spriedumiem paziņoja kā bijušu 753. gada 25.decembrī (runa bija par GADU. Datums bija zināms un pieņemts jau senāk). Un šajā pat darbā tika izteikta doma, ka tik svarīgam datumam būtu jākļūst par jaunās - "vulgārās" (nozīmē - "tautas") ēras sākumu. Vēl krietnu laiku pēc tam jēdzienu "pirms un pēc Kristus dzimšanas" lietoja vienīgi hronisti un nedaudzi baznīcas autori, līdz maz pamazām, tas iegājās vispārējā lietošanā.
(Tas bija īss apkopojums no grāmatas)