Maģija dzīvē un maģija fantāzijā. Vai tas ir tas pats? Vai fantāzijā tiek aprakstīta reāla maģija vai nē? Kādi ir saskares punkti? Kas atšķiras?

Magija dzive un magija fantazija atskiras ar to, ka magija dzive ir ista ( ja ta vispar ir ), bet magija fantazija ir izdomata.

Fantaazijas magjija ir piesaatinaataaka, pamanaamaaka, speeciigaaka.
Dziivee magjija nav tik vienkaarsha, ikdienishkja, tik visaptverosha.

[I][COLOR=#4c9e1c]turklāt fantāzijas maģija liekas nāk tik viegli.
dzīves maģijās traki daudz jāmācas, ja vien nav paveicies ar vecmāmiņu-zintnieci, kas varētu nodot spējas. (man tādas nav , nākas burties cauri milzīdiem grāmatu kalniem )
Fantāizju maģijā pietiek ar vienu zižļa/pirkasta, vai vēl kā tur mājienu, lai burvestība notiktu, turklāt tā ir radzama. Džives maģijā tas nav tik vienkārši. turklāt efektu visbiežāk pat nepamana ( ja vien neiemanās kaut ko uzspridzināt )

Es vairāk biju domājusi tā - vai fantāzijā lietotajai maģijai ir kaut kas kopīgs ar reālu buršanos?

Ja šīs fantāzijas ir vienkāršas, kuras patiesi spēj notikt, tad ja, tad maģija to realizē tikpat kā tu to esi izfantazējis.

Itin bieži autors iedvesmu smeļas no pasakām, teikām un leģendām, kur, protams, maģijai ir diezgan liela nozīme. Tas būtu viens saskares punkts.
pasakas, teikas un tā tālāk, savukārt, ir radušās konkrētā tautā ar tās konkrēto maģijas uztveri. Palasoties mūsu pašu teikas, var diezgan daudz uzzināt par buršanos, ko piekopa mūsu senči.
Otra lieta - viduslaiku alķīmija, astroloģija un citas šādas pseidozinātnes, kas bija kristietības tēžu un dažādu senāku reliģiju sajaukums. Arī tās ir stipri vien ietekmējušas fantāzijas žanru rakstniekus. Kur tad viņi smeļ tās idejas par teleportiem, telekinēzēm, kristāla un ugunsbumbām un citām jaukām lietām?
Sakarā ar to - arī pati daba ir iedvesmas avots. Tās pašas ugunsbumbas - vai tik šim tēlam nav pamatā lodveida zibens?

Tai ziņā interesanti - cik fantāzijā vispār tiek pieminētas tādas nu it kā reālas lietas - kā telekinēze, astroloģija, telepātija, auras, mantras un viss kaut kas tāds?

Nu man liekas, ka grūti būtu sameklēt grāmatu, kur kaut kas no tā visa nav minēts... Nu varbūt vienīgi mantras tik bieži nav sastopamas.
telepātija, telekinēze, teleportācija ir iemīļoti magu laika kavēkļi. Auras redz vai katrs ar maģiju apveltītais. Un tā tālāk...
Galu galā, rakstniekam ir ļoti grūti izdomāt ko jaunu un nebijušu, it īpaši maģijas jomā, ja ņem vērā, ka maģija nāk mums līdzi no tiem aizlaikiem, kad vēl valodas īsti nebija...
Būtu interesanti papētīt, kādas atšķirības ir, teiksim, spāņu vai poļu fantastiem. Kaut gan tie vēl vismaz kaut cik ir ide cilšu pēcteči ar kopīgu mitofondu, mitolauku. Bet, teiksim, japānis un indiānis - lūk, tiem varētu būt visai atšķirīgas domas par to, kas īsti ir maģija, attiecīgi, viņu fantāzijas stāstos attēlotie magi būtu visai atšķirīgi...

Labi, teleportāciju praktizē katrs, kam nav slinkums. Sakot ar Mccafrey, beidzot ar Rowling. Bet auras un astroloģiju gan citādi kā prof Trilonijas izpildījumā (visai švakajā) neatminos. Un, beidzot, liekas , ka ar visām šīm it-kā-gandrīz-jau-pierādītajām nodarbēm vairāk aizraujas ScF., kur taču jābūt vismaz kaut kādam īstenības backgroundam.

Saka jau, ka pasakās ir daļa patiesības! Ta ir ari ar maģijas grāmatām. Domāju, ka tajas tiek aprakstītas daļēji patiesas lietas, bet lielāka daļa ir piedomajumi...

Mmmm, te ir jautājums, vai tu tici, ka maģija reālā dzīvē eksistē, ja tici, tad kādā formā, te nu es nevaru atbildēt...
Kaut ja padomā, tad maģiju reālā dzīvē noteikti izmanto daudz mazāk nekā fantasy grāmatās...
No būtiskākajām atšķirībām vēl tās, ka dzīvē, manuprāt, maģiju neizmanto sadzīvē, taču fantasy grāmatās visai bieži.
Un tad trīs lietas labas lietas, maģija, tās izpausmes, veids noteikti ir atšķirīgs, tikai neprasiet kā, es nemācēšu izskaidrot...
Un kad mācēšu, tad noteikti pati piepratīšu kādu burvību

man skiet , ka tur ir liela atskiriiba...dziivee magija nav tik interesanta...taa ir vieglaak izskaidrojama un nav tik piesaatinaata...

Tas jau skaidrs, ka tās ir dažādas lietas. Bet nekas jau ne no kā nerodas. Piemēram, telekinēze, NLO utt. Interesanti, vai fantāzijā izmantoti kādi reāli fakti, gadījumi šo parādību aprakstos, vai viss no zila gaisa uzpūsts. Cik, piemēram, raganu rituālu aprakstos ir patiesības un cik izdomas? Vai kaut kādos gadījumos var runāt par vēsturiskumu?

Gan jau ka nav, fantzijaa viss ir dzaudz burvigaks, bet realjaa atklajas tas kas fantazijaa tiek slets

Magjija graamataas ir aprakstiita vienkaarshi. Lai neviens neko neuzzinaatu. lai visi domaatu, ka taas jau patiesiibaa muljkjiibas vai nav laba pasaules plaana/sazveerestiibas teorija.

Patiesiibaa taa magjija, ko mees mirstiigie cilveeki pashi esam radiijushi (vai vismaz dazhi no mums, kas apgalvo, ka to pieprotot), un kas ir atrodama muusu graamataa vai muusu internetaa ir vairaak balstiita uz pashsugjestiju, kas arii ir jebkuras magjijas buutiiba - iedvest kaut ko, kaa nav, ieelpot shajaa pasaulee kaut ko nebijushu. Internetaa atrodamaas receptes vareetu likties tiiraas muljkjiibas, bet tomeer zinaama cilveeku kopiena (viccan kautkasnutur) ar to nodarbojas. Golden Down piemeeram biezhi satiekas un dejo pliki mezhaa un nonaak kaut kaadaa extaazee, kas vinjiem ljaujot kontakteeties ar kaadu augstaaku sapraatu – Aeoniem laikam... nu es kaadeiz lasiiju par to, jo mani tas baigi intereseeja

Diez vai mees to visu speesim saprast, ja vien neatnaaks kaads, kursh to patiesi zin, un nepateiks mums - VISS IR TAA UN SHITAA! Liidz tam mees maldiisimies un neko taa pa iistam neimaaciisimies. Bet taas visiem pieejamaas receptiites tomeer laikam straadaa, jo usenetaa es atceros vienu textu, kur kaukaada chika staastiija, kaa vinja veikusi maajas cleansing rituaalu un tagad viendien vinja ienaak virtuvee - ar tur kaut kaadas divas kustiigas spalvainas bumbinjas seezh pie ledusskapja un duudo magaa balstinjaa. Vinja attaisa ledusskapi un saka:"Tas ir ledusskapis" un bumbunjas saka "Aaawwww!" un aizripo prom. Lieki teikt, ka beigu shim gadiijumam nebija, bet nu tur pilns ar taadiem atgadiijumiem usenetaa, un tie neatrodas fiction sadaljaa, taa kaa vareetu pat shim tam noticeet.

Bet nu galvenais secinaajums ir taads, ka t.s. "iistaa" magjija balstaas un ietekmeeshanu un iluuziju, kas liek noticeet, ka kaut kas patieshaam notiek. nekas nopietnaaks un "tumshaaks"*(deemonu izsaukshanas pamaaciibas u.tt.) nav atrodams magjijas zinaatnee neiesveetiitiem cilveekiem.
Savukaart graamataas viss tiek atteelots varens, skaists, iedarbiigs, daudz nedomaajot par logjisko izskaidrojumu, ko magjija patiesiibaa arii nemaz neprasa...

Shkjiet, ka cilveeks neko "iistu" neuzburs, kameer nepaarkaaps savam nesalauzhamajam principam - domaat logjiski un racionaali. Tas ir galvenais shkjeerslis vis mistiskaa apguushanaa

Well, cerams, ka kaut kas no taa visa ir saprotams

taas atšķiras. maupraat fantaazijaa ir daudz kas iespeejams un viss tik briinumains bet dziivee, nu . . . . . . . . . . . .

Nav tas pats, jo dziivee nenotiek briinumi, saka jau, ka notiek, bet man kaut kaa neredzas...

neticu ka pastaav taada iistaa magija arii dziivee taapeec to visu uzskatu par fantaaziju...
tad kaa gan tas var buut dziivee?

visa magija ir fantastika pati par sevi un jo kraashnaak ta tiek aprastiita jo pasham rodas taa reaalaakaa sajuuta un veelme to izjust...
ta ir fantaazija