Pavediena drukājamā versija

Iesūtīja: Nestors Grems ; laiks: 07.01.2005 21:30

Kā jūs domājat, kādi ir vislielākie noslēpumi saistībā ar Baznīcu kā organizāciju.[Nu apmēram tādā garā]

Iesūtīja: Angeldust™ ; laiks: 07.01.2005 21:46

nu taadi ir daudz, palasi graamatas...teica ka Da Vinci kodaa ir skarta shii teema...

remm...piebremzee ar pavedienu taisiishanu...

Iesūtīja: Nestors Grems ; laiks: 07.01.2005 21:47

es tos zinu , bet te es prasu vairāk jūsu domas un faktus , kas jūsuprāt ir citiem mazzinām.

Iesūtīja: Shadowstalker ; laiks: 07.01.2005 21:56

Lielākais baznīcas noslēpums ir tas, ka viņi slēpj no cilvēkiem to, ka dieva nav un citas zinības par pasaules kārtību.

Iesūtīja: Nestors Grems ; laiks: 07.01.2005 22:03

Tieši tapēc es Baznīcu uzskatu par lielāko Mafiju(kā ne kā Itālija)

Iesūtīja: Hellsing-The Alucard ; laiks: 07.01.2005 23:45

Bazniica,nava nekas cits,kaa paarbliiveets,dieva reklaamas agjenturas
aatrumkaarbas punkts...

Iesūtīja: putninsh ; laiks: 07.01.2005 23:50

mjaaa agentuura lol

es driizaak uzskatu ka bazniica sevii sleep nosleepumos ko mees pat nenojausham un staaast mums tikai kautkur 1/5 dalu vai opat mazaak

Iesūtīja: The Master ; laiks: 08.01.2005 20:34

Daudziem bazniica saistaas ar vinjupraat eksisteejusho Dievu, ticiibu, religjiju....es uzskatu, ka tieshi bazniicaas radaas Alkjiimija un tml. lietas.Vinji pashi eksperimenteeja un radiija lietas par kuraam nestaastiija. Agraak pastaaveeja uzskats, ka bazniica eksperimentee ar cilveekiem; pagrabos izpeeta to liikjus; nodarbojas ar orgjijaam utt. Bazniicu muuki bija slepkavas un reizeem nevainiigos sauca par raganaam, burvjiem vai arii apgalvoja par vinju sakaru ar Saatanu, lai tikai noveerstu uzmaniibo no sevis.Uzskata, ka taas ir tikai baumas, tacjhu uzskata, arii, ka bazniica aizsaaka visa ljaunaa rashanos!

Iesūtīja: anarhija ; laiks: 09.01.2005 23:31

baznīca pati par sevi neaizsāka nekādu ļaunumu. tie bija mūki un garīdzinieki un priesteri - krāpnieki, kas vēlējās sagrābties zemes un dārgumus. viņiem bija neierobežota vara. "Dievs teica tā" un viss... atlika vien kādu apmelnot par "kecerību" un gals viņam bija klāt. viņi muļķoja un apkrāpa tautu.

Iesūtīja: Apa ; laiks: 29.01.2005 17:47

Baznīca ir tikai izkārtne savu savtīgo intrešu kārtošanai!!! Krusta kari sākās tikai tāpēc, ka Eiropā kļuva pārāk šauri. Pie reizes tika izpostītas un aplaupītas pāris kristiešu pilsētas. Inkvizīcijai varēja kā ķeceri, raganu vai zaimotāju uzrādīt jebkuru savu kaimiņu un vēlāk vēl savākt tā mantu. Kur tad bija pāvests un kardināli, ka to visu pieļāva? Baznīca jau nav tikai ēka, tas ir cilvēku kopums, kas visu to un vēl vairāk atbalstīja.

Iesūtīja: The Master ; laiks: 31.01.2005 18:02

Jebkuraa gadiijumaa Bazniica(gan kaa eeka, gan kaa dazjaadu ticiigo[abatu, priesteru, muuku un tml.]cilveeku kopums) vienmeer saistaas ar dazjaadaam diivainiibaam un neatminamaam lietaam. Dazjiem Bazniica liekas laba un sveeta, dazjiem perfersa, nezjeeliiga, riebiiga un veel nezinkaada..
Dazjiem par prieku, dazjiem nee, l Bazniica pastaavees vienmeer, jo taa ir pastaaveejusi jau no laika galiem un to kaa ticiigo kopumu ir gandriiz neiespeejami izniicinaat..
Bazniica ir viena no stipraakajaam lietaam, kas jebkad pabijusi shajaa pasaulee..

Iesūtīja: Shadowstalker ; laiks: 31.01.2005 22:35

Baznīca ir arī viena no stulbākajām pasakām, kurām cilvēki tic.

Iesūtīja: Bakura ; laiks: 31.01.2005 22:47

nu gan ... bazniicaas nav nekaa taadaa .. man nepatiik bazniicas . nosleepumi , kaadi tur veel nosleepumi .. .bazniiica kaa bazniica .. maaciitaaju , utt .. sviests .. kaa var briivpraatiigi iet bazniicaas fuh

Iesūtīja: Melleņmeitene ; laiks: 31.01.2005 23:13

Ja par baznīcu runā kā par sliktu.. tad man uzreiz iešaujas prātā visi tie stāstiņi par mācītājiem, kas uzmākušies mūķenēm un mācekļiem

Iesūtīja: Namejs ; laiks: 31.01.2005 23:13

Ejam dedzināt baznīcas? bet točna. besī tie krusti. Acīs duras.

Iesūtīja: The Master ; laiks: 31.01.2005 23:15

nesen pa zinjaam raadiija, kaa kaads maaciitaajs pasuutiija kaada cilveeka slepkaviibu- gudri ne? Neviens jau uz vinju vainu nenoveela....necieshu vinjus(maaciitaajus)..paaraak daudz sliktu atminju..

Namej, ejam nodedzinaat visas Bazniicas+tu vareetu aplauzt visus krustus!

Iesūtīja: Nestors Grems ; laiks: 04.02.2005 15:43

Krusti ir arī ne tikai baznīcās.....

Iesūtīja: The Master ; laiks: 04.02.2005 15:47

Tur jau arii ir taa probleema.....

Iesūtīja: Psychotic Thoughts ; laiks: 04.02.2005 16:06

phe... bazniicas... nepatiik man... tikai deelj taa, ka tur wiss ir saistiits ar Diewu...

wienu reizi tikai tur esmu bijusi - 5 gadi man bija, wecaaki piespieda braukt - & tajaa pashaa wienaa reizee es aizmigu & wisu noguleeju

Iesūtīja: alohamora ; laiks: 04.02.2005 16:09

manupraat bazniica nekaadus dizhos nosleepumus neglabaa. taa ir vienkaarshi eeka, kuraa kristieshi luudz Dievu.
par to nekjiitro un negodiigo maaciitaju lietu...vinji ir tikai cilveeki, kas apnjeemushies kalpot Dievam. vinji nau ideaali. pie tam, buut par maaciitaaju manupraat ir ljoti gruuti, nau briinums, ka vinji saiet sviestaa.

Iesūtīja: Nestors Grems ; laiks: 04.02.2005 16:15

ak laimīgā, kaut es būtu varējis aizmigt. Man pat piespieda iet svētdienas skolā-pusgadam brīvdienas izčakarētas

Iesūtīja: Nestors Grems ; laiks: 04.02.2005 16:18

tu runā par baznīcu kā ēku, bet mēs(vismaz es ) par Baznīcu kā, piemēram, Microsoft-organizāciju, kompāniju utt.

Iesūtīja: The Master ; laiks: 04.02.2005 16:23

Jaa buut par maaciitaju ir gruuti ...tad skaidrs kaapeec vinji saak draazt un slepkavot visus peec kaartas!!!!

Protams daudzi netic tai maaciitaaju lietai, jo vinji tachju ir iisti sveetie + vinji ir lieliski aktieri, miiljaakie un veel nezin kas....

Iesūtīja: Misis Strupa ; laiks: 04.02.2005 16:23

bazniica..............taa ir vieta,kur cilveex var rast mieru, var atpuustes no aarpasaules, bet vai tai ir veerts un galvenais, vai tai vispaar var veltiit dziivi?!.......vai cilveex var veltiit dziivi Dievam.........nezinu,jaabuut iipasham....ljoti iipasham, taapeec jau arii tik biezhi paraadaas zinjas presee par bazniicas netaisniibu, par visaadaam perversiibaam un pretekliibaam,jo katrs otrais cilveex nevar to dariit

Iesūtīja: The Master ; laiks: 04.02.2005 16:31

Zinjas presee paraadaas, taapeec, ka taa ir patiesiiba, nevis ''netaisniiba pret bazniicu''....
BAZNIICA IR PERVERSA, NEKJIITRA, NOSLEEPUMAINA UN BIEZJI SLEPKAVO
Bazniica var atljauties daudz, jo taa ir varena un vinji veltiigi cer, ka nekad netiks atmaskoti...

Iesūtīja: Nestors Grems ; laiks: 04.02.2005 16:40

......un gāzti no saviem valdīšanas augstumiem.

Iesūtīja: Švilpaste ; laiks: 04.02.2005 17:58

Baznīcai noteikti bija vai ir, visādas slepenas sektas, biedrības un tādā garā....

Iesūtīja: Rowenny ; laiks: 19.05.2005 12:30

Ja Tev ļoti gribas zināt, tad ir grāmata par vatikānu...
Vislielākais baznīcas noslēpums, protams, aprakstīts Da Vinči kodā, takā, iesaku to izlasīt.
Bet, visumā, baznīca pārsvarā slēpj dažādus atentātus un tās ietvaros notikušas arī daudzas slepkavības(ja neskaitam krusta karus...)

Iesūtīja: i`m_GriM&EviL ; laiks: 22.05.2005 12:32

Viņi paši taču zin , ka Dieva nav , viņu uzdevums ir likt citiem ticēt , ka tomēr ir ! Tāpēc es jau 6 gadu vecumā negribēju iet uz svētdienas skolu , jo man palika nelabi tur būt ... Un tad pastāstiet īsumā kas tur bija Da Vinči Kodā !

Iesūtīja: saule ; laiks: 22.05.2005 13:34

Da Vinči kodā ir pilnīgs sviests un nepatiesi fakti.
Baznīca ilgus gadsimtus bija ļoti ietekmīga un kā katrai ietekmīgai organizācijai tai bija savi noslēpumi tāpat kā mūsdienās pastāv valsts noslēpumi šaubos vai bez fakta, ka baznīca grib atgūt ietekmi mūsdienu pasaulē tai mūsdienās ir kādi baisi noslēpumi izņemot ja viņi glabā kādus jau pagājušo gadsimtu noslēpumus, tomēr par to es šaubos, jo tas vairs nav būtiski.

Iesūtīja: Severina ; laiks: 22.05.2005 14:20

Mani vienmēr ir sajūsminājuši cilvēciņi, kas izlasa vienu DAIĻLITERATŪRAS - T.I. AUTORA IZDOMĀTU sacerējumu un ir absolūtā pārliecībā, ka zina visu par kādu tēmu. Baznīca, īpaši katoļu, ir tik sarežģīta tēma, ka D.Brauna vai kāda cita rakstnieka sacerējums nekad nespēs dot pietiekami daudz informācijas un vēl mazāk - VIENNOZĪMĪGU PATIESĪBU. Kā jebkurā CILVĒKU veidotajā organizācijā, arī baznīcā ir gan labais, gan ļaunais. Noslēpumus ieskaitot. Un to būtība ne vienmēr ir saistīta tieši ar Dieva esamību vai neesamību. Piemēram - seno kuršu, latgaļu, zemgaļu, prūšu raksti, kuri IT KĀ esot noslēpti Vatikānā. Jo Baznīcu ne tik daudz uztrauktu tieši jautājums par Dieva esamības pierādīšanu, cik jautājums par tās nepieciešamību, lai tuvotos Dievam. Tas Vatikānu uztrauktu daudz vairāk par jebko citu.

Iesūtīja: saule ; laiks: 22.05.2005 14:47

kas tie vēl par senbaltu rakstiem ?

Iesūtīja: gride ; laiks: 22.05.2005 19:03

kam tad nav noslepumu...
piem. krusta kari cilveki(!) izmantoja baznicu ka iemeslu kara sakumam... ja ari baznica pateiktu ka Jezus bija precejies, tas mani mulsinatu, bet es tik un ta ticetu ka vinsh nebija...
man ljoti patik aizbraukt uz laukiem un iet uz savu miljo baznicu! kadreiz es vienmer guleju un man likas garlaicigi, bet tagad es varu ljoti ilgi but baznica, klausities macitaja un parasti es izeju ar asaram acim (gandriz vienmer). Lai arī izklausas muļķīgi bet es gribu, kad būšu veca skaitīt katru dienu rožukroni un nomirt ar grēku nožēlu un ticību ka nonākšu paradīze, lai mani mācītājs iesvēta un rokas ir svētbilde ar rožukroni...

bet patiesiba es neticu da Vinchi un enģeļu dēmonos aprakstītajam... tas ir viņa domas! lai arī paliek! Bet es tam neticu.

Iesūtīja: spāre ; laiks: 22.05.2005 19:12

baznīca slēpj visu, kas nesaskan ar pašu izveidoto teoriju par Dievu(ja tā var teikt) - lietas, kas saistās ar Jēzus Kristus dzīvi, piemēram, jūs zinājāt, ka viņš bija precējies un, ka viņš mācījās pie Bonpo lamas? tad vēl slēpj informāciju par to, ka patiesībā oriģinālajā Bībelē ir minēts nevis "Dievs", bet gan "Dievi" un tā tālāk

un kāpēc jūs ticiet tam, kas aprakstīts Da vinči kodā? tā taču ir tikai grāmata un pats rakstnieks ir atzinis, ka tas viss ir viņa izdomājums

Iesūtīja: maksligais_intelekts* ; laiks: 22.05.2005 22:07

Neaizmirsiisim, ka bazniica bija visgudraakie ljaudis t. i. muuki, priesteri utt. un tur jau skolojaas visi beerni, kuri vareeja to atlauties, tamdelj no turienes var sagaidiit visko.
Kautgan es uzskatu, ka uzskats par to,ka muuki bija slepkavas utml. lietas ir parspileetas. Nejau visi. Varbuuviens no 1000 .

Iesūtīja: Žanete ; laiks: 23.05.2005 13:46

taapeec jau tie ir nosleepumi - taapeec ka tos parastie mirstiigiem tik aatri un vienkaarshi nauzzin ...

muusdienaas bazniica pavisam, noteikti nav tik nosleepumaina vai skarba instance kaa agraak ... tagad taas vara ir mazaaka.

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 23.05.2005 13:51

...bet Vatikāna arhīviem pētnieki tāpat tikt klāt nevar un ne jau vienmēr tāpēc, ka tur kādi īpašie noslēpumi būtu... vienkārši - nevienam negribas zaudēt savu autoritāti.

Iesūtīja: Namejs ; laiks: 29.05.2005 10:58

Tie mācītāji jau interesantas fiškas stāsta. Ja tas vis nebūtu caur to sasodīto kristietību, pat varētu klausīties.

Iesūtīja: The Master ; laiks: 29.05.2005 11:03

Taada varbuutiiba ir nieciiga. No 1000 muukiem minimaali 100 muuki kaut ko sleepa. Vinji dziivoja vienmulji, pildiija mazsvariigus uzdevumus bazniicas labaa(rakstiija graamatas; sludinaaja). Domaajams, ka dziivojot shaadu dziivi vinjiem naacaas dzirdeet daudz neveelama, tamdeelj arii vinji bija tik nosleegti..
Gariidznieki uzskata, ka ir augstaakstaavoshi, taapeec uz vinjiem nekas neattiecas un vinjus sakraalu iemeslu deelj neapvaino!.
Zinaams, ka agraak pat tika izdotas indulgences, jeb greeku atlaishana. Tu samaksaa noteiktu naudas summu bazniicai un tavi nezjeeliigie un asinjainie greeki tiks atlaisti. Un ko tas pieraada par bazniicu!?

Iesūtīja: zuzee ; laiks: 31.05.2005 14:00

Bazniicu un likumus [ bazniicas] kaa taadu neatziistu.Vislielaakie nosleepumi ? Kaa dievs tevi ljoti miil Nu visas shiis Krustu Karu netziishanas... piemeeram Paavesta padomes jautaajums prezhu jautaajumps utt.... ui tur ir daudz... ka muuki nedriikst miities ar sievieteem utt....ar katoljiem daudzi sviesti... kristietiiba kaa religija vispaar ir sviests....

Iesūtīja: Namejs ; laiks: 19.07.2005 17:23

Reiz norvēģijā dzīvoja un aizvien vēl laikam dzīvo tāds džekiņš ar pseidonīmu Varg Vikernes (pazīstams kā viena cilvēka grupa Burzum). Un viņš esot nosvilinājis dafiga baznīcas. Lai slava viņam.

Iesūtīja: zuzee ; laiks: 27.07.2005 09:36

ko noziimee dafiga? tas ir kaads bazniicas kults vai kaa?

Iesūtīja: Witch ; laiks: 06.01.2006 15:49

palasiet Da Vinci kodu! Varees paarpaareem nosleepumu uzzinaat! bet galvenais ir tas ka: PRIESTERIS IR TIKAI CILVEEX AR SAVIEM GREEKIEM!!!!!!

Iesūtīja: Saris ; laiks: 12.01.2006 15:08

Kā tu to domā Priesteris ir tikai cilvēks ar saviem grēkiem?
Tu gribi teikt, ka visi priesteri ir cilvēki ar grēkiem? Nu tad man rodas jautājums kurš nav priesteris? Katram cilvēkam ir kāds grēks!!! Un es nez kadeļ netdzīstu grēk sūdzi, tas ir kaut kas tāds ar ko irms vairākiem simtiem gadu aizsākās Baznīcas nodevība.... Respektīvi Indulgeņču pārdošana..
Tādēļ manuprāt nav cilvēka kuram nebūtu grēku...! [atvainojos par novirzīšanos no tēmas!]

Iesūtīja: Namejs ; laiks: 12.01.2006 17:07

Dafiga nozīmē daudz! No vienas puses idiots jau viņš bija, bet tik daudz laba padarīja. Ai, ir viens slikts darbs gan, viņs novāca Euronymusu (mans ģitāras elks, grupas Mayhem nu jau bijušais ģitārists), par ko daži purni ir gandrīz oficiāli zvērējuši viņu novākt, kad tas ````s iznāks no cietuma. Nu tas tā, bet Norvēģijā 90-to gadu pirmajā pusē tika nodedzinātas aptuveni 60 baznīcas. J ir interese novelc dokumentālo filmu "Satan rides media".

Iesūtīja: berserks ; laiks: 13.01.2006 14:29

Domā ja darīs tāpat, kā viņi, tad paliks labāk ... (tāpat jau pietiek apgānītāju)


No turienes jau visa tā nepatika rodas ka piespiež (un to var attiecināt uz jebko, tāpēc piespiest nekad nevajag ... aicināt, pierunāt jā, bet ne piespiest)

Patiesībā, bznīcā iešana nav nekas slikts(es ga pats neeju), nu cilvēki tic ... nu lai takš viņi tic, ticība palīdz viņiem izdzīvot grūtos apstākļos ...

Kristietība kā ticība pati par sevi jau nav slikta. Problēma ir tur, ka ļauni/savtīgi cilvēki gadsimtu gaitā ir traktējuši Bībelē rakstīto savā labā. Arī pārrakstot/tulkojot pašu Bībeli , daudz kas ir zudis.
Noslēpumi ... noslēpumi/intrigas un viss pārējais ir ikvienā lielā organizācijā ... pie kuriem vainīgi protams ir tie paši iepriekšminētie ļaunie/mantkārīgie cilvēki ... vēl jau protams var izplūst diskusijā, kāpēc viņi tādi kļuvuši, bet tas ir cits stāsts ....

Iesūtīja: Dependence ; laiks: 14.01.2006 00:55

Nu gan jūs visi piesienat baznīcai tādas lietas, kas vispār attiecas uz Senajiem un Viduslaikiem! Nu kāpēc??? Vai jums tās traucē? Kāpēc mēs atļaujamies spriedelēt par lietām, kuras uz mums pat neattiecas, kuras mēs nepārzinām, par kurām PAŠI nekādas jaunas atklāsmes nevaram izveidot! Redz, cilvēki raksta :"Nu kā var iet baznīcu, ak šausmas, kā man tur riebjas!" utt. Muļķīgi! Kāpēc tad runā? Ja pats neesi pārbaudījis, gājis, iesaistījies, KĀ TU ATĻAUJIES nomelnot??? (Es nerunāju par visām atbildēm šajā pavedienā - daži zina ko runā, bet diemžēl tas ir mazākums!) Es arī neņemos spriest par nez kādiem tur noslēpumiem, kas radušies senatnē, kad cilvēkiem nebija ko darīt, sanāca ap ugunskuru un izdomāja visādus pekstiņus, lai dzīvot interesantāk! ... Droši vien es daudzās lietās kļūdos, bet noteikti kaut kur ir man ir taisnība!

Iesūtīja: Namejs ; laiks: 14.01.2006 12:15

Vai, nedaudz kauns palika par maniem gadu vecajiem postiem Nu labi viss kārtībā.

Iesūtīja: miau ; laiks: 23.01.2006 13:41

Jā, DaVinči kods ir interesanta lasāmviela

Kāds varētu būt baznīcas lielākais noslēpums? Ermm, domāju, ka galvenais tās mērķis varētu būt naudas pelnīšana

Vēl varētu būt tas, ka baznīca nav tā vieta kuru obligāti vajadzētu apmeklēt visiem ticīgajiem... īstā svētnīca taču ir mūsu sirdīs...

Iesūtīja: dArkangelo ; laiks: 22.02.2006 10:30

NU nezinu cik tajā Da Viņši kodā ir patiesības cik ne. Kad iznāks pārbaznīca ebija radīta lai pelnītu nautulkotais jūdasa evanģēlijs iespējams dažas lietas mainīsies.

Savos pamatos baznīca nav radīta lai pelnītu naudu, vienkārši cilvēks to par tādu ir pārvētis. Un baznīcas radītā mācība īstenībā ir tik labi izdomāta ar tik daudz meliem un muļķībām ka lielākajai daļai cīlvēku patīk. Nu jums ar patiktu ja jums par labu darbu darīšanu tagadnē, būtu iespēja tikt vietā, paradīzē kur jums viss būtu un par neko nebūtu jāuztraucas.
Hm ja nebūtu Baznīcas un kristīgās ticības iespējas ka pasaule būt daudz labāka.

Iesūtīja: whitegirl ; laiks: 09.04.2006 04:33

Dzirdeeju ka dazhi profesori saka ja uz citaam planeetaam atrastie materiaali pieraadiis kaut mazaakaas dziiviibas iespeejamiibu...tas sagraus pasauli...jo religjija - kristietiiba - nepieljauj taadu domu... Jo Dievs radiija tikai SHO pasauli 7 dienaas... Vareetu iesaakties haoss...
Bet par bazniiicu kaa organizaaciju...manas domaj pavisam mainijaas peec D.Browna graamatu izlasiishans... Tas tikai pieraada ka Bazniiica noteikti ir viena no varenaakajaam organizaacijaam shaajaa pasaulee...Un nevar vien zinaat ko vinji sleepj lai paglaabtu to iluziju tiem cilveekiem kuri tic Dievam....

Iesūtīja: Saris ; laiks: 16.05.2006 08:58

Tiešām varētu pat piekrist whitegirl. Kaut gan šaubos vai rastos haoss... es pat vairāk pieļauju iepēju vēl vienai baznīcas reformācijai, kurā varētu reformēt pašu bībeli veidot tādu kā jaunu derību.. kaut gan neesmu nekāds pareģis un šaubos vai to vispār kāds varētu paredzēt !!!!

Iesūtīja: sirds1 ; laiks: 19.05.2006 14:30

Man nemaz neticas, ka visi priesteri, mācītāji un mūki ir tik kulturāli kā liekas. Nezinu. Bet es nespētu visu savu mūžu nodzīvot tikai ar sevi un savu ticību.

Iesūtīja: Alfirin ; laiks: 20.05.2006 09:33

Nedomāju, ka tas kaut ko mainītu.... Redzi, ja tu tici Dieva visspēcībai, tad kādas problēmas Viņam būtu radīt vēl kaut ko? Ne jau tikai par Zemeslodes vai Saules sistēmas radīšanu Bībelē ir runa, bet gan par visa Visuma ar visām zvaigznēm un melnajiem caurumiem.

Un par to, ka kaut kāds Da Vinči kods kaut ko spētu atklāt vai mainīt... Come on! Kad kaut ko ir mainījusi lubene? Pamācieties drusku vairāk to, ko skolās māca, un ieraudzīsiet, ka autors ir meistarīgi spējis manipulēt ar faktiem savu inerešu vārdā... Normāli. Visi tā dara.

Baznīcai protams ir daudz slēpjama. Un varbūt tā arī labāk... Lai paliek, kur ir. Cilvēkiem būs par ko rakstīt!

Iesūtīja: Saris ; laiks: 20.05.2006 10:36

Kā pirms 500 gadiem ir teicis Nostradams --- Kur Baznīca tur Noziegumi, kur noziegumi tur Noslēpumi...

Pareizi jau vien ir. Zinātne nekad nebūs draugos ar baznīcu. Lai jau paliek...

Iesūtīja: grunt+ ; laiks: 21.05.2006 15:14

Baznīca ir veids, kā vislabāk kontrolēt cilvēkus.

Iesūtīja: rotveilere ; laiks: 06.06.2006 08:56

Taas bazniicas ir sviests!

manuprat baznica ir sawa veida pasaciņa un Dievs tāpat!cilveki paklavas jau senatnee tadai "masu hipnozei" un paklaujas vel sobaltdien!Tada veida cilveki kuri sevi un sawus best friends pasludināja par swetajiem-mācitajiem,ieguva varu un naudu!

Sitā padarišana ar baznicam ir sviests,ja kads no jums ir macitajs,ludzu pastastiet kas tur isti notiek!!!

Iesūtīja: Leldux ; laiks: 06.06.2006 10:09

daļa baznīcu, kā celtnes, ir nozīmīgi arhitektūras pieminekļi, to nenoliegt. Arī es labprāt apmeklējot kādu citu pilsētu, valsti, labprāt dotos nelilā ekskursjā uz kādu baznīcu, bet tas arī viss, ko ,man tā nozīmē. protams, baznīca- reliģija, lielākotiess kristietība, taču tas uz mani neattiecas. Kā jau še ir minēts citos komentāros- baznīca ir veids kā kontrolēt cilvēkus (citēju grunt +) un vēl piebildīšu, ka kontrolēt tos cilvēkus,kas ir tik aptumšoti savā prātiņā un ar tādām pat teiktu , nosliecēm tikt kontrolētiem. Nu kā gan savādāk. Kā baznīcā, tā loģiski runa par reliģiju (ja vien netiek iztirzāts jautājums par to celtniecību, kas jāteic, nebūs mana stiprā puse). "nelīdīšu" tik dziļi tagad tajā visā, jo ši tēma ir laikam neizdiskutējama. bet tas,ka baznīca laika gaitā ir kļuvusi par ļoti ietekmīgu organizāciju, tas tiesa. Neesmu lasījusi Da Vinči kodu, un pagaidām negrasos arī to darīt, bet nu vismaz beidzot vēl kādam sāk pavērties acis par to reliģijas būšanu.

Iesūtīja: kikjo ; laiks: 06.06.2006 10:34

.heh, kā teica E.M.Remarks. Nekad nenoniciniet baznīcas spēku. Tā ir vienīgā diktatūra, kas ir tik ilgi noturējusies.
pilnīgi piekrītu šiem vārdiem. Cik nu baznīcai lieta ar ticību, bet pašā pamatā tā ir vienkārši ģeniāli izdomāta industrija. Skaties un mācies. Mēs cilvēki pēc būtības esam ļoti gļēvi radījumi. Mēs neticam paši sev, tāpēc mums vajag ticēt kādam citam, nu tad daž atjautīgi cilvēki visu šo padarīšanu arī i8zdomāja. Tā ir ģeniāla industrija kura nodrošināja, un joprojām nodrošina milzīgu varu. Vara ir viena no tām lietām kura cilvēkus šausmīgi pievelk, cilvēki ig gļēvi, viņiem vajag kaut kam ticēt, daži cilvēki iebaro pasaciņu par pēcnāves laimīgo dzīvi, cilvēki notic/ pār viņiem tiek iegūta kontrole. Paviam ātri, vienkārši un ģeniāli, šī shēma jau daudz kur ir tikusi izmantota un nez kāpēc iedarbojas. Jo redz cilvēks necar pie;nemt, ka viss. Ka pec viņa viss ir beidzies. Tas ir vienkārši nožēlojami. Vai es aplieku visu sistēmu kopumā? nē. Ir vismaz viena pozitīva lieta šai masu cilvēku iespaidošanai. Dieva dēļo ir darītas daudz ļoti labas lietas, gan materiālas gan morālas. Tiek veikti ziedojumi un baznīca nereti palīdz cietušajiem. Tas ir vienīgais pozitīvais ko es tur varu saskatīt, kaut gan to pašu nedomājot par kaut kādu uzpūstu debesu valstību, cilvēki varētu tāpat darīt. Vienkārši aiz labas sirds, mīlestības pret pasauli, cilvēkiem. Katrs var to saukt kā grib. Palīdzēt var arī tāpat nevis domājot, ka pēctam tikšu debesīs. Bet tā ir tikai mana patiesība. Gan jau katram ir sava.

Iesūtīja: kalamboliste ; laiks: 07.06.2006 11:27

Godīgi sakot, man leikas, ka iespējams grāmatā Da Vinčī kods un Ģenēzes kods ir aprakstīta taisnība, tādēļ baznīca to tik ļoti noliedz!!!

Iesūtīja: janbro ; laiks: 01.08.2006 19:00

Izteikshu arii savu versiju par Bazniicu (kaa organizaaciju, nevis celtni), kas droshi vien nepatiks visiem ticiigajiem

Kristiigaa ticiiba radaas Senaas Romas impeerijaa (ja atminja nevilj tad muusu eeras saakumaa), kad tur saakaas nemieri, sacelshanaas un neviens negribeeja iisti klausiit valdniekam. Shajaa laikaa uzrodas arii ticiiba (interesanti, ka eeggiptieshu u.c. seno tautu dievi ir radushies daudz senaak), kas ir izdeviiga valdniekam, piemeeram, citeesim pashu biibeli - ja tev sit pa vienu vaigu, pagriez otru (neizklausaas kaut kas nedaudz peec taa, lai mazinaatu gandriiz vai pilsonju karu senaajaa romas impeerija?). Protams, ka sho ticiibu valdnieks aatri vien pienjem un ciitiigi sludina ....
Par taalaako ticiibas attiistiibu var runaat daudz, kaut vai par tiem pashiem krusta kariem (ja nemaldos islama ticiiba ir ljoti liidziga kristiigajai tikai dievam ir vaards un citas siikas izmainjas), kad iekarotas tika arii kristiigas tautas (piem. latgalji). Diivaina arii bija indulgences pienjemshana.
Veelaak bazniica aktiivi noliedza zinaatnes un centaas sodiit zinaatniekus (preciizus piemeerus nepateikshu), jo bazniica skaidroja liidz tam cilveekam neizprotamo un neaptveramo (par zemes rashanos, par cilveeku rashanos un par to pashu kalnu rashanos) ....

taapeec neizprotu cilveekus kas peec visa shii sveeti tic bazniicai un atdot savus peedeejos grashus ziedojumiem ...

Iesūtīja: Hworang666 ; laiks: 01.08.2006 19:20

Manuprāt Baznīca visvairāk slēpj vairākas (ap 20) ēvanģēlijas, kas pilnībā noteikti izceļ arī Jēzus cilvēciskās īpašības. Baznīca tās izņēma, lai viņam kā Dieva dēlam būtu kas vairāk līdzīgs ar savu tēvu. Starp citu par šo tēmu var atrast arī kādu nodaļu vai 2 vienā Erika fon Dikensa grāmatā.

Iesūtīja: janbro ; laiks: 01.08.2006 20:39

Jaa un par tiem Jeezus briinumiem (vai kaa vinjus tur sauca) - viens iespeejams ir atshifreets - tvnetaa (jaa zinu par shii saita uzticamiibu) bija raksts, ka tajaa laikaa, kad Jeezus staigaaja pa uudens virsmu, tas ezers vai juura (iisti neatceros) bija klaats ar ledu, kas daudzko izkskaidro ...
vismaz man liekas, ka Jeezus bijis parasts mirstiigais ar ljoti gudru galvu, kas paveica dazzaadus trikus (domaat - Koperfilda liidzinieks)

Iesūtīja: hram ; laiks: 06.08.2006 04:19

personīgi man stulbi liekas gan lūdzēji, gan dedzinātāji.

un baznīca ir caurmērā glīti izdekorēta māja. nu, ja neskaita tās jaunās

Iesūtīja: kikjo ; laiks: 08.10.2006 11:29

Jā, ja jau mēs viņas vērtējam kā kultūrvēturiskas celtnes, tad man ir pilnīgi jāpiekkrīt, kā ēkas vecās baznīcas ir ļoti skaistas, prieks skatīties
Bet ja nu šī industrija pēkšņi sagrūtu, nu piemēram tu iegūtu vairāk vai mazāk neapgāžamus pierādījumus tam ,ka tas ir bleķis. Vairāk vai mazāk, jo nevar jau nekad visiem visu ieskaidrot un pierādīt. Tu liktu tos lietā?tiešām? Nu tad tagad padomā no otras puses, ir tūkstošiem cilvēku kuri savaldās tikai tāpēc, ka baidās no dieva soda un mūžīgajām šausmām ellē. Tagad tu viņam pierādīsi, ka nav no kā baidīties, dzīvo tu takš tikai tagad. Nu tad arī nevienuu nekas neapturētu.
Tieši šo iespējamo grožu dēļ es savu plato muti par daudz nevārstītu. Un ja šādi pāris masu slepkavu sēž mājās un plēš lellītes, pārbijušies no elles ugunīm, mani tas pilnīgi apmierina, nomierina un tātālāk. Sistēma kuru no vienas puses ellīgi gribētos sagraut, bet no otras, anarhija nav priekš manis.

Iesūtīja: Viesis_Anna_* ; laiks: 07.04.2008 22:33

Es domāju kad Baznīca slēpj tik daudz kad mums pat neienāk prātā pastāv uzskats ka ir ļoti daudz lietu kas sagrautu Baznīcu pilnībā.... Ekssistējot vēlviena evanģēlija kurā tiek aprakstīts Jēzus pēdējais vakarēdiens kurā viņš saka kad viņam nevajag nevienu ēku vai pielūgsmes objektu bet kad pacels akmeni vai pagali viņš būs tur un padomājiet vai ja šī evanģēlija nāks gaismā netiks sagrauta visa Baznīca ekssistē arī uzskats kad tagadējā Bībele ir blefs un ir xcita bībele kurā ir rakstīta pilnīgi kas cits nekā Bībelē kurai mēs visi ticam...es uzskatu ka Baznīca slēpj vēl daudz ko citu par ko mums nav lemts uzzināt...

Iesūtīja: Shadowstalker ; laiks: 07.04.2008 22:50

Kādi "mēs visi" ticam, a?

Iesūtīja: Elony ; laiks: 08.04.2008 06:04

Kādi mēs visi naivi - domājam, ka Baznīca balstās uz Bībeli.
Pirmkārt, jebkāds cits rakts tiks pasludināts par viltojumu vai "Sātana darbu" un noliegts.

Otrkārt Baznīca pati nerīkojas pēc oficiālās Bībeles.
Jēzus teica, ka nevienu nebūs saukt par (garīgo) Tēvu vai Kungu, jo tādi ir attiecīgi DIevs un Kristus, bet Baznīcai ir pieņemts mācītājus saukt par tēviem un izdomāt visādus titlus, piemēram ekselence kardināliem.
Jēzus teica, ka Dievs nemājo rokām celtos namos, ka viņu jāpielūdz garā un patiesībā, tātad greznas baznīcas nav vajadzīgas.

Bet cilvēkus tas rausta? Da nē.
Daudzi Bībeli vienkārši nelasa, pietiek ar lūgšanu grāmatām. Un pat ja lasītu, tad vienalga nekas nebūtu, jo par Svētajiem rakstiem svarīgakas ir Tradīcijas.
Tāpat kā jūdaistiem. Viņi gaida savu Mesiju, kaut termiņs jau sen notecējis un Jēzu neatzīst, jo tas nozīmētu laust tradīcijas.
Reliģiskās tradīcijas ir stiprāka par jebkādiem rakstiem un pierādījumiem.
Vis rakstnieki fantasti, kas raksta tādus darbus kā "Nozaudētais evanģēlijs" "Jēzus slepenā dzīve" vai citādu hrenu varbūt ir talantīgi, bet naivi, ja iedomājas, ka stāstos iekļautā sensacionālā informācija izraisīs kaut ko.
Tradīcijas ir pārāk stipras.

Iesūtīja: Crash ; laiks: 10.04.2008 00:48

Un tādām tām arī jāpaliek.

Pagaidām kristīgā baznīca ir viens no pēdējiem konservatīvā spārna balstiem... Ja arī tā aizies pa pieskari, tad liberastiem un musulmaņiem iznīcināt veco Eiropu šķēršļu vairs nebūs...

Tāpēc lai vai kā man nepatiktu dažu indivīdu pārspīlētā reliģiozitāte un citi aspekti, sadarbība arī ar šiem konservatīvās sabiedrības daļas pārstāvjiem ir ieteicama jebkurējam labēji orientētam baltajam eiropietim. Itsevišķi jau ņemot vērā to, ka daudzām kristiešu organizācijām ir daudz lielāka ietekme kā tas var kādam no malas šķist. Arī Latvijā taisni kristiešu organizācijas ir visefektīvākās vairākās sabiedrībai vajadzīgās funkcijās.

Tā kā ar reliģijām ir principā tikai 3 izvēles - vai nu tu esi ar kristiešiem, vai ar musulmaņiem, vai ar liberastiem.

Pārējās reliģijas ir ar pārāk mazu ietekmi Eiropā, savukārt neitralitāte reliģijas aspektā nozīmē burtiski norakstīties zaudētājos, itsevišķi, ja tu ko reāli bīdi/mahinē iekš kaut zemākā līmeņa politikas.

Un tā ir vnk sasodīta reālpolitika.

No sērijas - "grāb smagāko zveļamo un mauc ienaidniekam pa dullo". Pat ja tas zveļamais patrāpās krusts, arī ar to var makten labi ielauzt kādam liberastam ķobi

Iesūtīja: Mattiass ; laiks: 10.04.2008 02:10

A tu toč zini, ka ne Dēnikena? []


Jā, ne mirkli nešauboties.


Uz mūsdienu tehnokrātisma fona mazliet anarhijas būtu tieši laikā.

Turklāt, tu padomā par miljoniem cilvēku, kuriem tajās baznīcās (es jau nemaz par sektām nerunāju, tiem pašiem Jehovas lieciniekiem, kaut vai, kuri skalo smadzenes vēl trakāk — tas jau ir bizness, nezināji?) sačakarē domāšanu. Un agrāk normāls cilvēks piepeši kļūst ahūni reliģiozs un kā, un pat raksturā pamatīgi izmainās. Es pats tādus zinu. Ļaunākais, ka, ja viņiem ir mazi bērni, tad arī tos mēģina par tādiem pašiem pataisīt. Un par 80% arī izdodas.

Un potenciālie masu slepkavas tāpat ir bīstami, vienā brīdī tāpat širmis aiziet (nebūtu jau arī nekāds brīnums, ja jau viņš mājās sēž, lelles plēš, un bailēs no dieva soda trīc, kā tu izteicies), un sākas problēmas. Labāk, lai to diagnosticē agrāk (tip lai mājās nesēž), ar mazākiem zaudējumiem, un lai viņu jau laicīgi iemet ķurķī, tur viņu izmācīs.

Tu saki, tūkstoši? Es saku, miljoni. Tādēļ sistēma ir jāsagrauj visiem iespējamiem līdzekļiem, ar iespējami mazākiem zaudējumiem, un iespējami efektīvā veidā. Jā, atzīstos, esmu radikālu pasākumu piekritējs. Citādi cilvēki ir pārāk iesūnojuši.

Iesūtīja: Northona ; laiks: 27.05.2008 18:45

cik stulbi, ka daži cilvēki Bībeli uztver burtiski
man liekas, tev nav ne jausmas, ko baznīcā dara, ja tā raksti. kā var rakstīt, ko nezin un paļauties uz citu baumām?
nosauc kaut vienu lietu, ja spēj izdomāt (tikai ne jau pašizdomātas baumas) ko baznīcā dara tādu, kas nebūtu rakstīts Bībelē?

Iesūtīja: Mattiass ; laiks: 27.05.2008 18:53

Vispirms, varbūt padalīsies Lielajā Noslēpumā, uz kura postu (un kuru) tu vispār atbildēji? Lai nebūtu domstarpību, kurš kuram uzbraucis un par ko.

Iesūtīja: Northona ; laiks: 27.05.2008 18:59

tu to man saki? es atbildēju uz Elony teikto.

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 27.05.2008 20:04

Baznīcā nedara tieši neko, kas būtu rakstīts Bībelē, starp citu Kur Bībelē ir jebkuras baznīcas iekārtas apraksts? kur ir liturģijas, kur lūgšanu saturs, izņemot dažas, kur ir hierarhija ar visām pakāpēm? Iedod citātus, lūdzu. Nevis alegoriski, bet tieši. Un vēl viens jautājums - ja jau viss ir tik skaidri rakstīts, tad kāpēc dažādu kristiešu (piemēram) baznīcu dievkalpojumi atšķiras, ko?

Iesūtīja: Northona ; laiks: 27.05.2008 20:35

lūgšanas? piemēram "Mūsu tēvs debesīs", "Sveicināta Marija", "Magnificat" (ja tādu vispār zini). ak jā arī "Credos", bet tagad nerakņāšos un neskatīšos kādos rakstos tā bija. lūgšanu saturu var pats izdomāt arī, priekš kam jālasa tikai Bībele lūdzoties?
liturgija- ak šausmas, man tagad jāšķirsta bībele un jāmeklē citādi katrai liturgijas daļai? man slinkums. kaut vai pēdējās vakariņas, kuras atstāsta dievkalpojuma laikā.
bībelē nedara neko no tā, kas rakstīts? kā tad ar baušļiem ko? un visu pārējo.
kāpēc dievkalpojumi ir dažādi? tāpēc, ka Luters sašķēla baznīcu un sataisīja pa savam prātam. citi nošpikoja un arī sāka veidot dievkalpojums kā nu kuram patīk. kāpēc visam jābūt vienādam? katrs Dievu drīkst lūgt kā vēlas.
uz manu jautājumu gan neviens neatbildēja, ko baznīca dara tādu kas nebūtu bībelē rakstīs... jo atbilde "neko" liecina tikai par to, ka cilvēks nezin.

Iesūtīja: Elony ; laiks: 27.05.2008 20:48

Es jau pateicu, ka garīdznieki piesivinās titulu Tēvs, ko pēc bībeles Jēzus teica, ka tā reliģiskā ziņā var dēvēt tikai Dievu, viņa tēvu.
Protams savu īsto tēvu arī, bet garīgā ziņā tikai dievu.
Tad vēl svētdiena - nedēļās septītā diena - brīvdiena. Pēc senenreju tradīcijām.
No īstās dienas, kas mūsdienās ir sestdiena (krieviski bubota - sabats) uz svētdienu (angliski sunday - saules diena, kas bija svēta saules pielūdzējiem.)
Tad vēl otrā baušļa atcelšana. Tas bija netaisīt elkus ne no kā, kas ir pasaulē. Ne vien pagānu dievu attelus, bet vispār attēlus, kuru priekša mesties ceļos, pielūgt un skaitīt lūgšanas.
Un vispār daudzu pagānisma tradīciju ieviešanu kristietībā.

Kas ir baznīca, jeb mūsdienu kristietība?

Senā kristietība + daudz pagānisma tradīciju. Pēdējās pat nomāc.

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 27.05.2008 20:55

Es uzrakstīju, ko nedara un kas Bībelē nav rakstīts. Liturģijas saturs NAV noteikts Bībelē, rituālais apģērbs tāpat, par baznīcas organizāciju vispār nav nekādas runas, pareizāk, tā baznīca, kas ir tagad, nu nekādi nav 12 apustuļu vadīta draudze, kas gan ir Bībelē.
Un, protams, es zinu lūgšanas latīniski, tikai... uz kuru Bībeles izdevumu Tu atsaucies? Credo saturs, tāpat kā tēvreize ir dažados laikos dažāds, un Bībeles teksts nesakrīt ar to, kas lasāms lūgšanu grāmatās. Credo tekstu, kādu lieto baznīca, apstiprināja kurš tur pāvests (tagad man ir slinkums meklēt, kurš), par kādiem, protams, Bībelē nav ne vārda.
Palasi, lūdzu baznīcas vēsturi. Īpaši - katoļu.
A Mūsu tēvs pat Bībeles dažādās vietās ir dažāds, un ne tikai par lūgšanu saturu ir runa. Piemēram - baznīcās zvana zvanus. Kur Bībelē teikts, ka tas jādara? Cik ir sakramentu un kādi? Bībelē ir dažādi.

Luters sašķēla? Palasi baznīcas vēsturi. Tiešām. Kā un kad notika šķelšanās un ar ko.

Tu teici, ka baznīcā ir viss kā Bībelē, un tagad pati saki, ka dievkalpojumi var būt atšķirīgi. Nekā nebija! Ja tā kā Bībelē, tad punkts - visiem vienādi jābūt. Tikai Bībelē tas nemaz nav rakstīts, tāpēc ir dažādi. Un kur tev baznīcā Baušļi? Logu vitrāžās, vai? Esmu tādas redzējusi.

Iesūtīja: Northona ; laiks: 27.05.2008 21:25

tā bija vecā derība. tad jau arī cūkas nedrīkst ēst? vispār tas saucās jūdaisms, kad dzīvo pēc vecās derības tradīcijām.kādi vēl elki? domā bildes baznīcā? neviens jau viņas nepielūdz, pielūdz Dievu.kā jau teicu-bībele tiek uztverta ļoti burtiski, piemēram, par tiem tēviem.kādai tad jābūt baznīcai? kas vainas tās izskatam (logu vitrāžam). par tām būtu jāraksta bībelē? tad tādas vēl nebija parādījušās.Jēzus iecēla Pēteri par pirmo pāvestu.Credo tika sarakstīts ap tiem laikiem, kad pārējās jaunās derības daļās, tikai netika iekļauts bībelē. daudz ko neiekļva bībelē.es zinu baznīcas vēsturi- baznīca bija pārņēmusi varu, Luteram tas nepatika (saprotu viņu) un viņš reformēja baznīcu to sašķeļot. pēc tam kaut kādi divi mūki (iespējams Dominiks un Francisks negribu kļūdīties) arī reformēja baznīcu, jo tā tiešām bija kritiskā stāvoklī, bet tāda atšķirība, ka viņi baznīcu nesašķēla. kāda nozīme tai baznīcas vēsturei?sakramenti domāju tu pati zini ir kādi-kristības (Jānis Kristītājs kristīja), priesterība (Jēzus teica saviem apustuļiem, lai tie iet un sludina), laulības (tās jau sen bija), iesvētības jeb kad pieņem pirmoreiz vakarēdienu (Jēzus teica pēdējo vakariņu laikā, lai mācekļi dara to viņā piemiņāi), grēksūdze (Jēzus teica, lai izsūdz grēkus cits citam). kādi vēl bija?"Mūsu tēvs debesīs" ir dažāds, jo Bībele tika tulkota LOL.uzskatu, ka Svētais Gars vadīja pirmos kristiešus, kad sāka veidoties baznīcas struktūra. protams, Jēzus nav devis informāciju par to, ko jādara dievkalpojuma laikā.man jau pieriebās atbildēt uz šo bezjēgu.

Iesūtīja: Shadowstalker ; laiks: 27.05.2008 21:45

Par šito vakar gadījās smieklīgs gadījums:

Iesūtīja: Elony ; laiks: 27.05.2008 22:12

Tas bija tiešā nozīmē. Tā bija, ka tās meitas kļuva grūtas no sava tēva.
Ja nav teikts, ka pārnestā nozīmē, tad bībeles teksti ir tieši.
Un ja jau tik vienkārša lieta kā norādijums kam dto garīgo titulu tēvs varn ebūt burtiski, tad varbūt arī Jēzus dzīve bija tikai simboliska, ko? Tas ir tikai stāstiņš, ar ko dievs centās pateikt, ka viņš simboliski kaut ko upurē? Redzi, banzīcas atzīst, ka jēzus ir dzīvojis un tas ko viņš teica, ir bijis pa īstam. Kā šeit var nebūt burtiski?

Un par Latu un viņa meitām. Stāstu, ko var izmantot pornofilmās...

Tā ir VĒSTRE. Tur nav teikts, ka dievs to atbalsta. Viņs tikai to atstāstīja, lai izraēlieši zinātu, kas tās tautas, kas no Lata dēliem/mazdēliem cēlās ir radinieki izraēliešiem. Bībelē ir slepkavības, izvirtība un ļaunums. Bet kā vēsture, nevis dieva griba. Kad viņš saka to, ko grib, tad tas viss viņam nepatīk.

Iesūtīja: Mattiass ; laiks: 27.05.2008 22:40

Kāpēc man sāk likties, ka mums ir darīšana ar kādu mūsdienu baznīcu pielūdzošu cilvēku (lai dievi man piedod, es viņu tā nosaucu)?

Ja tā ir, tad zinātniski argumentēt nav nekādas jēgas. Fanātiķi nekas nepārliecinās.

Tomēr ielikšu arī savas piecas kapeikas.

Vispirms, Svētais Gars nevienu nevadīja, jo, ja šī būtne patiešām pastāv, tā līdz šim ir izrādījusi patiesu vienaldzību pret pasaulē notiekošo. Tāpat vēsturē ir teikts par aggrīnajiem kristiešiem, bet ne par Svētā Gara manifestēšanos. Pat kristiešu liecību par to nav, cik man zināms. Visādu brīnumu apraksti no visiem laikiem ir papilnam, bet ne kas tāds.

Otrkārt, baznīca pēc būtības ir Dieva templis. Tātad — ir pilnīgi lieka. Jo patiesi ir teikts, ka pielūgt var jebkur. (Tfu, Bībeles stilā runāt ir lipīgi.) Īstenībā baznīcas iekārta, jau tā būdama lieka (jo Tā Kunga priekšā visi ir vienādi un vajadzības pēc starpniekiem nav un nekad nav bijis), savā laikā kļuva ļoti ietekmīgs politisks un ekonomisks spēks to pašu garīdznieku varaskāres un mantrausības dēļ, kā arī tāpēc, ka viņiem bija labi līdzekļi, kā uzspiest citiem paklausību (akli klausošās fanātiķu ordas, gatavas izrēķināties ar jebkuru, kurš novirzās no vispārpieņemtās normas, piemēram, un cilvēku pasivitāte kā tāda). Un tikai tādēļ baznīca šodien ir tā, kas viņa ir. Pat neņemot pierē dažādās konfesijas. Krusta kari, piemēram, un protestantu konfesijas rašanās arī ir galvenokārt politika. Nevis izlēcēji vai patiesas ticības jautājums.

Treškārt, Bībele kā pirmteksts ir ļoti sena. Patiesībā tas ir tulkojumu tulkojums, neskaitāmas reizes pārlikts no vienas senvalodas otrā, un rediģēts katru reizi pa tulka prātam (kā viņš to saprata, tā tulkoja). Tad radās tas, ko mēs saucam par Bībeli, jo kāds to pārtukoja uz latīņu valodu un pasludināja, ka šī ir vienīgā un pareizā. Pēc tam katoļu garīdzniecība to atļāvās parediģēt. Pēc tam (tuvāk mūsdienām) to no latīņu valodas atkal sāka pārtulkot vis kaut kā, bieži vien kā pats saprot un kā pagadās. Piem., kāds latviešu Bībeles tulkojums varētu būt tulkots no tulkojuma angļu valodā.

Turklāt vienam vārdam kādā valodā var būt dažādas nozīmes. Šķiet, ka jau kaut kur minēju, ka senvalodā, no kuras tulkoja uz latīņu, vārds riba varēja nozīmēt arī dzīvības spēks jeb sperma. Tikai, redz, tulkotājam riba likās pareizāka, tikumiskāka, un atbilstošāka. Savukārt man šķiet ticamāk, ka Ieva tomēr ir radīta no Ādama (spermā esošās) DNS, nevis no nabadziņa ribas, jo tad viņš netaisnīgi visu laiku nostaigātu līks (par ko, protams, nav ne runas). Un vispār, ja godīgi, cilvēki ir radušies no pērtiķiem kā to defektīvs paveids (stāvus staigājoša karikatūra ar deformētiem kauliem), un dievus izdomājuši no nespējas citādi izskaidrot dabas parādības.

Iesūtīja: Elony ; laiks: 28.05.2008 06:37

Nu, patiesībā Baznīcām var pārmest daudz ko, bet ne Bībeles teksta sagrozīšanu. Līdz mūsdienām ir saglabājušies daudzi teksti, kas vecāki par 10.gs. m.ē. Ir arī tādi, kas vecāki par 5.gs. m.ē. Un ir Nāves jūras rokraksti, kas ir no 2.gs. p.m.ē. Tur gan nav daudz, bet tas kas ir samēra precīzi atbilst tam, kas mūdienās.
Prikols tāds, ka senebreju pārrakstītaji bija fanātiski perfekti. Bija tāda grupa, kas pārrakstīja katru burtu un skaitīja - ja lappusē ir par vienu burtu vairāk vai mazāk, par vārdu nemaz nerunājot, lappusi meta ārā un sāka no jauna.
Un jāņem vērā, ka nevienam nebija jēga ko bībelē sagrozīt. Kad sabruka Romas impērija, izglītības līmenis krasi kritās. Lasīt mācēja tikai garīdznieki. Un viņiem nebija jāsagroza bībele, lai šmauktu tautu. Tikai jāaizliedz to lasīt, kas ar lieliem panākumiem arī izdevās. Tekstu viņi arī pārrakstīja pareizi. Bija tādi, kas centās iešmaukt ko savu, bet neizdevās, jo citi atiecīgo vietu pārrakstīja pareizi un kad salīdiznāja, bija skaidrs, kam taisnība.

Lai nu kā zinātnieki piekrīt, ka salīdzinot senos manuskriptus ar ar mūsidenu tekstiem, teksta jēga nav sačakarēta. var būt gramatika pamainīta, bet ja senajā tekstā bija doma, ka Ieva radīta no sāna kaula (ribas), tad arī jaunajā ir tas pats.

P.S. jautājumā par cilvēka izcešanos diskutēt pavedienā par evolūciju.

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 28.05.2008 08:12

Nē gluži tā Senie teksti ir sagrozīti, tajos ir izmesti ārā gabali, tajos ir ielikti vēlāki iespraudumi. Nav ne runas par to, ka tie, atrastie teksti vārds vārdā vai pat tikai ar morāles nostādnēm sakristu ar mūsdienu akceptētajiem tekstiem. Vispārīgi un kopumā - jā, bet ne precīzi. Pārtulkojot radās kļūdas, vienu jau pieminēji, tas pats attiecas uz vērsi un ēzeli, un jaunavu. Baznīca kā organizācija vēl nebija radusies, kad šis process gāja pilnā sparā. Ir visai daudz viena un tā paša teksta variantu. Bet tas tā, tieši uz tēmu neattiecas. Pārrakstīja jau ne vienā vietā Cik nebija individuālo pārrakstītāju, ne saskaitīt. Pielaboja daudzi. Tieši tas pats process, kas ir ar tautas pasaku literāro apdari (tāds salīdzinājums tāpēc, ka gan pasakas, gan vēl nepierakstītie Bībelē vēlāk iekļautie teksti vispirms cirkulēja mutvārdos - kaut vai tāpēc vien, ka rakstu pratēju bija ārkārtīgi maz. Kristietisms sākumā - tā ir sabiedrības padibeņu reliģija, to nevajag aizmirst). Katrs pierakstītājs jau ierakstīja to variantu, ko dzirdēja, plus vēl atkarībā no savām zināšanām, gaumes un mērķiem - apstrādāja. Skaidrs, ka divu autoru darbi pēc pamatsatura būs līdzīgi, bet ne vienādi burts burtā.
Garīdznieki Bībeli pat līdz Lutera laikiem nevis sagrozīja, bet gan interpretēja Ļoti ilgi Bībele netika ieteikta lasīšanai ne tikai draudzes "ierindniekiem", bet arī zemākajai garīdzniecībai. Ir taču skaidrs, kāpēc, vai ne?

Iesūtīja: la sindy ; laiks: 11.08.2008 21:11

Manuprāt baznīca ir pārtaisījusi bībeli, un pasniedz mums 100x samāksloto un pārtaisīto variantu...

Iesūtīja: Elony ; laiks: 11.08.2008 22:46

Ir atrasti pārrakstīti tīstokļi, kuri datējas ar 2 gadsimtu mūsu ērā. Vecākais laikam ap 180 gadu. Tas ir aptuveni simts gadus pēc Jaunās Derības notikumiem, Jēzus un apustuļu dzīves, tomēr tie ir pārrastītie tīstokļi, kas lieicna, ka orģināli bija vecāki.
The Text of the New Testament. Autori Kurt Aland un Barbars Aland. 1987.g.
Šīs grāmatas autori izpētīja aptuveni 5000 seno tīstokļu, no kuriem vairums bija pēc 2 gs. tikai daži bija vecāki par 200 gadu mūsu ērā. Un tomēr tie bija no ļoti dāžādām vietām un kopumā atšķirību nebija daudz. Teksts kopumā bija viens un tas pats un tas, kas ir tagadējās Bībelēs.
Runa ir tieši par kanoniskajiem darbiem, nevis apokrifiskajiem (pareizi uzrakstīju? ) darbiem.
Jo ja teksts tika sagrozīts un mainīts, apaudzēts ap pasakām, tad sanāk ka Ēģiptē, Palestīnā, Mazāzijā, Grieķijā, Romā un citur tika iekļautas vienas un tās pašas pasakas apmēram vienlaicīgi. Nav tā, ka vienā vietā ir vienas pasakas, bet otrā pilnīgi citādas, kas liek domāt, ka tās ir nevis pārrakstītāju izdomājumi, bet gan daļa no orģinālā teksta.

Bet jāņem vērā vēl kas. Jebkuram pieauguša cilvēkam ir sav reliģiskie uzskati, kas traucē obejktīvi to izpētīt. Daudzi pētnieki, kas ir pārlieicnāti, ka Jaunajā Derībā aprakstītie notikumi nenotika, piemēram brīnumi un augšāmcelšanas, meklē izskaidrojumu kāpēc tad tie ir iekļauti tekstos. Tā kā viņi nespēj pieņemt, ka tie varēbu būt notikuši, dabīgi tiek pieņemts, ka šie notikumi ir piedomāti, tādējādi arī tiek skaidrots, ka teksts ir ticis izkropļots un tamlīdzīgi.

Un par interpetāciju un neietekšanu lasīt garīdzniecības vidū ir skaidrs, jā.

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 12.08.2008 08:49

Senākie pierakstītie ir pierakstīti vismaz 70 gadus pēc Jēzus nāves. Padomā - 70 gadus tajos laikos. Tas ir vairāk nekā pietiekami, lai rastos leģendu leģendas.
Un 180 gadi - tā vispār ir mūzība pat šodien. es neapgalvotu, ka ar visiem pierakstiem, visu vēsturi kāds tagad precīzi spētu pateikt, kas īsti notika 1820.gadā. Pat ar visu to, ka tiešām IR dabūjama informācija.

Paklau, man kaut kā neklapē tīstokļu skaits - 5000 ir nemērā daudz! No kurienes šis skaitlis? Vikipēdijā teikts "The Dead Sea Scrolls consist of roughly 1,000 documents", un tie ir Vecās derības teksti, kam nav nekāda sakara ar Jauno derību. (http://en.wikipedia.org/wiki/Dead_Sea_Scrolls)
Jeb runa ir par citiem tīstokļiem? Ak, nē... sapratu. Tie vispār nav tīstokļi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Categories_of_New_Testament_manuscripts

Tieši par to arī runāju - tika pārstāstīta paša notikuma esence, būtība, bet ne precīzs teksts. Burts burtā nesakrīt, un nevar sakrist. Vai tad Tu tiešām neesi saskāries ar tādu jēdzienu kā "sižets"? Vai visi pasaulē esošie, piemēram, pasaku sižeti ir sen saklasificēti. Vienas un tās pašas pasakas ir sastopamas daudzām tautām, pareizāk - to sižets ir viens un tas pats, tikai pasaka ir piemērota vietējiem apstākļiem. Madagaskaras Pelnrušķīte nesaucās par Pelnrušķīti, un nevalkā kristāla kurpīti, bet tā tik un tā ir tā pati pasaka.

Vēl neobjektīvāki ir tie pētnieki, kam realitāti traucē ieraudzīt viņu reliģiskie uzskati. Starp citu - ja tas ir īsts pētnieks, viņam tas netraucē. Kā viens katoļu zinātnieks uz jautājumu par Turīnas līķauta autentiskumu godīgi atbildēja - kā ticīgais es nešauboties saku - jā, kā zinātnieks - pagaidiet, lūdzu brīdi". Tā tas ir ar zinātniekiem. Ja kāds tekstos brīnumus uztver burtiski, nemēģinot saprast, kā tie tur gadījušies, tad tādam pētniekam nav nekādas vērtības, jo viņš šai brīdī ir ticīgais un ne zinātnieks.
Starp citu - neviens nekad un nekur nesaka, ka tas, kas ierakstīts, ir tīra un izdomāta pasaka. Brīnumu apraksti NAV izdomātas pasakas. Tie ir pieraksti kaut kam, kas ir noticis. Diemžēl, bieži pierakstītājs neko no tā pats savām acīm nav redzējis un, ja ir redzējis, neko nav sapratis vai zinājis, un tad pieraksts ir pierakstītāja interpretācija par notiekošo (Elija brauc ratos un plīkšķina pātagu). Vai tur bija rati? Kāds tos redzējis? Nē, neviens neko tādu nav redzējis, tikai troksni dzirdējis. Notikums ir, bet apraksts - galīgi šķērsām. Tieši tā - Elija ratos nebrauca, tāda brīnuma nebija, bet pērkons bija gan.
Godīgi zinātnieki prot izburties cauri šādiem patiesi domātiem, bet ne visai reāli patiesi sanākušiem aprakstiem, un atrast, kas un kā tad īstenībā noticis. Tas nav vienkārši, protams, un viennozīmīgi arī mēdz nebūt, un arī rezultāta šim darbam medz nebūt. Tur ir daudz darba, bet tas ir gauži interesants. Dažreiz patiesība ir interesantāka par tās pierakstu leģendā.

Galvenais - "kā viņi nespēj pieņemt, ka tie varēbu būt notikuši, dabīgi tiek pieņemts, ka šie notikumi ir piedomāti, tādējādi arī tiek skaidrots, ka teksts ir ticis izkropļots un tamlīdzīgi." - šis apgalvojums ir nepatiess. Pēc definīcijas. Es ceru, ka iepriekšējā rindkopā saprotami paskaidroju, kāpēc. Teksts IR izkropļots, jo jebkurš teksts ir pakļauts tām pašām likumsakarībām kā visi citi teksti, kas sākotnēki klejo mutvārdos. Tas ir neizbēgami. Un šim procesam nav nekāda apzināti ļauna nolūka kaut ko izkropļot vai sabojāt. tas ir dabisks process. Diemžēl, arī Bībeles teksti ir tam pakļauti, un nav nekāds izņēmums.

Starp citu - tā saucamie apokrifi visi savā laikā bija pilnīgi oficiāli un vienā statusā ar kanoniskajiem tekstiem. Tas, ka Jaunajā derībā iekļauts tieši šis un nevis tas teksts ir sastādītāju voluntārisma izpausme, vai arī tā, ka viņiem pie rokas bija tieši tas teksts, bet to citu viņi nebija sastapuši. No zinātnes viedokļa apokrifi ir tieši tikpat vērtīgi kā kanoniskie teksti. No ticīgo viedokļa, protams, nē, bet mēs tagad nerunājam par ticīgo viedokli. Ja no šī grūti abstrahēties, tad varam iedomāties, ka pētījumu objekts nav vis Bībele, bet gan kādi citi reliģiskie teksti, tādas reliģijas, kuras pārstāvji mēs neviens neesam. Vai tad nesanāks objektīvāk?

Iesūtīja: Elony ; laiks: 12.08.2008 18:40

Doma ir tāda, ka seni teksti ir ļoti līdzīgi tiem, kas ir mūsdienu Bībelē. Nav tā, ka mūsdienu bībelē būtu kas tāds, kas nebūtu senajos tekstos un otrādi. Nav atrasti nepateikti Jēzus vai apstuļu vārdi, vai līdz šim nezināmi notikumi.
Starp atrastajiem tekstiem, kas tiek atpazīti kā jaunās derības fragmenti, nav pretrunu. Piemēram, visas Jāņa grāmatas sākas vienādi, visas Mateja grāmatas sākas vienādi. Tiesa, ir gan arī atšķirības. Daži panti un fragemtnti, kas dažos manuskriptos ir un citos nav. Bet tie ir apzināti un bībelēs dotas piebildes, ka konkrētais fragemnts/pants dažos manuskriptos nav minēts, tātad var būt šaubīgs. bet tādu ir maz. Viss pārējais sakrīt pietiekami daudz.

Manuprāt secinājums ir tāds, ka atrastie fragmenti ir radīti nevis rakstot no galvas dzirdētu stāstu, bet pārrakstot agrāk uzrakstītus tekstus. Jo pat gribot uzrakstīt ko bez izdomājumiem, atšķirībām būtu jābūt vairāk.

Labi, tātad ir orģināli teksti, kas bija paraugs pārējiem. Protams, var apgalvot, ka tie radīti vēlāk, nekā apgalvots, pēc 1. gs. Tad, kad jau bija piepušķojumi un tādas lietas, kad aculiecinieki jau bija miruši. Tad pirmkārt - jāpieņem, ka tie visi ir mērķtiecīgi viltojumi vienā lietā. Jo evanģēliji tiek uzdoti kā aculiecinieku liecības. Ja tie nav sarakstīti līdz 1. gs. beigām, tad pēc būtībām ir viltojumi. Pat ja veidotāji runātu pat notikumiem, kas viņuprāt notikuši, rakstot no apustuļu vārda viņi būtu viltotāji un meļi. Turklāt savā starpā saskaņoti meļi. Iespēja, ka kāds tik organizēti un rūpīgi izrīkojas ir ļoti mazticama, jo ir norādes, ka jauno derību rakstīja cilvēki, kas dzīvoja agrāk.

Piemēram Lūka raksta, ka Jānis Kristītājs sāka kalpot, kad Lizanijs bija tetrarhs (viens no četriem kopējiem valdniekiem) Abilenē. Necila persona, jo vispār citur viņš nav minēts.
Tomēr tai pašā Abilenē arhiologi atrada uzrakstu, par kādu tetrarhu Lizaniju, kas neilgi valdījis šajā pilsētā Tibērija laikā. Tas ir, apmēram Jēzus dzīves laikā. Jāšaubās, ka cilvēkiem 2. gs. būtu par tādu zināms.
(Planet Earth-Glacier. Ronald Bailey 1982.g)
Vai vēl - apustuļu darbos ir minēts prokonsuls Sergijs Pauls Kipras salā. 19.gs. Kiprā tika atrasts uzraksts, kas datēts ar 55. gadu, kur ir minēts šis cilvēks. Cik var spriests, aptuveni šajā laikā Kiprā arī pabija kristieši Pāvils un Barnaba.

Proti, tādi precīzi teksta sīkumi man liek domāt, ka tekstu sarakstīja līdz 1. gs. beigām.
Ir arī pētnieki, kas uzskata, ka teksti tika sarkastīti līdz 1. gs. beigām.

Lai gan ir jau arī taisnība par to, ka pētniekus vienmēr ietekmē personīgie uzskati. Mums grūtu spriest, cik viņ ir obejktīvi un cik ne.

Tomēr ņemot vērā to, ka teksti visdrīzāk tika sarakstīti ļoti tuvu notikumiem, ko apraksta, pirms baznīcas organizācijas izveidošanās, nevar apgalvot, ka baznīca vai tās priekšteči tos sagrozījuši.

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 12.08.2008 20:28

Ir atrasti! Ir atrastas logijas, kas nav sastopamas nevienā no kanoniskajiem tekstiem, un beigās izrādījās, ka runa ir nevis tikai par teicienu apkopojumu, bet gan par mazu evanģēliju tik oriģinālā formā.
Tas ir tikai tavuprāt. Lielākā daļa Bībeles pētnieku šādu domu vienkārši izsmietu. Jo tas ir pierādīts, ka teksti sākumā apritē bija mutvārdos. Kaut vai tas, ka neviens pats Bībeles autors nav bijis aculiecinieks savam stāstam. Neviens no viņiem! Vai tad autori nebūtu citi, ja notikumi būtu pierakstīti tad, kad tie notika? Un četru kanonisko evanģēliju autori ir piesavinājušies citu autoru tekstus, tiem uzliekot savu vārdu? Tā Tev sanāk!
Dziļa taisnība. Tieši tā tas arī ir, tikai tas nepavisam nav ļaunprātīgi organizēts process. Tie, kas pierakstīja, uzskatīja, ka pieraksta taisnību, un, protams, ka apmēram gadu simtu pēc notikuma, kad kristietība tā teikt, uzņēma pilnus apgriezienus, visi stāsti jau bija vairāk vai mazāk novienādojušies. Un visi zināja vienu un to pašu apmēram. Nav viņi meļi un nav viltotāji, viņi pēc labākās sirdsapziņas saglabāja, viņuprāt pareizos stāstus līdzcilvēkiem, stāstus, kurus vajadzēja saglabāt, jo pirms viņiem neviens to nebija pierakstījis(!) (nevajag aizmirst, ka pirmie kristieši dzīvoja Pasaules Gala gaidās, kas viņiem bijs apsolīts viņu dzīves laikā - tad kāpēc kaut ko pierakstīt? kam? priekš kura? pietiek ar stāstiem. Toties vēlāk, kad Pasaules Gals neiestājās, kļuva milzīgi svarīgi atrast tam izskaidrojumu, un to, protams, meklēta tajos vārdos, kurus Jēzus teicis - kas nozīmē pierakstīšanu un skaidrošanu). Un arī tāpēc, lai nevairotos vēl citi, atšķirīgi stāsti, bet to tāpat bija pietiekami. Evanģēliju vien bija ap 20, no kuriem beigās atstāja 4 (kādam pāris es atceros no galvas nosaukumus - Patiesības evanģēlijs, Pētera evanģēlijs).

Baznīca tekstus sāka pārveidot vēlāk, jo sākumā jau Jaunās derības nebija, bija tikai atsevišķi teksti, kas sarakstīti m.ē. 1.gs., bet ne agrāk kā gadus 70 pēc Jēzus nāves (tas ir pierādīts ar teksta analīzi un tādu notikumu pieminēšanu, kas Jēzus dzīves laikā nebija notikuši, piemēram, Jeruzalemes tempļa izpostīšana), kas notika tikai. m.ē. 70. gadā). Un kā lai tā nebūtu, ja pat kristīgie teoloģi atzīst, ka sākotnējā Baznīca bija sekta jūdaisma ietvaros un tāda tā palika vismaz 40 gadus pēc augšāmcelšanās, laikā, kad pierakstītu tekstu - jūs ko! kādi citi teksti, kā Vecā Derība jūdaistiem??? nebija. Par Mesiju bija stāsti.

Ja vēlies salīdzināt tekstus, tad esi, lūdzu, tik laipns, un saskaiti dažādu pieminētu brīnumu skaitu katrā no 4 evanģēlijiem. Ar to vien pietiek, lai saprastu, ka paši rakstošie autori savā darbā ir ielikuši arī savu domu par to, kā tas viss ir bijis, tas ir, tie tiešām ir autoru darbi, nevis nezināmu citu tekstu pārraksti.

Iesūtīja: Elony ; laiks: 12.08.2008 21:51

Vai tie tādā gadījumā tie nav apokrifi? Ja jau sanāk ka te citādie teksti ir kā atsevišķi evanģēliji. Es gribu teikt, ka nav piemēram Mateja evangēlija, kurā puse būtu tā, kas ir tagadējā tekstā un puse kaut kas cits.



Hm, liekas, es izteicos tā, ka mani pārprata.
Pirmkārt. Sākumā, pēc Jēzus nāves bija mutvārdi. Proti, viņa mācekļi stāstija mutvārdos citiem, izplatot savu reliģiju. Bet apmēram no 50. līdz 100. sarakstīja evanģēlijus un pārējo jaunās derības daļu. Ir pētnieki, kas tam piekrīt
. Un kas ir pierādījis, ka sarakstītāji nebija aculieicnieki? Kā to ir pierādījis? Past'v iespēja, ka evanģēliju un apustuļu darbus sarakstīja apustuļi un citi, kas bija liecinieki tam, ko redzēja. Ja to darītu kāds citus un izkropļotu to, kas bija patiesībā, pie tam vēl uzdodoties par apustuļiem, notikumu aculiecinieki tad varētu to apstrdēt.
Ja pierādītu, ka jaunā derība sarakstīta pēc 1.gs. kad visi aculieicnieki jau bija miruši, tad varētu tā apgalvot.



Vispār bībeli kā tādu, arī Jauno derību izveidoja tiešām vēlāk, galīgi apstiprināja tajā koncilā ar Konstantīnu laikam.
Un kā es norādīju, tad šie teksti varēja būt sarakstīti apmēram no 50. līdz 100 gadam. Daži pirms izpostīšanas un daži pēc. Tādējādi vēlākajos tekstos var būt pieminēta tempļa izpostišana. Lai gan šeit laikam ir runa par to, ka dažos tekstos Jēzus pravoetoja tempļa izpostīšanu.
Pirmie kristieši, ja sekoja Jēzus mācībām, centās atbrīvoties no jūdaistu pašizdomātajām tradīcijām. Un arī daži agrākie bauslības likumi pēc Jēzus spēkā vairs nebija. Kristieši jūdi, kas ēda kopā ar pagāniem pie viena galda, bija spejīgi arī sarakstīt jaunus tekstus.



Jā, autori aprakstīja tā, kā to redzēja vai dzirdēja no aculieciniekiem pirmajā gadsimtā. Neviens nav redzējis pilnīgi visu, apraksta no sava skatu punkta, bet kopumā sakrīt pietiekami, lai spriestu, ka katrs nav atsevišķi kaut ko izdomājis. Grūti saskaņot nepatiesas liecības vai nejaušus izdomājumus. Saskaņa ir iespējama tādējādi, ka notikumi bija tuvu tādiem, kā aprakstīti.

Es nekad neapgalvoju, ka visi četri evanģēliji būtu noraksti no kāda agrāka darba. Es tikai saku, ka tie visdrīzāk ir sarakstīti no aculieciniekiem, vai tiem, kas atradās tiem tuvumā. Un vairums atrasto vēlāko fragmenti 2 gadsimtā un arī vēlāk ir nevis izdomāti orģināldarbi, bet šo pirmā gadsimta darbu noraksti.

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 13.08.2008 08:24

Un kāda starpība apokrifam no kanoniska evanģēlija? Pasaki, lūdzu, kāda ir starpība, izņemot pārliecību ticīgajiem galvās, ka vieni ir pareizi, bet otri nepareizi, aizmirstot, ka viņi visi reiz pastāvēja paralēli un nekādu doktrinālu atšķirību tajos nav?
Bet nē. Runa ir par logijām, par vēl nezināmiem Jēzus izteicieniem, kas atrasti senā dokumentā, bet kurus nepiemin pilnīgi neviens cits. Dokuments ir īsts. Pētniekiem ar to pietiek.
Pirmkārt, Tu piemirsti, ka pie Jēzus krusta nebija neviena paša no viņa mācekļiem. (izņemot mistisko vienu mīļāko mācekli, kurš pēc skaita tad sanāk trīspadsmitais, un pieminēts tikai vienā evanģēlijā, un itin nekur citur.)
Otrkārt, itin nemaz nav nekāda apstiprinājuma vai pierādījuma, ka evanģēlijus būtu sarakstījuši tie cilvēki, kuriem tos piedēvē. Diemžēl. Visticamākais ir tas, ka savu evanģēliju ir sarakstījis Lūka, bet arī par to šaubās. Vairāk ir daudz sīku norāžu/kļūdu, ka viņi to nav darījuši. Par tām vajag meklēt speciālo literatūru, es neesmu biblistikas zinātnes speciāliste, no galvas nepateikšu. Vienu atceros - nekur nav aprakstīts, kāds Jēzus izskatījās, arī viņa vecums nemaz nav zināms, un kur nu vēl par bērnību, kas visa ir norakstīta no Vecās derības pravietojumiem. Un Tu mēģini man iestāstīt, ka tā būtu darījuši cilvēki, kas visu ir redzējuši savām acīm?
Neko neviens nav apstrīdējis, jo visi šie darbi tapuši jau tad, kad neviena paša aculiecinieka vairs nebija. Un vēl viena lieta - kristietību, kā teikt, "tautās iznesa" nevis Pēteris (apustulis) un pat ne Jēkabs, tā Kunga brālis, kurš kļuva par draudzes vadītāju pēc Jēzus, bet gan Pāvils, kas nebija ne apustulis, un pat, sakot atklāti, bija pamatīgos konfliktos ar tiem diviem pirmajiem. Jēkaba vadītā draudze jūdaisma ietvaros pavisam drīz nogāja no vēstures skatuves, bet Pāvila veidotās draudzes to ebreju vidū, kas runāja grieķiski un dzīvoja grieķiskā vidē, bija tās, kas attīstījās. Vai velti vai visi Jaunās derības teksti oriģinālā ir grieķu valodā?
Kāpēc Tu domā, ka kāds tolaik tā viegli dzīvoja vairāk kā simts gadus? Kāpēc tieši pēc 1.gs.?

"bet viņš runāja par savas miesas templi" Tās ir vēlāks paskaidrojums šiem Jēzus vārdiem, lai gan patiešām, īstenībā Jēzus visticamāk domāja nopostīšanu tiešā nozīmē.

Lūk, te ir tā bēda. Viņi nesatika savā starpā un viņi nesarunājās Tiešie Jēzus radinieki un apustuļi bija stingri jūdaisti, un viņiem Tora bija viss - sākums un beigas. Pāvils, kas Jēzu dzīvē redzējis pat nebija, bija tas, kas saprata, ka tādā nošķirtībā un ar tādu citiem nepieņemamu "Toras jūgu" nekas nesanāks. Un viņš sarāva visas saites ar pirmajiem, īstajiem Jēzus sekotājiem.
Arī tāpēc visi teksti ir tādi, kādi tie ir. Tie, kas rakstīja, tiem nebija saišu un sakaru ar tiem, kas bija redzējuši. Viņi pat tajos apvidos nekad dzīvē nebija bijuši, citādi nerakstītu pilnīgas aplamības no ģeogrāfijas viedokļa. Tam arī var visai viegli izsekot līdzi, ja salīdzina karti ar to, kas aprakstīts.

Bet es aizrādu, ka neviens no aculieciniekiem neko nav rakstījis, kas, protams, ir stipri žēl. Kaut gan - vai Jēkabs Taisnīgais būtu kaut ko rakstījis par savu brāli, par kura Mesija būtību viņš tapa pārliecināts tikai pēc brāļa nāves? Jēkabam svarīgs bija tas - "mesija bija atnācis un tas bija Jēzus", un tas pilnīgi un nemaz viņam neliek saraut saites ar jūdaismu, jo jūdaisma ietvaros ir diezgan daudzas sektas, kas uzskata, ka Mesija jau ir bijis tas vai šitais. Viņi bija un palika jūdaisti, kam neko vairāk kā Veco Derību nevajag, un kam nekas vairāk nemaz nevar būt.
Cita lieta - Pāvils. Bet viņš nav aculiecinieks, toties viņa vairākas vēstules, kas ievietotas Bībelē, patiešām ir viņa rakstītas, autentiskas. Tas arī ir pierādīts. bet viņam bija svarīgi reliģiskie aspekti un maz interesēja, kāds Jēzus izskatījies, ko ēdis utt. Pārlasi viņa vēstules, tas ir tur skaidri saprotams.

Iesūtīja: Elony ; laiks: 16.11.2008 09:06

Un kāda starpība apokrifam no kanoniska evanģēlija? Pasaki, lūdzu, kāda ir starpība, izņemot pārliecību ticīgajiem galvās, ka vieni ir pareizi, bet otri nepareizi, aizmirstot, ka viņi visi reiz pastāvēja paralēli un nekādu doktrinālu atšķirību tajos nav?

Un kā vēl ir atšķirību! Lai gan es nezinu... parasti apokrifti ir pretrunīgi un pārāk izvazāti pa romāniem, lai es to zinātu. Bet tās versijas, kurās apgalvots, ka Jēzus nenomira, bet apprecēja Mariju Magdelēnu, nu Da Vinči koda stāstiņš - tas ir pretrunā ar kanoniskajiem. Un starp citu, otrā gadsimta kristiešu vadītāji vienmēr ir nešaubījušies par četru evanģēliju orģinalitāti un to autoriem. (ja vajag, varu saukt piemērus) kamēr apokrifti viņu uzticību nav izpelnījušies. Redz, nav tā, ka līdz tam bija daudz evanģēliju un tikai Konstantīna konsils izlema, kurus atzīt. Jau pirms tam, 2. gs. kad apokrifti tikai tadās, tie neizpelnījās atzīšanu.


O! Interesanti. Ir kādi linki? Nu, kur par to runāts un kur pierādīts, ka īsti. Laikam jau angliski, bet esmu gatavs mēģināt palasīties.



Mistiskais māceklis bija Jānis. Acīmredzot šo evanģēliju sarakstījis jau pēc Atklāsmes grāmatas, kādā 98. gadā. Un Atklāsmes grāmata bija tik iespaidīga, viņš jutās tik ļoti Jēzus iemīļots, ka tas viņam tika atklāts, ka evanģēlijā viņš sevi dēvēja par iemīļoto mācekli. Tas pat ir acīmredzams, jo šis māceklis nav tikai nesaukts, vārdā. Viņš izvairījās to darīt, dažās vietās velti mokot gramatiku.

Drošu pierādījumu jau nav, jo citādi šīs sarunas nebūtu. Ir tikai 2. gs liecības, ka evanģēliju autori tad netika apstrīdēti. Un patiesībā drīzāk ir norādēs, ka viņi ir to darījuši. Matejs, kas bija muitnieks, vairāk uzmanības pievērsa skaitļiem, kamēr Lūka, kas bija ārsts, nedaudz detalizētāk aprakstīja slimības kā citi. Manāmas personības iezīmes.
Jēzus āriene nav aprakstīta, jo tas evanģēlijos nebija svarīgs. Tā mēŗkis bija izpaltīt ticību un tai nebija svarīgi, kā izsktās Mesija. Vairāk uzmanības pievērsa viņa raksturam, darbiem un vārdiem.
Dzimis Jēzus laikam būs 2. gadā pirms mūsu ēras, jo ir zināms, ka tajā gadā Augusts izsludināja vienu iedzīvotāju reģistrāciju. Vēlākais oktobrī, jo pēc tam laiks bija pārāk draņķīgs, lai vazātos apkārt.
Par viņa bērnību... nu, cilvēki kas tic, ka Jēzus bija Dieva dēls ir skaidrs, ka dievs to visu sarīkoja, lai vēlāk būtu pierādījums, ka viņš ir Mesija. Tāpēc tas netiek apstrīdēts. Tiem, kas netic, vienīgā iespēja ir to noliegt, jo citādi izskaidrot tādu sakritību nevar.



Nu, es apstrīdu, tāpat kā daudzi citi. Tas, ka sarakstīti vēlāk - tas ir pieņēmums. Nevis pierādijums
Nu, apustuļu darbos Pēteris pirmais uzrunāja ebreju pūli Piecdesmit dienu svētkos. Tad viņš sludināja samariešiem un vēl arī pirmais padarīja par kristiešiem neapgraizīto romieti Kornēliju un viņa ģimeni. Trīs atslēgas, tā teikt.
Es gan zinu, ka Jēkabs, Jēzus brālis kļuva ticīgs pēc viņa nāves, bet ka va'dija draudzi, tas ir skaļi tiekts. Tā drīzāk bija kolektīva lieta, vismaz pēc Apustuļu darbiem. Un jā, Pāvils aktīvi sludināja Mazāzijā un Grieķijā. Un grieķiski teksti ir tāpēc, ka tā bija starptautiskā valoda tolaik un Kristietība bija domāta visām tautām, nevis tikai ebrejiem.
Ir norādes, ka Jānis bija vēl dzīvs līdz 1. gs. beigām. Līdz tam viņš vēl kā aculiecinieks varēja noraidīt apokriftus un nepareizas mācības. Tāpēc viņš arī tā savās vēstulēs runāja par antikristiem un pēdējo stundiņu. Sāk, kā visi, kas zina patiesību nomirs uzradīsies kadri, kas visu sagrozīs... kas arī dažu gadsimtu laikā notika. Pēc viņa un arī pēdējo apsustuļu nāves laikam arī sākās pārmaiņas, Dēla pielīdzināšana Tēvam, datumu un simbolu pieņemšana un tādas lietas...


Nē, ne jau tas. Nu, es gan nedomāju, ka viņš to domāja ar templi, jo tajā laikā tas vēl skaitījās Dieva templis un būtu diezgan zaimojoši no Jēzus puses prasīt to demolēt.
Bet atkal - nevar pieņemt to, ka viņš runāja par sevi, jo tā atkal skaitās pravietošana...
Nē, Mateja ev. 24. nodaļa 15.-20. pants
15 Kad nu jūs redzēsit izpostīšanas negantību stāvam svētā vietā, par ko pravietis Daniēls sacījis - kas to lasa, lai uzmana, -
16 lai tad tie, kas ir Jūdejā, bēg kalnos.
17 Un, kas ir uz jumta, lai nekāpj zemē iznest mantas no sava nama.
18 Un, kas ir uz lauka, lai neatgriežas mājās paņemt savas drēbes.
19 Bet vai grūtajām un zīdītājām tanī laikā!
20 Bet lūdziet Dievu, lai jūsu bēgšana nenotiek ziemas laikā vai sabata dienā.
Tas iet arī kopējā kontekstā ar pasaules gala sludināšanu, bet arī ar to laiku, kad tuvojās Jeruzalemes izpostīšana 70.gs. Jau 66. g. tā draudēja, bet romieši pēkšņi atkāpās. Tad ebreji varēja pamest pilsētu, jo vēlāk romieši atgriezās... un tad glābšanas nebija.



Atkal apgalvojumi.
Pāvils sūtijā vestules pa visu Mazāziju un Grieķiju, arī ebrejiem vēstuli. Vecajie un apustuļi Jeruzalemē sūtija pārstāvjus uz pilsētām, kur vajadzēja pārstāvjus. Kontakti bija.
Stingri jūdaisti un tiem, kam tora ir viss bija farizeji, kāds bija Pāvils (Saules). Jēzus ģimene un mācekļi bija vienkārši ļaudis, grēcinieki, tā teikt, kas nebija tik fanātiski kā elitas pārstāvji saduķeji un farizeji.
Nu jā, apustuļiem bija dažas problēmas, bet arī viņu vēstules nav pretrunās ar Pāvila.
Un nez kādas aplamības tad ģeogrāfiski būtu?



Nu pareizi, Jēzus vēsts bija pārāk svarīga, lai tās vietā aprkastītu kādā krāsā viņam mati, vai kāds vīns viņam garšoja labāk.
Starp citu, Vecā Derība bija virzīta uz Mesijas atnākšanu, tā nebija ticības nobeigums. Mesijai bija jānāk un tad viņš dos gaismu. Un tad viņa vārdus pierakstīs un tas būs turpinājums. Vecā derība bija līdz Mesijam. Kad Mesija atnāk, tad viņš kļūst svarīgāks par senajiem rakstiem, lai gan tie netiek atmesti.

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 16.11.2008 16:12

Ha! Tu jau te, pieminot Da Vinči un viņa stāstiņu mazliet novirzies no tēmas. Tas stāsts, kas tur izmantots, nav ņemts no apkrifiem, bet gan to pagānisko laikabiedru satīriskajiem sacerējumiem, kas tāpat kursēja tautā. Jā, arī stāsts par romiešu karavīru Panteru, ar kuru sagrēkojusi Marija, utt. Tā ir satīra. Pret kristietismu vērsta satīra, nevis apokrifi. Apokrifi ir kanonizētajiem tekstiem ļoti līdzīgi teksti, kas stāsta par to pašu, un tikpat labi būtu varējuši nonākt kanonizēto tektu vietā. Tieši tāpēc no vēstures un biblistikas pētnieku viedokļa tie ir tieši tikpat vērtīgi kā kanoniskie. Ko Tu man mēģini pierādīt? Ja tas tā pasaulē jau sen ir atzīts? Ej, lūdzu, un strīdies ar speciālistiem, ka viņi dara nepareizi, ka visus vienlaicīgi reiz bijušos tekstus uzskata par vienādi vērtīgiem.

Es to izlasīju grāmatā "Kristietības vēsture", linku iedot nevarēšu, diemžēl. Bet noteikti angliski var atrast, kas tas bija, ja pameklē kaut ko par evanģēliju, kas veidots kā logijas.
Tāda doma ir gan, ja tas būtu evanģēlija autors Jānis, diemžēl, top apstrīdētas, ka Jānis būtu tas, kurš šo evanģēliju ir uzrakstījis Argumentāciju tam atkal var meklēt gudrās grāmatās, man tas tik ļoti neinteresē, lai to visu iegaumētu. Toties ir doma, ka tas varētu būt bijis cits Jānis, viņi, vispār ir bijuši vairāki, kas varētu pretendēt uz šo godu. Tikai beigu beigās visi sajukuši kopā.
Paga paga! Gandrīz visi evanģēliji sākotnēji klejoja apkārt kā anonīmi sacerējumi, un tikai pēc tam tos sāka piedēvēt tai vai citai personai. Ak, būtu jauki, ja tā nebūtu bijis, paskat, kāds tagad ar to ir sajukums, vai ne?

Ja ne 4.gadā pirms. Hēroda nāve ir vienīgais drošais datums, starp citu. Kāds te sakars ar vazāšanos apkārt? Romieši, pirmkārt, nekādu skaitīšanu ebreju teritorijās nevarēja veikt, pirms tās nenokļuva viņu pakļautībā, tas viens. Protams, pēc tam viņi gribēja uzzināt, par cik vairāk tautas viņiem tagad ir. Otrkārt, romieši nekad kaut kādas tautas skaitīšanas dēļ neprasīja, lai ļaudis vazātos apkārt un reģistrētos savās dzimtajās vietās. Viņi visus un vienmēr reģistrēja tur, kur cilvēks tobrīd dzīvoja un kur maksāja nodokļus. Staigāšana apkārt tautas skaitīšanas nolūkos bija svarīga un tika veikta vienīgi pašu ebreju vidū, kam bija ļoti svarīgs sadalījums pa ciltīm. Nekāda staigāšana. Visa šī klejošana ir tīrs izdomājums tikai tāpēc, lai savienotu divus nesavienojamus Vecās Derības pantus - ka " viņu sauks par nacarieti" un "viņš būs no Dāvida sēklas". Nu ij ir divas dzimsanas vietas - Nacarete (kādas pilsētas, īstenībā tolaik nemaz nebija) un Bētleme, lai būtu saistība ar Dāvidu. Iemeslu vajadzēja izdomāt, un to izdomāja.
Nekā nebija. Ir vairākas pretrunas šajā - viņš to sarīkoja. Starp citu, tā ir ķecerība (latīnisko vārdu neatceros), kas nozīmē vēlmi dēla ciešanās vainot (saistīt ar) tēvu.

Tas ir pierādīts. Ne agrāk par 80.gadu.
Jūdaisma ietvaros. Ne plašāk.
Paga, bet tas ir rakstīts ebreju dokumentos. Ka Jēkabs kļuva Jeruzalemē par kristiešu draudzes vadītāju, līdz brīdim, kad viņu sodīja ar nāvi, var teikt, skaudības dēļ.
Viņš nekādi nav noraidījis nekādus apokrifus. Lūdzu, beidz uzbrukt tekstiem, par kuriem neko nezini. Kanoniskie teksti ne ar ko nav labāki par nekanoniskajiem. Itin ne ar ko! Ja nu vienīgi, ka tiem palaimējās nokļūt kanonisko skaitā. Pret novirzieniem un ķecerībām - jā, cita runa. Jā, tam es piekrītu.
Nē, tas par tempļa demolēšanu ir pilnīgi nopietni! Dzīt tirgotājus un augļotājus no tempļa pagalma var tikai tāds, kas ir uzsācis bruņotu cīņu, citādi tā ir pašnāvība. Un tā tas arī beidzās, starp citu.
Pāvils uz to brīdi, kad sāka sludināt kristietību, tiešām bija frizejs. Atceramies viņa rīkotās vajāšanas? Stefana mocekļa nāvi? Kā šķiet, ko viņš vajāja? Judeokristiešus, bet tos, kas bija tā saucamie grieķiskie, kas nevēlējās pakļauties Toras jūgam, un tādējādi nonāca konfliktā ar ortodoksālo ebreju daļu. Romieši neiejaucās - tā bija ebreju iekšēja reliģiska darīšana. Pēc atklāsmes Pāvilam bija pagrūti nodibināt kontaktus ar tiem, kurus viņš pats bija vajājis. Toties ar Pēteri viņš nesatika. Šķelšanās bija tik pamatīga, ka nonākot Jeruzalemē Pāvils tur bija nodzīvojis jau krietnu laiciņu, pirms par sevi paziņoja Jēkaba ļaudīm. Būtu bijis dabiski, ja viņš pie tiem būtu dzīvojis, bet nekā.
Varbūt noiešana caur 10 Mazāzijas pilsētām? Absolūta nezināšana par apstākļiem vietās, kuras apraksta?
Jā gan, tieši tāpēc nekas konkrēts un precīzs tur nav aprakstīts. Bet žēl! Cilvēkiem gribas pasaciņu, iztēlojamu, silīti, ēzeli, zvaigzni. Ticība vien, lai cik pareiza, kaut kā ir sausa, ja nav tīri cilvēcīgu detaļu.

Iesūtīja: Miervaldis Gotiņš ; laiks: 15.12.2008 10:24

`Da Vinči kods` ir slikts arguments cīņā pret baznīcu/kristietību. Kaut vai tāpēc, ka satur neprecizitātes attiecībā uz mākslas vēstures jomu (man pazīstama kultūras darbinieka viedoklis).

Tas gan nenozīmē, ka baznīcas vēsture ir balta un pūkaina, nepavisam ne. Baznīcai, tāpat kā daudzām citām organizācijām un ideoloģijām, ir savs skapis, pilns ar skeletiem.

Ja par baznīcas noslēpumiem, tad tos manuprāt, visus vienuviet visai labi apraksta vietne:
http://www.jesusneverexisted.com/nazareth.html