Pavediena drukājamā versija

Iesūtīja: NovemberNövelet ; laiks: 08.03.2004 16:42

Es shodien aiz neko dariit panjeemu graamatu un saaku lasiit dazhaadu tautu versijas par pasaules rashanos..Un nonaacu pie secinaajumu, ka man interesanti, kursh pasaules rashanaas veids citiem liekas visticamaakais/ vispienjemamaakais?

Piemeeram, es lasiiju, ka daudzaam tautaam, arii latvieshiem ar pasaules radiishanu asocieejaas..Juuras putas!

Eegjiptieshiem arii super miits- vispirms bija Ra (saules dievs), kas radiija pats sevi, tad vinjam kljuva garlaiciigi, vinjshj nospljaavaas un vinja spljaaviena rezltaataa radaas gaiss un mitrums. (..)

Skandinaavu miits- Kursh man patiik vislabaak- iesaakumaa nebija nekaa, tikai tukshums Ginnugagaps, kas veeleejaas tikt piepildiits. Pa Ginnugagapu saaka rotaljaaties uguns un ledus, uguns ietekmee ledus saaka kust...Vinjdsh ienjeema milzha veidolu. Mizlis Iimirs saaka sviist un no vinja kreisaas paduses izauga viiretis un sieviete, no labaas- veel viens viirietis (..)

Iesūtīja: Lija ; laiks: 08.03.2004 16:48

Man skiet, ka tad jau latviešu versija ir labāka, par to spļāviena variantu. Dīvaini domāt, ka tu esi radies no spļāviena :blink: Bet ja godīgi, esmu kaut ko dzirdējusi par visuma sprādzienu.

Iesūtīja: Northwatch ; laiks: 08.03.2004 16:49

<input: ne pārāk gudra doma> Man domāt ka visticamākais variants tomēr ir tas ko piedāvā zinātnieki...lai gan tam arī es īpaši neticu. Un cilvēks nekad neiemācīsies saprast ka pastāv tāda lieta kā NEKAS. Tas nav cilvēka smadzenēm iespējams. Un kamēr nespēs saprast ka no NEKĀ kaut kas radās, tad tikmēr izdomās visādas versijas kā pasaule radusies. Bet me domā vismaz ka no nekā </input: ne pārāk gudra doma>

Iesūtīja: Martins ; laiks: 08.03.2004 16:55

Umm.. Vai gan 21. gadsimtaa kaadam veel vareetu likties ticami mitologgiskie pasaules vai cilveeku izcelssanaas skaidrojumi?

Es jautaatu peec visskaistaakaa vai interesantaakaa skaidrojuma. Tiiri teoreetiskaa zinnaa. "Visticamaakais", manupraat, ssoreiz nebuus iisti pareizais vaards.

Iesūtīja: NovemberNövelet ; laiks: 08.03.2004 16:57

Jaa, es zinu cilveekus, kas reaali tic mitologjiskiem skaidrojumiem
Var jau buut, ka jautaajums nav iisti pareizi noformuleets, bet taa vietaa, lai liktu man justies neerti, , kaa buutu, ja tu pateiktu, kursh variants tev liekas visjaukaakais?

Iesūtīja: Martins ; laiks: 08.03.2004 17:13

Piedod, Reiki, negribeeju tevi mulsinaat un izklausiities kaa taads viszinis.

Jaatziist, ka es necik variantus neatceros. Tad man buutu jaannem mitologgijas enciklopeedija, jaaskata cauri un jaadomaa, kas tad man patiik labaak. Passlaik pa rokai nav. Varbuut veelaak vakaraa maajaas, ja uznaaks luste, iemetiissu acis.

Jautaajums par tiem, kas tic kaadas mitologgijas (drossi vien jau taa buus Biibelee atrodamaa mitologgija) dotajam pasaules izcelssanaas skaidrojumam. Kaa tev taadi cilveeki patiik? Vai juuties vinnu sabiedriibaa labi? Vai nav sajuuta, ka, ja vinni ir speejiigi ticeet taadaam bleennaam, tad, iespeejams, vinni ir speejiigi ticeet veel sazin kaadaam sviestam un no vinniem labaak tureeties taalaak?

Iesūtīja: NovemberNövelet ; laiks: 08.03.2004 17:22

Martin..Nu tu zini..Katram ir savas diivainiibas. Es neuzskatu, ka cilveeks kljuust par mulkji, ja tic tam, kam netic vairaakums. Cita lieta, ja cilveeks neatskjir, kur beidzaas fantasy, kur saakaas reaalaa dziive. Nu ar taadiem cilveekiem laikam vareetu buut interesanti piedziivojumi.. Piemeeram, ja kaads brunjuteerpaa ielauztos universaalveikalaa, ar zobenu noslakteetu dazhus paardeveejus, pievaaktu Coca-Colu un aizvaaktos.
Ja tu domaa religjisko fanaatismu, tad arii taadas lietas es iipashi neatbalstu. Kaada nu kuram ir religjija, taa nav mana dariishana, kameer vinjiem pashiem shii religjija kaut ko dod, un netraucee paareejai sabiedriibai. Galu galaa- idejas pamats visaam religijaam jau ir viens un tas pats, paareejais ir interpretaacijas.
Bet nu..Ja es vienkaarshi ticu, piemeeram, ka pasauli radiijis mizlis, visi mani uzskatiis par idioti, bet, ja pazinjoshu, ka pasauli radiijis Dievs, tad visi pasmaidiis un domaas "vai, kaada laba meiteniite". Bet pamats jau visam ir viens, vai ne? Cilveeki grib izskaidrot to, ko nesaprot un kaut kam ticeet.

Iesūtīja: eily ; laiks: 08.03.2004 17:43

es domaaju ka pasaule radaas no daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz maziem putekliishiem tie sakjeeraas kopaa (nezinaatniski sakot) un izveidojaas kaut kas no nekaa taa taalaak...

Iesūtīja: NovemberNövelet ; laiks: 08.03.2004 17:50

Interesanti, bet no ka radaas nekas? Un kaada ir nekaa izpausme? Jo nekas tachu nav tas pats, kas tukshums

Iesūtīja: daiga ; laiks: 08.03.2004 18:03

Rwiki kurā grāmatā tu to lasiiji...
ļoti interesantas versijas...

Iesūtīja: NovemberNövelet ; laiks: 08.03.2004 18:07

Mhm..Tack, tack..
Ir taada "Miiti par pasaules radiishanu"

Protams, jaukas versijas ir arii japaanjiem un kjiinieshiem .. Varbuut kaadreiz sanjemshos ielikt

Iesūtīja: Yume ; laiks: 08.03.2004 19:49

Reiki.. viena nianse par skandinaavu miitiem, palasi vinjus, netaa kautkur ir... man zini pat ar visu lielo un tiiro miilestibu pret Loki un taa beerniem, liekas vinji riebiigi ja neteikt sliktaakk..
Tu zini no kurienes radaas cilveeki peec vinju domaam? pirmaa milzh kermenis sapuva, un taarpi kas to eeda kluva par ruukiem, un no ruukiem ceelaas arii cilveeki. Bija meeginaajums maaksligi veiidot cilveekus ar magijas paliidziibu, bet shkiet tie arii palika Askartaa dziivot..

Aizmirsu pieraxtiit... miits par pasaules rasanos .. man patiik mana versija1
Man patik versija par neizdevushos eksperimentu.. un tik meegini man pateikt ka tas nav miits... palasi miita teoriju!

Iesūtīja: NovemberNövelet ; laiks: 08.03.2004 19:59

Veel jau neko nepateicu.. Man tikai palika interesanti, kaa iisti tava teorija izpauzhaas? Par neizdevushos eksperimentu sapratu, bet kas to eksperimentu veica? Un kam tad iisti vajadzeeja izdoties?

Iesūtīja: Earnella (Still Alive) ; laiks: 08.03.2004 20:05

Mana versija... Nu nejēdzīga, bet vienalga... Ka pasaules nav. Es esmu, to es toč zinu, un daudzu citu arī ir, bet pasaules nav. Es ticu, ka ir dažādi plāni, bet tur nav pasaules! Mēs esam... Es nezinu, kas ir, bet pasaules nav. Nezinu, kur mēs esam, bet pasaules tā vienkārši nav.

Iesūtīja: Yume ; laiks: 08.03.2004 21:02

Vau... tu taa safilosofeeji, ka es kopsumaa sapratu to, ka tu esi bet pasaules nav... pirmaa asociaacija bija.. tu karaajies tukshumaa...
godiigi nesapratu domu.. varbuut paskaidro..

Un reiki... kas veica eksperimentu... veica nu pienemsim augstaaka civilizaacija, par kuru mums veel nav nekaadas nojausmas un cilveeka praats ir paaraak norobezhots, lai to saprastu..
Bet, kam vajadzeeja sanaakt. Nu to man nav dots zinaat.. bet paskaties uz cilveeci.. vai to var uzskatiit par kautko izdevushos? Shizofreenija, massu depresija, histeerija, sadisms utt... tu domaa, taa bija plaanots?

Iesūtīja: NovemberNövelet ; laiks: 09.03.2004 08:42

Nezinu, cik nu tas bija domaats, bet tu domaa, ka tikai uz zemes taadas lietas pastav? Manupraat, viss tas naaca kopaa ar pasaules attiistiiibu. Piemeeram, taadas depresijas saakumaa nemaz nebija... Un padomaa, tad taam civilizaacijaam bija jaabuut veel daudzreiz vairaak attiistiitaam nekaa mees tagad. :blink:

Iesūtīja: Yume ; laiks: 09.03.2004 08:51

A tu domaa ka tas nevareetu buut.. ka citas ivilizaacijas ir daudzreiz attiitiitaakas par muuseejo... Reiki, muusu civilizaacija ir relatiivi jauna...
Un runaajot par depresijas saakumu.. tas jau nav nekaads briinums, experiments nogaaja griistee veel no pasha saakuma.. cilveekiem pimiit paaraak daudz emociju.. tas arii traucee...

Iesūtīja: Lia'angia ; laiks: 09.03.2004 10:03

Martin, nu tad turpmāk turies no manis tālāk, tu notiekti nejutīsies omulīgi un droši manā sabiedrībā, jo es ticu Kristum. Kas zina, varbūt pēkšņi metīšos tev virsū ar svētīto ūdeni vai mēģināšu nosist ar krucifiksu. Es taču varu noticēt visādām blēņam. :blink: Varbūt tu tā nebiji domājis, bet iznāca diezgan aizskaroši tiem, kas ir kristieši. Varbūt bez manis te ir vēl kāds muļķis, kas tic šādām "blēņām".

Iesūtīja: Northwatch ; laiks: 09.03.2004 12:24

Nekas ir nekas...cilvēka saprāts to nevar uztvert ka var nebūt nekas. Tukšums tas nav - jo ta tas ir tukšums, tumsa arī tā nav...jo tad tā ir tumsa. Mēs nekad nespēsim to pieņemt ka no nekā rodas kaut kas...bet no kaut kā taču dvēseles nerodas. Dvēseles rodas no nekā. Tāda man tā ideja...
Nekas jau bija pašā sākumā. Mūžīgi...tāpat kā tu nekad nesasniegsi debesis, lai arī tu redzi to zilo krāsu. Izstiep roku un tu sapratīsi, ka tas ir kaut kas, kas nav nekas...tas nekur nebeidzas...aplis...

Iesūtīja: Martins ; laiks: 09.03.2004 12:33

Uzmineeji! Es tiessaam nebiju domaajis ticiibu kristiigajam vai citam Dievam (vai dieviem) likt vienaa kategorijaa ar ticiibu Biibelee vai jebkuraa citaa mitologgisko tekstu apkopojumaa atrodamajiem miitiem par pasaules radiissanu. Protams, neliegssos, ka arii ticiiba "augstaakajiem speekiem" man sskkiet visnotall savaada, bet manaa personiigajaa diivainiibu skalaa taa ir krieni vien zemaak nekaa ticiiba miitiem par pasaules radiissanu. Es biju domaajis gadiijumu, ja man kaads nopietnu seju staastiitu par pasaules rassanos no dieva splaavieniem vai tik pat labi dievu, kas radiija pasauli septinnu dienu laikaa.

Es nebuut nedomaaju, ka ticiiba tam vai citam dievam parada cilveeku par maniaku ("metiissos tev virsuu"). Gribu tikai bilst, ka religgija tas ir vesels uzskatu kopums. Cik lielaa meeraa pietureeties pie skaidrojumiem un noteikumiem, kurus piedaavaa taa vai cita religgija, katrs pats izlemj. Var ticeet Kristum, meegginaat tureeties pie Biibeles patiesiibaam un vienlaiciigi buut astrofizikkis, kuram ir skaidrs, ka visums nu nekaadi nevar buut radiits septinnaas dienaas. Cilveeki ir apbriinojami speejiigi apiet un piemirst dazzaadas ieksseejaas pretrunas, kuras katraa religgijaa ir atrodamas pa pilnam. Tas vinnus nepadara par maniakiem. Tomeer manaas aciis konsekvencei ir noziime. Vairums taa saucamo kristiessu muusu sabiedriibaa vienlaiciigi pamanaas ticeet arii lietaam, kuras ar kristiigo religgiju ir pilniigaa pretrunaa (astrologgija, dazzaada veida maggija, piemeeram). Un atgriezzoties pie mana agraakaa apgalvojuma ("no vinniem labaak tureeties taalaak") es tiessaam uzskatu, ka ar cilveekiem, kuri ir nekonsekventi savos spriedumos un uzskatos, kuri pamanaas vienlaiciigi ticeet dazzaadiem pretruniigiem vai aciiimredzami maldiigiem prieksstatiem (kaa miitiem par pasaules radiissanu) ir jaabuut uzmaniigiem. Ne obligaati taa, ka vinni mani apdraudeetu, tomeer noteiktaas situaacijaas vinnu anahronistiskie vai nekonsekventie uzskati var izraadiities biistami. Piemeeram, gadiijumos, kad religgijas noteikumi aizliedz vai paveel dariit to vai citu lietu. Piemeeri nudien nav taalu jaameklee.

Starp citu, ja kaads savaa ticiibaa ir gana stiprs, tad taada cciepsteessana kaa maneejaa, vinnam neko nekaitees. Tak nevajag gaidiit, ka pasaule buus pilna cienaas un pacietiibas pret tiem, kuru uzskati ir klaji preteeji vispaar piennemtajiem. Ja kaads muusdienaas patiesi tic radiissanas miitiem, tad ir jaabuut gatavam, ka vinnu nesaprattis. Biezzi un sirsniigi nesapratiis. Kurss pie taa buutu vainojams?

Iesūtīja: NovemberNövelet ; laiks: 09.03.2004 15:18

Northwatch, interesanta versija.

Ar sevis rakstiito es gribeeju pateikt tikai to, ka man liekas, ka ir pilniigi vienalga, vai tu tici, ka pasauli radiija milzis, Dievs, trollis vai veel nezin kas. Un taapat ir vienalga, kam cilveeks luudz paliidziibu gruutaa situaacijaa, kas iisti vinjam ir tas "Dievs", ja tas netraucee paareejiem, un pasham cilveekam paliidz, ljauj tikt skaidriibaa ar sevi, tad kaapeec ne? Vai tad pretreakcija nebuus vienkaarshi citaadaa noliegshana?

Iesūtīja: Martins ; laiks: 09.03.2004 15:48

Nu ja tik vien kaa luudz paliidziibu gruutaas situaacijaas un tic kaa pasaules radiitaajam, tad, protams, ir vienalga. Tomeer, kaa jau mineeju, religgija ir vesela principu un notiekumu sisteema. Tas ir kas daudz daudz sarezzggitaaks par vienkaarssu pieluudzamaa objekta izveeli. Varbuut ir veerts meegginaat apzinaaties kam un kaadaas situaacijaas tu pati un arii apkaarteejie ir gatavi ticeet? Vai absoluuta tolerance ("kameer vinni man netraucee, lai dara ko grib") nav rada briivpraatiigam aklumam? Kas attiecaas uz ticiibas kritiku, tad neuzskatu to par citaadaa noliegssanu. Arii ticiibu var izveeleeties. Sekojossi, ja man kaada no iespeejamajaam izveeleem sskkiet mullkkiiga, tad man ir visas tiesiibas izteikt savu pamatotu viedokli par sso ticiibas formu.

Iesūtīja: NovemberNövelet ; laiks: 09.03.2004 16:57

Martin, tu nejauc ticiibu ar religjisko fanaatismu? Reaali es pati nepiederu iisti nevienai religjijai, bet tas nenoziimee, ka es nosodu tos, kas kaadai pieder.. Padomaa pats, tu saki, ka ticiiba ir principu un noteikumu sisteema..Nu tad..Vai tev pasham nav savi principi, kuriem tu seko? Vai tad tev nav lietas, ko tu nekad nedariitu, un tieshi otraadi, ko buutu gatavs dariit? Un vai tie principi nav radushies sabiedriibas ietekmee?
Vai tu pats nesvini Lieldienas? Vai nesvini Ziemassveetkus? Vai vismaz kaadi no kristieshu sveetkiem jebkad nav padariijushi tavu dziivi jaukaaku? Vai tev nekad nav piemitis neviens ieradums, kuram pats tu tici, ka to nevajag paarkaapt? religjija ne vienmeer izpauzhas ieshanaa uz bazniicu, sludinaashanaa un fanaatismaa.. Palasi kaadreiz, kaados apstaakljos cilveeki pienjeema kristietiibu (es nerunaaju par tiem, kas to pienjeema piespiedu kaartaa)
Un veel- vai tev, Martin, patiktu, ja es pie tevis, kameer tu omuliigi eestu karbonaadi, pienaaktu un teiktu :"Nee, karbonaade nav veseliiga, es uzskatu, ka vajag eest daarzenjus!!" Stulbi, vai ne? Bet tas pats ir ar religjiju..Mees nezinam, kas licis shim cilveekam pieveersties religijai, kas vinjam ir bijs jaapaardziivo, nezinam vinja motiivus, jo neviens nevar ieliist otra aadaa un sajust to, ko sajuut otrs. Taapat, es vareetu mineet daudz piemeeru, kaapec nevajadzeetu eest galju, bet varbuut tev aarsts ir pateicis to eest.. Tas ir vajadziigs tavai veseliibai ..Un tu tachu dariisi toi, ko tu uzskatiisi par pareizu, vai ne?
P.S. Atvaino par banaalo piemeeru ar galju

Iesūtīja: Kedriks ; laiks: 09.03.2004 17:26

Nu vismaz man jebkuras formas fanātisms uzdzen šermuļus! Bij mums viena radiniece adventiste...nu ko lai saka, smags gadījums. Bet viņai neizdevās savos tīklos nevienu tā arī ievilkt. Tas īstenībā ir briesmīgi! Ta neracionalitāte, aklais fanātisms...un briesmu lietas, kas rezultātā var sanākt...reliģu pretrunu dēļ tak pasaulē joprojām asinis straumēm plūst...un viss kaut kādu vecu, arhaisku muļķību dēļ....

Iesūtīja: Martins ; laiks: 09.03.2004 17:52

Piemeers ar galju nav iisti korekts, tak ne jau galjas deelj. Redz' ja es dievkalpojuma laikaa ieietu Doma bazniicaa, nostaatos pie altaara un saaktu skalli saukt, ka "juus visi, kristiessi, esat leetticiigi mullkki! es neredzu nekaada pamata ticeet tam, kas rakstiits juusu Biiibelee! ideja par pasaules radiissanu septinnas dienaas no nekaa jau sen ir tik pat laba kaa ideja par pasaules rassanos no dieva spllaudeklliem!" un taa taalaak, tad man pamatoti vareetu izteikt pretenzijas, ka es jaucos citu llauzzu ticiibas lietaas, trauceeju vinniem svariigu rituaalu norisi un vispaar uzvedos pilniigi nepiennemami. Tak, ja es publiskaa forumaa izsaku savu viedokli par idejaam, kuras man nesskkiet piennemamas, tad situaacija ir pavisam cita. Sekojossi, tu vienkaarssi paarspiilee manu veelmi izklaastiit (vai varbuut pat uzspiest) citiem manu viedokli. Taa nebuut nav tik uzmaaciiga, kaa tev varbuut sskkiet. Tik taalu par to kaa man patiktu, ja man paarmestu karbonaades eessanu.

Kas attiecaas uz Lieldienaam un Ziemassveetkiem, tad es nu gan netiku apgalvojis, ka sso tradiiciju ieveerossana padara cilveeku par piederiigu kaadai no religgijaam. Tik pat labi vareetu apgalvot, ka atziimeejot starptautiskos darba llauzzu solidaritaates sveetkus cilveeks klluust par komunistu. Taa es netiku teicis un arii nedomaaju. Es saprotu, ka briizziem ir gruuti atdaliit ar religgiju saistiitas lietas (kaa regulaara iessana bazniicaa un piedaliissanaas attieciigos rituaalos) no tradicionaalas sveetku noriseeem, kuras netiek (vismaz apzinaati) saistiitas ar kulta lietaam. Tomeer to vajag censties dariit. Nejauc nu visu kopaa. Religgija ir religgija. Un sveetki var buut tikai sveetki.

Taapat es arii netiku teicis, ka religgija vienmeer izpauzzas fanaatismaa. Nepavisam ne. Tu saki, ka religgija neizpauzzas iessanaa bazniicaa? Kas attiecaas uz kristiessiem, tad, cik zinu, gan katolliem gan luteraanniem vismaz laiku pa laikam tiek prassiits piedaliities bazniicas rituaalos. Ideaalaa variantaa kristiessa ikdienas dziive nav atdalaama no vinna ticiibas. Tas noziimee, ka iists katolis vai luterticiigais iet bazniicaa. Saprotams, ka muusdienaas pastaav lloti daudz variaaciju par kristietiibas teemu, tomeer vairumaa gadiijumu ticiigie piedalaas kautkaados kopeejos rituaalos, kuri visdriizaak notiek bazniicaa. Publiska piedaliissanaas draudzes dziivee kristietiibaa ir lloti svariiga religgiozitaates izpausme. Vai gan tos, kuri nekaadi neizraada savu ticiibu citiem ticiigajiem vispaar var saukt par kristiessiem?

Un kaapeec tu uzskati, ka es nosodu tos, kas uzskata sevi par piederiigiem kaadai religgijai? Es tikai izturos kritiski pret vinnu uzskatiem kaadaa noteiktaa jomaa. Es dodu vinniem visas iespeejas sevi aizstaaveet pret maniem (varbuut nepamatotajiem) iebildumiem. Skeptiska attieksme neliecina, ka es kaadu pilniibaa nosodiitu vai veeleetos paaraudzinaat. Es vinnu uzskatiem attieciibaa uz pasaules kaartiibu (kuru religgijas tomeer meeggina izskaidot) vienkaarssi neuzticos. Dazzkaart es ssos uzskatus turu par mullkkiigiem un nepamatotiem. Un piedod, bet arii cilveekus, kuri speej pie tamliidziigiem uzskatiem tureeties es uzskatu ja ne par mullkkiem, tad par slinnkkiem, kuri neviizzo domaat passi ar savu galvu, gan. Kas tur tik sevisskks? Vai tu visam tici, ko tev saka? Man sskkiet, ja reiz tu vispaar aizdomaajies par lietaam, kuras sseit apspriezzam, tad tu nepavisam neesi leetticiiga. Kaapeec tu baidies buut arii pie viena vismaz nedaudz kritiska? Zini, staaveet malinnaa, skatiities uz nejeedziibaam un pie sevis murmuleet "es esmu tik tolerants. tik tolerants. ak, ja es nebuutu tik iecietiigs!" ir stipri vieglaak, nekaa iznaakt priekssaa un pateikt, ko iisti domaa par sso vai to lietu.

Iesūtīja: Kedriks ; laiks: 09.03.2004 18:05

Nu Martin ti dajoš! Respect! Šitādu te sacerēt! Un zini - šoreiz ir tāds ne pārāk biežs gadījums kad mūsu domas par kādu jautājumu puslīdz sakrīt!!!

Iesūtīja: NovemberNövelet ; laiks: 09.03.2004 18:17

Hmm..Martin, nu tad mana personiibas dubultoshanaas tagad redzama visaa taas kraasnjumaa, jo citi man te paarmeta tieshi preteejo- ka neesmu pietiekami toleranta.
Nee, es neticu visam, ko man saka, tieshi otraadi, man ir tendence apshaubiit pilniigi visu, pat tad, ja es to nesaku skalji.
Es nebaidos buutu kritiska- es zinu, ka daudzas religjijas it kaa aiziet galeejiibaas, deelj taam rodas kari, konflikti utt. Tomeer es arii apzinos, ka cilveeks ir taada buutne, kas nevar iztikt bez konfliktiem, un man ir paarlieciiba, ka, ja tos neizraisiitu religija, tad noteikti izraisiitu kaut kas cits, kaut vai siikums, no kura tas aizietu bezgaliibaa. Un, ja runaajam par visaadaam galeejiibaam, fanaatismiem, tad es pilniigi pieljauju- nebuutu religjijas, buutu kaut kas cits. Katram cilveekam esot sava novirze (pilniigi bez jokiem), un tad visiem buutu iespeeja realizeet taas. Sorry, bet es neticu, ka tieshi religjija ir ceelonis konfliktiem. Likumi jau arii saakumaa bija izdomaati, lai paliidzeetu cilveekiem.. Bet tagad tos saprot kaa bezjeedziigus ierobezhojumus..Kas pie taa vainiigs?- Pats cilveeks.. Likumus nevar atcelt..Un kas pie taa vainiigs-atkal pats cilveeks.
Man nav probleemu pateikt to, ko es domaaju..Cita lieta- vai citiem to, ko saku es vajag?
Manam bijushajam draugam bija taada ljoti jauka tendence apgalvot, ka religija esot domaata vaajiem cilveekiem..Es vinjam pajautaaju- pag, bet ko tu dari, kad tev ir probleemas? Ok, tu neej uz bazniicu, bet tu ej pie kaada labaakaa drauga parunaaties..A varbuut citiem taadu nav.. Un nevar jau pieprasiit, lai visi buutu vienaadi stipras personas, lai ar visu ciiniitos savaa iekshienee, starp citu, shaadas emocijas agri vai veelu izpauzhas kaa agresivitaate...
Varbuut, ka religija kaadam tomeer speej paliidzeet noticeet pasham galvenajam- pasham sev ?

Iesūtīja: Lia'angia ; laiks: 09.03.2004 23:29

Jau labu laiciņu neesmu bijusi baznīcā, bet tomēr uzdrošinos apgalvot, ka esmu kristiete. Cik īsta vai neīsta, laba vai slikta - tas ir cits un tikai manai sirdapziņai un Dievam izšķirams jautājums. Piekrītu, ka pie tām priekšzīmīgākajām mani ne tuvu nevar pieskaitīt.
Neuzskatu, ka man kādam kristietība būtu jāpierāda. Ticība galu galā ir viena varen intīma padarīšana, kas, manuprāt, ir vairāk domāta diviem - tev un Dievam, kuru tu pielūdz. Un tai nav obligāti nepieciešama piedalīšanās rituālos (lai gan tie stiprina kopības saites un tā tālāk, un ir atzīstami par labiem esam).

Bet vai vajag? Varbūt labāk nesākt "ticību karus"? Vēl jo vairāk tāpēc, ka ne viens, ne otrs negrasās no saviem uzskatiem atkāpties... "davaiķe buģem žiķ družno!"

Varbūt tu tā nedomā, bet izsakies gan samērā aizvainojoši. Varbūt varam vienoties, ka tu ne īsti precīzi izteicies, bet mēs ne visai pareizi sapratām. I vilks būs paēdis, i kaza dzīva, i ganiņam vieglas smiltis.

Iesūtīja: Martins ; laiks: 10.03.2004 00:28

Attieciibaa uz tevi noteikti! Jo man nu gan ir gruuti iedomaaties tevi kaa fanaatikki vai citu miglaino uzskatu apmaatu neko iisti nesaprotossu ticiigo. Taa kaa, tevis deell esmu gatavs parakstam vilkt pentagrammu zem mineetaas vienossanaas ar savaam (vai jebkura cita piemeerota aazza ) asiniim.

Iesūtīja: Andza Arrdh ; laiks: 10.03.2004 01:21

Redz, IMHO, Martin, tu piemirsti vienu momentinju (es gan pats neesmu ticiigais, bet sanaaks nedaudz aizstaaveet kristietiibu), ka taa neobligaati apmiglo praatu un liek domaat neatbilstoshi zinatniskajiem atklaajumiem. Veel jau ir moraalais jautaajums. Piemeeram, njemot veeraa matematiku, varbuutiibas teoriju, un visvisaadus apreekjinus, man vareetu itin izdeviigi sanaakt ruupiigi sagatavojoties panjemt shaujamo vai sitamo atrast kaadu cilveeku, novaakt vinju, ieguut vinja naudu. Par lielaaku naudu, es vareeshu vairaak nopirkt pienjemsim eedamaa un mans kjermenis buus apmierinaataaks. Man ir labaak un viss.(protams, ja visi taa dariitu, no ekonomikas un sociologjijas viedoklja rastos haoss, tachu ne jau par to es domaaju pirmo, kad acumirklii atmetu sho sevis izklaastiito plaanu kaa absurdu un nepienjemamu) Tachu kaut kaadi apsveerumi par to, ka taa nevajadzeetu dariit man neljauj taa riikoties un tie nebuut nav saistiiti ar lielo spraadzienu vai ko tamliidziigu. Religjijas meerkjis taadaa zinjaa IMHO nav pataisiit ikienu par

, bet dot kaut kaadu veelmi ticeet savas pastaaveeshamas jeegai un citu arii.


Hmz, mees gan nedaudz ar savu dazhaado uzskatu risinaashanu esam aizgaajushi offtop`aa, jo pati pasaules radiishana paarlieku netiek vairs apspriesta.
Anyway, pateicoties maniem agnostiskajiem uzskatiem es buutiibaa varu kaut kaadaa meeraa pienjemt jebkuru pasaules radiishanas variantu vai izdomaat saveejo. Piemeeram, laikam maoru (vai kaa cita, vairs neatceros), ka visumu radiija krauklis diezgan smagi straadaajot.

Iesūtīja: Lia'angia ; laiks: 10.03.2004 08:22

Nu patiesību sakot, savulaik es savai Bībeles skolotājai pamatīgi apniku i ar pasaules radīšanu, i Ādama un Ievas bērniem un asinsgrēku, i ar daudz ko citu. Un sapratu, ka tie timēr ir sīkumi, Bībeli, sevišķi Veco Derību, var tulkot diezgan dažādi, tā tomēr ir līdzībās rakstīta, bet galvenais ir ideja, ko dod Jaunā Derība, un tā nu, lūk, man patīk un to es pieņemu.
Par to āzi varam vēl padomāt. Man gan te uzreiz radās asociācijas ar "Rasas" vedību dziesmu, kur āzi upurēja ne ta demdībās, ne krustabās.
Dod, māsiņa, ko dodama,
dod āzim raibus cimdus,
citu gadu šādu laiku
tev āzīti vajadzēs.

Iesūtīja: NovemberNövelet ; laiks: 10.03.2004 19:11

Cilveeki..Nekad nedomaaju, ka es to teikshu, bet..Mees te riktiigi no teemas nobraucaam, un jaunu pavedienu shai teemai vismaz es neveidoshu, paaraak jau bezjeedziigi striidi un negatiivas emocijas var izveidoties.. Taapeec davai labaak izteiksim savas versijas par miitiem un pasaules radiishanu.

Taa kaa Lia`Angia jau pateica to, ko gribeeju rakstiit, tad uzskatiishu, ka shii teema ir beigusies.

Paldies visiem, kas izteicaas un visiem par lielo rakstiishanu, bija jauki tik plashi izklaastiitus viedokljus palasiit.

Iesūtīja: Fiona ; laiks: 14.03.2004 19:15

Man vispienjemamaakaa atbilde un taada tipa jautaajumu buutu, ka pasaule radaas savienojoties putekljiem kosmosaa, un nekaadi paardabiski speeki to nav sekmeejushi...

Iesūtīja: Tumshiba ; laiks: 23.03.2004 23:44

Vai nav kas zināms, par ko tālākajā pasaules attīstības gaitā kļuva tas otrais vīrietis??? :blink:

Iesūtīja: Kedriks ; laiks: 24.03.2004 14:14

Bet vai jūs atcerās, kā pats Imirs radās? Viņu no ledus izlaizīja milzu gotiņa vārdā Buri....

Iesūtīja: Yume ; laiks: 24.03.2004 16:22

varbuut pietiks ar Skandinaavu miitiem?
Starp citu, juus zinaajaat ka kad Imirs nomira vinja kermenis kluva par zemi, bet kaa jau katrs liikiits tas saaka daliities un to saaka eest taarpi, kas palika par ruukiem...

Iesūtīja: saules1 ; laiks: 25.03.2004 18:03

itkā pasaule esot radusies lielā sprādzienā....

Iesūtīja: one_Kiss_baby ; laiks: 25.03.2004 19:41

Varētu būt dažādi minējumi............no leilā sprādziena, no Dieva, no ciplanētiešiem un daudziem citiem variantiem...............

Iesūtīja: NovemberNövelet ; laiks: 28.03.2004 21:01

Kedrik, tu kaut ko nejauc?
Imirs veidojaas kuustot ledum, un jaa, govs laiziija saaljos ledus blukjus un uzgaaja cilveeka galvas virsu, bet ne Imira...Treshajaa dienaa atsedza visu cilveeku. Un tieshi vinja vaards, nevis govis bija Buri. Buri piedzima deels, vaardaa Bors, kas appreceeja milzha meitu. Vinjiem bija 3 beerni- Odins, Villijs un Vee.

Iesūtīja: Dana ; laiks: 29.03.2004 11:57

Nu, nezin kā jūs, es ir ticēt, ka visas paralēles no seno tautu teikām ved pie viena feina avota, kur tas ir visprecīzāk aprakstīts - pie Bībeles. Tas arī viss, ko gribu teikt par pasaules rašanos - tai grāmatā viss ir smalki aprakstīts.

Iesūtīja: monster ; laiks: 29.03.2004 17:15

man liekas ka pasaule radiiija sevi !!!!

Iesūtīja: mad ; laiks: 29.03.2004 22:12

visi jau saka ka Dievs radiija pasauli bet man liekas ka pasaule pati radaaas un tad saaakaas dzi8iviiba! vai arii taa kaa X-failu filmaaa vakar!!!

Iesūtīja: eziic_miglaa ; laiks: 30.03.2004 14:16

parasti kad man so jautajumu uzdod, es atbildu

es radiiju pasauli!!!

daleeji jau taa ir taisniiba, katrs mees esam radiijusi dalinju no siis pasaules.
tikko fizikaa saakaam atomfiziku maaciities.
nu man ir aizdomas ka taa spraadzienteorija ir garaam.
jo kaut kam bija jaaspraagst.
un to arii no kaut kurienes vajadzeeja dabuut.
taatad zemes pirmsaakumu izcelsme ir miglaa tiita...

Iesūtīja: NovemberNövelet ; laiks: 30.03.2004 14:22

Tikai kas radiija muus?

Iesūtīja: Lija ; laiks: 30.03.2004 15:46

pēc visām teorijām sasprāgt varēja kāds sacietējis mīklas gabals... vai kaut kāds cits sviests...

Iesūtīja: Trusite ; laiks: 02.04.2004 19:45

man zoologijaa staastija, ka driiz buushot pieraadiits, ka pasaules dziiviiba nav saakusies no mikrobiem un tad attiistiijusies, taa kaa es ticu, ka Dievs ir radiijis pasauli!!

Iesūtīja: NovemberNövelet ; laiks: 02.04.2004 20:08

khmm..Pieraadiit neko nevar, viss, ko teiks, taapat paliks teorijas liimenii, un par pareizo uzskatiis to versiju, kurai buus visreaalaakie argumenti. Bet reaali neko nevar pieraadiit, jo neviens to nav piedziivojis.

Iesūtīja: trobelius ; laiks: 02.04.2004 20:35

nez....es ticu lielaa spraaddziena teorijai......

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 05.04.2004 14:33

Es pieņemu, ka šī hipotēze pašlaik visprecīzāk apraksta novērojamo. Līdz brīdim, kad radīsies jauna, kas esošo stāvokli aprakstīs labāk un precīzāk. Ar ticēšanu tam nav nekāda sakara

Iesūtīja: eziic_miglaa ; laiks: 06.04.2004 13:17

godiigi sakot, man pietiek ka es aptuveni zinu kaa es esmu ceelusies

Iesūtīja: NovemberNövelet ; laiks: 06.04.2004 13:36

Es kaadreiz nejaushi uzgaaju Mikelandzhelo fresku versijas par pasaules radiishanu..Te taa buus :
Uudens atdaliishana no zemes :

Gaismas atdaliishana no tumsas :

Iesūtīja: eziic_miglaa ; laiks: 06.04.2004 14:16

taa tacu ir Siksta kapelaa!!! vai ne?

Iesūtīja: Trusite ; laiks: 08.04.2004 20:05

es ticu Dievam!!! ja pasauli kaads ir radiijis, tad tas ir vinsh, varbuut ne gluzi vinsh no maaliem visu salipinaaja, bet es domaaju,... nu... kaa jav es domaaju!!!

Iesūtīja: eziic_miglaa ; laiks: 10.04.2004 12:36

varbuut taapeec es joprojaam pieturos pie domas, ka pasaule radaas pati...

Iesūtīja: red_chicken ; laiks: 10.04.2004 20:54

Bet vispaar taas teorijas, ka putekliem saliipto radaas pasaule...kur radaas putekli??

Iesūtīja: Ashly ; laiks: 11.04.2004 15:22

Eredia, kā gan pats no sevis var rasties kaut kas? :blink: It sevišķi kaut kas tik unikāls kā pasaule.

Un tā sprādziena teorija arī nav gluži nepareiza, visvieglāk izskaidroams tas ir tā, ka pasaule radās sprādziena rezultātā, bet, ja jautājam, kur radās sprādziens, tad atbilde ir – Dievs to radīja.

Northwatch, pat to neko. Es zinu, ka tu gribi pateikt, ka nav tāda nekā. Tikai tu to nepareizi skaidro, nevar teikt, ka nekas ir nekas. Jo tad tu saki, ka nekas tomēr kaut kas ir, bet nekas tiešām nav nekas. Pareizi būtu teikt. Nekas nav!

Iesūtīja: red_chicken ; laiks: 12.04.2004 09:15

Ashly un priekshkam tad (Dievs) kaut ko spridzinaaja.. Kas viņš ir mazais terorists???

Iesūtīja: Noamia ; laiks: 13.04.2004 13:27

Atceros, ka kaut kad sen atpakaļ lasīju sengrieķu mītus, tajos bija rakstīts, ka pasaule radusies no HAOSA un tikai tad bijusi gaisma, tad zeme, un cilvēks, sīkumos neatceros, bet man likās diezgan interesanti.

Iesūtīja: Ashly ; laiks: 13.04.2004 17:42

Nop, lai spraadziena rezultaataa rastos Zeme savaadaak zinaatniekiem tas buutu gruuti izskaidrojams.

Iesūtīja: Miya ; laiks: 13.04.2004 21:03

Es lasiju ka agrak cilveki ir domajusi ka pasaule bija plakana plaksne ko pa juram vilka 3 vali

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 14.04.2004 09:17

Aha! Jā, ir tā. Un pasauli balsta vieniem bruņurupucis, citiem trīs vaļi, vēl citiem ziloņi vai vēl kaut kas.
Piemēram, kā šajā zīmējumā:



Nē, Ashly! Zinātnieki, ja tie tiešām ir zinātnieki, Dieva iejaukšanos savos aprēķinos un pētījumos, un teorijās, vērā neņem. Ja ņemtu, tad priekš kam zinātne un zinātnieki? Tad visu, pilnīgi visu var izskaidrot ar vienu teikumu: "Dievs tā nolicis!"

Iesūtīja: Ashly ; laiks: 19.04.2004 14:14

Nu protams, ka katram ir sava taisniiba un zinaatnieki neko nesaista ar Dievu, jo tad viss buutu paaraak viegli izskaidrojams. Vienkaarshi zinaatnieki uzskata, ka Zeme radaas spraadziena rezultaataa, taa arii bija, jo Dievs radiija to spraadzienu. :blink: Taa tas bija domaats.

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 19.04.2004 14:30

Ne visi zinātnieki uzskata sprādzena hipotēzi par pareizu, teiksim, lielākā daļa uzskata, ka tā vistuvāk atbilst pašreizējam faktu krājumam šajā jautājumā. Bez tās ir vēl citas hipotēzes arī.
Teorija par "pirmo grūdienu", kuru dod Dievs, ļoti bija modē pagājušā gadsimta sākumā. Redzu, ka dzīva vēl tagad
Vispār jau neviens to nezin , tādēļ velti muti vārstīt un par to strīdēties.

Iesūtīja: NovemberNövelet ; laiks: 19.04.2004 14:47

Hmm..Man shis nez kaapeec jau saak atgaadinaat spamu
Pavediena likshanas meerkjis bija uzzinaat juusu viedokli par to, kas ir lasiits/dzirdeets + varbuut sho versiju. Dazhiem bija versija, bet viedoklis kaut kaa izpalika

Iesūtīja: eziic_miglaa ; laiks: 20.04.2004 16:40

zinot to, ka nekas nenokaa neradaas
ja pasauli radiija dievs, kas radiija vinju?
rasanaas ne no kaa manaa uztveree nav iespeejama

Iesūtīja: orx ; laiks: 23.04.2004 18:16

To īsti īstenība neuzzinās neviens, bet es vairāk
ticu tam, ka tā radās no kāda milzīga sprādziena

Iesūtīja: mad ; laiks: 27.04.2004 15:30

man shodien bija vesture un tur teica ka kautkaaads grikju zinaaatnieks saka ka pasaule radaas no uudens, gaisa, zemes. un tad vis saaka augt utt!!!

Iesūtīja: FallenBeautiful ; laiks: 23.11.2004 17:30

Nju...katrs jau tic kam vinjsh grib...
me tic ka mes esam celusies no atlantiem

Iesūtīja: debeszilais ; laiks: 21.01.2005 00:38

Mans uzskats ir tāds: ka kāds jau bija pirms mums, cits to sauc par Dievu, cits par radītāju(iem), bet manuprāt tad kad cilvēki spēs radīt līdzīgu vietu kā šī, tad mēs atkal kādam kļūsim par Dieviem. Šķiet tas saistās ar intelektuālo attīstību. Jo praktiski mēs varētu izveidot zemei līdzīgu modeli, ja vien mums būtu kur....
Manuprāt viss ir vienkārši, bet ir tāds,ka mums jaatrod tās būtnes kas kas radīja mūs nezināmo vienmēr cilvēce ir uzskatījusi par maģiju vai par Dieviem. Tagad cilvēcei ir daudz jaudīgākas tehnoloģijas un pagaidām kautkas lēnām par saucamajiem NLO sāk atklāties...
Diez kādam naw licies baigi aizdomīgi, kāpēc šī zeme naw iznīkusi, ja reiz tai ir bijušas tik daudz iespēju....
Šī bija mana versija, drīkst apšaubīt.....

Iesūtīja: Sesila14 ; laiks: 29.01.2005 15:50

Tas kā pasaule ir radusies ir dīvains stāsts. Katrs stāsta citu. Esot septiņas versijas. Visas nezinu. Viena ir tā, ka to radīja Dievs, otra - to izvaidoja kosmos, bet trešā - mūs atveda no kādas planētas. Man liekas pareizākais ir otrais variants.

Iesūtīja: Olorin of Nienna ; laiks: 29.01.2005 16:00

Manuprāt, tā dieva padarīšana ir pilnīgs craps. No offence up there, ok?
Cilvēki vienmēr ir gribējuši visam atrast izskaidrojumu un padarīt visu sev pieņemamu un klasisku. Tā kā senos laikos nebija zinātnes par astroloģiju, es ne jau par 14.gt.p.m.ē., cilvēki izdomāja kaut kādas muļķības par kaut kādu augstāku saprātu, lai varētu izskaidrot visu viņiem nesaprotamo, un vēljovairāk savu nelaimju cēloņus. Duh.. bullshit

Es tomēr esmu par Big Bang!

Iesūtīja: Apa ; laiks: 29.01.2005 17:18

Zemi radija fizika un ķīmija. Ja jau to radīja kāds cits, tad būtu jājautā kur viņš pazuda uz kādiem pāris miljoniem gadu? To vai bija lielais sprādziens, baltais ķermenis utt. nezinu, bet mani šis skaidrojums apmierina.

Iesūtīja: Olorin of Nienna ; laiks: 08.02.2005 21:22

Par pasaules veidošanos...

Tātad, vispirms bija singulārais stāvoklis no, kura radās Big Bang, t.i. stāvoklis ar milzīgu blīvumu un temperatūru. Sekundes miljonajās daļās radās reliktie gravitoni, vēl pēc 10^-35 sekundēm stabilizējās barionu skaits, veidojās asimetrija starp matēriju un antimatēriju. Pēc 10^-8 sekundēm kvarki bija siltuma līdzsvarā, tad radās relikto neitrīno fons. Pēc 10 sekundēm radās kodoli: H~70%, He~30%. Pēc 3*10^5 gadiem radās caurspīdīga gāze, kas laiž cauri relikto starojumu, atdziest, sāk dalīties daļāš no, kurām izveidojās galaktiku superkopas - Visuma sākums. Pēc 10^6 gadiem - rodas alaktikas, pirmās lodveida zvaigžņu kopas, zvaigznēs veidojas ķīmiskie elementi, kuri smagāki par He.
Pēc 13,3*10^9 gadiem radās cietās planētas, saules sistēmas.

Man jau patīk, kā jums?

Iesūtīja: eyedam ; laiks: 09.02.2005 01:46

Izejot cauri šim pavedienam, sakrāju dažādus interesantus citātus, kurus gribētu komentēt (kas tad cits man vairs atliek!...)

[quote=Olorin of Nienna]Tātad, vispirms bija singulārais stāvoklis no, kura radās Big Bang, t.i. stāvoklis ar milzīgu blīvumu un temperatūru.[/quote]Cik es esmu lasījis, tad zinātnieki spēj paredzēt (pagātnes nozīmē) jeb aptuveni (vispārīgos vilcienos) rekonstruēt visuma rašanos līdz kādām tur sekundes daļām pēc lielā sprādziena. Tā ka par vēl mazāku brīdi pēc tā zinātnieki vēl neko nevar izdomāt, nemaz nerunājot par pašu sprādziena sākumu (vai kas bijis pirms tā).

[quote=Olorin of Nienna]vēl pēc 10^-35 sekundēm stabilizējās barionu skaits[/quote]A, kas ir barioni? :S Un kāpēc viņu skaits nebija stabils? (Tā nejauši iedomājos...)

[quote=Olorin of Nienna]Pēc 3*10^5 gadiem radās caurspīdīga gāze, kas laiž cauri relikto starojumu[/quote]Vai tikai precīzāk nebūtu teikt, ka jau esošā vide (gāze?) pakāpeniski izpletās, līdz kļuva tik retināta, ka jau spēja laist cauri šo starojumu (lai kas arī tas nebūtu...)?

[quote=NovemberNövelet]vispirms bija Ra (saules dievs), kas radiija pats sevi[/quote]Man patīk šī nemanāmā "vājā punkta" apiešana.

[quote=Yume]Reiki, muusu civilizaacija ir relatiivi jauna...[/quote](Lai gan jautājums par civilizāciju iepriekš tika atzīts par offtopic...) Kā tu vari tā teikt (relatīva), ja tev nav, ar ko salīdzināt!?

[quote=Yume]Un reiki... kas veica eksperimentu... veica nu pienemsim augstaaka civilizaacija, par kuru mums veel nav nekaadas nojausmas un cilveeka praats ir paaraak norobezhots, lai to saprastu.[/quote]Šim citātam es vienkārši biju sākotnēji domājis piebilst, ka mēs te neapspriežam civilizāciju rašanos, bet visas pasaules... Ja arī mēs pieņemam, ka mūsu civilizāciju radīja kāda cita, paliek jautājums, kas radīja šo citu civilizāciju.

[quote=Martins]Es jautaatu peec visskaistaakaa vai interesantaakaa skaidrojuma. Tiiri teoreetiskaa zinnaa. "Visticamaakais", manupraat, ssoreiz nebuus iisti pareizais vaards.[/quote]Varu tikai teikt, ka pilnīgi piekrītu. Un, manuprāt, faktiski katram no šiem diviem gadījumiem vajadzētu atsevišķu pavedienu...

[quote=Northwatch]Nekas ir nekas...cilvēka saprāts to nevar uztvert ka var nebūt nekas. Tukšums tas nav - jo ta tas ir tukšums, tumsa arī tā nav...jo tad tā ir tumsa. Mēs nekad nespēsim to pieņemt ka no nekā rodas kaut kas...bet no kaut kā taču dvēseles nerodas. Dvēseles rodas no nekā. Tāda man tā ideja...[/quote]Katram savs skaidrojums/attieksme. (Tādam ir jābūt, lai varētu dzīvot.) Tavuprāt, cilvēks vienkārši to nevar uztvert (un tu ar to samierinies - tā tātad ir attieksme). Citus tas vispār neuztrauc (arī attieksme).

Es saviem izskaidrojumiem bieži pielāgoju interpretācijas un definēšanas ideju, un priekš manis tas darbojas ļoti labi. (Es gan arī tukšumu šajā gadījumā uztveru tāpat kā neko un īsti nesaprotu, kāpēc tu saproti, ka tukšums ir tukšums, bet nesaproti, kā var nebūt nekas...) Proti, cilvēki paši ir radījuši visus jēdzienus. Dzīves laikā pamazām rodas asociācijas, ja ne piedzīvotas, tad izfantazētas. Un, kad cilvēks saka, ka sākumā nebija nekā, tad katrs ar to var domāt kaut ko citu. Un šajā gadījumā varētu būt arī tā, ka sākumā bija kaut kas, ko mēs nespējam aptvert, bet tas nebija nekas. Vienkārši tas kaut kas un nekas – abi ir tik neaptverami, ka mums šie abi jēdzieni saplūst (un rodas vēl lielāks neaptverums ).

[quote=NovemberNövelet]Pieraadiit neko nevar, viss, ko teiks, taapat paliks teorijas liimenii, un par pareizo uzskatiis to versiju, kurai buus visreaalaakie argumenti. Bet reaali neko nevar pieraadiit, jo neviens to nav piedziivojis.[/quote]Viss atkarīgs no tā, ko tu saproti ar "pierādīt". Cilvēki paši ir izdomājuši savu tehnisko, teorētisko pasauli, un tajā/savos pieņēmumos un norunās arī dzīvo un pierāda. Vienam kaut kādi argumenti var šķist pietiekami reāli, lai tas būtu pierādīts, otram – nē. Un pēc laiciņa citos apstākļos arī tam otram tā vairs var nelikties, bet pirmajam likties. Un, ja arī kāds to būtu piedzīvojis, vai viņš/viņa/tas to spētu mums pamatot? Vai tas, tavuprāt, būtu pietiekami reāls arguments? (Un, ja tev būtu, tad kādam citam varbūt nebūtu.)

Un vēl daži citāti, kas mani sasmīdināja!

[quote=Andza Arrdh]visumu radiija krauklis diezgan smagi straadaajot.[/quote](Zini, ja tā labi padomā, kāpēc ne?!)
[quote=Dana].. pie Bībeles. Tas arī viss, ko gribu teikt par pasaules rašanos - tai grāmatā viss ir smalki aprakstīts.[/quote](Ļoti lietišķi, mierīgi un pašsaprotami. Nekādu reliģiju kauju.)
[quote=red_chicken]Ashly un priekshkam tad (Dievs) kaut ko spridzinaaja.. Kas viņš ir mazais terorists?
Ashly: lai spraadziena rezultaataa rastos Zeme savaadaak zinaatniekiem tas buutu gruuti izskaidrojams.[/quote]Bez komentāriem. (Vienīgi varbūt jautājums, kāpēc Dievs ir iekavās.)

Beigās vēl gribētu pateikt savu atklāsmi par reliģijas/zinātniecības savstarpējām neatbilstībām un konfliktiem. Proti, fiziskā un cilvēku (un varbūt arī dzīvnieku) iekšējā psiholoģiskā pasaule šādos (izskaidrošanas) gadījumos ir pilnībā atšķirīgas lietas, tās ir pilnībā jānodala. Nezinātniskie izskaidrojumi par pasaules rašanos pieder pie otrās.

Abām ir liela nozīme un tās ir saistītas. Un saistītas tāpēc, ka ar zinātniecību nodarbojas cilvēki, kuri nepastāv bez savas psiholoģiskās/domu pasaules. Tomēr, lai saprastu zinātnieku racionālos/loģiskos izskaidrojumus (un tiem ticētu?), ir jāsaprot, ka tās ir jāatdala. Cik nu tas tev, cilvēkam, ir iespējams (un pilnībā tas nekad nevar izdoties).

eyedam

Iesūtīja: Olorin of Nienna ; laiks: 09.02.2005 17:41

Barioni ir elementārdaļiņas elektriskais lādiņš, tas piemīt kvarkiem un ir sešu veidu, var būt trīs krāsu(stāvokļa) kvarki.
Formulās tas izskatās šādi: protons(p)=(u^1,u^2,d^3)
neitrons(n)=(d^1,d^2,u^3)
Nebija stabils tāpēc, ka nebija pareizos daudzumos, pareizās elementārdaļiņās.

Iesūtīja: eyedam ; laiks: 09.02.2005 22:07

Ja barions ir elektriskais lādiņš, tad tam nemaz nevar būt skaits! Vai tu biji domājis kvarku skaitu? Vai varbūt tajā laikā vienkārši bija daudz tādu kvarku, kas nebija stabili un tāpēc mūsu laikos vairs nepastāv?

(Ē, modi, atdaliet, lūdzu, visuma rašanās pavedienu no pasaules rašanās (mitoloģijā) pavediena, citādi es runāju ne par tēmu! :blush2:)

Iesūtīja: Olorin of Nienna ; laiks: 09.02.2005 22:21

Nē, es biju tur domājis barionus, jeb barionlādiņus, kā tev labāk patīk un barioni nav gluži elektriskie lādiņi, tie ir kvarku elementārlādiņi, tie var būt 1/3, 2/3 un negatīvi tādi paši.

Jā laikam tie tomēr bija kvarki, kas bija nestabili, elementārdaļiņās.

Iesūtīja: Kill and Ded ; laiks: 14.02.2005 13:55

Domaaju pasaule radaas sabalzameejoties kaut,kaadiem kosmosa putekljiem...Bet noteikti lai zeme pa kuru var staigaat kljuutu cieta ka pa to var staigaat noteikti lai taa,taada kljuutu vajadzeeja miljoniem gadu...Tad noteikti peec tiem miljoniem gadu radaas Pirmaas Dziivaas Buutnes-Dinozauri.Manupraat Pasaule vareej rasties taakaa es to domaaju un ja mineeju.

Iesūtīja: webberly ; laiks: 14.03.2005 10:16

Pa shito es jau rakstiiju tajaa visuma sadaljaa, ka mees ar vecmaaminju spriedeleejaampa shito teemu un secinaajaam, ka visums ir taada bezgaliiba, bet pasaule, visticamaak, radusies vai nu no kaut kaa ljoti siika, vai tieshi otraadi - kaut kaada spraadziena laikaa!!!

Iesūtīja: peljux ; laiks: 25.07.2005 17:14

manuprāt pasaule radās Lielā sprādziena rezultātā. Tādejādi es piekrītu wEbberly, ka pasaule ir radusies no mazas atlūzas, kas palikusi pari no sprādziena...

Iesūtīja: Mošķis ; laiks: 06.04.2006 21:15

1) KAs pēc definīcijas īsti ir pasaule zeme, visums, galaktika???
2)Visums viennozīmīgi radās no bezgalīgi maza un blīva punkta...ti lielais sprādziens!
3)

Iesūtīja: Meila ; laiks: 06.04.2006 21:25

He uzjautrina tas variants par to ko izdarīja RA!

man vienalga kaa radaas pasaule, galvenais ka vinja ir sheit un tagad!

Iesūtīja: ČoČanga ; laiks: 01.08.2007 10:35

man ir pašai sava versija : pasauli radīja mazs, bāls vecītis ar garu baltu bārdu un spieķīti, tautā saukts par Dievu. bet tad ir jādomā : kā radās Dievs? varbūt arī no kāda spļāviena, bet kurš tad spļāva? varbūt arī saules dievs Ra, bet no kurienes radās Ra? un tā bezgalīgi, kamēr var nonākt pie paša pirmā - tukšuma.

Iesūtīja: LaurCIs ; laiks: 01.08.2007 20:53

man patika trešais!
bet kā varētu būt īstenībā es nezinu.
varbūt cilvēkiem patiesību nav lemts uzzināt!?

Iesūtīja: maichestera ; laiks: 29.08.2007 21:26

Par lielo sprādzienu neviens neko nav dzirdējis?

Iesūtīja: korkijwolfs ; laiks: 05.10.2007 10:03

jā, lielais sprādziens!

kā tas aptuvani izskatījās ir ļoti interesanti aprakstīts Duglasa Adamsa grāmatā "Restorāns Visuma Galā"

ņemam vannu pilnu ar smiltīm vai cukuru. izraujam korķi. visi to ir diedomājušies? visu uzfilmējam... un palaižam atpakaļgaitā! aptuvani tāga ir tā ideja.

visums sākās ar Big Bang un beigsies ar Gnab gib....

Iesūtīja: washulis ; laiks: 05.10.2007 14:36

njā... to variantu, ka tad viss sākās ir daudz, bet ja runājam zinātniski, tad es domāju a arī lielais sprādziens ir kas nereāls, jo nevar zināt kāpēc tad u.t.t. kārtējais bezgalības jautājums...