Kurbijkurne forums: Soli tuvāk fantāzijai

Laipni lūdzam, viesi ( Pieteikties | Reģistrēties )

> par Baznīcu, vēsture un noslēpumi
Nestors Grems
iesūtīt 07.01.2005 21:30
Raksts #1


Attīsta savu iekšējo Aci
***

Grupa: Biedri
Pievienojās: 07.08.04



Kā jūs domājat, kādi ir vislielākie noslēpumi saistībā ar Baznīcu kā organizāciju.[Nu apmēram tādā garā]
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
5 Lapas V  « < 3 4 5  
Sākt jaunu pavedienu
Atbildes (80 - 92)
Mattiass
iesūtīt 27.05.2008 22:40
Raksts #81


Cep picas
Grupas ikona

Grupa: Aurori
Pievienojās: 25.03.04
Kur: Rīga
Foruma maršals 2012



CITĀTS(Northona @ 27.05.2008 22:25) *
uzskatu, ka Svētais Gars vadīja pirmos kristiešus, kad sāka veidoties baznīcas struktūra. protams, Jēzus nav devis informāciju par to, ko jādara dievkalpojuma laikā.man jau pieriebās atbildēt uz šo bezjēgu.

Kāpēc man sāk likties, ka mums ir darīšana ar kādu mūsdienu baznīcu pielūdzošu cilvēku (lai dievi man piedod, es viņu tā nosaucu)? blink_a.gif

Ja tā ir, tad zinātniski argumentēt nav nekādas jēgas. Fanātiķi nekas nepārliecinās.

Tomēr ielikšu arī savas piecas kapeikas.

Vispirms, Svētais Gars nevienu nevadīja, jo, ja šī būtne patiešām pastāv, tā līdz šim ir izrādījusi patiesu vienaldzību pret pasaulē notiekošo. Tāpat vēsturē ir teikts par aggrīnajiem kristiešiem, bet ne par Svētā Gara manifestēšanos. Pat kristiešu liecību par to nav, cik man zināms. Visādu brīnumu apraksti no visiem laikiem ir papilnam, bet ne kas tāds.

Otrkārt, baznīca pēc būtības ir Dieva templis. Tātad — ir pilnīgi lieka. Jo patiesi ir teikts, ka pielūgt var jebkur. (Tfu, Bībeles stilā runāt ir lipīgi.) Īstenībā baznīcas iekārta, jau tā būdama lieka (jo Tā Kunga priekšā visi ir vienādi un vajadzības pēc starpniekiem nav un nekad nav bijis), savā laikā kļuva ļoti ietekmīgs politisks un ekonomisks spēks to pašu garīdznieku varaskāres un mantrausības dēļ, kā arī tāpēc, ka viņiem bija labi līdzekļi, kā uzspiest citiem paklausību (akli klausošās fanātiķu ordas, gatavas izrēķināties ar jebkuru, kurš novirzās no vispārpieņemtās normas, piemēram, un cilvēku pasivitāte kā tāda). Un tikai tādēļ baznīca šodien ir tā, kas viņa ir. Pat neņemot pierē dažādās konfesijas. Krusta kari, piemēram, un protestantu konfesijas rašanās arī ir galvenokārt politika. Nevis izlēcēji vai patiesas ticības jautājums.

Treškārt, Bībele kā pirmteksts ir ļoti sena. Patiesībā tas ir tulkojumu tulkojums, neskaitāmas reizes pārlikts no vienas senvalodas otrā, un rediģēts katru reizi pa tulka prātam (kā viņš to saprata, tā tulkoja). Tad radās tas, ko mēs saucam par Bībeli, jo kāds to pārtukoja uz latīņu valodu un pasludināja, ka šī ir vienīgā un pareizā. Pēc tam katoļu garīdzniecība to atļāvās parediģēt. Pēc tam (tuvāk mūsdienām) to no latīņu valodas atkal sāka pārtulkot vis kaut kā, bieži vien kā pats saprot un kā pagadās. Piem., kāds latviešu Bībeles tulkojums varētu būt tulkots no tulkojuma angļu valodā.

Turklāt vienam vārdam kādā valodā var būt dažādas nozīmes. Šķiet, ka jau kaut kur minēju, ka senvalodā, no kuras tulkoja uz latīņu, vārds riba varēja nozīmēt arī dzīvības spēks jeb sperma. Tikai, redz, tulkotājam riba likās pareizāka, tikumiskāka, un atbilstošāka. Savukārt man šķiet ticamāk, ka Ieva tomēr ir radīta no Ādama (spermā esošās) DNS, nevis no nabadziņa ribas, jo tad viņš netaisnīgi visu laiku nostaigātu līks (par ko, protams, nav ne runas). Un vispār, ja godīgi, cilvēki ir radušies no pērtiķiem kā to defektīvs paveids (stāvus staigājoša karikatūra ar deformētiem kauliem), un dievus izdomājuši no nespējas citādi izskaidrot dabas parādības.
getlost.gif

Šo rakstu rediģēja Mattiass: 27.05.2008 22:40
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Elony
iesūtīt 28.05.2008 06:37
Raksts #82


Alveus anima
*******

Grupa: Biedri
Pievienojās: 18.05.07
Kur: Aiz maskas
HP eksperts 2008



CITĀTS(Mattiass @ 27.05.2008 23:40) *
Treškārt, Bībele kā pirmteksts ir ļoti sena. Patiesībā tas ir tulkojumu tulkojums, neskaitāmas reizes pārlikts no vienas senvalodas otrā, un rediģēts katru reizi pa tulka prātam (kā viņš to saprata, tā tulkoja). Tad radās tas, ko mēs saucam par Bībeli, jo kāds to pārtukoja uz latīņu valodu un pasludināja, ka šī ir vienīgā un pareizā. Pēc tam katoļu garīdzniecība to atļāvās parediģēt. Pēc tam (tuvāk mūsdienām) to no latīņu valodas atkal sāka pārtulkot vis kaut kā, bieži vien kā pats saprot un kā pagadās. Piem., kāds latviešu Bībeles tulkojums varētu būt tulkots no tulkojuma angļu valodā.

Turklāt vienam vārdam kādā valodā var būt dažādas nozīmes. Šķiet, ka jau kaut kur minēju, ka senvalodā, no kuras tulkoja uz latīņu, vārds riba varēja nozīmēt arī dzīvības spēks jeb sperma. Tikai, redz, tulkotājam riba likās pareizāka, tikumiskāka, un atbilstošāka. Savukārt man šķiet ticamāk, ka Ieva tomēr ir radīta no Ādama (spermā esošās) DNS, nevis no nabadziņa ribas, jo tad viņš netaisnīgi visu laiku nostaigātu līks (par ko, protams, nav ne runas). Un vispār, ja godīgi, cilvēki ir radušies no pērtiķiem kā to defektīvs paveids (stāvus staigājoša karikatūra ar deformētiem kauliem), un dievus izdomājuši no nespējas citādi izskaidrot dabas parādības.
getlost.gif


Nu, patiesībā Baznīcām var pārmest daudz ko, bet ne Bībeles teksta sagrozīšanu. Līdz mūsdienām ir saglabājušies daudzi teksti, kas vecāki par 10.gs. m.ē. Ir arī tādi, kas vecāki par 5.gs. m.ē. Un ir Nāves jūras rokraksti, kas ir no 2.gs. p.m.ē. Tur gan nav daudz, bet tas kas ir samēra precīzi atbilst tam, kas mūdienās.
Prikols tāds, ka senebreju pārrakstītaji bija fanātiski perfekti. Bija tāda grupa, kas pārrakstīja katru burtu un skaitīja - ja lappusē ir par vienu burtu vairāk vai mazāk, par vārdu nemaz nerunājot, lappusi meta ārā un sāka no jauna.
Un jāņem vērā, ka nevienam nebija jēga ko bībelē sagrozīt. Kad sabruka Romas impērija, izglītības līmenis krasi kritās. Lasīt mācēja tikai garīdznieki. Un viņiem nebija jāsagroza bībele, lai šmauktu tautu. Tikai jāaizliedz to lasīt, kas ar lieliem panākumiem arī izdevās. Tekstu viņi arī pārrakstīja pareizi. Bija tādi, kas centās iešmaukt ko savu, bet neizdevās, jo citi atiecīgo vietu pārrakstīja pareizi un kad salīdiznāja, bija skaidrs, kam taisnība.

Lai nu kā zinātnieki piekrīt, ka salīdzinot senos manuskriptus ar ar mūsidenu tekstiem, teksta jēga nav sačakarēta. var būt gramatika pamainīta, bet ja senajā tekstā bija doma, ka Ieva radīta no sāna kaula (ribas), tad arī jaunajā ir tas pats.

P.S. jautājumā par cilvēka izcešanos diskutēt pavedienā par evolūciju. tongue.gif
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Roviela
iesūtīt 28.05.2008 08:12
Raksts #83


Zintniece
Grupas ikona

Grupa: Noslēpumu nodaļa
Pievienojās: 03.11.03
Kur: te un tagad
Dzīvā enciklopēdija



CITĀTS(Elony @ 28.05.2008 07:37) *
Nu, patiesībā Baznīcām var pārmest daudz ko, bet ne Bībeles teksta sagrozīšanu. Līdz mūsdienām ir saglabājušies daudzi teksti, kas vecāki par 10.gs. m.ē. Ir arī tādi, kas vecāki par 5.gs. m.ē. Un ir Nāves jūras rokraksti, kas ir no 2.gs. p.m.ē. Tur gan nav daudz, bet tas kas ir samēra precīzi atbilst tam, kas mūdienās.
Prikols tāds, ka senebreju pārrakstītaji bija fanātiski perfekti. Bija tāda grupa, kas pārrakstīja katru burtu un skaitīja - ja lappusē ir par vienu burtu vairāk vai mazāk, par vārdu nemaz nerunājot, lappusi meta ārā un sāka no jauna.
Un jāņem vērā, ka nevienam nebija jēga ko bībelē sagrozīt. Kad sabruka Romas impērija, izglītības līmenis krasi kritās. Lasīt mācēja tikai garīdznieki. Un viņiem nebija jāsagroza bībele, lai šmauktu tautu. Tikai jāaizliedz to lasīt, kas ar lieliem panākumiem arī izdevās. Tekstu viņi arī pārrakstīja pareizi. Bija tādi, kas centās iešmaukt ko savu, bet neizdevās, jo citi atiecīgo vietu pārrakstīja pareizi un kad salīdiznāja, bija skaidrs, kam taisnība.

Lai nu kā zinātnieki piekrīt, ka salīdzinot senos manuskriptus ar ar mūsidenu tekstiem, teksta jēga nav sačakarēta. var būt gramatika pamainīta, bet ja senajā tekstā bija doma, ka Ieva radīta no sāna kaula (ribas), tad arī jaunajā ir tas pats.
Nē gluži tā smile.gif Senie teksti ir sagrozīti, tajos ir izmesti ārā gabali, tajos ir ielikti vēlāki iespraudumi. Nav ne runas par to, ka tie, atrastie teksti vārds vārdā vai pat tikai ar morāles nostādnēm sakristu ar mūsdienu akceptētajiem tekstiem. Vispārīgi un kopumā - jā, bet ne precīzi. Pārtulkojot radās kļūdas, vienu jau pieminēji, tas pats attiecas uz vērsi un ēzeli, un jaunavu. Baznīca kā organizācija vēl nebija radusies, kad šis process gāja pilnā sparā. Ir visai daudz viena un tā paša teksta variantu. Bet tas tā, tieši uz tēmu neattiecas. Pārrakstīja jau ne vienā vietā smile.gif Cik nebija individuālo pārrakstītāju, ne saskaitīt. Pielaboja daudzi. Tieši tas pats process, kas ir ar tautas pasaku literāro apdari (tāds salīdzinājums tāpēc, ka gan pasakas, gan vēl nepierakstītie Bībelē vēlāk iekļautie teksti vispirms cirkulēja mutvārdos - kaut vai tāpēc vien, ka rakstu pratēju bija ārkārtīgi maz. Kristietisms sākumā - tā ir sabiedrības padibeņu reliģija, to nevajag aizmirst). Katrs pierakstītājs jau ierakstīja to variantu, ko dzirdēja, plus vēl atkarībā no savām zināšanām, gaumes un mērķiem - apstrādāja. Skaidrs, ka divu autoru darbi pēc pamatsatura būs līdzīgi, bet ne vienādi burts burtā.
Garīdznieki Bībeli pat līdz Lutera laikiem nevis sagrozīja, bet gan interpretēja smile.gif Ļoti ilgi Bībele netika ieteikta lasīšanai ne tikai draudzes "ierindniekiem", bet arī zemākajai garīdzniecībai. Ir taču skaidrs, kāpēc, vai ne?
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
la sindy
iesūtīt 11.08.2008 21:11
Raksts #84


Gāž podus mikstūrās
***

Grupa: Biedri
Pievienojās: 08.05.08
Kur: Earth



Manuprāt baznīca ir pārtaisījusi bībeli, un pasniedz mums 100x samāksloto un pārtaisīto variantu...
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Elony
iesūtīt 11.08.2008 22:46
Raksts #85


Alveus anima
*******

Grupa: Biedri
Pievienojās: 18.05.07
Kur: Aiz maskas
HP eksperts 2008



CITĀTS(Roviela @ 28.05.2008 09:12) *
Nē gluži tā smile.gif Senie teksti ir sagrozīti, tajos ir izmesti ārā gabali, tajos ir ielikti vēlāki iespraudumi. Nav ne runas par to, ka tie, atrastie teksti vārds vārdā vai pat tikai ar morāles nostādnēm sakristu ar mūsdienu akceptētajiem tekstiem. Vispārīgi un kopumā - jā, bet ne precīzi. Pārtulkojot radās kļūdas, vienu jau pieminēji, tas pats attiecas uz vērsi un ēzeli, un jaunavu. Baznīca kā organizācija vēl nebija radusies, kad šis process gāja pilnā sparā. Ir visai daudz viena un tā paša teksta variantu. Bet tas tā, tieši uz tēmu neattiecas. Pārrakstīja jau ne vienā vietā smile.gif Cik nebija individuālo pārrakstītāju, ne saskaitīt. Pielaboja daudzi. Tieši tas pats process, kas ir ar tautas pasaku literāro apdari (tāds salīdzinājums tāpēc, ka gan pasakas, gan vēl nepierakstītie Bībelē vēlāk iekļautie teksti vispirms cirkulēja mutvārdos - kaut vai tāpēc vien, ka rakstu pratēju bija ārkārtīgi maz. Kristietisms sākumā - tā ir sabiedrības padibeņu reliģija, to nevajag aizmirst). Katrs pierakstītājs jau ierakstīja to variantu, ko dzirdēja, plus vēl atkarībā no savām zināšanām, gaumes un mērķiem - apstrādāja. Skaidrs, ka divu autoru darbi pēc pamatsatura būs līdzīgi, bet ne vienādi burts burtā.
Garīdznieki Bībeli pat līdz Lutera laikiem nevis sagrozīja, bet gan interpretēja smile.gif Ļoti ilgi Bībele netika ieteikta lasīšanai ne tikai draudzes "ierindniekiem", bet arī zemākajai garīdzniecībai. Ir taču skaidrs, kāpēc, vai ne?


Ir atrasti pārrakstīti tīstokļi, kuri datējas ar 2 gadsimtu mūsu ērā. Vecākais laikam ap 180 gadu. Tas ir aptuveni simts gadus pēc Jaunās Derības notikumiem, Jēzus un apustuļu dzīves, tomēr tie ir pārrastītie tīstokļi, kas lieicna, ka orģināli bija vecāki.
The Text of the New Testament. Autori Kurt Aland un Barbars Aland. 1987.g.
Šīs grāmatas autori izpētīja aptuveni 5000 seno tīstokļu, no kuriem vairums bija pēc 2 gs. tikai daži bija vecāki par 200 gadu mūsu ērā. Un tomēr tie bija no ļoti dāžādām vietām un kopumā atšķirību nebija daudz. Teksts kopumā bija viens un tas pats un tas, kas ir tagadējās Bībelēs.
Runa ir tieši par kanoniskajiem darbiem, nevis apokrifiskajiem (pareizi uzrakstīju? tongue.gif ) darbiem.
Jo ja teksts tika sagrozīts un mainīts, apaudzēts ap pasakām, tad sanāk ka Ēģiptē, Palestīnā, Mazāzijā, Grieķijā, Romā un citur tika iekļautas vienas un tās pašas pasakas apmēram vienlaicīgi. Nav tā, ka vienā vietā ir vienas pasakas, bet otrā pilnīgi citādas, kas liek domāt, ka tās ir nevis pārrakstītāju izdomājumi, bet gan daļa no orģinālā teksta.

Bet jāņem vērā vēl kas. Jebkuram pieauguša cilvēkam ir sav reliģiskie uzskati, kas traucē obejktīvi to izpētīt. Daudzi pētnieki, kas ir pārlieicnāti, ka Jaunajā Derībā aprakstītie notikumi nenotika, piemēram brīnumi un augšāmcelšanas, meklē izskaidrojumu kāpēc tad tie ir iekļauti tekstos. Tā kā viņi nespēj pieņemt, ka tie varēbu būt notikuši, dabīgi tiek pieņemts, ka šie notikumi ir piedomāti, tādējādi arī tiek skaidrots, ka teksts ir ticis izkropļots un tamlīdzīgi.

Un par interpetāciju un neietekšanu lasīt garīdzniecības vidū ir skaidrs, jā.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Roviela
iesūtīt 12.08.2008 08:49
Raksts #86


Zintniece
Grupas ikona

Grupa: Noslēpumu nodaļa
Pievienojās: 03.11.03
Kur: te un tagad
Dzīvā enciklopēdija



Senākie pierakstītie ir pierakstīti vismaz 70 gadus pēc Jēzus nāves. Padomā - 70 gadus tajos laikos. Tas ir vairāk nekā pietiekami, lai rastos leģendu leģendas.
Un 180 gadi - tā vispār ir mūzība pat šodien. es neapgalvotu, ka ar visiem pierakstiem, visu vēsturi kāds tagad precīzi spētu pateikt, kas īsti notika 1820.gadā. Pat ar visu to, ka tiešām IR dabūjama informācija.

Paklau, man kaut kā neklapē tīstokļu skaits - 5000 ir nemērā daudz! No kurienes šis skaitlis? Vikipēdijā teikts "The Dead Sea Scrolls consist of roughly 1,000 documents", un tie ir Vecās derības teksti, kam nav nekāda sakara ar Jauno derību. (http://en.wikipedia.org/wiki/Dead_Sea_Scrolls)
Jeb runa ir par citiem tīstokļiem? Ak, nē... sapratu. Tie vispār nav tīstokļi. tongue.gif
http://en.wikipedia.org/wiki/Categories_of...ent_manuscripts

Tieši par to arī runāju - tika pārstāstīta paša notikuma esence, būtība, bet ne precīzs teksts. Burts burtā nesakrīt, un nevar sakrist. Vai tad Tu tiešām neesi saskāries ar tādu jēdzienu kā "sižets"? Vai visi pasaulē esošie, piemēram, pasaku sižeti ir sen saklasificēti. Vienas un tās pašas pasakas ir sastopamas daudzām tautām, pareizāk - to sižets ir viens un tas pats, tikai pasaka ir piemērota vietējiem apstākļiem. Madagaskaras Pelnrušķīte nesaucās par Pelnrušķīti, un nevalkā kristāla kurpīti, bet tā tik un tā ir tā pati pasaka.

CITĀTS
Bet jāņem vērā vēl kas. Jebkuram pieauguša cilvēkam ir sav reliģiskie uzskati, kas traucē obejktīvi to izpētīt. Daudzi pētnieki, kas ir pārlieicnāti, ka Jaunajā Derībā aprakstītie notikumi nenotika, piemēram brīnumi un augšāmcelšanas, meklē izskaidrojumu kāpēc tad tie ir iekļauti tekstos. Tā kā viņi nespēj pieņemt, ka tie varēbu būt notikuši, dabīgi tiek pieņemts, ka šie notikumi ir piedomāti, tādējādi arī tiek skaidrots, ka teksts ir ticis izkropļots un tamlīdzīgi.
Vēl neobjektīvāki ir tie pētnieki, kam realitāti traucē ieraudzīt viņu reliģiskie uzskati. Starp citu - ja tas ir īsts pētnieks, viņam tas netraucē. Kā viens katoļu zinātnieks uz jautājumu par Turīnas līķauta autentiskumu godīgi atbildēja - kā ticīgais es nešauboties saku - jā, kā zinātnieks - pagaidiet, lūdzu brīdi". Tā tas ir ar zinātniekiem. Ja kāds tekstos brīnumus uztver burtiski, nemēģinot saprast, kā tie tur gadījušies, tad tādam pētniekam nav nekādas vērtības, jo viņš šai brīdī ir ticīgais un ne zinātnieks.
Starp citu - neviens nekad un nekur nesaka, ka tas, kas ierakstīts, ir tīra un izdomāta pasaka. Brīnumu apraksti NAV izdomātas pasakas. Tie ir pieraksti kaut kam, kas ir noticis. Diemžēl, bieži pierakstītājs neko no tā pats savām acīm nav redzējis un, ja ir redzējis, neko nav sapratis vai zinājis, un tad pieraksts ir pierakstītāja interpretācija par notiekošo (Elija brauc ratos un plīkšķina pātagu). Vai tur bija rati? Kāds tos redzējis? Nē, neviens neko tādu nav redzējis, tikai troksni dzirdējis. Notikums ir, bet apraksts - galīgi šķērsām. Tieši tā - Elija ratos nebrauca, tāda brīnuma nebija, bet pērkons bija gan.
Godīgi zinātnieki prot izburties cauri šādiem patiesi domātiem, bet ne visai reāli patiesi sanākušiem aprakstiem, un atrast, kas un kā tad īstenībā noticis. Tas nav vienkārši, protams, un viennozīmīgi arī mēdz nebūt, un arī rezultāta šim darbam medz nebūt. Tur ir daudz darba, bet tas ir gauži interesants. Dažreiz patiesība ir interesantāka par tās pierakstu leģendā. smile.gif

Galvenais - "kā viņi nespēj pieņemt, ka tie varēbu būt notikuši, dabīgi tiek pieņemts, ka šie notikumi ir piedomāti, tādējādi arī tiek skaidrots, ka teksts ir ticis izkropļots un tamlīdzīgi." - šis apgalvojums ir nepatiess. Pēc definīcijas. Es ceru, ka iepriekšējā rindkopā saprotami paskaidroju, kāpēc. Teksts IR izkropļots, jo jebkurš teksts ir pakļauts tām pašām likumsakarībām kā visi citi teksti, kas sākotnēki klejo mutvārdos. Tas ir neizbēgami. Un šim procesam nav nekāda apzināti ļauna nolūka kaut ko izkropļot vai sabojāt. tas ir dabisks process. Diemžēl, arī Bībeles teksti ir tam pakļauti, un nav nekāds izņēmums.

Starp citu - tā saucamie apokrifi visi savā laikā bija pilnīgi oficiāli un vienā statusā ar kanoniskajiem tekstiem. Tas, ka Jaunajā derībā iekļauts tieši šis un nevis tas teksts ir sastādītāju voluntārisma izpausme, vai arī tā, ka viņiem pie rokas bija tieši tas teksts, bet to citu viņi nebija sastapuši. No zinātnes viedokļa apokrifi ir tieši tikpat vērtīgi kā kanoniskie teksti. No ticīgo viedokļa, protams, nē, bet mēs tagad nerunājam par ticīgo viedokli. Ja no šī grūti abstrahēties, tad varam iedomāties, ka pētījumu objekts nav vis Bībele, bet gan kādi citi reliģiskie teksti, tādas reliģijas, kuras pārstāvji mēs neviens neesam. Vai tad nesanāks objektīvāk?
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Elony
iesūtīt 12.08.2008 18:40
Raksts #87


Alveus anima
*******

Grupa: Biedri
Pievienojās: 18.05.07
Kur: Aiz maskas
HP eksperts 2008



Doma ir tāda, ka seni teksti ir ļoti līdzīgi tiem, kas ir mūsdienu Bībelē. Nav tā, ka mūsdienu bībelē būtu kas tāds, kas nebūtu senajos tekstos un otrādi. Nav atrasti nepateikti Jēzus vai apstuļu vārdi, vai līdz šim nezināmi notikumi.
Starp atrastajiem tekstiem, kas tiek atpazīti kā jaunās derības fragmenti, nav pretrunu. Piemēram, visas Jāņa grāmatas sākas vienādi, visas Mateja grāmatas sākas vienādi. Tiesa, ir gan arī atšķirības. Daži panti un fragemtnti, kas dažos manuskriptos ir un citos nav. Bet tie ir apzināti un bībelēs dotas piebildes, ka konkrētais fragemnts/pants dažos manuskriptos nav minēts, tātad var būt šaubīgs. bet tādu ir maz. Viss pārējais sakrīt pietiekami daudz.

Manuprāt secinājums ir tāds, ka atrastie fragmenti ir radīti nevis rakstot no galvas dzirdētu stāstu, bet pārrakstot agrāk uzrakstītus tekstus. Jo pat gribot uzrakstīt ko bez izdomājumiem, atšķirībām būtu jābūt vairāk.

Labi, tātad ir orģināli teksti, kas bija paraugs pārējiem. Protams, var apgalvot, ka tie radīti vēlāk, nekā apgalvots, pēc 1. gs. Tad, kad jau bija piepušķojumi un tādas lietas, kad aculiecinieki jau bija miruši. Tad pirmkārt - jāpieņem, ka tie visi ir mērķtiecīgi viltojumi vienā lietā. Jo evanģēliji tiek uzdoti kā aculiecinieku liecības. Ja tie nav sarakstīti līdz 1. gs. beigām, tad pēc būtībām ir viltojumi. Pat ja veidotāji runātu pat notikumiem, kas viņuprāt notikuši, rakstot no apustuļu vārda viņi būtu viltotāji un meļi. Turklāt savā starpā saskaņoti meļi. Iespēja, ka kāds tik organizēti un rūpīgi izrīkojas ir ļoti mazticama, jo ir norādes, ka jauno derību rakstīja cilvēki, kas dzīvoja agrāk.

Piemēram Lūka raksta, ka Jānis Kristītājs sāka kalpot, kad Lizanijs bija tetrarhs (viens no četriem kopējiem valdniekiem) Abilenē. Necila persona, jo vispār citur viņš nav minēts.
Tomēr tai pašā Abilenē arhiologi atrada uzrakstu, par kādu tetrarhu Lizaniju, kas neilgi valdījis šajā pilsētā Tibērija laikā. Tas ir, apmēram Jēzus dzīves laikā. Jāšaubās, ka cilvēkiem 2. gs. būtu par tādu zināms.
(Planet Earth-Glacier. Ronald Bailey 1982.g)
Vai vēl - apustuļu darbos ir minēts prokonsuls Sergijs Pauls Kipras salā. 19.gs. Kiprā tika atrasts uzraksts, kas datēts ar 55. gadu, kur ir minēts šis cilvēks. Cik var spriests, aptuveni šajā laikā Kiprā arī pabija kristieši Pāvils un Barnaba.

Proti, tādi precīzi teksta sīkumi man liek domāt, ka tekstu sarakstīja līdz 1. gs. beigām.
Ir arī pētnieki, kas uzskata, ka teksti tika sarkastīti līdz 1. gs. beigām.

Lai gan ir jau arī taisnība par to, ka pētniekus vienmēr ietekmē personīgie uzskati. Mums grūtu spriest, cik viņ ir obejktīvi un cik ne.

Tomēr ņemot vērā to, ka teksti visdrīzāk tika sarakstīti ļoti tuvu notikumiem, ko apraksta, pirms baznīcas organizācijas izveidošanās, nevar apgalvot, ka baznīca vai tās priekšteči tos sagrozījuši.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Roviela
iesūtīt 12.08.2008 20:28
Raksts #88


Zintniece
Grupas ikona

Grupa: Noslēpumu nodaļa
Pievienojās: 03.11.03
Kur: te un tagad
Dzīvā enciklopēdija



CITĀTS
Doma ir tāda, ka seni teksti ir ļoti līdzīgi tiem, kas ir mūsdienu Bībelē. Nav tā, ka mūsdienu bībelē būtu kas tāds, kas nebūtu senajos tekstos un otrādi. Nav atrasti nepateikti Jēzus vai apstuļu vārdi, vai līdz šim nezināmi notikumi.
Ir atrasti! Ir atrastas logijas, kas nav sastopamas nevienā no kanoniskajiem tekstiem, un beigās izrādījās, ka runa ir nevis tikai par teicienu apkopojumu, bet gan par mazu evanģēliju tik oriģinālā formā.
CITĀTS
Manuprāt secinājums ir tāds, ka atrastie fragmenti ir radīti nevis rakstot no galvas dzirdētu stāstu, bet pārrakstot agrāk uzrakstītus tekstus. Jo pat gribot uzrakstīt ko bez izdomājumiem, atšķirībām būtu jābūt vairāk
Tas ir tikai tavuprāt. Lielākā daļa Bībeles pētnieku šādu domu vienkārši izsmietu. Jo tas ir pierādīts, ka teksti sākumā apritē bija mutvārdos. Kaut vai tas, ka neviens pats Bībeles autors nav bijis aculiecinieks savam stāstam. Neviens no viņiem! Vai tad autori nebūtu citi, ja notikumi būtu pierakstīti tad, kad tie notika? Un četru kanonisko evanģēliju autori ir piesavinājušies citu autoru tekstus, tiem uzliekot savu vārdu? Tā Tev sanāk!
CITĀTS
Labi, tātad ir orģināli teksti, kas bija paraugs pārējiem. Protams, var apgalvot, ka tie radīti vēlāk, nekā apgalvots, pēc 1. gs. Tad, kad jau bija piepušķojumi un tādas lietas, kad aculiecinieki jau bija miruši. Tad pirmkārt - jāpieņem, ka tie visi ir mērķtiecīgi viltojumi vienā lietā. Jo evanģēliji tiek uzdoti kā aculiecinieku liecības. Ja tie nav sarakstīti līdz 1. gs. beigām, tad pēc būtībām ir viltojumi. Pat ja veidotāji runātu pat notikumiem, kas viņuprāt notikuši, rakstot no apustuļu vārda viņi būtu viltotāji un meļi. Turklāt savā starpā saskaņoti meļi. Iespēja, ka kāds tik organizēti un rūpīgi izrīkojas ir ļoti mazticama, jo ir norādes, ka jauno derību rakstīja cilvēki, kas dzīvoja agrāk.
Dziļa taisnība. Tieši tā tas arī ir, tikai tas nepavisam nav ļaunprātīgi organizēts process. Tie, kas pierakstīja, uzskatīja, ka pieraksta taisnību, un, protams, ka apmēram gadu simtu pēc notikuma, kad kristietība tā teikt, uzņēma pilnus apgriezienus, visi stāsti jau bija vairāk vai mazāk novienādojušies. Un visi zināja vienu un to pašu apmēram. Nav viņi meļi un nav viltotāji, viņi pēc labākās sirdsapziņas saglabāja, viņuprāt pareizos stāstus līdzcilvēkiem, stāstus, kurus vajadzēja saglabāt, jo pirms viņiem neviens to nebija pierakstījis(!) (nevajag aizmirst, ka pirmie kristieši dzīvoja Pasaules Gala gaidās, kas viņiem bijs apsolīts viņu dzīves laikā - tad kāpēc kaut ko pierakstīt? kam? priekš kura? pietiek ar stāstiem. Toties vēlāk, kad Pasaules Gals neiestājās, kļuva milzīgi svarīgi atrast tam izskaidrojumu, un to, protams, meklēta tajos vārdos, kurus Jēzus teicis - kas nozīmē pierakstīšanu un skaidrošanu). Un arī tāpēc, lai nevairotos vēl citi, atšķirīgi stāsti, bet to tāpat bija pietiekami. Evanģēliju vien bija ap 20, no kuriem beigās atstāja 4 (kādam pāris es atceros no galvas nosaukumus - Patiesības evanģēlijs, Pētera evanģēlijs).

Baznīca tekstus sāka pārveidot vēlāk, jo sākumā jau Jaunās derības nebija, bija tikai atsevišķi teksti, kas sarakstīti m.ē. 1.gs., bet ne agrāk kā gadus 70 pēc Jēzus nāves (tas ir pierādīts ar teksta analīzi un tādu notikumu pieminēšanu, kas Jēzus dzīves laikā nebija notikuši, piemēram, Jeruzalemes tempļa izpostīšana), kas notika tikai. m.ē. 70. gadā). Un kā lai tā nebūtu, ja pat kristīgie teoloģi atzīst, ka sākotnējā Baznīca bija sekta jūdaisma ietvaros un tāda tā palika vismaz 40 gadus pēc augšāmcelšanās, laikā, kad pierakstītu tekstu - jūs ko! kādi citi teksti, kā Vecā Derība jūdaistiem??? nebija. Par Mesiju bija stāsti.

Ja vēlies salīdzināt tekstus, tad esi, lūdzu, tik laipns, un saskaiti dažādu pieminētu brīnumu skaitu katrā no 4 evanģēlijiem. Ar to vien pietiek, lai saprastu, ka paši rakstošie autori savā darbā ir ielikuši arī savu domu par to, kā tas viss ir bijis, tas ir, tie tiešām ir autoru darbi, nevis nezināmu citu tekstu pārraksti.

Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Elony
iesūtīt 12.08.2008 21:51
Raksts #89


Alveus anima
*******

Grupa: Biedri
Pievienojās: 18.05.07
Kur: Aiz maskas
HP eksperts 2008



CITĀTS(Roviela @ 12.08.2008 21:28) *
Ir atrasti! Ir atrastas logijas, kas nav sastopamas nevienā no kanoniskajiem tekstiem, un beigās izrādījās, ka runa ir nevis tikai par teicienu apkopojumu, bet gan par mazu evanģēliju tik oriģinālā formā.

Vai tie tādā gadījumā tie nav apokrifi? Ja jau sanāk ka te citādie teksti ir kā atsevišķi evanģēliji. Es gribu teikt, ka nav piemēram Mateja evangēlija, kurā puse būtu tā, kas ir tagadējā tekstā un puse kaut kas cits.

CITĀTS(Roviela @ 12.08.2008 21:28) *
Tas ir tikai tavuprāt. Lielākā daļa Bībeles pētnieku šādu domu vienkārši izsmietu. Jo tas ir pierādīts, ka teksti sākumā apritē bija mutvārdos. Kaut vai tas, ka neviens pats Bībeles autors nav bijis aculiecinieks savam stāstam. Neviens no viņiem! Vai tad autori nebūtu citi, ja notikumi būtu pierakstīti tad, kad tie notika? Un četru kanonisko evanģēliju autori ir piesavinājušies citu autoru tekstus, tiem uzliekot savu vārdu? Tā Tev sanāk!


Hm, liekas, es izteicos tā, ka mani pārprata.
Pirmkārt. Sākumā, pēc Jēzus nāves bija mutvārdi. Proti, viņa mācekļi stāstija mutvārdos citiem, izplatot savu reliģiju. Bet apmēram no 50. līdz 100. sarakstīja evanģēlijus un pārējo jaunās derības daļu. Ir pētnieki, kas tam piekrīt
. Un kas ir pierādījis, ka sarakstītāji nebija aculieicnieki? Kā to ir pierādījis? Past'v iespēja, ka evanģēliju un apustuļu darbus sarakstīja apustuļi un citi, kas bija liecinieki tam, ko redzēja. Ja to darītu kāds citus un izkropļotu to, kas bija patiesībā, pie tam vēl uzdodoties par apustuļiem, notikumu aculiecinieki tad varētu to apstrdēt.
Ja pierādītu, ka jaunā derība sarakstīta pēc 1.gs. kad visi aculieicnieki jau bija miruši, tad varētu tā apgalvot.

CITĀTS(Roviela @ 12.08.2008 21:28) *
Baznīca tekstus sāka pārveidot vēlāk, jo sākumā jau Jaunās derības nebija, bija tikai atsevišķi teksti, kas sarakstīti m.ē. 1.gs., bet ne agrāk kā gadus 70 pēc Jēzus nāves (tas ir pierādīts ar teksta analīzi un tādu notikumu pieminēšanu, kas Jēzus dzīves laikā nebija notikuši, piemēram, Jeruzalemes tempļa izpostīšana), kas notika tikai. m.ē. 70. gadā). Un kā lai tā nebūtu, ja pat kristīgie teoloģi atzīst, ka sākotnējā Baznīca bija sekta jūdaisma ietvaros un tāda tā palika vismaz 40 gadus pēc augšāmcelšanās, laikā, kad pierakstītu tekstu - jūs ko! kādi citi teksti, kā Vecā Derība jūdaistiem??? nebija. Par Mesiju bija stāsti.


Vispār bībeli kā tādu, arī Jauno derību izveidoja tiešām vēlāk, galīgi apstiprināja tajā koncilā ar Konstantīnu laikam.
Un kā es norādīju, tad šie teksti varēja būt sarakstīti apmēram no 50. līdz 100 gadam. Daži pirms izpostīšanas un daži pēc. Tādējādi vēlākajos tekstos var būt pieminēta tempļa izpostišana. Lai gan šeit laikam ir runa par to, ka dažos tekstos Jēzus pravoetoja tempļa izpostīšanu. ermm.gif
Pirmie kristieši, ja sekoja Jēzus mācībām, centās atbrīvoties no jūdaistu pašizdomātajām tradīcijām. Un arī daži agrākie bauslības likumi pēc Jēzus spēkā vairs nebija. Kristieši jūdi, kas ēda kopā ar pagāniem pie viena galda, bija spejīgi arī sarakstīt jaunus tekstus.

CITĀTS(Roviela @ 12.08.2008 21:28) *
Ja vēlies salīdzināt tekstus, tad esi, lūdzu, tik laipns, un saskaiti dažādu pieminētu brīnumu skaitu katrā no 4 evanģēlijiem. Ar to vien pietiek, lai saprastu, ka paši rakstošie autori savā darbā ir ielikuši arī savu domu par to, kā tas viss ir bijis, tas ir, tie tiešām ir autoru darbi, nevis nezināmu citu tekstu pārraksti.


Jā, autori aprakstīja tā, kā to redzēja vai dzirdēja no aculieciniekiem pirmajā gadsimtā. Neviens nav redzējis pilnīgi visu, apraksta no sava skatu punkta, bet kopumā sakrīt pietiekami, lai spriestu, ka katrs nav atsevišķi kaut ko izdomājis. Grūti saskaņot nepatiesas liecības vai nejaušus izdomājumus. Saskaņa ir iespējama tādējādi, ka notikumi bija tuvu tādiem, kā aprakstīti.

Es nekad neapgalvoju, ka visi četri evanģēliji būtu noraksti no kāda agrāka darba. Es tikai saku, ka tie visdrīzāk ir sarakstīti no aculieciniekiem, vai tiem, kas atradās tiem tuvumā. Un vairums atrasto vēlāko fragmenti 2 gadsimtā un arī vēlāk ir nevis izdomāti orģināldarbi, bet šo pirmā gadsimta darbu noraksti.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Roviela
iesūtīt 13.08.2008 08:24
Raksts #90


Zintniece
Grupas ikona

Grupa: Noslēpumu nodaļa
Pievienojās: 03.11.03
Kur: te un tagad
Dzīvā enciklopēdija



CITĀTS(Elony @ 12.08.2008 22:51) *
Vai tie tādā gadījumā tie nav apokrifi? Ja jau sanāk ka te citādie teksti ir kā atsevišķi evanģēliji. Es gribu teikt, ka nav piemēram Mateja evangēlija, kurā puse būtu tā, kas ir tagadējā tekstā un puse kaut kas cits.
Un kāda starpība apokrifam no kanoniska evanģēlija? Pasaki, lūdzu, kāda ir starpība, izņemot pārliecību ticīgajiem galvās, ka vieni ir pareizi, bet otri nepareizi, aizmirstot, ka viņi visi reiz pastāvēja paralēli un nekādu doktrinālu atšķirību tajos nav? smile.gif
Bet nē. Runa ir par logijām, par vēl nezināmiem Jēzus izteicieniem, kas atrasti senā dokumentā, bet kurus nepiemin pilnīgi neviens cits. Dokuments ir īsts. Pētniekiem ar to pietiek.
CITĀTS
Hm, liekas, es izteicos tā, ka mani pārprata.
Pirmkārt. Sākumā, pēc Jēzus nāves bija mutvārdi. Proti, viņa mācekļi stāstija mutvārdos citiem, izplatot savu reliģiju. Bet apmēram no 50. līdz 100. sarakstīja evanģēlijus un pārējo jaunās derības daļu. Ir pētnieki, kas tam piekrīt
. Un kas ir pierādījis, ka sarakstītāji nebija aculieicnieki? Kā to ir pierādījis? Past'v iespēja, ka evanģēliju un apustuļu darbus sarakstīja apustuļi un citi, kas bija liecinieki tam, ko redzēja. Ja to darītu kāds citus un izkropļotu to, kas bija patiesībā, pie tam vēl uzdodoties par apustuļiem, notikumu aculiecinieki tad varētu to apstrdēt.
Ja pierādītu, ka jaunā derība sarakstīta pēc 1.gs. kad visi aculieicnieki jau bija miruši, tad varētu tā apgalvot.
Pirmkārt, Tu piemirsti, ka pie Jēzus krusta nebija neviena paša no viņa mācekļiem. smile.gif (izņemot mistisko vienu mīļāko mācekli, kurš pēc skaita tad sanāk trīspadsmitais, un pieminēts tikai vienā evanģēlijā, un itin nekur citur.)
Otrkārt, itin nemaz nav nekāda apstiprinājuma vai pierādījuma, ka evanģēlijus būtu sarakstījuši tie cilvēki, kuriem tos piedēvē. Diemžēl. Visticamākais ir tas, ka savu evanģēliju ir sarakstījis Lūka, bet arī par to šaubās. Vairāk ir daudz sīku norāžu/kļūdu, ka viņi to nav darījuši. Par tām vajag meklēt speciālo literatūru, es neesmu biblistikas zinātnes speciāliste, no galvas nepateikšu. Vienu atceros - nekur nav aprakstīts, kāds Jēzus izskatījās, arī viņa vecums nemaz nav zināms, un kur nu vēl par bērnību, kas visa ir norakstīta no Vecās derības pravietojumiem. Un Tu mēģini man iestāstīt, ka tā būtu darījuši cilvēki, kas visu ir redzējuši savām acīm?
Neko neviens nav apstrīdējis, jo visi šie darbi tapuši jau tad, kad neviena paša aculiecinieka vairs nebija. Un vēl viena lieta - kristietību, kā teikt, "tautās iznesa" nevis Pēteris (apustulis) un pat ne Jēkabs, tā Kunga brālis, kurš kļuva par draudzes vadītāju pēc Jēzus, bet gan Pāvils, kas nebija ne apustulis, un pat, sakot atklāti, bija pamatīgos konfliktos ar tiem diviem pirmajiem. Jēkaba vadītā draudze jūdaisma ietvaros pavisam drīz nogāja no vēstures skatuves, bet Pāvila veidotās draudzes to ebreju vidū, kas runāja grieķiski un dzīvoja grieķiskā vidē, bija tās, kas attīstījās. Vai velti vai visi Jaunās derības teksti oriģinālā ir grieķu valodā?
Kāpēc Tu domā, ka kāds tolaik tā viegli dzīvoja vairāk kā simts gadus? Kāpēc tieši pēc 1.gs.?

CITĀTS
Vispār bībeli kā tādu, arī Jauno derību izveidoja tiešām vēlāk, galīgi apstiprināja tajā koncilā ar Konstantīnu laikam.
Un kā es norādīju, tad šie teksti varēja būt sarakstīti apmēram no 50. līdz 100 gadam. Daži pirms izpostīšanas un daži pēc. Tādējādi vēlākajos tekstos var būt pieminēta tempļa izpostišana. Lai gan šeit laikam ir runa par to, ka dažos tekstos Jēzus pravoetoja tempļa izpostīšanu. ermm.gif
"bet viņš runāja par savas miesas templi" smile.gif Tās ir vēlāks paskaidrojums šiem Jēzus vārdiem, lai gan patiešām, īstenībā Jēzus visticamāk domāja nopostīšanu tiešā nozīmē.

CITĀTS
Pirmie kristieši, ja sekoja Jēzus mācībām, centās atbrīvoties no jūdaistu pašizdomātajām tradīcijām. Un arī daži agrākie bauslības likumi pēc Jēzus spēkā vairs nebija. Kristieši jūdi, kas ēda kopā ar pagāniem pie viena galda, bija spejīgi arī sarakstīt jaunus tekstus.
Jā, autori aprakstīja tā, kā to redzēja vai dzirdēja no aculieciniekiem pirmajā gadsimtā. Neviens nav redzējis pilnīgi visu, apraksta no sava skatu punkta, bet kopumā sakrīt pietiekami, lai spriestu, ka katrs nav atsevišķi kaut ko izdomājis. Grūti saskaņot nepatiesas liecības vai nejaušus izdomājumus. Saskaņa ir iespējama tādējādi, ka notikumi bija tuvu tādiem, kā aprakstīti.
Lūk, te ir tā bēda. Viņi nesatika savā starpā un viņi nesarunājās sad.gif Tiešie Jēzus radinieki un apustuļi bija stingri jūdaisti, un viņiem Tora bija viss - sākums un beigas. Pāvils, kas Jēzu dzīvē redzējis pat nebija, bija tas, kas saprata, ka tādā nošķirtībā un ar tādu citiem nepieņemamu "Toras jūgu" nekas nesanāks. Un viņš sarāva visas saites ar pirmajiem, īstajiem Jēzus sekotājiem.
Arī tāpēc visi teksti ir tādi, kādi tie ir. Tie, kas rakstīja, tiem nebija saišu un sakaru ar tiem, kas bija redzējuši. Viņi pat tajos apvidos nekad dzīvē nebija bijuši, citādi nerakstītu pilnīgas aplamības no ģeogrāfijas viedokļa. Tam arī var visai viegli izsekot līdzi, ja salīdzina karti ar to, kas aprakstīts.

CITĀTS
Es nekad neapgalvoju, ka visi četri evanģēliji būtu noraksti no kāda agrāka darba. Es tikai saku, ka tie visdrīzāk ir sarakstīti no aculieciniekiem, vai tiem, kas atradās tiem tuvumā. Un vairums atrasto vēlāko fragmenti 2 gadsimtā un arī vēlāk ir nevis izdomāti orģināldarbi, bet šo pirmā gadsimta darbu noraksti.
Bet es aizrādu, ka neviens no aculieciniekiem neko nav rakstījis, kas, protams, ir stipri žēl. Kaut gan - vai Jēkabs Taisnīgais būtu kaut ko rakstījis par savu brāli, par kura Mesija būtību viņš tapa pārliecināts tikai pēc brāļa nāves? Jēkabam svarīgs bija tas - "mesija bija atnācis un tas bija Jēzus", un tas pilnīgi un nemaz viņam neliek saraut saites ar jūdaismu, jo jūdaisma ietvaros ir diezgan daudzas sektas, kas uzskata, ka Mesija jau ir bijis tas vai šitais. Viņi bija un palika jūdaisti, kam neko vairāk kā Veco Derību nevajag, un kam nekas vairāk nemaz nevar būt.
Cita lieta - Pāvils. Bet viņš nav aculiecinieks, toties viņa vairākas vēstules, kas ievietotas Bībelē, patiešām ir viņa rakstītas, autentiskas. Tas arī ir pierādīts. bet viņam bija svarīgi reliģiskie aspekti un maz interesēja, kāds Jēzus izskatījies, ko ēdis utt. Pārlasi viņa vēstules, tas ir tur skaidri saprotams.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Elony
iesūtīt 16.11.2008 09:06
Raksts #91


Alveus anima
*******

Grupa: Biedri
Pievienojās: 18.05.07
Kur: Aiz maskas
HP eksperts 2008



CITĀTS
Un kāda starpība apokrifam no kanoniska evanģēlija? Pasaki, lūdzu, kāda ir starpība, izņemot pārliecību ticīgajiem galvās, ka vieni ir pareizi, bet otri nepareizi, aizmirstot, ka viņi visi reiz pastāvēja paralēli un nekādu doktrinālu atšķirību tajos nav? smile.gif


Un kāda starpība apokrifam no kanoniska evanģēlija? Pasaki, lūdzu, kāda ir starpība, izņemot pārliecību ticīgajiem galvās, ka vieni ir pareizi, bet otri nepareizi, aizmirstot, ka viņi visi reiz pastāvēja paralēli un nekādu doktrinālu atšķirību tajos nav? smile.gif

Un kā vēl ir atšķirību! Lai gan es nezinu... parasti apokrifti ir pretrunīgi un pārāk izvazāti pa romāniem, lai es to zinātu. Bet tās versijas, kurās apgalvots, ka Jēzus nenomira, bet apprecēja Mariju Magdelēnu, nu Da Vinči koda stāstiņš - tas ir pretrunā ar kanoniskajiem. Un starp citu, otrā gadsimta kristiešu vadītāji vienmēr ir nešaubījušies par četru evanģēliju orģinalitāti un to autoriem. (ja vajag, varu saukt piemērus) kamēr apokrifti viņu uzticību nav izpelnījušies. Redz, nav tā, ka līdz tam bija daudz evanģēliju un tikai Konstantīna konsils izlema, kurus atzīt. Jau pirms tam, 2. gs. kad apokrifti tikai tadās, tie neizpelnījās atzīšanu.

CITĀTS
Bet nē. Runa ir par logijām, par vēl nezināmiem Jēzus izteicieniem, kas atrasti senā dokumentā, bet kurus nepiemin pilnīgi neviens cits. Dokuments ir īsts. Pētniekiem ar to pietiek.

O! Interesanti. Ir kādi linki? Nu, kur par to runāts un kur pierādīts, ka īsti. Laikam jau angliski, bet esmu gatavs mēģināt palasīties.

CITĀTS
Pirmkārt, Tu piemirsti, ka pie Jēzus krusta nebija neviena paša no viņa mācekļiem. smile.gif (izņemot mistisko vienu mīļāko mācekli, kurš pēc skaita tad sanāk trīspadsmitais, un pieminēts tikai vienā evanģēlijā, un itin nekur citur.)
Otrkārt, itin nemaz nav nekāda apstiprinājuma vai pierādījuma, ka evanģēlijus būtu sarakstījuši tie cilvēki, kuriem tos piedēvē. Diemžēl. Visticamākais ir tas, ka savu evanģēliju ir sarakstījis Lūka, bet arī par to šaubās. Vairāk ir daudz sīku norāžu/kļūdu, ka viņi to nav darījuši. Par tām vajag meklēt speciālo literatūru, es neesmu biblistikas zinātnes speciāliste, no galvas nepateikšu. Vienu atceros - nekur nav aprakstīts, kāds Jēzus izskatījās, arī viņa vecums nemaz nav zināms, un kur nu vēl par bērnību, kas visa ir norakstīta no Vecās derības pravietojumiem. Un Tu mēģini man iestāstīt, ka tā būtu darījuši cilvēki, kas visu ir redzējuši savām acīm?


Mistiskais māceklis bija Jānis. Acīmredzot šo evanģēliju sarakstījis jau pēc Atklāsmes grāmatas, kādā 98. gadā. Un Atklāsmes grāmata bija tik iespaidīga, viņš jutās tik ļoti Jēzus iemīļots, ka tas viņam tika atklāts, ka evanģēlijā viņš sevi dēvēja par iemīļoto mācekli. Tas pat ir acīmredzams, jo šis māceklis nav tikai nesaukts, vārdā. Viņš izvairījās to darīt, dažās vietās velti mokot gramatiku. smile.gif

Drošu pierādījumu jau nav, jo citādi šīs sarunas nebūtu. Ir tikai 2. gs liecības, ka evanģēliju autori tad netika apstrīdēti. Un patiesībā drīzāk ir norādēs, ka viņi ir to darījuši. Matejs, kas bija muitnieks, vairāk uzmanības pievērsa skaitļiem, kamēr Lūka, kas bija ārsts, nedaudz detalizētāk aprakstīja slimības kā citi. Manāmas personības iezīmes.
Jēzus āriene nav aprakstīta, jo tas evanģēlijos nebija svarīgs. Tā mēŗkis bija izpaltīt ticību un tai nebija svarīgi, kā izsktās Mesija. Vairāk uzmanības pievērsa viņa raksturam, darbiem un vārdiem.
Dzimis Jēzus laikam būs 2. gadā pirms mūsu ēras, jo ir zināms, ka tajā gadā Augusts izsludināja vienu iedzīvotāju reģistrāciju. Vēlākais oktobrī, jo pēc tam laiks bija pārāk draņķīgs, lai vazātos apkārt.
Par viņa bērnību... nu, cilvēki kas tic, ka Jēzus bija Dieva dēls ir skaidrs, ka dievs to visu sarīkoja, lai vēlāk būtu pierādījums, ka viņš ir Mesija. Tāpēc tas netiek apstrīdēts. Tiem, kas netic, vienīgā iespēja ir to noliegt, jo citādi izskaidrot tādu sakritību nevar.

CITĀTS
Neko neviens nav apstrīdējis, jo visi šie darbi tapuši jau tad, kad neviena paša aculiecinieka vairs nebija. Un vēl viena lieta - kristietību, kā teikt, "tautās iznesa" nevis Pēteris (apustulis) un pat ne Jēkabs, tā Kunga brālis, kurš kļuva par draudzes vadītāju pēc Jēzus, bet gan Pāvils, kas nebija ne apustulis, un pat, sakot atklāti, bija pamatīgos konfliktos ar tiem diviem pirmajiem. Jēkaba vadītā draudze jūdaisma ietvaros pavisam drīz nogāja no vēstures skatuves, bet Pāvila veidotās draudzes to ebreju vidū, kas runāja grieķiski un dzīvoja grieķiskā vidē, bija tās, kas attīstījās. Vai velti vai visi Jaunās derības teksti oriģinālā ir grieķu valodā?
Kāpēc Tu domā, ka kāds tolaik tā viegli dzīvoja vairāk kā simts gadus? Kāpēc tieši pēc 1.gs.?


Nu, es apstrīdu, tāpat kā daudzi citi. Tas, ka sarakstīti vēlāk - tas ir pieņēmums. Nevis pierādijums happy.gif
Nu, apustuļu darbos Pēteris pirmais uzrunāja ebreju pūli Piecdesmit dienu svētkos. Tad viņš sludināja samariešiem un vēl arī pirmais padarīja par kristiešiem neapgraizīto romieti Kornēliju un viņa ģimeni. Trīs atslēgas, tā teikt.
Es gan zinu, ka Jēkabs, Jēzus brālis kļuva ticīgs pēc viņa nāves, bet ka va'dija draudzi, tas ir skaļi tiekts. Tā drīzāk bija kolektīva lieta, vismaz pēc Apustuļu darbiem. Un jā, Pāvils aktīvi sludināja Mazāzijā un Grieķijā. Un grieķiski teksti ir tāpēc, ka tā bija starptautiskā valoda tolaik un Kristietība bija domāta visām tautām, nevis tikai ebrejiem.
Ir norādes, ka Jānis bija vēl dzīvs līdz 1. gs. beigām. Līdz tam viņš vēl kā aculiecinieks varēja noraidīt apokriftus un nepareizas mācības. Tāpēc viņš arī tā savās vēstulēs runāja par antikristiem un pēdējo stundiņu. Sāk, kā visi, kas zina patiesību nomirs uzradīsies kadri, kas visu sagrozīs... kas arī dažu gadsimtu laikā notika. Pēc viņa un arī pēdējo apsustuļu nāves laikam arī sākās pārmaiņas, Dēla pielīdzināšana Tēvam, datumu un simbolu pieņemšana un tādas lietas...

CITĀTS
"bet viņš runāja par savas miesas templi" smile.gif Tās ir vēlāks paskaidrojums šiem Jēzus vārdiem, lai gan patiešām, īstenībā Jēzus visticamāk domāja nopostīšanu tiešā nozīmē.

Nē, ne jau tas. Nu, es gan nedomāju, ka viņš to domāja ar templi, jo tajā laikā tas vēl skaitījās Dieva templis un būtu diezgan zaimojoši no Jēzus puses prasīt to demolēt. smile.gif
Bet atkal - nevar pieņemt to, ka viņš runāja par sevi, jo tā atkal skaitās pravietošana... unsure_a.gif
Nē, Mateja ev. 24. nodaļa 15.-20. pants
15 Kad nu jūs redzēsit izpostīšanas negantību stāvam svētā vietā, par ko pravietis Daniēls sacījis - kas to lasa, lai uzmana, -
16 lai tad tie, kas ir Jūdejā, bēg kalnos.
17 Un, kas ir uz jumta, lai nekāpj zemē iznest mantas no sava nama.
18 Un, kas ir uz lauka, lai neatgriežas mājās paņemt savas drēbes.
19 Bet vai grūtajām un zīdītājām tanī laikā!
20 Bet lūdziet Dievu, lai jūsu bēgšana nenotiek ziemas laikā vai sabata dienā.

Tas iet arī kopējā kontekstā ar pasaules gala sludināšanu, bet arī ar to laiku, kad tuvojās Jeruzalemes izpostīšana 70.gs. Jau 66. g. tā draudēja, bet romieši pēkšņi atkāpās. Tad ebreji varēja pamest pilsētu, jo vēlāk romieši atgriezās... un tad glābšanas nebija.

CITĀTS
Lūk, te ir tā bēda. Viņi nesatika savā starpā un viņi nesarunājās sad.gif Tiešie Jēzus radinieki un apustuļi bija stingri jūdaisti, un viņiem Tora bija viss - sākums un beigas. Pāvils, kas Jēzu dzīvē redzējis pat nebija, bija tas, kas saprata, ka tādā nošķirtībā un ar tādu citiem nepieņemamu "Toras jūgu" nekas nesanāks. Un viņš sarāva visas saites ar pirmajiem, īstajiem Jēzus sekotājiem.
Arī tāpēc visi teksti ir tādi, kādi tie ir. Tie, kas rakstīja, tiem nebija saišu un sakaru ar tiem, kas bija redzējuši. Viņi pat tajos apvidos nekad dzīvē nebija bijuši, citādi nerakstītu pilnīgas aplamības no ģeogrāfijas viedokļa. Tam arī var visai viegli izsekot līdzi, ja salīdzina karti ar to, kas aprakstīts.


Atkal apgalvojumi.
Pāvils sūtijā vestules pa visu Mazāziju un Grieķiju, arī ebrejiem vēstuli. Vecajie un apustuļi Jeruzalemē sūtija pārstāvjus uz pilsētām, kur vajadzēja pārstāvjus. Kontakti bija.
Stingri jūdaisti un tiem, kam tora ir viss bija farizeji, kāds bija Pāvils (Saules). Jēzus ģimene un mācekļi bija vienkārši ļaudis, grēcinieki, tā teikt, kas nebija tik fanātiski kā elitas pārstāvji saduķeji un farizeji.
Nu jā, apustuļiem bija dažas problēmas, bet arī viņu vēstules nav pretrunās ar Pāvila.
Un nez kādas aplamības tad ģeogrāfiski būtu?

CITĀTS
Bet es aizrādu, ka neviens no aculieciniekiem neko nav rakstījis, kas, protams, ir stipri žēl. Kaut gan - vai Jēkabs Taisnīgais būtu kaut ko rakstījis par savu brāli, par kura Mesija būtību viņš tapa pārliecināts tikai pēc brāļa nāves? Jēkabam svarīgs bija tas - "mesija bija atnācis un tas bija Jēzus", un tas pilnīgi un nemaz viņam neliek saraut saites ar jūdaismu, jo jūdaisma ietvaros ir diezgan daudzas sektas, kas uzskata, ka Mesija jau ir bijis tas vai šitais. Viņi bija un palika jūdaisti, kam neko vairāk kā Veco Derību nevajag, un kam nekas vairāk nemaz nevar būt.
Cita lieta - Pāvils. Bet viņš nav aculiecinieks, toties viņa vairākas vēstules, kas ievietotas Bībelē, patiešām ir viņa rakstītas, autentiskas. Tas arī ir pierādīts. bet viņam bija svarīgi reliģiskie aspekti un maz interesēja, kāds Jēzus izskatījies, ko ēdis utt. Pārlasi viņa vēstules, tas ir tur skaidri saprotams.


Nu pareizi, Jēzus vēsts bija pārāk svarīga, lai tās vietā aprkastītu kādā krāsā viņam mati, vai kāds vīns viņam garšoja labāk.
Starp citu, Vecā Derība bija virzīta uz Mesijas atnākšanu, tā nebija ticības nobeigums. Mesijai bija jānāk un tad viņš dos gaismu. Un tad viņa vārdus pierakstīs un tas būs turpinājums. Vecā derība bija līdz Mesijam. Kad Mesija atnāk, tad viņš kļūst svarīgāks par senajiem rakstiem, lai gan tie netiek atmesti.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Roviela
iesūtīt 16.11.2008 16:12
Raksts #92


Zintniece
Grupas ikona

Grupa: Noslēpumu nodaļa
Pievienojās: 03.11.03
Kur: te un tagad
Dzīvā enciklopēdija



CITĀTS(Elony @ 16.11.2008 09:06) *
Un kā vēl ir atšķirību! Lai gan es nezinu... parasti apokrifti ir pretrunīgi un pārāk izvazāti pa romāniem, lai es to zinātu. Bet tās versijas, kurās apgalvots, ka Jēzus nenomira, bet apprecēja Mariju Magdelēnu, nu Da Vinči koda stāstiņš - tas ir pretrunā ar kanoniskajiem. Un starp citu, otrā gadsimta kristiešu vadītāji vienmēr ir nešaubījušies par četru evanģēliju orģinalitāti un to autoriem. (ja vajag, varu saukt piemērus) kamēr apokrifti viņu uzticību nav izpelnījušies. Redz, nav tā, ka līdz tam bija daudz evanģēliju un tikai Konstantīna konsils izlema, kurus atzīt. Jau pirms tam, 2. gs. kad apokrifti tikai tadās, tie neizpelnījās atzīšanu.
Ha! Tu jau te, pieminot Da Vinči un viņa stāstiņu mazliet novirzies no tēmas. Tas stāsts, kas tur izmantots, nav ņemts no apkrifiem, bet gan to pagānisko laikabiedru satīriskajiem sacerējumiem, kas tāpat kursēja tautā. Jā, arī stāsts par romiešu karavīru Panteru, ar kuru sagrēkojusi Marija, utt. Tā ir satīra. Pret kristietismu vērsta satīra, nevis apokrifi. Apokrifi ir kanonizētajiem tekstiem ļoti līdzīgi teksti, kas stāsta par to pašu, un tikpat labi būtu varējuši nonākt kanonizēto tektu vietā. Tieši tāpēc no vēstures un biblistikas pētnieku viedokļa tie ir tieši tikpat vērtīgi kā kanoniskie. Ko Tu man mēģini pierādīt? Ja tas tā pasaulē jau sen ir atzīts? Ej, lūdzu, un strīdies ar speciālistiem, ka viņi dara nepareizi, ka visus vienlaicīgi reiz bijušos tekstus uzskata par vienādi vērtīgiem. tongue.gif
CITĀTS
O! Interesanti. Ir kādi linki? Nu, kur par to runāts un kur pierādīts, ka īsti. Laikam jau angliski, bet esmu gatavs mēģināt palasīties.

Mistiskais māceklis bija Jānis. Acīmredzot šo evanģēliju sarakstījis jau pēc Atklāsmes grāmatas, kādā 98. gadā. Un Atklāsmes grāmata bija tik iespaidīga, viņš jutās tik ļoti Jēzus iemīļots, ka tas viņam tika atklāts, ka evanģēlijā viņš sevi dēvēja par iemīļoto mācekli. Tas pat ir acīmredzams, jo šis māceklis nav tikai nesaukts, vārdā. Viņš izvairījās to darīt, dažās vietās velti mokot gramatiku. smile.gif

Es to izlasīju grāmatā "Kristietības vēsture", linku iedot nevarēšu, diemžēl. Bet noteikti angliski var atrast, kas tas bija, ja pameklē kaut ko par evanģēliju, kas veidots kā logijas.
Tāda doma ir gan, ja tas būtu evanģēlija autors Jānis, diemžēl, top apstrīdētas, ka Jānis būtu tas, kurš šo evanģēliju ir uzrakstījis sad.gif Argumentāciju tam atkal var meklēt gudrās grāmatās, man tas tik ļoti neinteresē, lai to visu iegaumētu. Toties ir doma, ka tas varētu būt bijis cits Jānis, viņi, vispār ir bijuši vairāki, kas varētu pretendēt uz šo godu. Tikai beigu beigās visi sajukuši kopā.
CITĀTS
Drošu pierādījumu jau nav, jo citādi šīs sarunas nebūtu. Ir tikai 2. gs liecības, ka evanģēliju autori tad netika apstrīdēti. Un patiesībā drīzāk ir norādēs, ka viņi ir to darījuši. Matejs, kas bija muitnieks, vairāk uzmanības pievērsa skaitļiem, kamēr Lūka, kas bija ārsts, nedaudz detalizētāk aprakstīja slimības kā citi. Manāmas personības iezīmes.
Jēzus āriene nav aprakstīta, jo tas evanģēlijos nebija svarīgs. Tā mēŗkis bija izpaltīt ticību un tai nebija svarīgi, kā izsktās Mesija. Vairāk uzmanības pievērsa viņa raksturam, darbiem un vārdiem.

Dzimis Jēzus laikam būs 2. gadā pirms mūsu ēras, jo ir zināms, ka tajā gadā Augusts izsludināja vienu iedzīvotāju reģistrāciju. Vēlākais oktobrī, jo pēc tam laiks bija pārāk draņķīgs, lai vazātos apkārt.
Paga paga! Gandrīz visi evanģēliji sākotnēji klejoja apkārt kā anonīmi sacerējumi, un tikai pēc tam tos sāka piedēvēt tai vai citai personai. Ak, būtu jauki, ja tā nebūtu bijis, paskat, kāds tagad ar to ir sajukums, vai ne?

Ja ne 4.gadā pirms. Hēroda nāve ir vienīgais drošais datums, starp citu. Kāds te sakars ar vazāšanos apkārt? Romieši, pirmkārt, nekādu skaitīšanu ebreju teritorijās nevarēja veikt, pirms tās nenokļuva viņu pakļautībā, tas viens. Protams, pēc tam viņi gribēja uzzināt, par cik vairāk tautas viņiem tagad ir. Otrkārt, romieši nekad kaut kādas tautas skaitīšanas dēļ neprasīja, lai ļaudis vazātos apkārt un reģistrētos savās dzimtajās vietās. Viņi visus un vienmēr reģistrēja tur, kur cilvēks tobrīd dzīvoja un kur maksāja nodokļus. Staigāšana apkārt tautas skaitīšanas nolūkos bija svarīga un tika veikta vienīgi pašu ebreju vidū, kam bija ļoti svarīgs sadalījums pa ciltīm. Nekāda staigāšana. Visa šī klejošana ir tīrs izdomājums tikai tāpēc, lai savienotu divus nesavienojamus Vecās Derības pantus - ka " viņu sauks par nacarieti" un "viņš būs no Dāvida sēklas". Nu ij ir divas dzimsanas vietas - Nacarete (kādas pilsētas, īstenībā tolaik nemaz nebija) un Bētleme, lai būtu saistība ar Dāvidu. Iemeslu vajadzēja izdomāt, un to izdomāja.
CITĀTS
Par viņa bērnību... nu, cilvēki kas tic, ka Jēzus bija Dieva dēls ir skaidrs, ka dievs to visu sarīkoja, lai vēlāk būtu pierādījums, ka viņš ir Mesija. Tāpēc tas netiek apstrīdēts. Tiem, kas netic, vienīgā iespēja ir to noliegt, jo citādi izskaidrot tādu sakritību nevar.

Nu, es apstrīdu, tāpat kā daudzi citi. Tas, ka sarakstīti vēlāk - tas ir pieņēmums. Nevis pierādijums happy.gif
Nekā nebija. Ir vairākas pretrunas šajā - viņš to sarīkoja. Starp citu, tā ir ķecerība (latīnisko vārdu neatceros), kas nozīmē vēlmi dēla ciešanās vainot (saistīt ar) tēvu. tongue.gif

Tas ir pierādīts. tongue.gif Ne agrāk par 80.gadu.
CITĀTS
Nu, apustuļu darbos Pēteris pirmais uzrunāja ebreju pūli Piecdesmit dienu svētkos. Tad viņš sludināja samariešiem un vēl arī pirmais padarīja par kristiešiem neapgraizīto romieti Kornēliju un viņa ģimeni. Trīs atslēgas, tā teikt.
Jūdaisma ietvaros. Ne plašāk.
CITĀTS
Es gan zinu, ka Jēkabs, Jēzus brālis kļuva ticīgs pēc viņa nāves, bet ka va'dija draudzi, tas ir skaļi tiekts. Tā drīzāk bija kolektīva lieta, vismaz pēc Apustuļu darbiem. Un jā, Pāvils aktīvi sludināja Mazāzijā un Grieķijā. Un grieķiski teksti ir tāpēc, ka tā bija starptautiskā valoda tolaik un Kristietība bija domāta visām tautām, nevis tikai ebrejiem.
Paga, bet tas ir rakstīts ebreju dokumentos. smile.gif Ka Jēkabs kļuva Jeruzalemē par kristiešu draudzes vadītāju, līdz brīdim, kad viņu sodīja ar nāvi, var teikt, skaudības dēļ.
CITĀTS
Ir norādes, ka Jānis bija vēl dzīvs līdz 1. gs. beigām. Līdz tam viņš vēl kā aculiecinieks varēja noraidīt apokriftus un nepareizas mācības. Tāpēc viņš arī tā savās vēstulēs runāja par antikristiem un pēdējo stundiņu. Sāk, kā visi, kas zina patiesību nomirs uzradīsies kadri, kas visu sagrozīs... kas arī dažu gadsimtu laikā notika. Pēc viņa un arī pēdējo apsustuļu nāves laikam arī sākās pārmaiņas, Dēla pielīdzināšana Tēvam, datumu un simbolu pieņemšana un tādas lietas...
Nē, ne jau tas. Nu, es gan nedomāju, ka viņš to domāja ar templi, jo tajā laikā tas vēl skaitījās Dieva templis un būtu diezgan zaimojoši no Jēzus puses prasīt to demolēt. smile.gif
Viņš nekādi nav noraidījis nekādus apokrifus. Lūdzu, beidz uzbrukt tekstiem, par kuriem neko nezini. Kanoniskie teksti ne ar ko nav labāki par nekanoniskajiem. Itin ne ar ko! Ja nu vienīgi, ka tiem palaimējās nokļūt kanonisko skaitā. Pret novirzieniem un ķecerībām - jā, cita runa. Jā, tam es piekrītu.
Nē, tas par tempļa demolēšanu ir pilnīgi nopietni! Dzīt tirgotājus un augļotājus no tempļa pagalma var tikai tāds, kas ir uzsācis bruņotu cīņu, citādi tā ir pašnāvība. Un tā tas arī beidzās, starp citu.
CITĀTS
Atkal apgalvojumi.
Pāvils sūtijā vestules pa visu Mazāziju un Grieķiju, arī ebrejiem vēstuli. Vecajie un apustuļi Jeruzalemē sūtija pārstāvjus uz pilsētām, kur vajadzēja pārstāvjus. Kontakti bija.
Stingri jūdaisti un tiem, kam tora ir viss bija farizeji, kāds bija Pāvils (Saules). Jēzus ģimene un mācekļi bija vienkārši ļaudis, grēcinieki, tā teikt, kas nebija tik fanātiski kā elitas pārstāvji saduķeji un farizeji.
Nu jā, apustuļiem bija dažas problēmas, bet arī viņu vēstules nav pretrunās ar Pāvila.
Pāvils uz to brīdi, kad sāka sludināt kristietību, tiešām bija frizejs. Atceramies viņa rīkotās vajāšanas? Stefana mocekļa nāvi? Kā šķiet, ko viņš vajāja? Judeokristiešus, bet tos, kas bija tā saucamie grieķiskie, kas nevēlējās pakļauties Toras jūgam, un tādējādi nonāca konfliktā ar ortodoksālo ebreju daļu. Romieši neiejaucās - tā bija ebreju iekšēja reliģiska darīšana. Pēc atklāsmes Pāvilam bija pagrūti nodibināt kontaktus ar tiem, kurus viņš pats bija vajājis. Toties ar Pēteri viņš nesatika. Šķelšanās bija tik pamatīga, ka nonākot Jeruzalemē Pāvils tur bija nodzīvojis jau krietnu laiciņu, pirms par sevi paziņoja Jēkaba ļaudīm. Būtu bijis dabiski, ja viņš pie tiem būtu dzīvojis, bet nekā.
CITĀTS
Un nez kādas aplamības tad ģeogrāfiski būtu?
Varbūt noiešana caur 10 Mazāzijas pilsētām? Absolūta nezināšana par apstākļiem vietās, kuras apraksta?
CITĀTS
Nu pareizi, Jēzus vēsts bija pārāk svarīga, lai tās vietā aprkastītu kādā krāsā viņam mati, vai kāds vīns viņam garšoja labāk.
Starp citu, Vecā Derība bija virzīta uz Mesijas atnākšanu, tā nebija ticības nobeigums. Mesijai bija jānāk un tad viņš dos gaismu. Un tad viņa vārdus pierakstīs un tas būs turpinājums. Vecā derība bija līdz Mesijam. Kad Mesija atnāk, tad viņš kļūst svarīgāks par senajiem rakstiem, lai gan tie netiek atmesti.
Jā gan, tieši tāpēc nekas konkrēts un precīzs tur nav aprakstīts. Bet žēl! Cilvēkiem gribas pasaciņu, iztēlojamu, silīti, ēzeli, zvaigzni. Ticība vien, lai cik pareiza, kaut kā ir sausa, ja nav tīri cilvēcīgu detaļu.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Miervaldis Gotiņ...
iesūtīt 15.12.2008 10:24
Raksts #93


Gatavo atskaiti Zemvaldim
*****

Grupa: Biedri
Pievienojās: 20.11.08
Kur: Arkanara
Gotiņtēvs 2012



`Da Vinči kods` ir slikts arguments cīņā pret baznīcu/kristietību. Kaut vai tāpēc, ka satur neprecizitātes attiecībā uz mākslas vēstures jomu (man pazīstama kultūras darbinieka viedoklis).

Tas gan nenozīmē, ka baznīcas vēsture ir balta un pūkaina, nepavisam ne. Baznīcai, tāpat kā daudzām citām organizācijām un ideoloģijām, ir savs skapis, pilns ar skeletiem.

Ja par baznīcas noslēpumiem, tad tos manuprāt, visus vienuviet visai labi apraksta vietne:
http://www.jesusneverexisted.com/nazareth.html
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu

5 Lapas V  « < 3 4 5
Atbildēt pavedienāSākt jaunu pavedienu
2 lietotāji/s lasa šo pavedienu (2 viesi un 0 anonīmie lietotāji)
0 biedri:

 



RSS Lo-Fi versija Pašlaik ir: 23.07.2019 13:21