Lekcija par MI (Mākslīgo Intelektu) Opcijas

[mausns]

Dikti jau ceru, ka MI kādu no jums ieniteresēs. Sīkāka informācija par lekciju šeit.

[Aiva]

Interesētu, bet 2. novembris man jau ir aizņemts

[mausns]

Žēl.... Bet gan jau ka kāda atskaite parādīsies par to. Diņģēšu Aretam pēcāk lekcijas worda formātu. Ja vien viņš neimprovizēs kā pērnruden. Toreiz viņa improvizācija bija eleganti aizraujoša.

[Crash]

Diemžēl esmu tūkstošiem kilometru attālumā no Rīgas un šaubīgi, vai tas drīzumā mainīsies.

Tā jau AI/MI atbalstu ar visām četrām, kā sak'.

[mausns]

Pacentīšos ko atskaitei līdzīgu ierakstīt. Un kaut linku uz norises bildēm ielikt. Pie viena bikstīšu autoru pēcāk lekcijas tēses kaut iedot.
Bet, protams, tas viss tiešajā dod funy ar visām pēcdiskusijām.

[Crash]

tiešajā dod funy ar visām pēcdiskusijām.

Kas var būt jestrāk kā iedot bietē kādam ludiņam (luddite), ak skaistā klātiene

Nez' gan cik LV šamējo ir, nekādas aptaujas, cik zinu, nav veiktas par šo tēmu.

[Crash]

Es nevaru vien pārtraukt uzjautrināties par mediju double-speak AI/MI jomā. Kad raksta par cilvēkiem, tad "iztēle", kad raksta par AI/MI, tad "halucinācijas". Laikam solidaritātes pēc man arī būs jāsāk "iztēle" vietā lietot "halucinācija" itvisur. Piemēram:

Nākotni, ko cilvēks izhalucinē, viņš plāno apzinātāk un rūpīgāk.

ir pieredze izhalucinēt dažādus kompozīcijas variantus

Ja tu nespēj kaut ko ieraudzīt halucinācijā, tad nespēj to sasniegt.

Šo rakstu rediģēja Crash: 29.10.2024 11:28

[mausns]

Nu, tur tas viss ... Neizteikšos.
Ilam bija reiz iznācis kaut kādā institūcijā, kurā dokumentus kaut kādus (arīdzan pases) kārto, atbildīgā darbiniece pūlējās vienkāršu latviešu uzvārdu Bite (kas ir arīdzan mazā medus nesēja nosaukums) pārtaisīt par vācu Bitte, las tulkojumā : lūdzu". Jo Ils nepareizi savu uzvārdu rakstot.
Ha, latviešu valodas zinātāja....

[Roviela]

AI/MI aplamos izfantazējumus par 'halucinācijām' sauc ne jau mediji, bet datoriķi, kuri nodarbojas ar AI. Kā gan vēl saukt AI aplamās atbildes uz jautājumiem? Tiesa, AI nav dzīvs, arī halucinācijas redzēt/dzirdēt/sajust nevar, tomēr vārds ir precīzāks par 'iztēle'.

[Crash]

AI/MI aplamos izfantazējumus par 'halucinācijām' sauc ne jau mediji, bet datoriķi, kuri nodarbojas ar AI. Kā gan vēl saukt AI aplamās atbildes uz jautājumiem? Tiesa, AI nav dzīvs, arī halucinācijas redzēt/dzirdēt/sajust nevar, tomēr vārds ir precīzāks par 'iztēle'.

Tātad, tu apgalvo, ka cilvēku iztēle nav tas pats?

Paši cilvēki taču arī, visdrīzāk, ir tikai AI/MI, tikai mazliet advancētāki (i.e., t.s. AGI līmenī), jo šī visa ir tikai simulācija, nevis pamata realitāte. Tātad arī mums nekāda iztēle nevar piemist, reiz mēs noraidam šādu iespēju AI/MI.

Šo rakstu rediģēja Crash: 31.10.2024 03:28

[Roviela]

Jā gan. AI nav dzīvs. Tam nav jūtu, tam nav iztēles. Un, ja precīzi, tad arī halucināciju tam nav. Tās ir tīri mehānisku loģisko ķēdīšu rezultātā dabūtas kļūdas, par kurām, starp citu, AI neatbild, jo arī atbildības tam nav. AI ir visai sarežģīts cilvēka rakstīts programmu kopums, un nekas vairāk. Tas nedomā, un tālāk par konkrētajam AI "iebarotajiem" datiem tas neko apstrādāt un no sevis laukā dabūt nevar. Pagaidām tā vispārīgi ar šo papļāpāt var, tā sacīt, daiļmuldētājs tas ir varens, bet konkrētas zināšanas kādā nozarē tam prasīt nav jēgas - ja tās jau sākumā tam nebūs iedotas, vai apstrādes laikā tās nebūs pieejamas, piemēram, internetā (ja konkrētais AI izmanto rakāšanos pa internetu), tad pareiza rezultāta nebūs. Būs tāda galīgi aplama pseidoinformācija. Un to tad arī sauc par AI halucinācijām. Tas arī vēl tāpēc, ka AI ir ieprogrammēts nekad nepalikt atbildi parādā.

Nu, redz, es nedomāju, ka realitāte būtu jel kāda veida matrix variants, vai ka cilvēki būtu jebkāda līmeņa AI. Pēc tā nav itin nekādas nepieciešamības. Tātad - mums var piemist iztēle, bet AI ir "cita opera", kurai iztēles nav.

[Crash]

Nu, redz, es nedomāju, ka realitāte būtu jel kāda veida matrix variants, vai ka cilvēki būtu jebkāda līmeņa AI. Pēc tā nav itin nekādas nepieciešamības.

Citāda realitāte ir vienkārši matemātiski neiespējama. Radīt ir viegli, pat tādiem d*bīliķiem kā cilvēki. Jau patreiz mēs varam radīt veselas virtuālas pasaules, līdz pilnam VR nav vairs diez ko tālu. Tātad, pat visnotaļ pamuļķas radības var tikt tik tālu, kāda gan ir iespēja, ka to jau nav citi izdarījuši un radījuši šo [virtuālo] realitāti?

Uzskatīt, ka šī ir pamata realitāte ir vienkārši muļķīgs antropocentrisms, tāpat kā uzskatīt, ka Zeme ir plakana u.tml. Nē, Saule neriņķo ap Zemi, Zemei nav jābūt kaut kādā pajolīgā formā tik tāpēc, ka Murika tā saka, cipīšiem nav jāizskatās pēc cilvēkiem tik tāpēc, ka Hoļivuda tā saka, nedz arī šai realitātei ir jābūt pamata, jo, pardon, nevienam neinteresē pielabināties pamuļķīgu divkājaiņu ego.
Antropocentrismam "kājas aug" no bērnu vecuma. Mazam bērnam ir periods, kad viņš vēl nav apzinājies, ka šī realitāte sastāv no viņa un citiem indivīdiem, tā vietā viņš pieņem, ka realitāte eksistē tikai ap un no viņa. Šī bērnu vecuma domāšana tālāk pieaugušā vecumā nomainās no "es esmu universa naba" uz "cilvēce ir universa naba", abi šie uzskati ir vientiesīgi, jo balstās uz zināšanu trūkumu, taču zināšanu trūkums jau realitāti nemaina, tas maina tikai tās interpretāciju.

Šo rakstu rediģēja Crash: 02.11.2024 09:03

[Roviela]

Ja es saku, ka "pēc tā nav nekādas nepieciešamības", tad es domāju dabā novērojamo matērijas pašorganizēšanos. Tāda pastāv, un ir novērojama. Līdz ar to pilnīgi nav nepieciešama kaut kāda īpaša kaut kā radīšana. Nav nepieciešamības pēc kāda prāta, kas kaut ko izdomā un izveido. Matērija gluži labi iztiek bez tā. Ar antropocentrismu tam nav nekāda sakara, un palūgšu visādas sazvērestību teorijas te iekšā nejaukt.

Es absolūti nedomāju, ka cilvēks ir visa centrā un galvenais. Otrādi. Realitāte pastāv neatkarīgi no manis un no jebkura cilvēka. Manis var nebūt, un tā tik un tā pastāvēs. Cilvēks arī te nav nekāds īpašais, ja nu vienīgi tādā ziņā, ka velta savu laiku domāšanai, ko lielākā daļa dzīvās dabas nedara. Cilvēki sēž un prāto par pasaules uzbūvi un jautrībai izdomā visādas virtuālās pasaules. Raksta grāmatas par tām, veido spēles un AI. Bet šo pasauļu realitātē nav. Tās ir tikai cilvēku prātos. Nekad neesmu varējusi saprast tos, kas pēkšņi pa īstam notic, ka, teiksim, kaut kur ārpus cilvēku prāta eksistē Nārnija vai jebkura cita izdomātā pasaule.