Vai cilvēki ir cēlušies no pērtiķiem? Opcijas

[...Zanish...]

Vai juus ticat tam ka cilveeki ir ceelushies no peertikjiem?

Bet kaa tad tie peertikji bija atshkjiriigi? Jo cilveeki tachu ir gan balti, gan sarkani, gan melni, gan dzelteni.

Šo rakstu rediģēja Inx: 02.08.2005 00:21

[Sol Invictus]

gribētos redzēt starpposmu starp cilvēku un pērtiķi

Nu tiešākā saikne laikam bija austrolopiteks - skaties

[Klāra]

Nu tiešākā saikne laikam bija austrolopiteks - skaties

nē, nu es zinu šitos. vēstures grāmatā arī bija tādas bildītes, bet esmu lasījusi, ka zinātnieki atklāja, ka šī virkne ar tiem austrapolopitekiem, homo eraktusiem un pārējiem tomēr nav patiesa, jo kaut kas (neatceros tieši kuri) ir dzīvojuši vienā laikā un tas, ko viņi tur domājuši neatbilst patiesībai.
nu, protams, pirmie cilvēki jau nebija tādi kā mēs, varbūt izskatījās tādi pērtiķīgi, bet NEKAD man neviens neiestāsties, ka cilvēks ir radies no pērtiķa.
pēc manām domām, ja pērtiķi pārvērtās par cilvēkiem kaut kad vēsturē, tad arī mūsdienās tā vajadzētu pārvērsties.
nesapratu, kurš vispār izdomāju kaut ko tik stulbu, ka cilvēki radās no pērtiķiem... ja tā nebūtu stulba teorija, nevienam pat prātā ienācis nebūtu nē, nu ir jau izņēmumi vienmēr.

[Elony]

No ģenētiskajiem pētījumiem sanāk, ka australopithecus bija cilvēka senča Homo Erectus brālēni. Un kurus no australopitekiem tu īsti domāji?

Australopithecus Robustus?
Australopithecus Boisey?
Australopithecus Africanis?

Drusku vajag palasīties atpkaļ šajā pavedienā.
Šādu izmirušu pērtiķveidīgo sugu daudziem patīkami uzdot par senčiem, bet... gēni tomēr nesakrīt.

Northona - tavus argumentus evolūcijas teorijas piekritēji var mierīgi atspēkot.
Kaut vai ar to, ka arī tagad sugas attīstās, vienkārši tam vajag tūsktošiem gadu, lai pamanītu un tādā garā.
Neviens neapgalvo ka pērtiķi pārvēršas par cilvēkiem. Tikai tie, kas nezina, kas ir šī teorija.
Tā apgalvo - ka cilvēkiem un mūsidenu pērtiķveidīgajiem ir vieni senči. Tas arī viss.
Ka cilvēks ir mūsdienu primātu brālēns.

Lai nu kā, liekas, ka ģenētika saka, ka šis Australopithecus nebija sencis. Gēne nesakrīt.
Tātad uz to nav ko atsaukties.

Starp citu, ģenētiskie pētijumi kas veikti pa visu pasauli, rāda, ka cilvēkiem ir viens sencis. Bet laima jāatrod tas raksts, citādi, ko es te bez pierādījumiem...

[Klāra]

man liekas cilvēki var atspēkot da jebko.. mani tas nesatrauc, tikai izteicu savu viedokli. ir jau arī tādi, kas domā, ka cilvēks ir radies no mēsliem

[Roviela]

Es arī ieteiktu palasīties atpakaļ šajā pavedienā. Elony ir taisnība - sen jau vairs neviens neuzskata par patiesu teicienu "cilvēks cēlies no pērtiķa". Tikai tie, kas neko nezina par evolūcijas teoriju un par teorijām vispār
Otrs - tiek, kas bez pierādījumiem apgalvo, ka "teorija ir aplama tāpēc, ka man tā gribās/šķiet" galīgi nav nopietni un vērā ņemami un pierāda tikai attiecīgās personas nezināšanu. Tā nu tas ir. Pie tam - atspēkot aplamu pieņēmumu nav nekādas nepieciešamības.
Tātad - esiet tik laipni, un atspēkojiet tiešām teoriju, nevis aplamu, sterotipisku teicienu Un vietā dodiet savu teoriju - ticamu, pierādāmu, pārbaudāmu un visos gadījumos derīgu un izskaidrojošu.

A ar šimpanzēm sakrīt 85% genofonda Kas, protams, nenozīmē, ka šimpanzes (mūsdienu cilvēkpērtiķi) ir senči cilvēkiem.

[Klāra]

ak, kā cilvēkiem patīk uzspiest savu viedokli.. man nav nekas jāpierāda. vienmēr būs tādi, kas ticēt tai pērtiķu teorijai un tādi, kas neticēs. un es neticēšu, lai ko man teiktu.

[Roviela]

ak, kā cilvēkiem patīk uzspiest savu viedokli.. man nav nekas jāpierāda. vienmēr būs tādi, kas ticēt tai pērtiķu teorijai un tādi, kas neticēs. un es neticēšu, lai ko man teiktu.

Tāpēc jau tā ir teorija, ka tai nav jātic. Un es tai neticu, starp citu. Teorījām netic, ja tas vēl nebija zināms. Teorijas studē un izvērtē to patiesumu praksē un atbilstībā faktiem. Nekādas ticēšanas!
Dumja spītība nav tā labākā rakstura īpašība, bet, ja vēlies - netici! tāpēc teorija nemainīsies. Un, protams, tev ir jādod vietā kaut kas cits. Bet tev jau nav, ko Tu saki "blēņas!" pat nezinot, par ko tu to saki. Tukša runa, nenopietna un nepārliecinoša.

[Klāra]

mani nesatrauc kā cilvēki radās. teoriju ir daudz-evolūcija, atlantīdieši, Ādams utt... katru zinātnieki ir centušies pierādīt. tā nav spītība, es vienkārši nevaru noticēt kaut kam tik stulbam, lai ko citi teiktu.

[Sol Invictus]

nē, nu es zinu šitos. vēstures grāmatā arī bija tādas bildītes, bet esmu lasījusi, ka zinātnieki atklāja, ka šī virkne ar tiem austrapolopitekiem, homo eraktusiem un pārējiem tomēr nav patiesa, jo kaut kas (neatceros tieši kuri) ir dzīvojuši vienā laikā un tas, ko viņi tur domājuši neatbilst patiesībai.
nu, protams, pirmie cilvēki jau nebija tādi kā mēs, varbūt izskatījās tādi pērtiķīgi, bet NEKAD man neviens neiestāsties, ka cilvēks ir radies no pērtiķa.
pēc manām domām, ja pērtiķi pārvērtās par cilvēkiem kaut kad vēsturē, tad arī mūsdienās tā vajadzētu pārvērsties.
nesapratu, kurš vispār izdomāju kaut ko tik stulbu, ka cilvēki radās no pērtiķiem... ja tā nebūtu stulba teorija, nevienam pat prātā ienācis nebūtu nē, nu ir jau izņēmumi vienmēr.

Ok, es sajaucu - Eģiptopiteks.
Kaut ko tik stulbu (evolūcijas teoriju) izdomāja Čārlzs Darvins. Un evolūcija mēdz būt ilgs process, tas nav tā - vienu rītu pērtiķis izdomāja un tapa par cilvēku. Ja šimpanzes tagad savā attīstībā ir aizdomājušās medīt mazu dzīvnieciņus ar ieročiem, kurš ir teicis, ka nākotnē viņas neizdomāsies līdz kam lielākam un nekļūs inteliģentākas. Turklāt pārveidoties var arī tikai daļa sugas - teiksim šimpanzes, kas dzīvo savannā, kur vajagot vairāk prāta, lai izdzīvotu, teiksim, varētu evolvēt par kaut ko krutāku, bet pārējie paliks šimpanzes un tas pats varētu būt ar austolopiteku un homo līdzāspastāvēšanu - mēs esam pieraduši, ka ir tikai vieni cilvēki, tāpēc liekas, ka priekštečiem būtu jābūt izmirušiem pirms nāk nākamā suga, bet tas patiesībā nav loģiski - ja priekšteči ir izmiruši, pēcteči taču nevar rasties.

[Klāra]

Darvins bija idiots
ai, šī ir tukšu salmu kulšana... lai Darvina sekotāji tam tic, ja vēlas.

[Elony]

Kas, tavuprāt, ir stulbs - evolūcijas teorija vai teiciens cilvēki cēlušies no pērtiķiem?
Ja otrais, tad es piekrītu.
Ja pirmais, tad es varu paust savu uzskatu, ka neuzskatu, ka tā nav patiesa.

Galvenais - nejauc šos abus jēdzienus kopā. Jo tas gan, piedot, ir stulbi.

[Roviela]

Tur jau tā lieta - gribi noticēt, bet to nevienam nevajag. Izlasīji teoriju, neko nesaprati, tas nekas, cits kāds izlasīs un sapratīs, bet Tu mierīgi izdzīvosi bez šīm zināšanām, saprašanas un ticības. Teorijas domātas cilvēcei kopumā un tā nav obligāta prasība visiem - tās saprast.
Lai gan tieši evolūcijas teorija nemaz tik grūta un nesaprotama nav. Manuprāt, protams.

Northona, esi, lūdzu, tik laipna un atbrīvo mūs no nepieciešamības lasīt tādus rakstus, kā Tu nupat uzrakstīji. Tas ir tipisks troļļa izteiciens. Varu saderēt, ka mūžā neesi izlasījusi nevienu Darvina darbu. Pārējiem iesaku nereaģēt uz Northonas turpmākajiem rakstiem. Tas ir bezjēdzīgi. Ja tas vēl turpināsies, vienam otram būs procenti.

Šo rakstu rediģēja Roviela: 27.05.2008 20:31

[Klāra]

šī būs pēdējā atbilde.es neko sliktu neteicu, tikai, ka neticu Darvina stulbajai teorijai. ja šie vārdi kādu tik ļoti tracina, lai liek man procentus.

Pārējiem iesaku nereaģēt uz Northonas turpmākajiem rakstiem. Tas ir bezjēdzīgi. Ja tas vēl turpināsies, vienam otram būs procenti.

un atkal cenšas pateikt, ka kāds ir sliktāks tāpēc, ka nedomā, kā citi grib, lai domā. kāpēc tu atbildi uz maniem rakstiem, ja tie ir bezjēdzīgi? pretrunas.

[Roviela]

šī būs pēdējā atbilde.es neko sliktu neteicu, tikai, ka neticu Darvina stulbajai teorijai. ja šie vārdi kādu tik ļoti tracina, lai liek man procentus.un atkal cenšas pateikt, ka kāds ir sliktāks tāpēc, ka nedomā, kā citi grib, lai domā. kāpēc tu atbildi uz maniem rakstiem, ja tie ir bezjēdzīgi? pretrunas.

Nē, mani tracina tādi cilvēki, kas runā par to, ko viņi nezina, lai kāda tēma tā arī nebūtu. Un tu nepārprotami par šo tēmu NEKO nezini. Tikai vispārējā avīžu baumu līmenī. Uz tāda pamata nevienam nav nekādu tiesību teikt, ka kaut kas ir pareizs, nepareizs, vēl sliktāk - stulbs, muļķīgs un autoru (kura darbus lasījis nav) nosauc par idiotu (tas nebija nekas slikts, vai ne? kompliments domāts, vai tā bija jāsaprot?).
Tev nav jādomā, kā citi grib. Tev ir jādomā vispār. Es pūlos no tevis izdabūt to, ko tu domā, bet, izrādās, Tu nedomā. Lai domātu, vispirms vajag zināt. Tu nezini. Tad par ko Tu runā?

[washulis]

Es piekrītu šai idejai pa pusei. Cilvēks nav cēlies no pērtiķa, bet gan no kaut kā līdzīga pērtiķim, jeb vārdu sakot no pirmatnējā primāta.

Es uzskatu, ka cilvēks vienkārši, kā suga, sākusies atšķirties no citiem sugas brāļiem un tā tālāk. Šī attīstība augusi augumā un tad ilga laika posmā ir radies cilvēks ar augstu intelektu. Bet kaut kur atsevišķi izveidojās šimpanzes, mērkaķi un citi tādi.

[Sol Invictus]

Ja nekļūdos skolā īpaši daudz nemāca par šo tēmu, tātad viņai nav pienākums stāstīt tev patiesību, bet tā kā tu savu solījumu klusēt tāpat nepildīsi būtu interesanti uzzināt ko viņa teica/kāpēc tu netici. Vispār kopš Darvina laikiem šī teorija ir attīstījusies tālāk, tāpēc vainot tikai viņu arī nav īsti korekti. Ņem vērā, ka evolūcija mūsdienu zinātnē parasti tiek uzskatīta par faktu nevis par teoriju

[Klāra]

Es piekrītu šai idejai pa pusei. Cilvēks nav cēlies no pērtiķa, bet gan no kaut kā līdzīga pērtiķim, jeb vārdu sakot no pirmatnējā primāta. Es uzskatu, ka cilvēks vienkārši, kā suga, sākusies atšķirties no citiem sugas brāļiem un tā tālāk. Šī attīstība augusi augumā un tad ilga laika posmā ir radies cilvēks ar augstu intelektu. Bet kaut kur atsevišķi izveidojās šimpanzes, mērkaķi un citi tādi.

es domāju ļoti līdzīgi, ka pirmsākumos cilvēks bija zemu attīstīts, varbūt mazliet līdzinājās pērtiķim, bet nebija pērtiķis, bija cilvēks.

Ja nekļūdos skolā īpaši daudz nemāca par šo tēmu, tātad viņai nav pienākums stāstīt tev patiesību, bet tā kā tu savu solījumu klusēt tāpat nepildīsi būtu interesanti uzzināt ko viņa teica/kāpēc tu netici. Vispār kopš Darvina laikiem šī teorija ir attīstījusies tālāk, tāpēc vainot tikai viņu arī nav īsti korekti. Ņem vērā, ka evolūcija mūsdienu zinātnē parasti tiek uzskatīta par faktu nevis par teoriju

tas bija tā pasen, kad mācīja par aizvēsturi, pirmo civilizāciju utt. grāmatā bija apskatīta tikai pērtiķa teorija. skolotāja jautāja, kas tic, ka cilvēks ir radies no pērtiķa. 4 cilvēki pacēla rokas. skolotāja bija izbrīnīta. viens ieprasījās, vai viņa pati tic. viņa atbildēja, ka nē, sāka stāstīt par citām teorijām, kā arī, ka zinātnieki jaunākajos pētījumos ir nonākuši pie secinājuma, ka tā kā rakstīts skolas vēstures grāmatās patiesībā nav, ka evolūcija ir apstrīdēta. cik žēl, ka nepierakstīju kāpēc, bet bija viena lieta. gan jau tādi gudri cilvēki kā jūs to labāk zin. atvainojos, bet neatceros pilnīgi visu, ko viņa stāstīja kāpēc tā nav, jo mani nekad šī tēma nav īpaši interesējusi, tā sanāca, ka atbildēju šajā pavedienā, ka neticu, un visi man sāka censties iestāstīt, ka tā ir. nu ja jau pat zinātnieki nav īsti pārliecināti, ka tā ir patiesība, kāpēc, lai es ticētu? uzskatu, ka neviens NEVAR zināt ka patiesībā bija, tikai minēt, bārstīt teorijas, ticēt vai neticēt. mani neinteresē kā cilvēks attīstījās (visus nevar viss interesēt). es ticu, ka Dievs mūs radīja kā cilvēkus, nevis kā pērtiķus. uzskatu, ka ir liela atšķirība starp cilvēku un dzīvnieku (protams, ir daudz lietu, kas vieno). nespēju ticēt, ka no neattīstītiem pērtiķiem, kas lēkāja apkārt radās cilvēki, kas medīja, nogalināja dzīvniekus utt. pērtiķi tā nedara.es atbildēju uz tavu jautājumu, kāpēc es neticu. ceru, ka tas ir pietiekams pamatojums.

[Sol Invictus]

Vienīgie, kas apstrīd evolūciju škiet ir kreacionisti, kas domā, ka Dievs visu ir radījis un tas vienmēr ir bijis tāds kā mūsdienās (cik saprotu no tava raksta beigu daļas tev ar šiem uzskatiem ir pa ceļam).

[Roviela]

Nē, kreacionisti nav vienīgie. Ir vēl dažas teorijas ar kaudzīti piekritēju, piemēram, panspermisti, kas uzskata, ka citplanētieši lidinās apkārt un uz piemērotām planētām izsēj dzīvības putekļus. Viņi pie tā mēdz pieskaitīt arī cilvēka rašanos. Daži nē, daži uzskata, ka - izsēja, un pēc tam ir evolūcijas teorija tuva patiesībai.

Paldies, Northona, es tagad sapratu!
Tavai teorijai ir pietiekami piekritēju, un tai ir arī tiesības pastāvēt.
Mans vienīgais lūgums (un es nevienā vietā Tev neuzspiedu viedokli, ka evolūcijas teorija ir vienīgā patiesā! Ja atrodi tādu teikumu manā tekstā tad, lūdzu, iebaksti man to acīs) ir - tas, ka Tev (man/kādam citam) kāda no esošajām teorijām ir tuvāka sirdij, to nepadara par vienīgo patieso un iespējamo. Visām tām ir tiesības uz eksistenci, un ar laiku fakti apstiprinās vai apgāzīs kādu no tām, un tad tās vairs nebūs. Kamēr fakti gluži labi izskaidrojās ar vairākām dažādām teorijām, tām visām ir vienādas tiesības pastāvēt. Bez nepamatotiem uzbraukumiem, vienvārdsakot.

Starp citu, Darvins nevienā no saviem darbiem neko neraksta par cilvēka izcelšanos. Itin neko! Viņš nodarbojas ar sistemātikas jautājumiem un to, kas bija aktuāls viņa laikā - strīdu starp biologiem, kas pētot redz, ka daži putni un zvēri ir līdzīgi, ir radniecīgi, bet citi nav, un populācijas laikā mainās, un tiem, kas uzskatīja, ka visas radības ir nemainīgas un tādas radītas jau no paša sākuma. Viņš aizstāvēja domu, ka, ja, iespējams, visas radibas kādreiz ir radītas, bet pēc tam tās, vienalga, mainās, un uzsvēra vairākas lietas, kas, viņaprāt, izraisa šādas izmaiņas. Par tām var izlasīt jebkurā bioloģijas grāmatā, un tur pat neviens vairs nepiemin, kas ir šo atziņu autors, jo tās ir sevi pierādījušas novērojamos faktos. Darvina laikā pat tikai tāda lieta izraisīja milzu ažiotāžu.
Redzi, Tu arī saki, ka spēj pieņemt, ka cilvēks, kuru radīja, bija primitīvāks cilvēks par tiem, kas dzīvo tagad Tā ir evolūcijas doma, izmaiņu un attīstības doma. Un viens no pirmajiem, kas šādu domu skaļi izteica, bija Darvins.

[Sol Invictus]

Nē, kreacionisti nav vienīgie. Ir vēl dažas teorijas ar kaudzīti piekritēju, piemēram, panspermisti, kas uzskata, ka citplanētieši lidinās apkārt un uz piemērotām planētām izsēj dzīvības putekļus. Viņi pie tā mēdz pieskaitīt arī cilvēka rašanos. Daži nē, daži uzskata, ka - izsēja, un pēc tam ir evolūcijas teorija tuva patiesībai.

Es rakstot par to iedomājos, bet man likās, ka tos kas domā par citplanētiešiem par pilnu ņem tikai viņi paši, bet kreacionoistiem cik esmu dzirdējusi ir krietni vairāk piekritēju (Amerikā to pat skolā gribēja mācīt) un laikam pašiem savs "zinātnisks" uzskats.

P.S. Vai tad The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex nav par cilvēka izcelšanos ?