Es shodien aiz neko dariit panjeemu graamatu un saaku lasiit dazhaadu tautu versijas par pasaules rashanos..Un nonaacu pie secinaajumu, ka man interesanti, kursh pasaules rashanaas veids citiem liekas visticamaakais/ vispienjemamaakais?
Piemeeram, es lasiiju, ka daudzaam tautaam, arii latvieshiem ar pasaules radiishanu asocieejaas..Juuras putas!
Eegjiptieshiem arii super miits- vispirms bija Ra (saules dievs), kas radiija pats sevi, tad vinjam kljuva garlaiciigi, vinjshj nospljaavaas un vinja spljaaviena rezltaataa radaas gaiss un mitrums. (..)
Skandinaavu miits- Kursh man patiik vislabaak- iesaakumaa nebija nekaa, tikai tukshums Ginnugagaps, kas veeleejaas tikt piepildiits. Pa Ginnugagapu saaka rotaljaaties uguns un ledus, uguns ietekmee ledus saaka kust...Vinjdsh ienjeema milzha veidolu. Mizlis Iimirs saaka sviist un no vinja kreisaas paduses izauga viiretis un sieviete, no labaas- veel viens viirietis (..)
Man skiet, ka tad jau latviešu versija ir labāka, par to spļāviena variantu. Dīvaini domāt, ka tu esi radies no spļāviena :blink: Bet ja godīgi, esmu kaut ko dzirdējusi par visuma sprādzienu.
<input: ne pārāk gudra doma> Man domāt ka visticamākais variants tomēr ir tas ko piedāvā zinātnieki...lai gan tam arī es īpaši neticu. Un cilvēks nekad neiemācīsies saprast ka pastāv tāda lieta kā NEKAS. Tas nav cilvēka smadzenēm iespējams. Un kamēr nespēs saprast ka no NEKĀ kaut kas radās, tad tikmēr izdomās visādas versijas kā pasaule radusies. Bet me domā vismaz ka no nekā </input: ne pārāk gudra doma>
Piedod, Reiki, negribeeju tevi mulsinaat un izklausiities kaa taads viszinis.
Jaatziist, ka es necik variantus neatceros. Tad man buutu jaannem mitologgijas enciklopeedija, jaaskata cauri un jaadomaa, kas tad man patiik labaak. Passlaik pa rokai nav. Varbuut veelaak vakaraa maajaas, ja uznaaks luste, iemetiissu acis.
Jautaajums par tiem, kas tic kaadas mitologgijas (drossi vien jau taa buus Biibelee atrodamaa mitologgija) dotajam pasaules izcelssanaas skaidrojumam. Kaa tev taadi cilveeki patiik? Vai juuties vinnu sabiedriibaa labi? Vai nav sajuuta, ka, ja vinni ir speejiigi ticeet taadaam bleennaam, tad, iespeejams, vinni ir speejiigi ticeet veel sazin kaadaam sviestam un no vinniem labaak tureeties taalaak?
Martin..Nu tu zini..Katram ir savas diivainiibas. Es neuzskatu, ka cilveeks kljuust par mulkji, ja tic tam, kam netic vairaakums. Cita lieta, ja cilveeks neatskjir, kur beidzaas fantasy, kur saakaas reaalaa dziive. Nu ar taadiem cilveekiem laikam vareetu buut interesanti piedziivojumi.. Piemeeram, ja kaads brunjuteerpaa ielauztos universaalveikalaa, ar zobenu noslakteetu dazhus paardeveejus, pievaaktu Coca-Colu un aizvaaktos.
Ja tu domaa religjisko fanaatismu, tad arii taadas lietas es iipashi neatbalstu. Kaada nu kuram ir religjija, taa nav mana dariishana, kameer vinjiem pashiem shii religjija kaut ko dod, un netraucee paareejai sabiedriibai. Galu galaa- idejas pamats visaam religijaam jau ir viens un tas pats, paareejais ir interpretaacijas.
Bet nu..Ja es vienkaarshi ticu, piemeeram, ka pasauli radiijis mizlis, visi mani uzskatiis par idioti, bet, ja pazinjoshu, ka pasauli radiijis Dievs, tad visi pasmaidiis un domaas "vai, kaada laba meiteniite". Bet pamats jau visam ir viens, vai ne? Cilveeki grib izskaidrot to, ko nesaprot un kaut kam ticeet.
es domaaju ka pasaule radaas no daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz, daudz maziem putekliishiem tie sakjeeraas kopaa (nezinaatniski sakot) un izveidojaas kaut kas no nekaa taa taalaak...
Rwiki kurā grāmatā tu to lasiiji...
ļoti interesantas versijas...
Mhm..Tack, tack..
Ir taada "Miiti par pasaules radiishanu"
Protams, jaukas versijas ir arii japaanjiem un kjiinieshiem .. Varbuut kaadreiz sanjemshos ielikt
Reiki.. viena nianse par skandinaavu miitiem, palasi vinjus, netaa kautkur ir... man zini pat ar visu lielo un tiiro miilestibu pret Loki un taa beerniem, liekas vinji riebiigi ja neteikt sliktaakk..
Tu zini no kurienes radaas cilveeki peec vinju domaam? pirmaa milzh kermenis sapuva, un taarpi kas to eeda kluva par ruukiem, un no ruukiem ceelaas arii cilveeki. Bija meeginaajums maaksligi veiidot cilveekus ar magijas paliidziibu, bet shkiet tie arii palika Askartaa dziivot..
Aizmirsu pieraxtiit... miits par pasaules rasanos .. man patiik mana versija1
Man patik versija par neizdevushos eksperimentu.. un tik meegini man pateikt ka tas nav miits... palasi miita teoriju!
Veel jau neko nepateicu.. Man tikai palika interesanti, kaa iisti tava teorija izpauzhaas? Par neizdevushos eksperimentu sapratu, bet kas to eksperimentu veica? Un kam tad iisti vajadzeeja izdoties?
Mana versija... Nu nejēdzīga, bet vienalga... Ka pasaules nav. Es esmu, to es toč zinu, un daudzu citu arī ir, bet pasaules nav. Es ticu, ka ir dažādi plāni, bet tur nav pasaules! Mēs esam... Es nezinu, kas ir, bet pasaules nav. Nezinu, kur mēs esam, bet pasaules tā vienkārši nav.
A tu domaa ka tas nevareetu buut.. ka citas ivilizaacijas ir daudzreiz attiitiitaakas par muuseejo... Reiki, muusu civilizaacija ir relatiivi jauna...
Un runaajot par depresijas saakumu.. tas jau nav nekaads briinums, experiments nogaaja griistee veel no pasha saakuma.. cilveekiem pimiit paaraak daudz emociju.. tas arii traucee...
Northwatch, interesanta versija.
Ar sevis rakstiito es gribeeju pateikt tikai to, ka man liekas, ka ir pilniigi vienalga, vai tu tici, ka pasauli radiija milzis, Dievs, trollis vai veel nezin kas. Un taapat ir vienalga, kam cilveeks luudz paliidziibu gruutaa situaacijaa, kas iisti vinjam ir tas "Dievs", ja tas netraucee paareejiem, un pasham cilveekam paliidz, ljauj tikt skaidriibaa ar sevi, tad kaapeec ne? Vai tad pretreakcija nebuus vienkaarshi citaadaa noliegshana?
Nu vismaz man jebkuras formas fanātisms uzdzen šermuļus! Bij mums viena radiniece adventiste...nu ko lai saka, smags gadījums. Bet viņai neizdevās savos tīklos nevienu tā arī ievilkt. Tas īstenībā ir briesmīgi! Ta neracionalitāte, aklais fanātisms...un briesmu lietas, kas rezultātā var sanākt...reliģu pretrunu dēļ tak pasaulē joprojām asinis straumēm plūst...un viss kaut kādu vecu, arhaisku muļķību dēļ....
Piemeers ar galju nav iisti korekts, tak ne jau galjas deelj. Redz' ja es dievkalpojuma laikaa ieietu Doma bazniicaa, nostaatos pie altaara un saaktu skalli saukt, ka "juus visi, kristiessi, esat leetticiigi mullkki! es neredzu nekaada pamata ticeet tam, kas rakstiits juusu Biiibelee! ideja par pasaules radiissanu septinnas dienaas no nekaa jau sen ir tik pat laba kaa ideja par pasaules rassanos no dieva spllaudeklliem!" un taa taalaak, tad man pamatoti vareetu izteikt pretenzijas, ka es jaucos citu llauzzu ticiibas lietaas, trauceeju vinniem svariigu rituaalu norisi un vispaar uzvedos pilniigi nepiennemami. Tak, ja es publiskaa forumaa izsaku savu viedokli par idejaam, kuras man nesskkiet piennemamas, tad situaacija ir pavisam cita. Sekojossi, tu vienkaarssi paarspiilee manu veelmi izklaastiit (vai varbuut pat uzspiest) citiem manu viedokli. Taa nebuut nav tik uzmaaciiga, kaa tev varbuut sskkiet. Tik taalu par to kaa man patiktu, ja man paarmestu karbonaades eessanu.
Kas attiecaas uz Lieldienaam un Ziemassveetkiem, tad es nu gan netiku apgalvojis, ka sso tradiiciju ieveerossana padara cilveeku par piederiigu kaadai no religgijaam. Tik pat labi vareetu apgalvot, ka atziimeejot starptautiskos darba llauzzu solidaritaates sveetkus cilveeks klluust par komunistu. Taa es netiku teicis un arii nedomaaju. Es saprotu, ka briizziem ir gruuti atdaliit ar religgiju saistiitas lietas (kaa regulaara iessana bazniicaa un piedaliissanaas attieciigos rituaalos) no tradicionaalas sveetku noriseeem, kuras netiek (vismaz apzinaati) saistiitas ar kulta lietaam. Tomeer to vajag censties dariit. Nejauc nu visu kopaa. Religgija ir religgija. Un sveetki var buut tikai sveetki.
Taapat es arii netiku teicis, ka religgija vienmeer izpauzzas fanaatismaa. Nepavisam ne. Tu saki, ka religgija neizpauzzas iessanaa bazniicaa? Kas attiecaas uz kristiessiem, tad, cik zinu, gan katolliem gan luteraanniem vismaz laiku pa laikam tiek prassiits piedaliities bazniicas rituaalos. Ideaalaa variantaa kristiessa ikdienas dziive nav atdalaama no vinna ticiibas. Tas noziimee, ka iists katolis vai luterticiigais iet bazniicaa. Saprotams, ka muusdienaas pastaav lloti daudz variaaciju par kristietiibas teemu, tomeer vairumaa gadiijumu ticiigie piedalaas kautkaados kopeejos rituaalos, kuri visdriizaak notiek bazniicaa. Publiska piedaliissanaas draudzes dziivee kristietiibaa ir lloti svariiga religgiozitaates izpausme. Vai gan tos, kuri nekaadi neizraada savu ticiibu citiem ticiigajiem vispaar var saukt par kristiessiem?
Un kaapeec tu uzskati, ka es nosodu tos, kas uzskata sevi par piederiigiem kaadai religgijai? Es tikai izturos kritiski pret vinnu uzskatiem kaadaa noteiktaa jomaa. Es dodu vinniem visas iespeejas sevi aizstaaveet pret maniem (varbuut nepamatotajiem) iebildumiem. Skeptiska attieksme neliecina, ka es kaadu pilniibaa nosodiitu vai veeleetos paaraudzinaat. Es vinnu uzskatiem attieciibaa uz pasaules kaartiibu (kuru religgijas tomeer meeggina izskaidot) vienkaarssi neuzticos. Dazzkaart es ssos uzskatus turu par mullkkiigiem un nepamatotiem. Un piedod, bet arii cilveekus, kuri speej pie tamliidziigiem uzskatiem tureeties es uzskatu ja ne par mullkkiem, tad par slinnkkiem, kuri neviizzo domaat passi ar savu galvu, gan. Kas tur tik sevisskks? Vai tu visam tici, ko tev saka? Man sskkiet, ja reiz tu vispaar aizdomaajies par lietaam, kuras sseit apspriezzam, tad tu nepavisam neesi leetticiiga. Kaapeec tu baidies buut arii pie viena vismaz nedaudz kritiska? Zini, staaveet malinnaa, skatiities uz nejeedziibaam un pie sevis murmuleet "es esmu tik tolerants. tik tolerants. ak, ja es nebuutu tik iecietiigs!" ir stipri vieglaak, nekaa iznaakt priekssaa un pateikt, ko iisti domaa par sso vai to lietu.
Nu Martin ti dajoš! Respect! Šitādu te sacerēt! Un zini - šoreiz ir tāds ne pārāk biežs gadījums kad mūsu domas par kādu jautājumu puslīdz sakrīt!!!
Redz, IMHO, Martin, tu piemirsti vienu momentinju (es gan pats neesmu ticiigais, bet sanaaks nedaudz aizstaaveet kristietiibu), ka taa neobligaati apmiglo praatu un liek domaat neatbilstoshi zinatniskajiem atklaajumiem. Veel jau ir moraalais jautaajums. Piemeeram, njemot veeraa matematiku, varbuutiibas teoriju, un visvisaadus apreekjinus, man vareetu itin izdeviigi sanaakt ruupiigi sagatavojoties panjemt shaujamo vai sitamo atrast kaadu cilveeku, novaakt vinju, ieguut vinja naudu. Par lielaaku naudu, es vareeshu vairaak nopirkt pienjemsim eedamaa un mans kjermenis buus apmierinaataaks. Man ir labaak un viss.(protams, ja visi taa dariitu, no ekonomikas un sociologjijas viedoklja rastos haoss, tachu ne jau par to es domaaju pirmo, kad acumirklii atmetu sho sevis izklaastiito plaanu kaa absurdu un nepienjemamu) Tachu kaut kaadi apsveerumi par to, ka taa nevajadzeetu dariit man neljauj taa riikoties un tie nebuut nav saistiiti ar lielo spraadzienu vai ko tamliidziigu. Religjijas meerkjis taadaa zinjaa IMHO nav pataisiit ikienu par
Cilveeki..Nekad nedomaaju, ka es to teikshu, bet..Mees te riktiigi no teemas nobraucaam, un jaunu pavedienu shai teemai vismaz es neveidoshu, paaraak jau bezjeedziigi striidi un negatiivas emocijas var izveidoties.. Taapeec davai labaak izteiksim savas versijas par miitiem un pasaules radiishanu.
Taa kaa Lia`Angia jau pateica to, ko gribeeju rakstiit, tad uzskatiishu, ka shii teema ir beigusies.
Paldies visiem, kas izteicaas un visiem par lielo rakstiishanu, bija jauki tik plashi izklaastiitus viedokljus palasiit.
Man vispienjemamaakaa atbilde un taada tipa jautaajumu buutu, ka pasaule radaas savienojoties putekljiem kosmosaa, un nekaadi paardabiski speeki to nav sekmeejushi...
varbuut pietiks ar Skandinaavu miitiem?
Starp citu, juus zinaajaat ka kad Imirs nomira vinja kermenis kluva par zemi, bet kaa jau katrs liikiits tas saaka daliities un to saaka eest taarpi, kas palika par ruukiem...
itkā pasaule esot radusies lielā sprādzienā....
Varētu būt dažādi minējumi............no leilā sprādziena, no Dieva, no ciplanētiešiem un daudziem citiem variantiem...............
Nu, nezin kā jūs, es ir ticēt, ka visas paralēles no seno tautu teikām ved pie viena feina avota, kur tas ir visprecīzāk aprakstīts - pie Bībeles. Tas arī viss, ko gribu teikt par pasaules rašanos - tai grāmatā viss ir smalki aprakstīts.
man liekas ka pasaule radiiija sevi !!!!
visi jau saka ka Dievs radiija pasauli bet man liekas ka pasaule pati radaaas un tad saaakaas dzi8iviiba! vai arii taa kaa X-failu filmaaa vakar!!!
parasti kad man so jautajumu uzdod, es atbildu
es radiiju pasauli!!!
daleeji jau taa ir taisniiba, katrs mees esam radiijusi dalinju no siis pasaules.
tikko fizikaa saakaam atomfiziku maaciities.
nu man ir aizdomas ka taa spraadzienteorija ir garaam.
jo kaut kam bija jaaspraagst.
un to arii no kaut kurienes vajadzeeja dabuut.
taatad zemes pirmsaakumu izcelsme ir miglaa tiita...
man zoologijaa staastija, ka driiz buushot pieraadiits, ka pasaules dziiviiba nav saakusies no mikrobiem un tad attiistiijusies, taa kaa es ticu, ka Dievs ir radiijis pasauli!!
khmm..Pieraadiit neko nevar, viss, ko teiks, taapat paliks teorijas liimenii, un par pareizo uzskatiis to versiju, kurai buus visreaalaakie argumenti. Bet reaali neko nevar pieraadiit, jo neviens to nav piedziivojis.
nez....es ticu lielaa spraaddziena teorijai......
godiigi sakot, man pietiek ka es aptuveni zinu kaa es esmu ceelusies
Es kaadreiz nejaushi uzgaaju Mikelandzhelo fresku versijas par pasaules radiishanu..Te taa buus :
Uudens atdaliishana no zemes :
Gaismas atdaliishana no tumsas :
taa tacu ir Siksta kapelaa!!! vai ne?
es ticu Dievam!!! ja pasauli kaads ir radiijis, tad tas ir vinsh, varbuut ne gluzi vinsh no maaliem visu salipinaaja, bet es domaaju,... nu... kaa jav es domaaju!!!
varbuut taapeec es joprojaam pieturos pie domas, ka pasaule radaas pati...
Bet vispaar taas teorijas, ka putekliem saliipto radaas pasaule...kur radaas putekli??
Eredia, kā gan pats no sevis var rasties kaut kas? :blink: It sevišķi kaut kas tik unikāls kā pasaule.
Un tā sprādziena teorija arī nav gluži nepareiza, visvieglāk izskaidroams tas ir tā, ka pasaule radās sprādziena rezultātā, bet, ja jautājam, kur radās sprādziens, tad atbilde ir Dievs to radīja.
Northwatch, pat to neko. Es zinu, ka tu gribi pateikt, ka nav tāda nekā. Tikai tu to nepareizi skaidro, nevar teikt, ka nekas ir nekas. Jo tad tu saki, ka nekas tomēr kaut kas ir, bet nekas tiešām nav nekas. Pareizi būtu teikt. Nekas nav!
Ashly un priekshkam tad (Dievs) kaut ko spridzinaaja.. Kas viņš ir mazais terorists???
Atceros, ka kaut kad sen atpakaļ lasīju sengrieķu mītus, tajos bija rakstīts, ka pasaule radusies no HAOSA un tikai tad bijusi gaisma, tad zeme, un cilvēks, sīkumos neatceros, bet man likās diezgan interesanti.
Es lasiju ka agrak cilveki ir domajusi ka pasaule bija plakana plaksne ko pa juram vilka 3 vali
Nu protams, ka katram ir sava taisniiba un zinaatnieki neko nesaista ar Dievu, jo tad viss buutu paaraak viegli izskaidrojams. Vienkaarshi zinaatnieki uzskata, ka Zeme radaas spraadziena rezultaataa, taa arii bija, jo Dievs radiija to spraadzienu. :blink: Taa tas bija domaats.
Hmm..Man shis nez kaapeec jau saak atgaadinaat spamu
Pavediena likshanas meerkjis bija uzzinaat juusu viedokli par to, kas ir lasiits/dzirdeets + varbuut sho versiju. Dazhiem bija versija, bet viedoklis kaut kaa izpalika
zinot to, ka nekas nenokaa neradaas
ja pasauli radiija dievs, kas radiija vinju?
rasanaas ne no kaa manaa uztveree nav iespeejama
To īsti īstenība neuzzinās neviens, bet es vairāk
ticu tam, ka tā radās no kāda milzīga sprādziena
man shodien bija vesture un tur teica ka kautkaaads grikju zinaaatnieks saka ka pasaule radaas no uudens, gaisa, zemes. un tad vis saaka augt utt!!!
Nju...katrs jau tic kam vinjsh grib...
me tic ka mes esam celusies no atlantiem
Mans uzskats ir tāds: ka kāds jau bija pirms mums, cits to sauc par Dievu, cits par radītāju(iem), bet manuprāt tad kad cilvēki spēs radīt līdzīgu vietu kā šī, tad mēs atkal kādam kļūsim par Dieviem. Šķiet tas saistās ar intelektuālo attīstību. Jo praktiski mēs varētu izveidot zemei līdzīgu modeli, ja vien mums būtu kur....
Manuprāt viss ir vienkārši, bet ir tāds,ka mums jaatrod tās būtnes kas kas radīja mūs nezināmo vienmēr cilvēce ir uzskatījusi par maģiju vai par Dieviem. Tagad cilvēcei ir daudz jaudīgākas tehnoloģijas un pagaidām kautkas lēnām par saucamajiem NLO sāk atklāties...
Diez kādam naw licies baigi aizdomīgi, kāpēc šī zeme naw iznīkusi, ja reiz tai ir bijušas tik daudz iespēju....
Šī bija mana versija, drīkst apšaubīt.....
Tas kā pasaule ir radusies ir dīvains stāsts. Katrs stāsta citu. Esot septiņas versijas. Visas nezinu. Viena ir tā, ka to radīja Dievs, otra - to izvaidoja kosmos, bet trešā - mūs atveda no kādas planētas. Man liekas pareizākais ir otrais variants.
Manuprāt, tā dieva padarīšana ir pilnīgs craps. No offence up there, ok?
Cilvēki vienmēr ir gribējuši visam atrast izskaidrojumu un padarīt visu sev pieņemamu un klasisku. Tā kā senos laikos nebija zinātnes par astroloģiju, es ne jau par 14.gt.p.m.ē., cilvēki izdomāja kaut kādas muļķības par kaut kādu augstāku saprātu, lai varētu izskaidrot visu viņiem nesaprotamo, un vēljovairāk savu nelaimju cēloņus. Duh.. bullshit
Es tomēr esmu par Big Bang!
Zemi radija fizika un ķīmija. Ja jau to radīja kāds cits, tad būtu jājautā kur viņš pazuda uz kādiem pāris miljoniem gadu? To vai bija lielais sprādziens, baltais ķermenis utt. nezinu, bet mani šis skaidrojums apmierina.
Par pasaules veidošanos...
Tātad, vispirms bija singulārais stāvoklis no, kura radās Big Bang, t.i. stāvoklis ar milzīgu blīvumu un temperatūru. Sekundes miljonajās daļās radās reliktie gravitoni, vēl pēc 10^-35 sekundēm stabilizējās barionu skaits, veidojās asimetrija starp matēriju un antimatēriju. Pēc 10^-8 sekundēm kvarki bija siltuma līdzsvarā, tad radās relikto neitrīno fons. Pēc 10 sekundēm radās kodoli: H~70%, He~30%. Pēc 3*10^5 gadiem radās caurspīdīga gāze, kas laiž cauri relikto starojumu, atdziest, sāk dalīties daļāš no, kurām izveidojās galaktiku superkopas - Visuma sākums. Pēc 10^6 gadiem - rodas alaktikas, pirmās lodveida zvaigžņu kopas, zvaigznēs veidojas ķīmiskie elementi, kuri smagāki par He.
Pēc 13,3*10^9 gadiem radās cietās planētas, saules sistēmas.
Man jau patīk, kā jums?
Izejot cauri šim pavedienam, sakrāju dažādus interesantus citātus, kurus gribētu komentēt (kas tad cits man vairs atliek!...)
[quote=Olorin of Nienna]Tātad, vispirms bija singulārais stāvoklis no, kura radās Big Bang, t.i. stāvoklis ar milzīgu blīvumu un temperatūru.[/quote]Cik es esmu lasījis, tad zinātnieki spēj paredzēt (pagātnes nozīmē) jeb aptuveni (vispārīgos vilcienos) rekonstruēt visuma rašanos līdz kādām tur sekundes daļām pēc lielā sprādziena. Tā ka par vēl mazāku brīdi pēc tā zinātnieki vēl neko nevar izdomāt, nemaz nerunājot par pašu sprādziena sākumu (vai kas bijis pirms tā).
[quote=Olorin of Nienna]vēl pēc 10^-35 sekundēm stabilizējās barionu skaits[/quote]A, kas ir barioni? :S Un kāpēc viņu skaits nebija stabils? (Tā nejauši iedomājos...)
[quote=Olorin of Nienna]Pēc 3*10^5 gadiem radās caurspīdīga gāze, kas laiž cauri relikto starojumu[/quote]Vai tikai precīzāk nebūtu teikt, ka jau esošā vide (gāze?) pakāpeniski izpletās, līdz kļuva tik retināta, ka jau spēja laist cauri šo starojumu (lai kas arī tas nebūtu...)?
[quote=NovemberNövelet]vispirms bija Ra (saules dievs), kas radiija pats sevi[/quote]Man patīk šī nemanāmā "vājā punkta" apiešana.
[quote=Yume]Reiki, muusu civilizaacija ir relatiivi jauna...[/quote](Lai gan jautājums par civilizāciju iepriekš tika atzīts par offtopic...) Kā tu vari tā teikt (relatīva), ja tev nav, ar ko salīdzināt!?
[quote=Yume]Un reiki... kas veica eksperimentu... veica nu pienemsim augstaaka civilizaacija, par kuru mums veel nav nekaadas nojausmas un cilveeka praats ir paaraak norobezhots, lai to saprastu.[/quote]Šim citātam es vienkārši biju sākotnēji domājis piebilst, ka mēs te neapspriežam civilizāciju rašanos, bet visas pasaules... Ja arī mēs pieņemam, ka mūsu civilizāciju radīja kāda cita, paliek jautājums, kas radīja šo citu civilizāciju.
[quote=Martins]Es jautaatu peec visskaistaakaa vai interesantaakaa skaidrojuma. Tiiri teoreetiskaa zinnaa. "Visticamaakais", manupraat, ssoreiz nebuus iisti pareizais vaards.[/quote]Varu tikai teikt, ka pilnīgi piekrītu. Un, manuprāt, faktiski katram no šiem diviem gadījumiem vajadzētu atsevišķu pavedienu...
[quote=Northwatch]Nekas ir nekas...cilvēka saprāts to nevar uztvert ka var nebūt nekas. Tukšums tas nav - jo ta tas ir tukšums, tumsa arī tā nav...jo tad tā ir tumsa. Mēs nekad nespēsim to pieņemt ka no nekā rodas kaut kas...bet no kaut kā taču dvēseles nerodas. Dvēseles rodas no nekā. Tāda man tā ideja...[/quote]Katram savs skaidrojums/attieksme. (Tādam ir jābūt, lai varētu dzīvot.) Tavuprāt, cilvēks vienkārši to nevar uztvert (un tu ar to samierinies - tā tātad ir attieksme). Citus tas vispār neuztrauc (arī attieksme).
Es saviem izskaidrojumiem bieži pielāgoju interpretācijas un definēšanas ideju, un priekš manis tas darbojas ļoti labi. (Es gan arī tukšumu šajā gadījumā uztveru tāpat kā neko un īsti nesaprotu, kāpēc tu saproti, ka tukšums ir tukšums, bet nesaproti, kā var nebūt nekas...) Proti, cilvēki paši ir radījuši visus jēdzienus. Dzīves laikā pamazām rodas asociācijas, ja ne piedzīvotas, tad izfantazētas. Un, kad cilvēks saka, ka sākumā nebija nekā, tad katrs ar to var domāt kaut ko citu. Un šajā gadījumā varētu būt arī tā, ka sākumā bija kaut kas, ko mēs nespējam aptvert, bet tas nebija nekas. Vienkārši tas kaut kas un nekas abi ir tik neaptverami, ka mums šie abi jēdzieni saplūst (un rodas vēl lielāks neaptverums ).
[quote=NovemberNövelet]Pieraadiit neko nevar, viss, ko teiks, taapat paliks teorijas liimenii, un par pareizo uzskatiis to versiju, kurai buus visreaalaakie argumenti. Bet reaali neko nevar pieraadiit, jo neviens to nav piedziivojis.[/quote]Viss atkarīgs no tā, ko tu saproti ar "pierādīt". Cilvēki paši ir izdomājuši savu tehnisko, teorētisko pasauli, un tajā/savos pieņēmumos un norunās arī dzīvo un pierāda. Vienam kaut kādi argumenti var šķist pietiekami reāli, lai tas būtu pierādīts, otram nē. Un pēc laiciņa citos apstākļos arī tam otram tā vairs var nelikties, bet pirmajam likties. Un, ja arī kāds to būtu piedzīvojis, vai viņš/viņa/tas to spētu mums pamatot? Vai tas, tavuprāt, būtu pietiekami reāls arguments? (Un, ja tev būtu, tad kādam citam varbūt nebūtu.)
Un vēl daži citāti, kas mani sasmīdināja!
[quote=Andza Arrdh]visumu radiija krauklis diezgan smagi straadaajot.[/quote](Zini, ja tā labi padomā, kāpēc ne?!)
[quote=Dana].. pie Bībeles. Tas arī viss, ko gribu teikt par pasaules rašanos - tai grāmatā viss ir smalki aprakstīts.[/quote](Ļoti lietišķi, mierīgi un pašsaprotami. Nekādu reliģiju kauju.)
[quote=red_chicken]Ashly un priekshkam tad (Dievs) kaut ko spridzinaaja.. Kas viņš ir mazais terorists?
Ashly: lai spraadziena rezultaataa rastos Zeme savaadaak zinaatniekiem tas buutu gruuti izskaidrojams.[/quote]Bez komentāriem. (Vienīgi varbūt jautājums, kāpēc Dievs ir iekavās.)
Beigās vēl gribētu pateikt savu atklāsmi par reliģijas/zinātniecības savstarpējām neatbilstībām un konfliktiem. Proti, fiziskā un cilvēku (un varbūt arī dzīvnieku) iekšējā psiholoģiskā pasaule šādos (izskaidrošanas) gadījumos ir pilnībā atšķirīgas lietas, tās ir pilnībā jānodala. Nezinātniskie izskaidrojumi par pasaules rašanos pieder pie otrās.
Abām ir liela nozīme un tās ir saistītas. Un saistītas tāpēc, ka ar zinātniecību nodarbojas cilvēki, kuri nepastāv bez savas psiholoģiskās/domu pasaules. Tomēr, lai saprastu zinātnieku racionālos/loģiskos izskaidrojumus (un tiem ticētu?), ir jāsaprot, ka tās ir jāatdala. Cik nu tas tev, cilvēkam, ir iespējams (un pilnībā tas nekad nevar izdoties).
eyedam
Ja barions ir elektriskais lādiņš, tad tam nemaz nevar būt skaits! Vai tu biji domājis kvarku skaitu? Vai varbūt tajā laikā vienkārši bija daudz tādu kvarku, kas nebija stabili un tāpēc mūsu laikos vairs nepastāv?
(Ē, modi, atdaliet, lūdzu, visuma rašanās pavedienu no pasaules rašanās (mitoloģijā) pavediena, citādi es runāju ne par tēmu! :blush2:)
Domaaju pasaule radaas sabalzameejoties kaut,kaadiem kosmosa putekljiem...Bet noteikti lai zeme pa kuru var staigaat kljuutu cieta ka pa to var staigaat noteikti lai taa,taada kljuutu vajadzeeja miljoniem gadu...Tad noteikti peec tiem miljoniem gadu radaas Pirmaas Dziivaas Buutnes-Dinozauri.Manupraat Pasaule vareej rasties taakaa es to domaaju un ja mineeju.
Pa shito es jau rakstiiju tajaa visuma sadaljaa, ka mees ar vecmaaminju spriedeleejaampa shito teemu un secinaajaam, ka visums ir taada bezgaliiba, bet pasaule, visticamaak, radusies vai nu no kaut kaa ljoti siika, vai tieshi otraadi - kaut kaada spraadziena laikaa!!!
manuprāt pasaule radās Lielā sprādziena rezultātā. Tādejādi es piekrītu wEbberly, ka pasaule ir radusies no mazas atlūzas, kas palikusi pari no sprādziena...
1) KAs pēc definīcijas īsti ir pasaule zeme, visums, galaktika???
2)Visums viennozīmīgi radās no bezgalīgi maza un blīva punkta...ti lielais sprādziens!
3)
He uzjautrina tas variants par to ko izdarīja RA!
man vienalga kaa radaas pasaule, galvenais ka vinja ir sheit un tagad!
man ir pašai sava versija : pasauli radīja mazs, bāls vecītis ar garu baltu bārdu un spieķīti, tautā saukts par Dievu. bet tad ir jādomā : kā radās Dievs? varbūt arī no kāda spļāviena, bet kurš tad spļāva? varbūt arī saules dievs Ra, bet no kurienes radās Ra? un tā bezgalīgi, kamēr var nonākt pie paša pirmā - tukšuma.
man patika trešais!
bet kā varētu būt īstenībā es nezinu.
varbūt cilvēkiem patiesību nav lemts uzzināt!?
Par lielo sprādzienu neviens neko nav dzirdējis?
jā, lielais sprādziens!
kā tas aptuvani izskatījās ir ļoti interesanti aprakstīts Duglasa Adamsa grāmatā "Restorāns Visuma Galā"
ņemam vannu pilnu ar smiltīm vai cukuru. izraujam korķi. visi to ir diedomājušies? visu uzfilmējam... un palaižam atpakaļgaitā! aptuvani tāga ir tā ideja.
visums sākās ar Big Bang un beigsies ar Gnab gib....
njā... to variantu, ka tad viss sākās ir daudz, bet ja runājam zinātniski, tad es domāju a arī lielais sprādziens ir kas nereāls, jo nevar zināt kāpēc tad u.t.t. kārtējais bezgalības jautājums...
Foruma dzinējis: Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)