Kurbijkurne forums: Soli tuvāk fantāzijai

Laipni lūdzam, viesi ( Pieteikties | Reģistrēties )

> Eigēnikas spožums un posts, Saruna par iespējām ģenētiski uzlabot cilvēku
Dvēselīte
iesūtīt 27.11.2007 12:47
Raksts #1


Loveless
******

Grupa: Biedri
Pievienojās: 06.03.04
Kur: playing the hydrogen sonata
Oriģinālākā pareģojuma autore



Svarīgākais jautājums - vai ir attaisnojama cilvēka ģenētiskā uzlabošana?


Termins ‘eigēnika’ ir radies 1833. gadā, kad angļu dabaszinātnieks Frānsiss Galtons tā nosauca mācību par ģenētiskā mantojuma uzlabošanu. 20. gs. sākumā līdzās ar modernās ģenētikas attīstībai Anglijā, Vācijā un ASV, eigēnika kļuva arī par pseidozinātni, kurā valdīja rasistiski un sociālie aizspriedumi. Vairākos ASV štatos tika izdoti sterilizācijas likumi, un pamatojoties uz tiem piespiedu kārtā tika sterilizēti psihiski slimie, invalīdi un noziedznieki. Vienlaikus 1924. gada ieceļošanas likums krasi ierobežoja cilvēku iebraukšanu no „bioloģiski mazvērtīgiem” pasaules reģioniem. Neskaitāmi eigēniski noziegumi tika veikti nacionālsociālisma laikā Vācijā. Runājot par eigēniku, bieži tiek pieminēti divi eigēnikas veidi – pozitīvā un negatīvā eigēnika. Mēģinājumus selekcionēt vēlamo genotipu vai „uzlabot” cilvēka genofondu, izvēloties noteiktas īpašības, sauc par pozitīvo eigēniku. Negatīvā eigēnika ir iedzimtu slimību novēršana vai aizkavēšana.


Jautājumi: Vai vecākiem ir absolūtas tiesības un garantija radīt veselu un saviem priekšstatiem atbilstošu bērnu? Vai veselības un derīguma pasludināšana par sabiedrisku normu nevar novest pie nacisma atkārtošanās? Vai vecākiem ir tiesības ļaut piedzimt bērnam, ja viņi zina, ka bērnam būs iedzimtas veselības problēmas, vai sabiedrība var piespiest vecākus atbrīvoties no šāda bērna?




Informācijas avots www.fsb.org.lv



Lūk, jauna tēma, kas manuprāt varētu ieņemt nozīmīgu lomu turpmākajā cilvēces attīstībā, ja tai tiktu pievērsta nopietna sabiedrības uzmanība. Iespējams, ka es esmu sapņotāja, bet manās acīs tā ir reāla iespēja radīt, ja ne ideālu, tad vismaz labāku sabiedrību, kura nebūtu problēmas ar iedzimtām slimībām, mutācijām, iespējams pat atkarībām.
Bet, kā jau vienmēr, parādās jautājums par ētiku. Tie, kas pārstāv kādu no konfesijām, noteikti iebilstu, 'jo viss, ko Dievs ir radījis ir skaists'. Vai būtu nepieciešams apstāties pie tāda sīkuma, ka ētika, ja tā neievērošana sola sabiedrības uzlabošanos?
Iespējams, ka mans viedoklis kādam nepatīk, iespējams, ka tas šķiet nepareizs, bet, lai cik arī cilvēki nebūtu labi, skaisti, ģeniāli pēc dabas, ja ir iespēja izlabot visas kļūdas, kuras ir radušās procesā vai iedzimtības dēļ (šajā brīdī bieži vien saka, ka pie tā ir vainīgi paši cilvēki, bet, ja cilvēks pats to var arī izlabot, tad kāpēc ne?), tad, manuprāt, tas būtu jādara.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
3 Lapas V   1 2 3 >  
Sākt jaunu pavedienu
Atbildes (1 - 19)
Aiva
iesūtīt 27.11.2007 13:01
Raksts #2


Šņācmēles tulks
******

Grupa: Daiļdarbu pārziņi
Pievienojās: 22.12.03
Gondoras sargs



Visa eigēnikas teorija atduras uz vienu vienīgu, bet ļoti sāpīgu punktu.

Dabiskā izlase. Izdzīvo piemērotākais/stiprākais/labākais.

Kas ir jauki un burvīgi, bet tikai līdz mirklim, kad tas skar tevi personiski.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Roviela
iesūtīt 27.11.2007 13:30
Raksts #3


Zintniece
Grupas ikona

Grupa: Noslēpumu nodaļa
Pievienojās: 03.11.03
Kur: te un tagad
Dzīvā enciklopēdija



Pie tam var piebilst, ka uzreiz nav zināms, kas tad ir tas piemērotākais/stiprākais/labākais. Kā var novērtēt, vai šī vai tā mutācija ir kaitīga un jāiznīdē? Kā var novērtēt, piemēram, to, ka dažas iedzimtas slimības nāk kopā ar spēju izdzīvot pavisam neparastos apstākļos? Palikt bez dabiskās izlases, kas ir sugas ilgtermiņa pārbaude uz izdzīvošanu, ir pilnīgs neprāts. Bet katram indivīdam, kā Aiva saka, tas kļūst vienalga brīdī, kad skar pašu.
Pretruna starp "var" un "vajag". Var uzlabot to vai ko citu, bet vai vajag? Vai beigās nebūs vēl sliktāk? Tā kā uz šo jautājumu viennozīmīga atbilde nepastāv, tad nekā.
No sērijas - būs kā ar fermas baltajām vistām, kuras uzlaboja tiktāl, ka pēc vienas dēšanas sezonas putns jākauj nost, jo spalvu mešanu tas tāpat nepārdzīvo. Bet cēlais mērķis bija - dabūt ideālās dējamvistas.

Ir vēl viena problēma - ko uzskatīt par cilvēku, t.i., kurā brīdī nedzimušais top par cilvēku, uz kuru attiecas cilvēktiesības, ieskaitot tiesības dzīvot. Dažādās reliģijās tas ir stipri dažādi, un mediķiem ir atkal savs viedoklis, un - es neesmu pētījusi, - droši vien ir arī likumdošana, kas to reglamentē. Tā, protams, ir auksta teoretizēšana, kamēr uz pašu tas neattiecas, bet jautājums ir gauži smags, un arī bez tādas iztikt nevar. Senajā Spartā to atrisināja vienkārši - kaut mazlietiņ slims vai kropls bērns, un - bezdibenī iekšā! un lieta darīta. Vai tur vecākiem sirsniņas par to nesāpēja? Tā pati sugas uzlabošana vien ir.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Dvēselīte
iesūtīt 27.11.2007 13:42
Raksts #4


Loveless
******

Grupa: Biedri
Pievienojās: 06.03.04
Kur: playing the hydrogen sonata
Oriģinālākā pareģojuma autore



Cik slikti, ka visi nepiedzimst skaisti, vai ne?
Bet ir tādi, kurus dabiskā izlase izsijā caur pārlieku acainu sietu.


Jā, jautajums ir smags.
Runājot par to, man šķiet, ka tagad zinātne un tehnoloģijas ir sasniegušas vismaz tik augsu pakāpi, lai spētu diagnosticēt. Cik reizes nenākas dzirdēt, ka vecāki, kaut arī ārsti viņiem ir teikuši, kaut brīdinājuši, tomēr laiž pasaulē slimus bērnus. Bet tās ir tikai tās slimības, kuras var noteikt, kamēr bērns vēl nav piedzimis. Un, ja tās var noteikt jau tad, tad kas būs vēlāk?
Es, piemēram, nesaprotu, kā vecāki var paturēt un laist pasaulē bērnu, kam ārsti ir uzstādījuši diagnozi, piemēram - dauna slimīgi? Kā? Visu laiku tikai runa par to, ka nedrīkst iznīcināt dzīvību, ka viss ir svēts un ko tik vēl ne, bet par to, ka bērns cieš, tas ir sīkums. Re, man būs mājdzīvnieks, kas visu laiku sēdēs mājās. Nu jā, viņš jau nevar sūdzeties, ka viņam kaut kas nav, ja viņš pat visas dzīves laikā neuzzina, ka tas ir iespējams. Vai tas nav pretrunā ar ētiku? Cilvēktiesībām? Visiem ir tiesības dzīvot. Bet viņiem ir pienākums eksistēt?
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Roviela
iesūtīt 27.11.2007 13:56
Raksts #5


Zintniece
Grupas ikona

Grupa: Noslēpumu nodaļa
Pievienojās: 03.11.03
Kur: te un tagad
Dzīvā enciklopēdija



Ej un sazini, kam dabai vajadzīgs, lai visi nepiedzimtu skaisti. Jo tā ir visās sugās, visiem! Kāpēc? Tāds kā eksperiments - a ja nu tāds indivīds būs kaut kā labāks par citiem, kas ir piedzimuši parasti? Un ja nu tiešām tā ir - ja ir mainījušies dzīves apstākļi, un dažī tādi, savādākie, tam ir piemēroti labāk? Ja nedod tādiem iespēju piedzimt, tad... atkal jau sugas eksistence ir apdraudēta.
Cilvēki sevi apzinās kā indivīdus. Tur tas sliktums. Nav kā skudras, kas tur - viena vairāk vai viena mazāk, un pašas par to nemaz neuztraucas.

Es personīgi nedomāju, ka pārlieks humānisms ir laba lieta, bet neko nevaru teikt, jo nezinu, kā rīkotos pati tādā nelaimē.
Tāpēc arī runāju par to, no kura brīža uzskatīt, ka tas ir cilvēks.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Dvēselīte
iesūtīt 27.11.2007 14:04
Raksts #6


Loveless
******

Grupa: Biedri
Pievienojās: 06.03.04
Kur: playing the hydrogen sonata
Oriģinālākā pareģojuma autore



Nez kā būtu, ja cilvēkiem būtu kā skudrām?... Vairāk vai mazāk retorisks jautājums.



Bet, nu jā. Pēc manām domām cilvēks rodas tad, kad viņš ir piedzimis. Tāpēc arī es esmu par abortiem.
No medicīniska viedokļa, kad auglis ir sasniedzis stadiju, kurā tas ir gatavs atvienoties no galvenā barošanas bloka (cik briesmīgi skan), viņš sāk kļūt par cilvēku.
Poētiski - kad viņš ierauga pirmos reizi gaismu un saņem savu vārdu.
Es tur neko nevaru padarīt, uzskats paliek uzskats.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Roviela
iesūtīt 27.11.2007 14:18
Raksts #7


Zintniece
Grupas ikona

Grupa: Noslēpumu nodaļa
Pievienojās: 03.11.03
Kur: te un tagad
Dzīvā enciklopēdija



Es definētu cilvēka sākumu savādāk - mazliet ātrāk. No brīža, kad viņš spētu izdzīvot bez mātes organisma. Pirms viņš to nespēj, viņš vēl nav cilvēks. Tas gandrīz saskan ar medicīnas viedokli.
Visādā ziņā - ne no ieņemšanas brīža. Bet to neiestāstīt tiem, kas uzskata, ka tajā brīdī tam, vēl neesošajam, jau ir piešķirta dvēsele. Sarežģīti!

Tātad - kopumā uzskatu, ka, lai cik individuāli tas nebūtu nepatīkami, ja var ko labot, ja vajag!, kamēr cilvēciņš vēl nav piedzimis, tad to vajag darīt, bet pēc tam, diemžēl, nākas sadzīvot ar to, kas tur sanācis. Uzlabot uzlabošanas dēļ būs stipri kaitīgi.

Ja cilvēkiem būtu kā skudrām, tad mēs šo jautājumu te neapspriestu smile.gif
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Dvēselīte
iesūtīt 27.11.2007 14:32
Raksts #8


Loveless
******

Grupa: Biedri
Pievienojās: 06.03.04
Kur: playing the hydrogen sonata
Oriģinālākā pareģojuma autore



Jā, nu apmēram tā es to biju domājusi. Vispār liekas dīvaini, ka pat mūsdienu sabiedrībā, kad apkārt valda, ja ne gluži cinisms, tad sausa loģika, kāds tic tam, ka auglis ir cilvēks no ieņemšanas brīžā. Tik pat labi varētu sākt apgalvot, ka viņš tāds ir arī pirms tā.


Un tur jau tā lieta, ka uzlabošana (vai izlabošana, vai ārstēšana - kā labāk tīk) notiek pirms piedzimšanas, bet tas, kas notiek pēc tam jau ir atkarīgs no ļoti, ļoti daudziem dažādiem apstākļiem. Tas ir kā ievilkt ķeksīti labo darbu sarakstā. Ja tālāk tiek salaists dēlī, tad vairs neko.
Kaut gan domāju, ka pēc vairākiem gadsimtiem, kad būtu nomainījušās stagnātās paaudzes un eigēnika pieņemta kā norma, nebūtu problēmu arī ar to, kas notiktu pēc dzimšanas. Cilvēki vienkārši būtu savādāki un ar savādāku domāšanu. Oi, Nīčem šitas patiktu.


Skundru tēma - ak, jā, pareizi ermm.gif
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Elony
iesūtīt 27.11.2007 14:44
Raksts #9


Alveus anima
*******

Grupa: Biedri
Pievienojās: 18.05.07
Kur: Aiz maskas
HP eksperts 2008



Piedzimstot żīdainis būtībā ir dzīvnieka līmenī. Un dzīvniekus nogalināt... nē, iemidzināt (izkalusās ne tik briesmigi, vai ne?) ir pieļaujams.
Tikko dzimis bērns ir persona, bet ne personība. Viņs neapzinās pasauli ap sevi, nezina, kas ir dzīvība un kas nāve...
Un tomēr. Lai arī auglis un zīdainis nav personība, viņam ir POTENCIĀLS kļut par personību. Varbūt viņs būs kropls, nelaimīgs un vēlēsies nāvi, un izdarīs pašnāvību. Bet varbūt arī ne. Varbūt viņs būs laimīgs par spīti tam visam, varbūt tiks atrasts zāles viņa kaitei.

Galvenais - KAM IR TIESĪBAS izlemt vai viņs dzīvo vai ne? Ārstiem? Vecākiem?
Smags jautajums, tik tiešām. Pēc maniem uzskatiem, tikai pats cilvēks var izlemt ko tādu. Neviens cits cilvēks nedrīkst pieņemt šo lēmumu, jo viņi nevar paredzēt nākotni un notiekt viņa ceļu.

Starp citu, bija tāda video filma. Veca tagad jau. Saucas "Memais kliedziens". Patiesībā nezinu ko domāt. Tur redzams maziņš auglis, kurma tuvojas ārsts ar liktenīgo šļirci. Jocīgā kārtā pirms paša dūriena auglis sāk knosīties un paver muti it kā gribēdams kliegt... Ārstus šī filma spēcīgi ietekmē.

Par genoma uzlabošanu. var jau to darīt, varbūt būs kāda jēga. Lai gan šaubos. Genētiskās nepilnības ir katrā no mums. Manuprāt, vienīgais labums ir izpētīt katra iedzimtos defektus un norādīt ka precoties ar cilvēku kuram ir tādi un tādi genoma defekti, jūsu bērniem varbūt tādas un tāda kaites. Tā līdz abortiem nemaz netiks. Vecaki jau laikus zinās, ka viņu bērni ir potnciālie genētiskie brāķi, tapēc izsargāsies.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Dvēselīte
iesūtīt 27.11.2007 15:11
Raksts #10


Loveless
******

Grupa: Biedri
Pievienojās: 06.03.04
Kur: playing the hydrogen sonata
Oriģinālākā pareģojuma autore



Lūk šeit ir liela problēma, pēdējā tavā rindkopā.
Ja piespiest (tieši piespiest) cilvēkus ļaut veikt ģenētiskos uzlabojumus savam nākamajam bērnam vēl var, tad piespiest viņus precēties un radīt šos bērnus tikai ar 'pareizajiem' cilvēkiem, mana skatījumā, ir pilnīgi neiespējami. Tad ir jāstrāda ne tikai pie fizioloģiskās, bet, vispirmamkārtam, pie psiholoģiskās attieksmes pret eigēniku.


Ja tiktu radīta labāka sabiedrība, tad tur būtu varas orgāni, kas to izlemtu. Jā, var jau protestēt, ka "bet mani nē" un "bet es negribu". Bet, kad lietas tiek darītas sociuma labā (šausmas, cik es tagad ļoti runāju pretī pati sev), tad kaut kādas pāris individualitātes - tas būtu kā ar skudrām - te bija, te vairs nav.


Bet par tām filmiņām. Tādu ir daudz. Tās visas ir aizgrābjošas un sirdi plosošas. Tāpat kā materiāli par abortiem, ko rāda pamatskolās. Tiešām iespaidīgi. Un kas no tā rodas? Dzimst morāli un emocionāli ````i, kas veido noziedzīgo slāni. Kur 17 gadīga meitene liksies ar savu bērnu, ja viņai nav ne darba, ne lāga māju un pati ir no nelabvēlīgās ģimenes? Uz ielas, bērns bērnu namā un noburtais aplis sākas no gala - namā aug vēl viena tāda pati kā viņa. Ne pašiem labi, ne sabiedrībai.

Vispār, lai ieviestu kaut ko tik ļoti specializētu un detalizētu, ir jātiek galā ar tām problēmām, kas veido nogulsnes pašreizēja domāšanā.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Elony
iesūtīt 27.11.2007 15:29
Raksts #11


Alveus anima
*******

Grupa: Biedri
Pievienojās: 18.05.07
Kur: Aiz maskas
HP eksperts 2008



Tātad šeit galvenā problēma ir nevis zinātnē, bet kārtējā indivīda tiesības VS sabiedriskais labums.

Tā ir bijusi galvenā cilvēku problēma visas civilizācijas vēsturē - nodrošināt indivīda brīvību, nedarot ļaunumu sabiedrībai.

Manuprāt, ja zinātne pieļaus iespēju daudz labak atšifrēt genomu kā tagad, tad to izmantot varēs vienīgi brīvprātīgi. Citādi...

Tas jau nav īsti par tēmu, bet jo vairāk indivīds tiek pakļauts sabiedrības vajadzībām, jo vairāk tas ved pie totalitārisma (nacisma un komunisma). TEORIJA - jauka. PRAKTIKS... nu, tapat jau zināms.

Tas attiecas arī uz genoma lietām. Nacisti parādija, kā jāsāk, mums tikai jāturpina. Jautājums - vai var veidot labāku sabiedrību, izkaužot no tās tos, kas atzīti nepilnīgi no dzimšanas? Jātaceras, ka to, kurš ir un kurs nav derīgs dzīvošanai, noteikts tā pati nepilnīgā sabiedrība. Mums nebūtu profesora Houksa (paralizēts džeks, kurš daudz atklāja par visumu) un citu talantu savu iedzimto nepilnību dēļ.

Par abortiem. Piekrītu, ka tev visticamāk taisnība. Grūta, bezjēdzīga dzīve, kas ved uz noziedzību... Un taisnība arī par to, ka viss labi, ja neskar tevi. Ir viegli spriest par šīm lietām, ja esi jau piedzimis, padzīvojis...
Ko lai saka, par daudz bezjēdzīga seksa un par maz prezervatīvu. Tad šādu problēmu nebūtu.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Dvēselīte
iesūtīt 27.11.2007 15:40
Raksts #12


Loveless
******

Grupa: Biedri
Pievienojās: 06.03.04
Kur: playing the hydrogen sonata
Oriģinālākā pareģojuma autore



Nē, nevis par daudz bezjēdzīga seksa un par maz prezervatīvu, bet par stulbu sabiedrība un par neatbildīgu jaunatne.


Vai arī nodrošināt labumu sabiedrībai nenodarot sliktumu indivīdam? Ir atšķirība un pie tam liela.


Zinātne jau tagad ir tikusi līdz tam, ka spēj ar ģenēzes palīdzību novērst šādus tādus virspusējus defektus. Tiek pilnveidots un iesaistīts MI (artificial intelligence), ar kura palīdzību pētījumi būs daudz veiksmīgāki. Tā pati nelaimīgā nanotehnoloģija - arīdzan iesaistīta. Resursi ir, bet visu bremzē bailes no tā, kas tā rezultātā izveidosies. Vai tad tos, kas piedzims varēs saukt par pilnvērtīgiem cilvēkiem? Vai tieši viņi nesauksies par mutantiem? (he, starp citu, labs jautājums)


Es nevienā brīdī nenoliedzu, ka cilvēki, kas piedzimst ne īsti veseli, spēj dot savu artavu sabiedrības attīstības labā. Bet tu mani pārprati. Es nerunāju par to, ka augli vajag iznīcināt. Iedomājies, cik daudz vairāk viņš būtu devis, ja būtu vesels? Vai varbūt viņš būtu darījis ko citu. Iespējams, ka viņš nebūtu darījis neko. Kas to lai zin.



Un par tiem režīmiem. Nu, es sāku domāt, ka iespējams totalitārisms, absolūtisms un citi šāda veida režīmi, nemaz nav tik slikti. Jā, indivīds ir apspiests. Jā, viņam dara pāri. Jā, tas ir pret cilvēktiesībām. Bet... bet sabiedrība. Sabiedrība tač uzplauka.

Šo rakstu rediģēja Arsuka: 27.11.2007 15:41
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Elony
iesūtīt 27.11.2007 15:50
Raksts #13


Alveus anima
*******

Grupa: Biedri
Pievienojās: 18.05.07
Kur: Aiz maskas
HP eksperts 2008



CITĀTS(Arsuka @ 27.11.2007 15:40) *
Nē, nevis par daudz bezjēdzīga seksa un par maz prezervatīvu, bet par stulbu sabiedrība un par neatbildīgu jaunatne.


Vai tad tas nav viens un tas pats? laughing.gif

Varbūt tiešām ko pārpratu, taču nedomāju, ka spēcīga vara, kauras galvgali veido cilvēki, spēs būt labāka. Vadoņi jebkurā sistēmā ir tādi paši cilvēki kā mēs. "Cilvēks valda pār citiem sev par nelaimi." Bet lai stingrāk paņemtu individuālos indivīdus, kas grib par dadz individuālisma ( grin.gif ), vadoņi ir vajadzīgi.

Viņi tad izlems, kas ir pilnvērtīgs, kas dzīvos un kas mirs? Un kas galvo, ka viņi atradīs to ceļu, pa kuru jāiet uz pilnību?

Teorētiski - jā zinātnieki radīs supercilvēkus - tādus, kas mazāk kļūdās, nav savtīgi, gudri, dzīvo ilgi, vārdu sakot, pilni ar tādām īpašībām, kādas vajag īstam vadonim, tādi vadoņi varbūt spētu vest sabiedrību pretī ģenētiskai pilnībai. Protams, mutējot cilvēka genomu un varbūt darot vēl šo to intersentu.
Nav pārcilvēcisku vadoņu - nevar izveidot labāku sabiedrību.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Dvēselīte
iesūtīt 27.11.2007 15:55
Raksts #14


Loveless
******

Grupa: Biedri
Pievienojās: 06.03.04
Kur: playing the hydrogen sonata
Oriģinālākā pareģojuma autore



Nē, nē, nē.
Šeit neiet runa par mutēšanu, kā rezultātā tiek izmainīts kaut kas, lai padarītu to virs normas. Runa iet par sliktā izlabošanu, paceļot to līdz normai. Vismaz man tā šķiet.
Nevajag tomēr maukt iekšā mutantu tēmu, kaut pati viņu iepriekš pieminēju, bet tas bija tikai sakarā ar mīļo jauko ētikas jautājumu.


Iesaku noskatīties "Perfect creature". Tur ir īpaša valdība. Es pat teiktu - mazliet perfekta. Tāda, kas nevis valda pār sabiedrību, bet kalpo tai. Lūk, pēc kā mums ir jātiecas.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Elony
iesūtīt 27.11.2007 16:16
Raksts #15


Alveus anima
*******

Grupa: Biedri
Pievienojās: 18.05.07
Kur: Aiz maskas
HP eksperts 2008



Un kas ir norma? Kas ir normāls cilvēks? Jauna problēma - jāizvairās no klonēšanas. Nevis tiešā, bet pārnestā nozīmē.
Starp citu, tajā filmā bija tā, ka bērniem novērsa ģenētiskās nepilnības vēl tad, kad viņi bija mēģenē, ja? Un tur bija viens parasts džeks, kurš peldēja ātrāk par savu brāli. Bet varbūt tā bija cita filma... huh.gif

Bet vienalga, nav skaidrs, kā saprātīgi, pareizi un visādi citādi pareizi lai valdība organizē nepilnību novēršanu, ja viņi paši ir nepilnīgi. Šeit es tikai daļēji runāju par fizisko nepilnību. Drīzāk runa ir par morālo pilnību.
Kur tu dabīsi tādus vīrus un sievas, kas nevis valda, bet kalpo sabiedrībai? Kur? Neticu, ka tādi uzradīsies paši no sevis.

Tāpēc, ja arī nākotnē tiks sperti soļi nepilnību novēršanā ar eigēniskas palīdzību, tas notiks nepareizi un ar kļūdām. Par rezultātie... nezinu.

Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Dvēselīte
iesūtīt 27.11.2007 16:31
Raksts #16


Loveless
******

Grupa: Biedri
Pievienojās: 06.03.04
Kur: playing the hydrogen sonata
Oriģinālākā pareģojuma autore



Tā filma ir par vampīriem, kas tika radīti alķīmijas eksperimentu rezultātā un viņi bija principā parasti cilvēki, tikai nu tur tās kaut kadas spējas. Bet viņi neuzbruka cilvēkiem. Viņi kalpoja sabiedrībai, izgudroja vakcīnas pret arvien jaunām un jaunām slimībam, kas radās cilvēku dēļ. Viņi tos sargāja, ārstēja un par to pretī saņēma pakalpojumu - asinis. Cilvēki tās nodeva labprātīgi. Protams, tie, kas saprata, ka tas ir 'pakalpojums pret pakalpojumu', nevis kaut kāds stulbums.


Un, protams, ka pārcilvēki neradīsies no zila gaisa. Tāpēc teicu, ka no eigēnikas izmantošanas sākšanas brīža ir jāpaiet vair°ākiem gadsimtiem, lai paspētu nomainīties asinis, lai cilvēki sāktu saprast, lai paceltos augstākas apziņas līmeņos un nevis ar medicīnas un ģenēzes palīdzību, bet ar tīra prāta, kas nav novardzināts ar sadzīviskiem sīkumiem, kā veselība, iztika u.c. Pārcilvēki, mana izpratnē, ir galvā, nevis ķermenī. Nav jābūt Stalonem, lai veiksmīgi vadītu sabiedrību. Un, lai viņi arī būtu aukstasinīgi aprēķinātāji. Tas tikai palīdzētu.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Elony
iesūtīt 27.11.2007 16:39
Raksts #17


Alveus anima
*******

Grupa: Biedri
Pievienojās: 18.05.07
Kur: Aiz maskas
HP eksperts 2008



Problēma tāda, ka cilvēki ir dadz tuvāk fizisko nevis garīgo nepilnību novēršanai.

Varu pateikt savu subjektīvo viedokli.
Sabiedrības (arī vadoņu) kopējā morālā nostāja pasliktinās, nevis uzlabojas. Ja mūsu civilizācija izdzīvos dažus turpmākos gadsimtus (stipri šaubos), tad vadoņo morālā stāja būs sliktāka nevis labāka.

Tas gan ir vērojot pašreizējo sabiedrību.

Spēcīgi, globāli satricinājumi, kas iespaidotu visas sabiedrības kopējo morāli, varētu to arī uzlabot. Vienkārši pagaidām neredz pazīmes, kas par to liecinātu.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Dvēselīte
iesūtīt 27.11.2007 17:05
Raksts #18


Loveless
******

Grupa: Biedri
Pievienojās: 06.03.04
Kur: playing the hydrogen sonata
Oriģinālākā pareģojuma autore




Nav īsti attīstības, vai ne? Kā kaut kas var attīstīties, ja nav stimula? Nekā. Tikai es, lūk, neesmu pārliecināta, ka globāla katastrofa būtu tas, kas nepieciešams. Tas ir kā 50/50 - var nostrādāt, bet tikpat labi var arī nenostrādāt. Un kurš ies riskēt? Es drīzāk paļautos uz to, ka sabiedrība pati attapsies (jā es zinu, ka esmu naiva), nevis uzrīkotu, teiksim, vēl vienu Černobiļas precedentu.


Vienmēr esmu uzskatījusi, ka labākā no praksēm ir "kulaks uz acss" (ne fiziska nozīmē). Bet, kam tad lai parāda ceļu uz gaismu, ja neviens pat neskatās? Iedomājos situāciju, kaut vai ar sevi, kad stāvu kaut kāda kongresa priekša un cītīgi cenšos pierādīt, ka vajag izmaiņas, ka nevar turpināt jau n-tās desmitgades ilgstošo auksto karu, ka nevar pārtērēt dabas rezerves, ka nevar novest atmosfēru līdz tam, ka mums nāktos staigāt ar skābekļa baloniem uz muguras un maksāt par svaigu gaisu. Visi smietos. Jo tas ir pārāk šokējoši, jo tas ir pārāk reāli. Un nav tā, ka nekas netiktu darīts. Arī viņi, tur augša, nav tik dumji, lai nesaprastu, kas notiek. Tikai sabiedrību, šai gadījumā pasauli, vienkārši nolemj turēt laimīgā neziņā, lai nesāktos haoss.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Adē
iesūtīt 27.11.2007 21:37
Raksts #19


Ataudzē kaulus pēc uzvaras kalambola mačā
****

Grupa: Tulkotāji
Pievienojās: 06.10.04
Kur: Pie sienas.
Mūžīgā opozīcijā



Eigēnikas tēma, protams, ir ārkārtīgi interesanta un aizraujoša, bet, lai sāktu īstenot to mūsdienu sabiedrībā, no sākuma vajag izdarīt kaut ko citu. Panākt to, lai cilvēki izmainītu savu dzīvesveidu: paceltu pakaļu no datoru, noliktu maliņā hamburgeru un vismaz vingrotu no rīta. Kā var runāt par cilvēka ģenētisko uzlabošanu, kad cilvēces fiziskais stāvoklis pasliktinās ar katru gadu vairāk un vairāk?

CITĀTS
Nacisti parādija, kā jāsāk, mums tikai jāturpina.


Un kāpēc nē? Atmest visus stereotipus sakarā ar to, ka viss, ko darīja nacisti ir absolūtais ļaunums, un nedaudz padomāt ar galviņu. Te laikam būs jācitē pats Hitlers: „Tam, kurš nav vesels fiziski un garīgi, nav tiesību turpināt savas ciešanas caur saviem bērniem”. Priekš kam laist pasaulē fiziski un garīgi slimus bērnus, un priekš kam vajag ļaut viņiem dzīvot? Liekās problēmas vecākiem, valstij, un ekonomikai. Un, pats galvenais- pašiem bērniem. Diez vai viņi ir ļoti laimīgi, apzinoties, kādi viņi ir…
Atbildot uz augstākminēto jautājumu, no kura brīža nedzimušu var uzskatīt par cilvēku, medicīnai ir daudz teoriju. Bērnu kā funkcionējošo organismu var sākt uzskatīt no brīža, kad viņam sāk pukstēt sirds- tā ir apmērām ceturtā nedēļa.
Atkal par nacistiem. Viņu pozitīvie eigēniskie pētījumi tikai apzīmēti ar nosaukumu „Lebensborn” un ideja bija tāda, ka jaunas, veselas, skaistās vācu sievietes speciāli dzemdēja bērnus no tikpat veselajiem, skaistajiem un stiprajiem SS virsniekiem. Un kopumā, ja es pareizi atceros, piedzima ap 20000 bērnu. It kā nav daudz, bet, ja ņemt vērā to, ka šiem bērniem varēja būt savi bērni, un viņu bērniem- savi bērni… jāsāk no mazā.
Personīgi man liekas, ka mūsu ētiskajā un cilvēktiesības mīlošajā sabiedrībā NAV iespējams realizēt nekādus eigēnikas pasākumus. Tas prasīs pārāk lielus līdzekļus un piepūli- gan fizisko, gan morālo. Tomēr ir viens eigēnikas aspekts, kuru, manuprāt, varētu un vajadzētu realizēt- aizliegt starprasu laulības. Un tikai nevajag stāstīt pasaciņas par to, ka starprasu laulību rezultātā piedzimst „ļoti skaisti un ļoti talantīgi bērni”. Jebkuras rases gēni dominē par baltās rases gēniem, un, ja turpināsim krustoties ne ar savējiem- nekas labs no tā nebūs sagaidāms. Un nekāda rasisma. Tikai pavisam veselīgās rūpes par saviem bērniem.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Dvēselīte
iesūtīt 28.11.2007 09:21
Raksts #20


Loveless
******

Grupa: Biedri
Pievienojās: 06.03.04
Kur: playing the hydrogen sonata
Oriģinālākā pareģojuma autore



Lūk, šinī brīdī, kad ir realizēta Tevis pieminētā remoralizācija (sauksim to tā un kaut uz brīdi pieņemsim, kas tas tiešām nostrādāja) notiek sekojošais. Cilvēki ir piestutējuši savas pakļas no datora, ēd sabalansētu (neteiksim uzreiz - veselīgu) pārtiku, iespējams, ka pat vingro no rītiem. No šiem cilvēkiem,ar laiku, rodas Tevis pieminētās ideāli veselās sievietes un ideāli veselie vīrieši, kuriem dzimst ideāli veseli bērni. Šausmīgi izklausās pēc utopijas, vai ne? Es šai visādi citādi brīnišķajā un lieliskajā plānā saredzu tikai vienu trūkumu - kur te pielietot eigēniku? M? Ja jau viss ir tik labi, tad viņa nemaz nav nepieciešama, kas, protams, arī nebūtu slikti.

Pieskaroties nacisma tēmai, kā vienam no iespējamajiem variantiem, kā izveidot labāku sabiedrību (jūtu, ka vajag topiku "utopija un ideālā sabiedrība"), es atzīstu, ka arī man simpatizē stingrais piegājiens lietām, bet... vienmēr ir kāds bet. Pat gadījumā, ja uzrodas aizmetnis šādam režīmam, parādās simtpadsmit pret. Neviena no pašlaik pastāvošajām nācijām nepieļaus 2. Pasaules karā notikušo. Neviena no nācijām nepieļaus, ka kas tāds tiek ieviests, kur citur - pie mums nē, bet arī pie jums nē. Saodīs draudus savai drošībai, uzmetīs bumbiņu un te tev nu būs "veselīgs dzīves veids" turpmāko padsmit gadu laikā, radioaktīvā zonā. Zinu, ka pārspīlēju, bet tas ir uzskatāmībai.

Savukārt ideja par "sākšanu no mazumiņa" jau ir krietni vien tuvāk realitātei un produktivitātei. Nemaz nebūtu izbrīnīta, ja atklātos, ka kaut kas tāds jau notiek. Galīgi nebūtu. Tikai redz, tā veselīgā genofonda ir pamaz un, jebkurā gadījumā, nav neviena ideāli vesela cilvēka. Tas, ka cilvēks pats neslimo nenozīmē, ka viņs nav nēsātājs kaut kādai iedzimtai kaitei. Lūk, šeit ir nepieciešama eigēnika, manuprāt. Lai nākamās paaudzes kļūst par ideāli veselajiem, zarazu nepārnēsājošajiem, veselīgu dzīvesveidu ievērojošajiem un nacistiski noskaņotajiem. Es tikmēr pasēdēšu, uzpīpēšu, iekodīšu kādā bulkā un cerēšu, ka viņiem viss sanāks.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu

3 Lapas V   1 2 3 >
Atbildēt pavedienāSākt jaunu pavedienu
1 lietotāji/s lasa šo pavedienu (1 viesi un 0 anonīmie lietotāji)
0 biedri:

 



RSS Lo-Fi versija Pašlaik ir: 28.03.2024 19:56