Pavediena drukājamā versija

Iesūtīja: mad ; laiks: 11.08.2004 10:05

es vakar biju uz filmu "diena peec riitdienas'' un tur vis bija par to globaaalo sasilsanu!!! un tejaaa bija taaas viesuljveetras pluudi negais un krusas vai juus ticat ka taaa kaadrez notiks???

Iesūtīja: Sauron ; laiks: 11.08.2004 10:12

Tas izklausās pat ļoti ticami. Viss ko mēs izmantojam,ērtās dzīves labad sākot no ledusskapjiem un beidzot ar automašīnām piesārņo Atmosfēru. Kapēc gan dažkārt pie mums vasarā,temperatūra pat pārsniedz +35? Mēs tač esam diezgan tālu ziemeļos,te itkā tam tā nevajadzētu būt. Bet notiek. Vēl jāpagaida kāc laiciņš kad ozona slānis pārtrūks un iespējams ka tad arī sāksies apokalipse,kad saules ultravioletie stari netraucēti apstaros Zemes virsu. Tad itkā Vēzis un SARS būšot ikdienišķas slimības, un cilvēki ar divām,vai trim galvām ar vairs nebūtu retums,turklāt nemaz nerunājot par laikapstākļu izmaiņām. To ka āfrika, un Dienvideiropa karstuma dēļ vairs nebūs apdzīvojama un tad milzīgi bēgļu pūļi sāks plūst uz ziemeļiem. Un var gadīties ka var arī izcelties kari. Jo ziemeļnieki negribēs laist savās zemēs tādus barus, bet dienvidnieki gribēs patvērumu par katru cenu.. utt. Un tas viss būs globālās sasilšanas dēļ. Tā kā iespējams tas ko tu redzēji "Day after Tomorow" nav vienīgais kas mūs var sagaidīt nākotnē

Iesūtīja: GameMaster ; laiks: 11.08.2004 10:39

Nu, ņemot vērā manu iedzimto egosimu, un lasīto zinātnieku viedokli par to, ka kaut kas tāds avrētu notikt ātrākais pēc gadiem 300, tad man ir galīgi viernalga. Tad jau būšu sešas pēdas zem zemes.

Iesūtīja: mad ; laiks: 11.08.2004 14:49

njaaaa bet ja nu tas notiek peeec kaaadiem 60 gadiem.......es sapratu ka nevar paredzeeet peeec cik ilga laika tas notiks!!! varbuuuut jau riiit visa riiiga buus sasalusi jaunaaa ledus laikmetaaa!!!

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 11.08.2004 15:00

Nomierinies! Jau rīt nebūs Un viena otra teorija apgalvo, ka pašlaik nākošais ir nevis jauns ledus laikmets, bet gan karstākais laiks starp ledus laikmetiem, t.i., paliek nevis aukstāks, bet siltāks. Arī bez visas globālās sasilšanas.

Iesūtīja: mad ; laiks: 11.08.2004 15:02

njaaa tas izskaidro ka ziemaaas paliek arvien mazaaak sniega gan alpos gan tepat siguuldaa uz pilseetnieka!!!

Iesūtīja: anti blinke ; laiks: 13.08.2004 12:07

jop..diemzeel jaaatziist,ka taa nu tas notix gribiet juus vai ne,ja vien musu pasaules gudras galvas atkal kautko neizdomaas,lai to noveerstu!!!! :blink:

Iesūtīja: Erasmus ; laiks: 13.08.2004 15:40

'da nekas nenotiks, jo nafta beigsies daudz ātrāk, un nepaspēs te sasilt.

Iesūtīja: Nostariel ; laiks: 14.08.2004 00:53

Manuprāt Vides reakcija uz pārmērīgu piesārņošanu varētu būt līdzīga kā The day After Tomorrow jo jā pamazām kļūs karstāks, karstāks un tad būs jauns Ledus laikmets. Gamemaster bet vai tad tas neutrauc tevi jo skars citus cilvēkus un pat ļoti iespējams, ka tavus mazmazbērnus arī?

Iesūtīja: Alysona ; laiks: 14.08.2004 01:16

Nu, es domaaju, ka varbuut tieshaam kautkas taads vareetu notikt, bet ja taa kaadreiz notixies, tad noteikti kautkad taalu, taalu naakotnee...

Iesūtīja: Sauron ; laiks: 14.08.2004 12:49

Daah. ja nafta beigsies,tad ķimikālijas vienalga būs pārlieku daudz,kas turpinās piesārņot atmosfēru,tātad..mēs lēnām un nerimtīgi virzamies,ja tā var teikt, uz pasaules galu. Var jau būt ka kāds idzīvos pēc tām katastrofām,bet to būs ļoti maz.. varbūt lielākais,ap 200 visā pasaulē..

Iesūtīja: Boņa ; laiks: 14.08.2004 21:32

Kad tas laiks pienāks (kas būs drīz, bet, visdrīzāk, ne mūsu dzīves posmos), tad sekas būs daudz briesmīgākas nekā Holivudisma izpausmē, vārdā, "The Day After Tomarrow".

PS
Kad Zemi sāk noklāt pārāk daudz mēsli, viņa tos vienkārši nokrata.

Iesūtīja: Erasmus ; laiks: 14.08.2004 22:09

nu tagad jau viskaut ko dar lai nebūtu tā piesārņojuma, visādas tur saules baterijas, elektromotori, ūdeņradis un citas lietas. tad jau vislabākpārvietoties ar zirgu, bet tik un tā Globālā sasilšana nenotiks mūsu dzīves posmā, un mani tas īpaši neuztrauc, jo es to nepiedzīvošuun tur NEKO nevar mainīt.

Iesūtīja: Shadowstalker ; laiks: 15.08.2004 10:43

Vispār tā saucamā "globālā sasilšana" ir pilnīgs BS, jo pēc nopietnu zinātnieku ( nevis "zinātnieku" ) pētījumiem, šī sasilšana nav nekāda novirze no "dabiskā stāvokļa", jo tāds "dabiskais stāvoklis" nekad nav bijis un arī nebūs...

P.S. - Ja nu kas arī kādreiz kaut kas arī notiks, tad visticamāk tā būs sarkanās pogas nospiešana.

Iesūtīja: Afēriste ; laiks: 15.08.2004 10:58

Es nezinu vai tam var ticēt.
Man nezinkāpēc šķiet, ka ledus laikmeta izcelsme ir no tā, ka nokritis bija Metorīts. Vai kā viņu tur. Sasalis ledus gabals.
Globālā sasilšana? Heh, tā jau ir sākusies! Koraļļi tik sprāgst nost vien Austrālijā.
Pēc 50 gadiem sasilšana būs līdz tam jau, ka arī latvijā dzīvot vairs nebūs iespējams.
Antarktīda arī kūst. Mūžīgie ledāji arī sāk rosīties.
Mēs arī sākam domāt par to, but whatta hek? Mums, cilvēcei par to nospļauties.
Kurš te rūpējas par dabu?
Ha.

Iesūtīja: grapefruit ; laiks: 17.09.2004 16:21

Baisi vai ne, tā jau ir, ka dara, nedomājot par sekām. Arī es biju uz filmu "The day after tomorrow" man bija interesanti to noskatīties, kaut arī apzinājos draudīgo stāvokli jau pirms tam. Par to, ka mēs to nepiedzīvosim piekrist nevaru, jo neviens nevar īsti paredzēt notikumu gaitu, galu galā, nekas tāds vēl nav pieredzēts. Ja valstis nebeigs bruņoties tā vietā, lai taupītu neatjaunojamos resursus un nepiesārņotu dabu, tad sekas var būt neatgriezeniskas un briesmīgas...
Nedomāju, ka globālā sasilšana izpaudīsies tikai kā gaisa temperatūras krasa paaugstināšanās noteikti arī plūdi un klimata maiņa visā Pasaulē.

Iesūtīja: Crash ; laiks: 17.09.2004 16:28

Nez, man taa globaalaa sasilshana tiiri labi patiik, jo mums liidz ar to iestaajas siltaax klimats, kaa arii taa visa padariishana sekmee zinaatnes attiistiibu, jo kad saakoties arvien lielaakiem s**diem, arii zinaatnei atveelee arvien vairaak naudinjas

Iesūtīja: NovemberNövelet ; laiks: 18.09.2004 13:59

Aha.. Attieksme jau interesanta.. Vismaz ik pa brīdim izlasu ko uzjautrinošu..
Prieks, ka cilvēku neinteresē tāda lieta, ogļskābās gāzes līmenis atmosfērā ir palielinājies par 31 procentu kopš pirmsindustriālajiem laikiem, atmosfērā izplūst kvēpi un sulfāti..
Un es jau klusēšu par to, ka varētu būt sagaidāmas straujas klimata maiņas izraisītas parādības: stipra karstuma periodi, plūdi, sausums, vētras u.c.
Varētu mainīties pasaules veģetācijas zonas - pārvietosies robežas starp pļavu, mežu un ar krūmājiem apaugušām platībām, pasaules okeāna līmenis var celties par apm. 50 cm..
Bet cilvēks priecājas, ka būs siltāks klimats..

Iesūtīja: Crash ; laiks: 18.09.2004 16:48

Nu ja arii sajaasim dabu liidz taadam postapocaliptiskam paskatam kaa Fallout, tad jau ar buus savi prieki, atlix tik uzvilkt powerarmor un iet wastelands atshaut mutantus
Nee, bet nu nopietni, shitos procesu nekaadiigi neietekmeet, ja vien neiehavo daudz naudas un varas, taapee to visu jaauztver no pozitiivaas puses

Iesūtīja: Hareki ; laiks: 19.09.2004 17:46

Nevaru saliidzinaat savas prognozes ar filmu - neesmu to redzeejusi, bet glogaalaas sasilshanas sekas jau ir shodienas realitaate un nedomaaju, ka cilveece speetu tik taalu mainiities, lai speetu tuvaakajaa laikaa ko miniit. Ledaaji kuust, Alpos driiz vairs sleeposhanas kuurortu nebuus (pfu - banaals piemeers) Grenlandee un Antarktiidaa ledus biezums saruuk. Pasaulee viesuljveetru skaits arvien pieaug. Par vulkaanu un zemestriichu saistiibu ar globaalo sasilshanu nezinu ko domaat

Iesūtīja: Sirradze ; laiks: 29.10.2004 12:43

Šitā tēma mani ir interesējusi jau sen, tāpēc mēģināju uzzināt ko vairāk..

RE:
Globālā sasilšana līdz 2050.gadam var iznīcināt ceturto daļu no visām uz Zemes šobrīd eksistējošām dzīvnieku un augu sugām, izraisot masveidīgāko sugu izzušanu kopš dinozauru izmiršanas, liecina starptautiska pētījuma dati. Līdsas universitātes bioloģijas profesors Kriss Tomass pārliecināts, ka automašīnu un rūpnīcu radītais atmosfēras piesārņojums līdz šī gadsimta beigām var izraisīt gaisa temperatūras celšanos līdz līmenim, kāds uz Zemes nav bijis pēdējos 30 miljonus gadu, apdraudot daudzu augu un dzīvnieku dabisko dzīves vidi. Atmosfēras sasilšana arī izraisa dažādas dabas katastrofas, piemēram, plūdus, karstuma viļņus un viesuļvētras, uzskata zinātnieki.
/iz http://www.naba.lv/


Tagad cilvēki domā, ka tas neattiecas uz viņiem, tāpat, ja kādreiz piesārņojumam būs sekas, tad viņi to tāpat nepiedzīvos. Taču viņi nepadomā, ka turpinās dzīvot viņu mazmazbērnu bērni un tālākās paaudzes! Daudziem vispār ir vienalga, un tas ir pats grūtākais - ieskaidrot cilvēkiem šausmīgās sekas, kas radīsies viņu darbības dēļ...

Iesūtīja: Arwen ; laiks: 30.10.2004 20:34

Man liekas, ka dzīvojot Latvijā globālo sasilšanu manīt ir grūti, piemēram, ņemot vērā to cik auksta bija šī vasara (diezgan bieži mēdzu uzdot jautājumu - kur ir globālā sasilšana, kad to vajag), bet citās valstīs kas ir tuvāk ekvatoram, to var baigi labi manīt, piemēram, šodien atgriezos no Grieķijas, kur tuvākajās dienās apsola +32 grādus kaut arī parasti šajā laikā ir +16 ... Tas pats ir arī Itālijā.

Iesūtīja: LoVe_hAteR ; laiks: 30.10.2004 23:27

Varbūt notix tā sasilšana bet man šķiet Latvijā būs globālā sasalšana ne ?

Iesūtīja: Alchemy ; laiks: 31.10.2004 01:43

Kas tie bija par zinātniekiem, kas teica, ka pēc desmit -- divdesmit gadiem Eiropā ziemu vairs nebūšot?
Starp citu, ne jau viesuļvētras un plūdi būtu trakākā globālās sasilšanas daļa (nujā, nekas īpaši patīkams tas arī nav, indeed) -- ASV zinātnieki no Arktikas ledus dzīlēm ir izņēmuši paraugus, kurus hermetizētus aizveda uz laboratorijām un izpētīja. Atklājās, ka dziļi ledū ir iesalušas baktērijas, vīrusi, slimības -- cik tur tūkstošus, pat miljonus gadu vecas. Dažas jau zināmas (kā melnais mēris, bakas utt.), dažas -- nepazīstamas, bet arī tikpat nāvējošas. Atkūstot ledum, slimības iejuktu okeānu ūdeņos. Dabiskās ūdens aprites dēļ tās nonāktu dzeramajā ūdenī, sāktos masveida epidēmijas -- jo, lai arī bez kā cilvēks varētu iztikt, viņam ir vajadzīgs ūdens, ko dzert, gaiss, ko elpot un ēdiens, ko ēst. (nu labi, pavisam iespējams, ka globālās sasilšanas gadījumā no šā drīzāk cietīs mūsu mazbērni, bet fakts tomēr paliek fakts}
Tiesa, ir zinātnieki, kas uzskata, ka ozona slānis reabilitējas. Pierod pie cilvēku cūcībām. Katrā ziņā -- globālā sasilšana tā vienkārši rīt vai parīt neņems un nesāksies. Bet es personīgi uzskatu, ka tas nav riska vērts (sak, kas tad man, no manis jau tāpat nekas nav atkarīgs). Jā, par Saura teikto -- es neteiktu, ka tik liela nozīme ir tam, ka mēs dzīvojam ziemeļos, bet okeāniskā klimata valstīs 35-40oC vasarās nav īsti normāli, lai gan jāatzīst, ka pēdējās vasaras nemaz tik karstas nebija.
Starp citu, ozona slānī caurums ir arī virs Igaunijas.

Iesūtīja: Miss Digory ; laiks: 18.11.2004 15:47

Vai esat redzejusi filmu "The Day After Tomorrow"- efektivi sai temai.

Iesūtīja: Maxwels ; laiks: 18.11.2004 16:07

Domāju, ka gluži tā, kā filmā nebūs. Daži zinātnieki spriež, ka būs karstāks, bet citi gluži pretēji, - ka aukstāks. Katram ir savs pamatojums, kuru es tagad nepateikšu, jo neatceros. Bet spriežot pēc abiem apgalvojumiem galu galā sanāk, ka nekas nemainās, bet mēs taču skaidri zinām, ka paliek siltāks, vai ne?

Iesūtīja: emily ; laiks: 18.11.2004 19:15

jaa es arii domaaju, ka driizumaa notiks kas liidziigs. es domaaju, ka nosliiiks britu salas, taas jau taa atrodas zemu, un veel katru gadu, uudens liimenis tur celjaas par kaadiem 2-3cm(dazaas vietaas mazaak, citaas vairaak)
starp citu kalni arii kluust mazaaki, piemeeram everests ar kartu gadu saruuk.

Iesūtīja: FallenBeautiful ; laiks: 19.11.2004 06:02

nju ta varetu but .................jo kontineti miljoniem gadu laika ir parvietojushies vienig Afrika satv gandriz tur kur ta bijusi.....p.s ta filma bija forsha

Iesūtīja: Afēriste ; laiks: 19.11.2004 13:53

Starp citu, varētu pie cilvēku cūcībām pieskaitīt to, ka pēc 50 gadiem Rīga būs punkts Baltijas Jūras vidū.

Iesūtīja: zuzee ; laiks: 22.11.2004 13:15

Man ir baigi bail no globaalaas sasilhanas, jo tas jau tagad notiek :[, tad kas buus peec gadiem 20?
Man ir baigi bail......
Tas taa janciigi, lasiit, ka turn ledusgabali luust utt....

Iesūtīja: i`m_GriM&EviL ; laiks: 22.11.2004 19:57

Ak, Dievs, ceru, ka tad es vars nebūšu šajā pasaulē. Mēs paši šito arī palīdzam iznīcināt, ne tikai globālā sasilšana (tikai ne to...)

Iesūtīja: FallenBeautiful ; laiks: 23.11.2004 16:57

Isteniba pec 50gadiem nekas jau tads nebus :blink: jo ik pec 1miljona gadu pakustas pa 5cm

Iesūtīja: mad ; laiks: 23.11.2004 22:34

jaaa.... nesen runaaju ar vienu cilveeeku un man teica wai es neesmu ieveerojis kaa klimats mainaaas.... no saakuma nesapratu bet tad pieleca.... karoc tagat wisas wasaras paliek aukstaakas bet ziemas siltaaakas taa notik kameeer vispaar buus tikai viens gadalaiks kautkaads ziemas un wasaras krustojums... ...
njaa iisteniibaa nemaz nau smiekliigi bet man liekas ka nebuus tik traki kaa tejaa filmaa Diena Peec Riitdienas!!!

P.S. jaaa.. diezgan baisi!!! ........

Iesūtīja: zuzee ; laiks: 24.11.2004 17:36

kas tev tur pakustas ???????? nesaprotu ? zeme ?
HA , MULKIIBAS IK PA GADU tagad jau zemes tie tur plaaksnes kustas par 8 CM vai 10.... nevis pa 5 miljon gadozs.....

Iesūtīja: mad ; laiks: 02.12.2004 23:00

aha pilniiibaa piekriiitu..... iesaku pamekleeet taas bildes kur bija wiens ledaaajs pirms 10 gadiem un kaads vinjs izskataas tagat (skats shausminaaaja)

Iesūtīja: Elonors ; laiks: 29.12.2004 02:09

Arprats! Es labprat gribetu ticet tam pretejam un visam tam pozitivajam. Bet ja nu ta tiesham notiktu.......tas butu vienkarshi sausmigi. Vis laika gaita izniktu ieskaitot musu. Un atvainojiet bet es shaubos ka risinajums butu parcelties uz menesi, vai vel labak: uz citu planetu. Tada ir shi briesmiga lieta: Globala sasilsana.

Iesūtīja: Hals_Devins ; laiks: 29.12.2004 11:20

Nezinu kur kad redzēju ,bet atceros ,ka skatījos CHANEL DISCOVERY un dzirdēju ka pēdz 50 gadiem notiks kautkas līdzīgs Diena pēc rītdienas. Bet ko mums uztraukties Latvija jau būs uz Venēras jo mars būs aizņemts NASA jav tagat ir papusei apaugļojuši Marsu. :blink:

Iesūtīja: Elonors ; laiks: 29.12.2004 12:52

Es izdomaju ko es darishu pret globalo sasilsanu kad vina pienaks- Izrakshu bedri, ielidishu ieksha un uzliksu pa virsu sev akmeni. HA

Iesūtīja: Hals_Devins ; laiks: 30.12.2004 22:35

Kā tu sev uzliksi akmeni ja būsi jau bedrē. Domāju ka tu ūsi vienīgais kas paliks bedrē uz zemes. Es ļoti negribu un vēlos kau cilvēk vienmēr izvēlētos dzīvot ar dabi harmonija nevis prwet to citadi tādu sasilšanu nebūtu. Bet ja jau pirms tam tādu sasilšanu bija kas viņas izrasīja varbūt kādreiz šet ir bījusi vēl attistītakas būtnes ka cilvēki.

Iesūtīja: Elonors ; laiks: 30.12.2004 22:55

Patiesibu sakot cilveki pashi vainigi, ka ir globala sasilsana. I nevajadzeja izcirst mezus un dzunglus. Kas attiecas uz manu bedri- tad kad es tur bushu iekapis ieksha mani jau tur gaidis akmenis kuru man pasham naksies uzlikt sev uz galvas.

Iesūtīja: Hals_Devins ; laiks: 31.12.2004 09:56

Cik tas akmens smags? Manliekas ka senattnē cilvēcei tika dota izvēle starp diviem ceļiem un ja skātās pēc faktiem tad liekas ,ka mēs vienmēr esam izvēlējušies ceļu kas atbilst tam ko redzam mums priekša.

Tā tad hesus ūdens. Radioktīvās celtnes. Dabas zināmā piesārņošana. Tie kas redzēja filmu "Diena pets rītdienas" Atceraties ,ka beigās tieca tie kosmonoiti ka gaiss ir bijis tīrāks kā agrāk.

Iesūtīja: Elonors ; laiks: 31.12.2004 21:57

Tas butu plana akmens plaksne, kas butu tikai tik liela ka caurums, pa kuru es kanapi varu ielist ieksha pasha izraktaja pazemes bunkuraa!!! Akmens svertu aptuveni kadus 10 kg(ne vairak), luk ta!!!!!!!!!

Iesūtīja: gwinerva ; laiks: 01.01.2005 18:22

Jaa es redzeeju filmu.Man lloti negribeetos lai kautkas taads notiktu iisteniibaa.
Ja arii tas notiks ceru, ka jau buussu dzilli zem zemes.

Iesūtīja: Hals_Devins ; laiks: 05.01.2005 16:28

Mēs un mūsu paaudze pieredzēs globālo sasilšanu un tās posta darbus. Mēs no tā nekā nevaram izvairīties.

Iesūtīja: Švilpaste ; laiks: 05.01.2005 16:43

Ja globālā sasilšana notiks tad noteikti tālā nākotnē,kad es jau būšu pie eņģeļiem

Iesūtīja: Hellsing-The Alucard ; laiks: 08.01.2005 21:39

SLiktaak buutu par maigu teitkt...TAs viss tieshaam kaadreiz notiks...
Jaa cer ka netik aatri kameer es veel satigaashu...

Iesūtīja: Sesila14 ; laiks: 05.02.2005 12:26

Diez vai mēs vairs varam izvairīties no globālās sasilšanas, cilvēki kļūst iedomīgāki un spītīgāki, un tie dabai vairs nepalīdzēs.

Iesūtīja: Apa ; laiks: 05.02.2005 16:17

Redzēju filmu ''Diena pēc rītdienas''. Īsti labi nesapratu to ''happy end'' padarīšanu. It kā Ņujorka ir appludināta, sasalusi. Izglābušies tikai daži tūkstoši cilvēku, bet tik un tā tās, manuprāt, laimīgās beigas. īstenībā ļoti laba filma, tikai pārspīlēta, savādāk par Holivudas grāvēju tai nekļūt. Katrā ziņā kaut kas tāds jau notiek un tā ir globālā sasilšana. Par cilvēka lomu tajā varētu būt strīdi - arī iepriekš uz Zemes ir bijuši vairāki leduslaikmeti un sasilšanas pēc tiem. Kaut gan, tas nenotiktu tādos tempos, kā tas noitiek pašlaik. Mūsu dzīves ilgums, salīdzinot ar visiem dabas procesiem ir tik īss.

Iesūtīja: Olorin of Nienna ; laiks: 05.02.2005 17:03

Skatījos satelītu un uzdūros pārraideie.

Īstenībā ļoti ticami, ka drīz iestāsies ledus laikmets, jo tas iestājas apmēram ar 9000 gadu intervālu, tad Golfa straume pārstāj tecēt un notiek tā kā tanī filmaa, kas tik ļoti šeit ir apspriesta. :blink: Buus fun!

Iesūtīja: dzindzins ; laiks: 06.02.2005 13:55

diemzel kaa jau rakstiju mes visi mirsim...
pec 20 gadiem globalas sasilsanas rezultata saksies neatgriezeniskas dabas katastrofas!!! pavisam vienkarsi...baudiet dzivi kamer varat!!!!

Iesūtīja: spitzbube ; laiks: 06.02.2005 16:15

tas īstenībā ir šausmīgi tikai tāpēc, ka daudzi miljonāri grib kļūt vēl bagātāki,pasaulei ir jaaiziet bojā

Iesūtīja: Mia Mania ; laiks: 08.02.2005 15:28

Bet vai tās nav sākušās jau tagad?
Kā jūs izskaidrosiet milzīgo cunami Indijas okeānā? Vai varbūt to pašu vētru Latvijā? Vai varbūt atminēsimies arī zemestrīci? Un kā ar daudzajām vētrām Floridā? Vai arī uz pirkstiem neskaitāmās viesuļvētras Japānā? Un, protams sniega vētra Ziemeļamerikā, kur temperatūra sasniedza pat -20?
Un vēl ir simtām citu nelaimju, kas notikušas tikai pa 2004. un 2005. gada sākumu... Vai tas neliek aizdomāties?

Iesūtīja: dzindzins ; laiks: 08.02.2005 18:53

njaa...es esmu par to domajis un es domaju, ka musu paaudze piedzivos pasaules galu! zel, bet neko darit, ja vien varetu mes parcelties dzivot uz Mēness...
viss jau ir sacies...

Iesūtīja: W-Shadow ; laiks: 09.02.2005 15:00

Diezgan interesantu raxtu par tēmu var izlasīt šeit -

http://anomalia.narod.ru/news9/363.htm

Vēl -
http://www.earthfiles.com/ [Enviroment sadaļā]

Iesūtīja: Veronika ; laiks: 11.02.2005 22:08

Tagad lasot man paliek tīri bail... Es vienmēr esmu ticējusi globālajai sasilšanai,esmu zinājusi,ka kūst ledāji un notiek arvien vairāk katastrofu,bet uz to raudzijos kaut kā savādāk. It kā to visu noveļot uz valstsvīriem,kuri domā tikai par sevi,liekot izcirst mežus un piesārņot upes ar mazajiem hesiem un ķimikālijām. Bet pēkšņi saprotu,ka man ir pilnīgi vienalga,kas izraisa globālo sasilšanu,vai kas pie tā vainīgs,jo saprotu,ka tas notiek. Neatgriezeniski,un es esmu tik maza,un nespēju neko mainīt. Un varbūt tā pat nav cilvēces vaina,varbūt tas ir dabisks proces,un tā tam vienkārši jānotiek,bet es neko nevaru mainīt. Es varu cerēt,ka kaut kas mainīsies,ka,ja tā ir cilvēces vaina,cilvēki attapsies un kaut ko darīs lietas labā,bet janu nē. Janu nekas nelīdzēs,un tas vienkārši notiks,un notiks ar mani... Un tad paliek tik ļoti bail,jo neko skaidri nevar zināt... Varbūt jā un varbūt nē... Varbūt tās visas dabas katastrofas ir dabiskas parādības,bet varbūt tas ir pasaules gals... Un tad tik ļoti gribas ticēt tiem,kas saka,ka nekas briesmīgs nenotiks,vai ka mēs to nepiedzīvosim. Bet ja nu?? Un no šitādas neziņas un minējumiem man ir baigi bail,jo varbūt nekas mana mūža laikā nenotiks,bet varbūt es piedzīvošu milzīgu traģēdiju... Vai vēl trakāk,tas jau notiek...

Iesūtīja: Viesis ; laiks: 28.02.2005 17:32

Iesūtīja: Demagogs ; laiks: 28.02.2005 17:54

Jā. Amerikāņi dažreiz var būt tādi huiņas, ka vnk riebjās. Es domāju par kioto protokolu. Jā, nekāds dižais spriedējs jau neesmu, bet cerams, ka vismaz šis pasākums k-ko līdzēs.
Lai gan īstenībā jau viss ir tīri normāli, jo it kā kādu laiku atpakaļ (kādus gadsimtus ) anglijā ir audzējuši vīnogas, kas norāda uz to, ka tur ir bijis diezgan silts klimats (ja tā vispār var izteikties). Tad jau it kā tīri normāli, ka klimats mainās, bet tās katastrofas - vētras, plūdi... Besī arā nedaudz, ka pa ziemu lietus līst (lai gan nekas īpašs tas nav?), ka +5 un vairak grādi.
Dzīvosim - redzēsim. Kā būs, tā būs - mēs neko daudz nevaram mainīt.

Iesūtīja: Shadowstalker ; laiks: 28.02.2005 20:14

BS. Man šorīt bija -20, Rīgā - -13. Un uz pavasari jau sāk vilkt, ne?

Iesūtīja: webberly ; laiks: 14.03.2005 09:21

Par to, kas bija tajaa filmaa es neticu, bet vispaar kaut kaadas klimata mainjas droshi vien notiek...
Manupraat, taa filma bija bishki paarspiileeta, tomeer man patika

Iesūtīja: Shadowstalker ; laiks: 14.03.2005 11:20

Tas tiesa, tikai - klimata maiņas ir notikušas nepārtraukti un vienmēr.

Iesūtīja: dragon_warrior ; laiks: 09.04.2005 16:44

jap, amerikaanji ir mai*as! un arii kjiinieshi! es uzskatu, ka vinjiem nav tiesiibu chakareet visiem paareejiem dziivi! :ninja: ! vinjiem vnk bija jaaparaxta tas protokols! stul*ie cilvji! es saprotu, ka taas ir ruupnieciibas valstis, bet vinji patieshaam domaa tikai par saviem liidzekljiem... jo visas katastrofas jau notiek arii amerikaa un kjiinaa... izskataas, ka vinji vnk nedomaa ar galvu...

Iesūtīja: sweetheart ; laiks: 01.06.2005 23:32

Vai jūs zināt, ka Latvijā tā nejūt globālo sasilšanu, jo kūstošie Ziemeļledus okeāna ūdeņi atspiež uz dienvidiem Golfa straumi, kas silda visu Eiropu.
Ieinteresējāt mani noskatīties to filmu....

Iesūtīja: Hellsing-The Alucard ; laiks: 02.06.2005 20:32

BEt vienalga,es domaaju,ka taa notiks,tachu nav zinaams vai mees izdziivosim...
Mosh vaidzeetu buuveet noas shkjirstu

Iesūtīja: Dragon-Girl ; laiks: 08.06.2005 15:11

Ir pat loti iespejas ka tas notiks....
Ja mes turpinasim iznicinat un piesarnot dabu ar rupnicamu utt.. tas var notikt.
Zinatnieki vel isti nezin kad bus si saucama ''Globala sasilsana''
Jau tagad var noverot klimatiskas parmainas pasaule....

Iesūtīja: peljux ; laiks: 25.07.2005 17:10

tas ir iespējams un tā arī notiks...tas ir tikai laika jautājums (līdz brīdim, kad varētu mainīties Golfa un citas straumes varētu paiet TIKAI apm. 40-50 gadi... Vismaz tādas tagad ir prognozes! Šo straumju maiņa nozīmētu, ka Latvija vai pārkarstu vai nu iestātos Ledus laikmets... ) Ā! un runājot par Kioto protokolu un ASV - viņi ir galīgi pīīī..bez komentāriem.

Iesūtīja: Mazais meža briesmonīts ; laiks: 07.10.2005 11:36

Tajaa filmaa viss bija paarspiileets, trakaakais kas var notikt ir pluudi un ugunsgreeki. Taada ir taa vecaa paaudze, atstaaja mums lai mees meegjinam izlabot ko vinji sabojaajushi

Iesūtīja: Flēra Delakūra ; laiks: 07.10.2005 11:45

Vispār tā globālā sasilšana ir jūtama. Kāds rudens - oktobris un + grādi !

Iesūtīja: Mattiass ; laiks: 07.10.2005 12:33

Savas dzīves laikā mēs to neizlabosim.

Iesūtīja: Weed ; laiks: 29.10.2005 15:10

O jaa notiks, ja nu vieniiga cilveece nenaaks atklatiibaa ar pazinojumu, ka ir atklaats kaut kas neticams, kas var glaabt sho bezizejas situaaciju butu baigi interesanti nez ko vini izdomaas??


vispaar jau globaalaa sasilshana ir tad,ja visi gadalaiki paliek vienliidziigi temperatuuras zinaa, tapee jau vasaras nav vairs karstas, bet ziemaas vairs nav stindzinosh aukstums, viss gads ir muuzhiigs rudens/pavasaris

Iesūtīja: Rowenny ; laiks: 02.01.2006 02:43

Ja nu kādam patiesi interesē šī tēma, tad noteikti noskatieties filmu "The day after tomorow". Tur šī tēma tiek ļoti labi un smalki apspriesta. Teikšu kā ir -apar to ir noteikti vērts aizdomāties un tāfilma bija ļoti laba un patiesa. Es tomēr domāju, ka globālā sasilšana nav īsti cilvēces vaina, protams, arī, bet vairāk es sliecos uz uzskatu, ka tas viss jau sen ir bijis paredzēts un, ja tas notiks, to novērst nevarēs nekādas tur vienošanās...

Iesūtīja: whitegirl ; laiks: 02.01.2006 04:56

Es domaaju ka ties skati un notikumu ko var redzeet tai filmaa - ir pilniigi iespeejami... Pasaulei kaadreiz buus gals, un atshkjiriibaa no filmas - varbuut mees visi iesim bojaa.... Tas ir kaa cikls... Zeme/pasaule - sauc to kaa gribi..domaaju ir taa pat kaa viss dziivais - piedzimst, dziivo un kaadreiz ar nomirts...Un tad taa vietaa rodas kas jauns.. :

Iesūtīja: stindzis ; laiks: 30.12.2006 21:15

tā filma bija arī laba man patika ,labprāt vell noskatitos

Iesūtīja: stindzis ; laiks: 30.12.2006 21:15

jau ītenība jau ir sākusies globālā sasilšana!!
drusku par siltu decembrim

Iesūtīja: maichestera ; laiks: 30.12.2006 22:17

Ļautiņi,paskataies pa logu...
Un kāds vēl šaubās......

Iesūtīja: The Best Angel ; laiks: 06.01.2007 17:45

Tā globālā sasilšana ir tikai naudas pelnīšana. Daudzi uzņēmumi, runājot par to sasilšanu, sapelnās milijonus.

Iesūtīja: berserks ; laiks: 06.01.2007 19:10

Saki? Jau janvāris un ne mazumiņa sniega. Ņirgājies vai kā Bet ja paskatās uz to no mazliet filozofiskās puses, tā jau arī ir. Visas šitās rūpnīcas, mašīnas, shatli, piesārņojumi. Tikai runā ka kautko darīs lietas labā, bet nekā nedara. Protams kāds jau dara arī, bet nu ... Jo mazāk jāpatērē ekoloģijai, jo vairāk naudas atliek kam citam.

Iesūtīja: Devils*Little*Sister ; laiks: 06.01.2007 19:15

Nu, jā. Man arī liekas, ka tā sasilšana jau sākusies. Mani tajā visā biedē tas, ka var izkust ledāji un aplūdināt sauszemi. Un tās jau nav vienīgās sekas.

Cilvēki jau paši vainīgi. Un tā jau ir, ka neviens neko īpašu lietas labā nedara.

Iesūtīja: The Best Angel ; laiks: 06.01.2007 19:45

Vēl aizvien palieku pie sava viedokļa. Ir bijušas daudzas siltās ziemas un patiesībā visu laiku viss taču mainās! Pietam, kaut kur Austrālijā (īsti neatceros kur) esot nepieredzēti auksts. Nenoliedzu jau to sasilšanu, bet tā ir kārtējā mušas uzpūšana no ziloņa.

Iesūtīja: misszandale ; laiks: 06.01.2007 20:00

Bet protams, ka notiks un ne tas vien! Piem. karstā laika dēļ ziemās neizmirs visi tie maitas insekti, slimību pārnēsātāji.
Un vispār, vai jūs šogad esiet ziemu ilgāk par 2 dienām redzējuši? Daba protestē, bet visi tie līgumi, Kioto protokols neko nelīdzēs. Cilvēks ir visnegausīgākā būtne zemes virsū, kas ir pārāk daudz mēslojusi uz zemes un nemaz nedomā to pārtraukt.

Kā tavuprāt tas iespējams? Es gan pieņemu, ka drīzāk jau t cieš zaudējumus, jo beidzot sāk rūpnīcas daudz maz kontrolēt saistībā gāzu emisiju, notekūdeņiem utt.

Iesūtīja: kā lai necep speķi dūdijam? ; laiks: 10.01.2007 16:30

Jap es pilniiiiiiiiiiiiiiiiiiiba ticu!!!!TIKAI kaadelj tas ir pie paranormaalajaam lietaam???Tas taksh ir pilniibaa dabiski!!!!
PS-starp citu man arii dziljsh poh(!!!)jo tad es jau buushu koka kastee iekats zem pukjiiteem....

Iesūtīja: seilarmoon ; laiks: 10.01.2007 17:50

Es par to esmu daudz lasījusi. Man jau sāk likties, ka klimati jau sāka mainīties. Bet tas notiks lēnām nevis uzreiz pēkšņi. Visam jānoit savu gaitu. Kā pie mums. Mums pašlaik ir naktī -2 grādi, bet pie Indijas, kur vajadzētu būt siltam tagad naktīs ir -19.
Sāk likties, ka klimats kļūs diezgan pretējs. Un es uzināju, ka kādreiz uz Atarktīdas ir bijuši tropu meži, bet tagad tur ir vien ledus un aukstums.

Bet tā kā bija filmā es tam gan neticu. Vien varu pateikt, ka tāda krusi bija jau kautkur kritusi, bet tagad neatceros kur. Tenisa bumbiņas lielumā. Ja kādreiz tā notiksies tad klimata piesārņojuma dēļ. Un lasīju, ka saule atsitas pret ezeriem un pākoņiem un tatkal sitas pret ozonslāni atkal atduroties uz zemi. Kā siltumnīcas efektu. To varēja palasīt ''Ilustrētajā Zinātnē'' Novembra numurā. Ja kādam interesē.

Iesūtīja: berserks ; laiks: 10.01.2007 19:55

Nja, dēļ tādiem, kam viss poo, arī rodas visas problēmas, sak' pēc manis kaut vai plūdi ...

P.S. Nothing personal

Iesūtīja: melnā dālija ; laiks: 10.01.2007 20:09

es nezinu, bet varētu būt ka tādas lietas notiks...

Iesūtīja: emily ; laiks: 10.01.2007 21:22

Man gan liekas, ka tie -19 grādi Indijā varētu būt pat tīri dabiski. Himalaju kalnos un pārējās kalnienēs naktis tomēr ir vēsas, tā kā, manuprāt, nekas sevišķs te nav.
Turklāt globālā sasilšana mainīšot vidējo zemes temp. par nedaudz grādiem, tāpēc š.g. ziema bez sniega, diez vai ir uz visiem laikiem.
Un klimata pārmaiņas notiek visu laiku un vienmēr. Katru gadu kaut kur ūdens līmenis palieliniās, kaut kur samazinās. tas ir dabiski. Taču nedabiski ir tas, ka cilvēks ar savām darbībām to paātrina.

P.S. Nenopietns, bet tomēr. Kaut kur lasīju, ka govju kakās esot kāda viela, kas arī sekmē globālo sasilšanu, tāpēc tika pieminēts, ka valstis, kurās ir neliels govju skaits, ir nekaitīgas klimatam

Iesūtīja: Praviets ; laiks: 17.01.2007 11:59

Būtība Jūs te visi runājat tikai par to kas būtu, bet globālās sasilšanas proces ir jau sen sācies. Kā jūs domājat kas notiks ar mūsu nākamo paaudzi tas jūs nesatrauc? Vai tiešām nevien nedomā par saviem bērniem. Es Personīgu uzskatu ka mēs Zogam savu bērnu un nākamo paaudžu veselības un dzīvības.

Līdz ar temperatūras kāpumu, palielināsies kukaiņu daudzums, piem. Odi ( moskīti ), Peļķēs dīķos, purvos un citās vietās. Kā jūs domājat kas notiks tālāk? ir jau pierādīts ka moskīti pārnēsā visādas bīstamas slimības. piem. Holēra , dzeltenā kaite utt. Vai tiešām jūs nesatrauc tas faktors ka Tie parazīti un un slimības vislabāk atīstas Siltā vidē. Jau ja tagat vīrusi Mutējas, mūsu zinātnieki knapi spēj viņus novaldīt. Lielākai daļai cilvēku nav imunitātes pret šādām slimībām. Piem tā putnu gripa kas mutējas. Tad vēl japānā Cūku Mēris. Zviedrijā Stoholmā kautkur 80 gados bija epidēmija ar dīvainu mēri, visi cilvēki Baidījās iet ārā no savām mājām ( zviedrija Dārgi samaksāja lai iznīdētu to slimību visā pasaulē) oficālie fakti liecina ka Vīrusa paraugi ir ASV un Krievijai šo slimību nevar atšķirt gandrīz ar vēja Bakām).

Jūs paskataties kas notiek āfrikā cik zīdaiņu neiet bojā statistika ir graujoša. Sievietes dzemdē futbol komandas un no tām tikai izdzīvo neliela daļa. Jūs nebaida ka tas var sākties arī pie mums ?

Iesūtīja: Black.Rose.in.Vine ; laiks: 17.01.2007 21:06

es piem. priecājos, ka mani tas tik nopietni neskars, bet tāpēc jau man nav poh. man žēl to cilvēku, kam ar to jāsaskaras. es ceru, ka nepaspēšu neko tml. piedzīvot. un ceru, ka tas nebūs tik traki. ak, bailīgā es...

Iesūtīja: Emociite ; laiks: 21.01.2007 00:11

Kadreiz , isteniibaa, tas vareetu notikt. pashlaik tachu paliek siltaaks

Iesūtīja: Hēbe ; laiks: 04.02.2007 19:29

Tā filma ir stipri pārspīlēta,bet kaut kas līdzīgs notiks un jau notiek.Vai daži izliekas nemanām netipiskos laikapstākļus?!

Iesūtīja: The Best Angel ; laiks: 28.02.2007 22:03

Patiesībā Globālā sasilšana mani neuztrauc. Tāpat jau ir daudz problēmu. Mani tā neskars, ja nu vienīgi manus mazmazmazmazmazbērnus. Taču cilvēki jau nav stulbi, ja līdz tam laikam nenomirs no kādas slimības, vai neuzkritīs cita liksta, viņi izdomās ko darīt. Galu galā neviens jau nepieļaus, ka viņam mutē smeļas ūdens no okeānu pārplūšanas vai kaut kā tā. Varbūt pat ir labi, jo izdzīvos tikai stiprākie. Cilvēku skaits pamazināsies, savukārt tas uzlabos dzīvi pārējiem.

Iesūtīja: emily ; laiks: 04.03.2007 13:46

Diez vai tas ir vistiešākā mērā saistīts ar globālo sasilšanu. Āfrikā ir slikta medicīna, ar kontracepciju daudzi ir uz jūs. Daudz bērnu dzimst tāpēc, ka kontracepcija nav pieejama. Un mirst tāpēc, ka bads, un Āfrikā ne visur ir tādas slimnīcas kā pie mums, kur zīdaiņiem potē pret daudzām kaitēm.
Pie mums diez vai tas sāksies. Valsts cīnās, lai dzimstība augtu un bērnu skaits pieaugtu, taču līdz šim neveiksmīgi.

Iesūtīja: Shadowstalker ; laiks: 04.03.2007 20:29

Varbūt ne tik daudz problēmas ar kontracepciju, bet vienkāršā un ģeniālā pieeja - ja tev nebūs uz divām rokām skaitāms bērnu daudzums, tad vienkārši no tavas ģimenes neviens tālāk neizdzīvos, jo visi noliks karoti. Ja pie mums ir normāli, ja izdzīvo gandrīz visi bērni, tad tur droši vien vismaz kāda laba daļa apsprāgst samērā drīz.

Iesūtīja: maichestera ; laiks: 06.03.2007 17:35

Nuja,tur darbojās dabiskā izlase - 30% no populācijas sasniedz reproduktīvo vecumu.
Vājie,slimie,garīgi vai fiziski nepilnvērtīgie tiek atsijāti kā sugas turpināšanai nederīgi..
Pie mums diezvai tas tā būs.Mūsu pasaulsuzskati un vērtības ir krietni savdākas nekā tur.

Iesūtīja: gints ; laiks: 12.03.2007 21:03

Protams ka taa notiks jo neviens par to nerūpējas.

Iesūtīja: emily ; laiks: 14.03.2007 20:46

Nu par to es Tavā vietā nebūtu tik droša, jo tomēr ir tādas gan Kioto protokols, gan investīcijas CO2 izmešu daudzuma samazināšanai, gan citas konvencijas.

Iesūtīja: Mauvaise Mademoiselle Blanc ; laiks: 14.03.2007 21:49

"Pēc mums - kaut vai grēku plūdi!"



Paldies par uzmanību.

p.s. Kioto protokolu nav parakstījušas trīs visražīgākās CO2 izmešu veidotājvalstis , proti, ASV, Ķīna un Krievija. Bez sadarbības ar tām siltumnīcas efektu neizbēgt.

Iesūtīja: Shadowstalker ; laiks: 15.03.2007 19:19

Un arī ar ne.

Iesūtīja: Mauvaise Mademoiselle Blanc ; laiks: 15.03.2007 19:51

Precīzi, Shad

Iesūtīja: emily ; laiks: 15.03.2007 22:50

Ķīna un Krievija ir ratificējušas Kioto protokolu

Iesūtīja: ReadMyMind ; laiks: 04.04.2007 13:17

Daži rakstīja,ka nebūtu nekas pretī, ja pie mums būs siltāks klimats. Ir tikai viens sīkumiņš - globālās saislšanas rezultātā, visicamāk, Latvija būtu zem ūdens. Vai, otrs variants - iestātos ledus laikmets.
Globālā saislšana ir reāla problēma, jo zinātnieki Antarktīdā ar speciālām ierīcēm var noteikt klimatu, kāds bijis pirms 6 tūkstošiem gadu. Klimats ir mainījies, ir bijuši vairāki ledus laikmeti un arī CO2 daudzums ir bijis mainīgs, taču nekad tas nav bijis tik augsts (+- 2,5 reizes) kā pēdējos 60-70 gados.

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 04.04.2007 13:22

Pēdējo 6 tūkstošu gadu laikā nav bijis neviens ledus laikmets. Pēdējais šajos krastos bija pirms 11 tūkstošiem gadu, un, kā stāsta, vēl nav beidzies. Iet tikai uz silto pusi.

Iesūtīja: ReadMyMind ; laiks: 04.04.2007 14:34

oj, pardon - viņi ir noteikuši klimatu pirms 650 tūkst. gadiem.

Iesūtīja: Shadowstalker ; laiks: 04.04.2007 22:28

Tik daudz lieka ūdens tur nemaz nav.

Iesūtīja: Elony ; laiks: 14.04.2008 10:26

Jā ūdens līmenis pacelsies par metriem 2-3, tad būs sūdīgi lielai daļai pasaules.
Arī Latvijas piekrastei un Zemgalei.
Bet man pie kājas, jo es dzīvoju Latgales augstienē.

Iesūtīja: Debija ; laiks: 15.04.2008 16:27

Pie Globālās sasilšanas neietilpst tikai ūdens līmeņa pacelšanās, bet arī tas, ka vairākas sugas izmirs, jo klimats krasi mainīsies. šīs izmaiņas jau ir ''procesā''.

Iesūtīja: kauliņš ; laiks: 15.04.2008 17:30

kaut kur lasīju, ja nekas netiks darīts, lai apturētu globālās sasilšanas progresu līdz 2100. gadam būs izmirusi vairāk nekā puse uz pasaules esošo augu un dzīvnieku sugu. negalvoju par tā visa 100% patiesumu. cilvēce tagad strādā pašiznīcināšanās režīmā jo lielākā daļa tā ko cilvēce sauc par mūsdienas milzīgajiem atklājumiem dzen mūs postā.

globālā sasilšana vispār ir totāla ````. tā mums sāk pamazām atņemt ziemu, lai kā arī dažbrīt riebtos sniegs to tomēr vajag. nav nepieciešams vēl viens pelēks, depresīvs gadalaiks. labāk balts un bargs.

godīji runājot, man очень. очень patīk http://www.mtv.lv/sac/index.php/blogs/apzinies-problemu/par-projektu/ varbūt tās nenes nez kādu rezultātu, bet man, piemērm, tās šķiet domāt rosinošas.

bet rodas jautājums --> ko mēs paši daram lietas labā???

Iesūtīja: Debija ; laiks: 16.04.2008 14:42

Tiek darīts daudz. Bet salīdzinoši maz cilvēku pievienojās, lai globālo sasilšanu uz kādu brīdi aizkavētu.Un salīdzinoši daudz cilvēku uzskata, ka visas runas par globālo sasilšanu ir tikai tāda muldēšana.
Un šā vai tā, es šaubos vai visi lielie bosi un ''parastie cilvēki'' spētu izdzīvot bez mašīnām un rūpnīcām. Globālā sasilšana vienkārši ir nenovēršama.

Iesūtīja: retaips ; laiks: 16.04.2008 16:44

aha. nenoveershama ir. un kkur lasiiju ka peec 50gadiem beigsies arii nafta. un tad var gadiities ka cilveece izniicina pati sevi. ar kariem. taaka globaalaa salishana nav vieniigaa probleema.

Iesūtīja: Crash ; laiks: 16.04.2008 20:27

+ 1

Man ir radi ar īpašumiem Madonā, so man jau būs kur likties.

Toties visiem Rīgas urlām gan nāksies tīties atpakaļ uz savu 'roģinu', jo tiem ta' vairumam nekādi radi Latvijā nav ārpus Rīgas

Iesūtīja: washulis ; laiks: 16.04.2008 20:50

Visvairāk mani biedē nevis tas, ka pacelsies ūdens līmenis, lai gan tas mani skar pietiekami, bet tas, ka ir tā teorija, ka Golfa straume novirzīsies un Eiropā vispār iestāsies otrs ledus laikmets.

naftas beigšanās skars arī pamatīgi. Vismaz ekonomikas un sadzīves ziņā. Piesārņotais gaiss un sugu izmiršana. Vispār tās prognozes ir tik nestabila,s ka nemaz nevar spriest, kas varētu būt ļaunāk...

Iesūtīja: La Keira ; laiks: 16.04.2008 21:02

nu tas ka beigsies nafta un akmeņogles buus baigi labi - buus nokārtota globālās sasilšanas problēma. bet 50 gadi ir par veelu. globaalaas sasilšanas postījumi gaidāmi jau pēc 20 gadiem.

nu vismaz man patiik ziemeļu zemes...

Iesūtīja: washulis ; laiks: 16.04.2008 21:10

Nebūs īpaši labi. No naftas ražo ne tikai benzīnu un eļļas, bez kā jau tagad sākas problēmas, bet arī audumus, plasmasu un citus materiālus. Arī enerģijas iegūšanai un vēl sazin kam. Jāsāk vairāk lietot biodegvielu, ko iegūt diemžēl ir grūti un lietot neizsīkstošos enerģijas avotus [vēju&sauli], lai taupītu naftu un ogles + mazāks kaitējums dabai... divi vienā, bet tas ir dārgi un bieži ar neizdevīgi.

Iesūtīja: Debija ; laiks: 17.04.2008 12:52

Vai tad nebija tā, ka poli apmainīsies ar vietām? Un nebija tā, ka ziemeļvalstīs paliks siltāks un siltajās zemēs - aukstāks? Nu ja šī prognoze izrādīsies patiesa, tad Latvija pārvērtīsies par īstu atpūtnieku un tūristu apmeklētu valsti, protams, ja cilvēki kā tādi nebūs jau izmiruši

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 17.04.2008 12:58

Poli mainās vietām laiku pa laikam, bet tam nav sakara ar globālo sasilšanu. Un ko tas ietekmētu? Dienvidpolā ir tikpat auksti kā Ziemeļpolā.

Iesūtīja: La Keira ; laiks: 17.04.2008 13:34

nē - dienvidpolā aukstāks!

Bet ūdens līmenis celsies par 18m...no vienas puses nav traki - pat gaiziņš ir savus 300 cik tur metrus augsts. no otras puses - upes taču tek pa ielejām!
šodien ķīmijā mēs ņēmām tēmu par H2O un man vēl aizvien kladē stāv konspekts: 98% pasaules ūdens ir jūrās un okeānos. tas ir sāļūdens. atlikušie 2% ir sauszemes saldūdeņi. no šiem 2%, 1,8% ir ledājos un cilvēkiem nepieejami. (bez tam sakarā ar globālo sasilšanu var gadītes ka izkusīs un iejauksies okeānu sālsūdenī). Gaidāms ka 2025 gadā lielai daļai zemes iedzīvotāju aptrūksies dzeramais ūdens.

baigi maz, ne? - gribu būt okapi. dzīvoties pa tuksnešiem un nekad mūžā nedzert - kāpēc cilvēki tā nevar?

bez tam uzzinot kā tiek attīrīts kanalizācijas ūdens dzeršanai, gribas būt mazliet saudzīgākam pret tiem dārgajiem 0,2% dzeramā ūdens.

Iesūtīja: Debija ; laiks: 17.04.2008 16:04

Roviela, un tomēr katra mazākā izmaiņa var mainīt daudz. Šā vai tā, pie mums paliek siltāks. Pēdējo trīs gadu laikā neesmu piedzīvojusi kārtīgu ziemu un tas taču par kaut ko liecina!

Es esmu pieķērusies pie teorijas, ka globālā sasilšana pilnībā iznīcinās pasauli. Bet daudzi uzskata, ka laikmeti atkārtosies un ka Zeme dzīvos mūžīgi. Kādas ir jūsu domas?

Iesūtīja: washulis ; laiks: 17.04.2008 16:27

Es domāju, ka viss noies tik tāl, ka cilvēki izmirs. Tiesa domāju, ka tas notiks ne tuvākajos tūkstoš vai vairāk gados. Tad varbūt uzradīsies jaunas dzīvības formas vai nekas. Pati zeme jau turpinās pastāvēt kā pliks zemes pleķis. Vai kaut kā tā...

Un tad saule izdzisīs un zeme tiks ierauta super novā, kas tā sprāgs. Lūk tās manuptrāt būs beidzas visai planētai, bet cilvēkiem agrāk...

Iesūtīja: Debija ; laiks: 17.04.2008 16:41

Es neuzskatu, ka cilvēki izvilks vēl kādus dažus tūkstošus gadu. Mēs paši iznīcinam savu sugu un arī radioaktīvitāte pieaug un tās apstarojums nogalina katru dienu.

Saule ''aug'' un es pat nebrīnītos, ja tā Zemi ierautu savā atmosfērā.

Iesūtīja: Elony ; laiks: 17.04.2008 16:45

Manas prognozes, ka cilvēki tuvāko 50 gadu laikā novedīs sevi līdz lielam postam.
Proti, globālās sasilšanas un resursu izsīkšanas sekas.
Abi procesi, vērojot to, kas notiek pasaulē, ir nenovēršami. Vienīgā izeja ir strauja tehnoloģiskā attīstība, kas ļautu nezkaust dabas resursus un nepiesārņot dabu. Pagaidām man liekas, ka uz to cerēt var maz.

Iesūtīja: Nīcele ; laiks: 17.04.2008 16:47

Tā arī ir.
Katrs televizors, dators, mikroviļņu krāsns, ledusskapis - viss bez kā mēs nevaram dzīvot - dzen mūs postā.
Neizbēgama paranoja.
Un tas ir nožēlojami. Viss, ko mēs varam darīt - šķirot atkritumus, piebremzēt elektrības lietošanu un ko tur vēl, bet tas neatturēs pasauli no bojāejas. Par to, kad tas notiks var diskutēt - tā pat kā par to, kad un kā radās visums.

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 17.04.2008 18:41

Es runāju tikai par zemeslodes polu virziena maiņu, nevis par globālo sasilšanu. Tie ir divi dažādi procesi, kam nav nekāda tieša sakara
Starp citu - Saule mūs sevī neieraus vis. Vismaz tas process notiks, ja notiks, tiiik tālā nākotnē, ka salīdzinot ar globālo sasilšanu, par to nemaz nav vērts ne runat, ne aizdomāties.
Mums šajos platuma grādos jau ir bijis tāds siltumiņš ar Anglijas tipa siltajām ziemām. Vēl arī piedevām nav zināms, vai pašlaik ur leguslaikmeta atbpūdi jeb tuvojas jauns leduslaikmets. Vispār jau ir doma, ka maksimālo siltumu vidū starp diviem leduslaikmetiem, mēs vēl neesam sasnieguši, un tas arī vēl papildina esošo tendenci.
Par naftas izbeigšanos pēc 30 gadiem vaimanāja jau manā bērnībā. Tagad vaimanā joprojām, pie tam ar tādu pat robežskaitli - 30 gadi. Nafta, protams, nav bezgalīgs resurss, bet tāda neprecizitāte robežu noteikšanā man liek būt mazliet skeptiskai par šo termiņu faktisko realitāti.

Globālā sasilšana visu pasauli neiznīcinās. Kur nu! Dinozauri arī reiz izmira, bet ne gluži visi.

Iesūtīja: Mattiass ; laiks: 17.04.2008 20:04

Roviela, lasīt tavus rakstus ir bauda.

Īstenībā, personīgi es nevaru vien sagaidīt, kad nafta izbeigsies. Jo tā ir vienīgā metode cilvēkus piespiest kaut ko lietas labā arī darīt (attiecībā uz atjaunojamiem dabas resursiem).

Kas attiecas uz leduslaikmetiem, piekrītu Rovielai. BTW, kaut kur dzirdēju, ka jau ap 2050. gadu klimats varētu atkal kļūt vēsāks, bet avotu precīzi neatceros, tā kā varēja arī nebūt nekas nopietns.

Iesūtīja: la sindy ; laiks: 10.08.2008 21:29

Es par to globālo sasilšanu nezinu, neviens jau nezin, kas notiks... Varbūt vienkārši nomainīsies gadalaiki, afrika auksts antarktida karsts...

Iesūtīja: Prima ; laiks: 10.08.2008 21:32

Ja polos kusīs milzīgie ledus daudzumi, tad tiks noslīcinātas daudzas apdzīvotas vietas, ielejas. Tad tas nav tā - `Es neko nezinu, man vienalga!`

Iesūtīja: Redz_Dolar ; laiks: 10.08.2008 22:23

Ne tikai mainīsies gadalaiki... Līdz ar gadalaiku maiņu visa pasaule sajuks prātā. es domāju par dabu - Jūras, kalni, augi un dzīvnieki... viss katastrofāli izmainīsies....
vai kāds ir redzējis filmu "11 dienas"? Es teiktu ka tur ir daļa patiesības par globālo sasilšanu. Protams visi zinātnieki kuri k-ko tur stāstīja, runāja tikai vienu, tikai katrs pa savam... bet visu šo zinātnieku stāstītais vēstīja tikai vienu... - Mēs - cilvēki, iznīcinam pasauli. Mēs nodaram vislielāko kaitējumu pasaulei.
Bet lieta ir tāda ka ne tikai cilvēki to dara. Globālā sasilšana notiek arī saules dēļ. Tur pašreiz notiek k-kādas kosmiskās vētras... Un tās tik drīz itkā nenorimšot...
Visi laikam ir dzirdējuši par to ka saule pamazām atdziest...
Saulei ir LIELA ietekme uz mūsu planētu Zeme... Un ne tikai uz mūsu planētu... uz visu galaktiku... Bet... pašreiz ir runa par Zemi...

Protams ir iespēja apturēt globālo sasilšanu, bet tam ir vajadzīgs laiks. Daudz laika... Un protams arī vajag daudz ko upurēt.
Piemēram jāslēd rūpnīcas, jāpārtrauc izcirst mežus... un jāpārtrauc piesārņot jūras, un citas ūdens krātuves.
Dabai vajag no tā visa atkopties. Un atkopšanās varētu ilgt minimums kādus 100 - 120 gadus...


Cilvēki skatieties realitātei acīs... Globālā sasilšana nebija novēršama... un tas ka daži cenšas apmānīt sevi un citus sakot ka par to vispār nav vērts domāt tas ir murgs... paskatieties sev apkārt... Ja nenotiktu globālā sasilšana, vai āfrikā snigtu sniegs, vai kustu leilie ledāji? nē... viss būtu pa vecam...

Iesūtīja: Prima ; laiks: 10.08.2008 22:32

Būsim reāli - globālā sasilšana NAV novēršama, jo tā nav novērsta (laika formas). Nu ne jau tagad, kad ir nodarīts tik milzīgs ļaunums.



Nekas nebūtu pa vecam, pasaule mainās, evolūcija notiek joprojām, dažreiz pat šķiet, ka mēs no cilvēka atkal kļūstam par pērtiķiem.

Iesūtīja: Shadowstalker ; laiks: 10.08.2008 22:42

Manējā nē, mana ir gana augstu, man vienalga!

Kāpēc sajuks prātā? Jūrām un kalniem jau nu ir it sevišķi vienalga, kāds ārā laiks. Augi un dzīvnieki? Nekur nesajuks, dzīvos citur, daži izmirs, daži nē, viss bumbās. Kur katastrofa?

Iesūtīja: scelenty ; laiks: 10.08.2008 23:22

Es neredzu neko diži traģisku tajā globālajā sasilšanā-applūdīs zeme,iznīks cilvēce-so what-viss plūst un mainās.
bet iedomājieties,kāda sugu dažadība rastos tādā milzu ūdens vidē^^
šaubos,vai cilvēci kas tāds varētu iznīcināt(ko gan,patiesībā,derētu),vismaz saujiņai cilvēku ir izredzes kkur patverties,turklāt-kā tad ar visiem zinātnes sasniegumiem?patvērums no potenciālajām katastrofām viemēr radīsies
pēc tam (kas ir 'tas'īsti nezinu-ledus laikmets?kāda katastrofa?) atkal gan jau nāks jauna dzīvība,un iespējams labāka bez cilvēces un tās graujošās iedarbības
sūdi gan būs ja ja izmirs pilnīgi viss,gribētos lai vismaz kautkas saglabājas,ne?koki,augi,kaķi...whateva

Iesūtīja: Mattiass ; laiks: 10.08.2008 23:37

Hm, kur tad tu dzīvo?

Katastrofa būtu cilvēkiem. Dabai ir po, tā vēl ne tādas lietas (leduslaikmetus, piemēram, meteorītu kritienus, utt.) ir piedzīvojusi, un no šitā arī atkopsies ar laiku. Ja procesā tiks vaļā no tāda sīka kaitēkļa kā cilvēks, arī labi. Bet es tikai priecāšos.

http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw

Iesūtīja: Redz_Dolar ; laiks: 10.08.2008 23:55

Nu domas kā redzat atšķiras... un pat ļoti... Bet vai jūs zināt kāda nozīme ir kalniem un jūrām? Vai jūs zināt ka bez kalniem un bz jūrām cilvēki arī nespēs eksistēt? Ja nebūs neviena paša koka uz pasaules nebūs tīra gaisa.... Nebūs ūdens ko cilvēki ders... protams jūras ūdeni nedzer, bet to attīra no visiem sāļiem un visiem tiem mikroorganismiek kas tur mājo un pārdod kā dzeramo ūdeni... Vai nekad neko tādu neesat dzirdējuši...
Piemēram jūrā mājos zivis... Un citi jūras dzīvnieki kurus cilvēki izmanto pārtikā.. Ja to nebūs arī cilvēka nebūs... mums nebūs ar ko piestumt savas māgas... Nebūs kalnu, mežu utt nebūs gaļas kuru vairums cilvēku tik ļoti dievina... ja nebūs koku tad būs daudz reiz lielāki plūdi neā pašreiz k-kur ir sastopami...

Iesūtīja: Shadowstalker ; laiks: 11.08.2008 00:13

Un kur, lūdzu, globālās sasilšanas rezultātā paliks jūras un kalni? Vai paredzēts, ka būs tik silti, ka jūras iztvaikos, bet kalni izkusīs un notecēs, aizpildot tukšo jūru vietu? Un kopš kura laika jūra ir vienīgais ūdens un pārtikas avots?

Iesūtīja: Prima ; laiks: 11.08.2008 00:21

Ūdens būs! Protams, ka būs, un pietam ļoti daudz! Kalni, jā, kalni būs spicītes.

Iesūtīja: scelenty ; laiks: 11.08.2008 00:23

žetons tev Mattias par linku
cilvēki ir kļuvuši par pāraugušiem parazītiem

paga-es bez kalniem esmu izdzīvojusi līdz šim.apsakidro mūs-kāda tad ir nozīme kalniem?

un kur tad paliks jūras?pats raksti-būs milzu plūdi-volā-viena liela jūra-destilē ūdeni cik uziet,zivīm arī vietas cik uziet,es pat teiktu-tās savairosies

Iesūtīja: Redz_Dolar ; laiks: 11.08.2008 00:26

Es nesaku ka jūra ir vienīgais iztikas avots, bet par to arī ir jāpadomā... Un es nesaku ka jūras iztvaikos un kalni izkusīs... vai k-kā tā tu tur rakstītji.... es tikai saku to ka jūra un kalni arī ir pilni ar dzīvību... Nozīmīgu dzīvību...
Iespējams ka es to ņemu pārāk tuvu pie sirds jo man nepatīk izmaiņas dabā... bet es nevaru būt arī vienaldzīga pret to visu kā citi...

Iesūtīja: scelenty ; laiks: 11.08.2008 00:30

nozīmīga dzīvība-kam?tev?kapēc?

tas ir egoisms.izmaiņas dabā ir bija un būs,tu noskatījies to videoklipu,o iedeva Mattias?zināji ka 90% no dzīvības formām,kas jebkad apdzīvojušas zemi ir izmirušas?tā tas notiek

Iesūtīja: Redz_Dolar ; laiks: 11.08.2008 02:17

Varbūt tas ir egoistioski gribēt pārtraukt just to ko jūt cilvēks kurš ir jūtīgs uz laika apstākļu maiņas...

Un es saku... es uztveru šo lietu daudz nopietnāk nekā citi... Protams es zinu ka ir izmirušas dzīvības formas un to skaits nav maziņš... Bet... tas notiek lēnāk nekā tagad... globālā sasilšana tikai pasteidzina citu sugu izmiršanu... bet palīdz atklāt jaunas...
Man tas video neiet... Apstājās uz pirmajām sekundēm un tālāk neiet...

Iesūtīja: Mattiass ; laiks: 11.08.2008 03:17

BTW, mēdz būt leduslaikmeti un mēdz būt sasilšanas. Un būtu visai augstprātīgi domāt, ka tikai, lūk, mēs, cilvēki, esam cēlonis. Iespējams, tas viss notiktu arī bez mūsu iejaukšanās. Tā kā saudzēt dabu no savām izdarībām, protams, ir labi (nu, tur, neizgāzt radioaktīvas šļuras, kur pagadās, piemēram), bet ne līdz tādai pakāpei, ka cilvēki atkal jau iejaucas dabas procesos (piemēram, biologi mēģina pasargāt kaut kādas pļavas no aizaugšanas, jo tur, lūk, esot unikāla augu suga, utt. — jā, tā notiek, būtībā pretojas dabiskiem procesiem).

Iesūtīja: Elony ; laiks: 11.08.2008 14:32

Jā, ir dabīgas globālās sasilšanas. Bet tā vienmēr ir sakritusi ar CO2 līmeni atmosfērā. Jo augstāka temperatūra. tagad cilvēki kačā CO2 ļoti augstos līmeņos. Reizē pieaug vidējā temperatūra pasauē.
Var būt sagadīšanās, bet tomēr loģiskāk pieņemt, ka saistība ar cilvēku darbībām pastāv.

Iesūtīja: jussie ; laiks: 27.08.2008 16:50

Šā vai tā, kaut kas to pasauli uzsilda gan. Ir versija, ka līdzvainīgi varētu būt zemūdens vulkāni:
http://www.tribine.lv/articles/5731/1/Zeme_piedzivo_straujas_un_bistamas_magnetiska_lauka_izmainas

Iesūtīja: archijs_ ; laiks: 17.12.2008 15:17

Nu gan jūs runājat ar zemtekstiem bet vispār prognozes iespaidos visvairāk šo 21. gs, bet mums jau viss sākas:

Amerikā būs vairāk vētru - postu zeme!
Dievidamērikā - plūdu zeme!
Pāri Āzijai pāries Amerikas viesuļvētras, līdz Urālu kalniem un tur būs tāds pats klimats kā tadag Amerikas centrā t.i. viesuļvētras, tas ir tikai sākums
bet vēl arī ūdens līmenis celsies -tāpēc daudz kur vajadzēs dzīvot virs ūdens, bet tā kā ūdens līmeni arī Meness iespaido tad Pilnīga "Zemūdens valstība" vēl nebūs vairākus gadsimtus, bet tas celsies no 1- 35 m. Vismazāk cietīs Austrālija, ja nesadegs sausuma dēl, vai ja neapplūdīs ātrās "polārās cepures" kušnas dēļ!
Bet visvairāk Amerika

Un Latvijā ūdens celsies no 0,50 līdz 1 m bet Atlandīdas okeānā vispār tas pazemināsies tāpēc ATKAL būs Baltijas Jūra, tādeļ daudzi zinātnieki domā ka Eiropā būs Ledus laikmets, kaut šis ir sākums uz sasilšanu.

Būs interesanti!!!

Iesūtīja: Scelenty ; laiks: 17.12.2008 16:04

vispār-Atlantijas okeāns arčij.
un man vēljoprojām šķiet ,ka vislabāk būtu,ja cilvēce beidzot pašiznīcinātos.turklāt pārmaiņas vienmēr ir interesantas,ja kāds būs izdzīvojis- karšu zīmētājiem atkal būs kārtīgs darbs

Iesūtīja: Alabama ; laiks: 22.12.2008 18:31

Kaut kur lasīju, ka ap 1800 gadu vidējā temperatūra ir bijusi daudz zemāka, nekā tagad, bet tas IR BIJIS NORMĀLI!!!

Es neuzskatu, ka tas, ka temperatūra aug, ir tikai dēļ cilvēka darbībām. Tā ir pilnīgi normāla parādība, kas piemeklējusi planētu Zemi ne vienu reizi vien. Mums vairāk būtu jāuztraucās par koku izciršanu un dzīvnieku sugu iznīdēšanu, nevis aizbergu kušanu.

Iesūtīja: Sarkanais Krūšturis. ; laiks: 22.12.2008 20:13

lol, vai kāds ieminējās, ka būtu jāuztraucas par dzīvnieku sugu iznīdēšanu un nevis par aisbergu kušanu? interesnata nostāja, ja ņem vērā faktu, ka tiek atrasti noslīkuši polārlāči. tie noslīkuši, pēc tam, kad ir nopeldējuši lielu ceļu, bet nav atraduši nevienu drošu un stabilu ledus gabalu, uz kura patverties.
un daļa floras (arī faunas), by the way, tāpat iznīks tajā karstumā, kas salīdzinoši drīz valdīs uz zemes.
augošais CO2 līmenis, starp citu, pavilks sev līdzi uz augšu arī dzīvsudraba (vai iekrāsotā spirta stabiņu) uz tava termometra. savā piemājas dīķītī varēsi izmitināt kādus tuksneša dzīvniekus, izdzīvojušie pingvīni un leduslāči sev mājvietu radīs milzīgās saldētavās un tamlīdzīgi ;D

Iesūtīja: storyteller ; laiks: 22.12.2008 23:27

Tomēr cilvēks to veicina. Protams, temperatūra aug visu laiku, bet ne jau tik strauji, jo simts gadu laikā tā ir pacēlusies par kādiem 7 grādiem pēc Celsija un tas ir krietni vairāk nekā iepriekš tūkstoš gados.
Turklāt koku izciršana to ietekmē, n tā ir cilvēku darbība. Gluži tāpat kā sugu izmiršana, kuru veicina cilvēku rīcība. Tās visas ir sekas.

Iesūtīja: Mattiass ; laiks: 23.12.2008 16:19

Man gan likās, ka nevis par 7, bet gan par 2,3. Bet neesmu drošs. Katrā ziņā, kaut kur lasīju, ka pēdējā gada laikā vidējā t° kritās par 0,7°C

Turklāt, ja runa par iepriekšējiem 1000 gadiem — par Mazo ledus laikmetu aizmirsi?

Uzraku pāris interesantus rakstus par šo tēmu — http://maikls.wordpress.com/category/pardomas/ un http://www.starspace.lv/public/mirusi_saule_jauns_ledus_laikmets_12062008.html. Abi no šī gada, tātad aktuāli.

Iesūtīja: Miervaldis Gotiņš ; laiks: 23.12.2008 17:39

Sāksim ar to, ka `Diena pēc rītdienas` ir visai pamatīgs bajāns sakarā ar izmaiņu tempiem, tie FIZISKI nevar būt TIK ātri, kā tas parādīts filmā (runa ir par atdzišanu).

Kas attiecas uz viesuļvētrām, sniega vērtrām un tornādo, tad tie klimata izmaiņu rezultātā PATIEŠĀM varētu kļūt biežāki/niknāki, re ka arī pie mums vēja ātrums atzīmi 25 m/s sāk sasniegt itin bieži.

Par to, ka cilvēks pieliek savu rociņu klimata izmaiņām, arī varam nešaubīties, sekojošu faktoru dēļ:
1) Fosilā kurināma sadedzināšana - tas rada ne tikai siltumnīcas efektu veicinošās gāzes, bet arī izmet atmosfērā kaudzi uzsildītu dūmgāzu.
2) Neaizmirsīsim, ka praktiski jebkura elektroenerģijas izmantošana cita starpā rada siltumu, ar apgaismojumu un datoriem priekšgalā.

Iesūtīja: Shadowstalker ; laiks: 23.12.2008 18:03

Kas attiecas uz fosilo kurināmo: pirms miljoniem gadu zaļie augi nežēlīgi izsūca atmosfēru savām savtīgajām vajadzībām. It's time to give that CO2 back!

Iesūtīja: Miervaldis Gotiņš ; laiks: 19.06.2009 10:13

Jā, bet vai MĒS to patiešām gribam?

Iesūtīja: Grāfs Senžermēns ; laiks: 01.07.2009 20:04

Es kaut kur lasīju, ka dinozauru laikā ir bijis vēl siltāks kā tagad, un dinozauri fosilo kurināmo nemaz neizmantoja, tā kā varbūt tas viss ir dabīgs process.

Iesūtīja: Mattiass ; laiks: 03.07.2009 07:12

Dinozauru laikā tas viss kļuva par fosilo kurināmo. Un pēc tam nāca ledus laikmets. Kas attiecas uz to, ka visa vaina ir cilvēki — esmu neskaitāmas reizes jau licis http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw&fmt=18, ielikšu vēlreiz. Tomēr tiem, kam ar humora izjūtu nav tik labas attiecības, uzreiz piebildīšu, ka cilvēki, protams, arī pieliek savu artavu.

Ā, lai raksts būtu pa tēmai, piebildīšu, ka filmu Day After Tomorrow smagi kritizē par nezinātnisko pieeju. Tā kā tādu šausmu kā milzīgs auksta gaisa caurums no kosmosa līdz Zemes virsmai visdrīzāk nebūs. Toties in general daba var pamatīgi sadumpoties.

Iesūtīja: Miervaldis Gotiņš ; laiks: 03.07.2009 11:29

Nu, ja salīdzina cilvēku ietekmi uz vidi, teiksim, 19. gs. sākumā un 21. gs. sākumā, tad starpība manuprāt ir visai astronomiska. Pie kam šobrīd mēs TIEŠĀ VEIDĀ, bet paši to neapzinoties, sildam atmosfēru - tajā paliek liela daļa no siltumā pārvērtušās enerģijas, kas tiek lietota apgaismošanai, izdalās no datoriem u.c. sadzīves devaisiem.

Nu tik pēkšņas pārmaiņas dienu vai pat dažu gadu laikā visdrīzāk ka nebūs iespējamas (ja vien Zeme nedabūs sejā kādu palielāku meteorītu, bet tas jau ir pavisam cita rakstura jautājums), tomēr apgalvojumi, ka cilvēce jau pēc pāris paaudzēm dzīvos drusku citā klimatā, nemaz tik nepamatoti nav.

Iesūtīja: armando ; laiks: 01.08.2009 23:49

Manuprāt, šī problēma diezgan pamatīgā mērā ir mākslīgi radīta. Ja zinātnieku grupa iesniegtu pieprasījumu finansējumam kapitālu pētījumu veikšanai tēmā "antropogēnā faktora ietekme uz ģeoloģiskajiem procesiem starpledus laikmetā," viņi dabūtu... ,nu, kaut ko jau dabūtu, bet maz.
Tāpēc arī ir šī kampaņa, jo tautai jāpaskalo smadzenes, lai tā būtu ar mieru maksāt zinātnei, pie tam fundamentālajai zinātnei, no kuras tūlītēja atdeve nav iespējama. Tiesa, tās ir tikai manas domas.
P.S. Starp citu, pilnīga polāro ledu izkušana nav iespējama. Paaugstinoties atmosfēras tamperatūrai, polārās cepures nevis kūst, bet palielinās, jo palielinās ūdens tvaiku daudzums atmosfērā, kuri kondensējas polu rajonos.Parodoksāli, bet to apstiprina pētījumi Antarktīdā.

Iesūtīja: Scelenty ; laiks: 02.08.2009 00:23

runājot par visādiem mākslīgumiem-atkal sagribējās pafilozofēt

kādēļ cilvēku iguldījums globālajā sasilšanā tiek dēvēts par tās mākslīgu veicināšanu?tikai straujuma pēc?
cilvēks galu galā ir dzīvnieks, un savām dzīvnieciskajām velmēm izmanto datorus un fosilo kurināmo.
es teiktu, ka cilvēks ar savu uzvedību rada globālo saslilšanu tieši tā pat kā aitas ar gremošanas procesā radītajām gāzēm ( let's be simple-ar bezdēšanu)

Iesūtīja: Miervaldis Gotiņš ; laiks: 02.08.2009 07:59

Jā, jo tā ietekme bija praktiski nekāda. Un ir ļoti maz drošticamu izejas datu, pēc kuriem šo iedarbību analizēt.

Drīzāk tāpēc, ka cilvēki tomēr apzinās, ko dara (vismaz 20. gs. beigās sāka apzināties). Atšķirībā no aitām.

Iesūtīja: Scelenty ; laiks: 02.08.2009 14:04

still,apzināšanās un ignorēšana tomēr nav tīša dabība ar mērķi veicināt globālo sasilšanu.

Iesūtīja: Madafix ; laiks: 03.08.2009 14:01

Protams, liela nozīme ir cilvēku attieksmei pret šiem procesiem, taču nav ko slēpt, dabas procesi nav apturāmi. Jo iespējams pat bez mūsu izdarībām, tas būtu noticis, tikai bez šaubām ne tik ātri. Šo tēmu nekad nebūs iespējams ignorēt vai to dzēst, jo cik cilvēku - tik viedokļu, tā kā debašu konkursos šī būtu ļoti nepateicīga tēma.

Ja vēlies atslodzi no šīs tēmas, tad iesaku noskatīties ASV NBC reportiera interviju ar http://current.com/items/90052183_larry-king-interviews-the-hadron-collider.htm (Lielais Hadrona Paātrinātājs), kā arī filmiņu par to kā patiešām kļūt par http://current.com/items/89960173_going-green.htm

Iesūtīja: Mattiass ; laiks: 07.08.2009 17:44

Par mākslīgo veicināšanu.

Tas, ko radījusi daba (gāzes tavā gremošanas sistēmā, piemēram), ir dabisks. Tas, ko radījis cilvēks (piemēram, automašīna un dators, kuru pirms gadsimta nebija un cilvēks arī bez tā dzīvoja), ir mākslīgs. Tātad, sasilšana, ko rada jebkas, ko radījis cilvēks, ja neskaita viņa bioloģiskās dzīvības procesu vajadzības (atvieglošanās no zarnu satura ir viena no tām), ir mākslīgs.

Iesūtīja: Raina ; laiks: 27.08.2009 19:19

Nav jādomā tik slikti.
Nu labi Tornādo varētu būt nu ne Latvijā.
Mūsu valstī nevarētu būt kaut kas tāds saprotu krusa, lietus, liels snieg putenis nu ne jau tornādo.
Es domāju globālā saslišanas gals varētu būt pēc 100 vai ilgāk gadiem.
Vajaga būt optimistiem.
Un jādomā, ka tas nekad nenotiks un globālā sasilšanas būs novērsta....

Iesūtīja: HippieGirl ; laiks: 17.11.2009 23:00

bail pat iedomāties par globālās sasilšanas sekām! bet paši jau esam vainīgi! :?

Iesūtīja: Andromeda ; laiks: 18.11.2009 20:33

Nesen man viens cilvēks ieteica noskatīties filmu par globālo sasilšanu, kurā bija pavisam citas teorijas, kuras skolā nemāca. Teorijas, kāpēc notiek globālā sasilšana, teorijas, kuras pat ir zinātniski apstiprinātas, bet netiek nekur pieminētas, jo tas politiski nav izdevīgi. Viss, kas bija filmā nesaka, ka nenotiek globālā saslišana, saka, ka mēs tur maz ko nodaram un ka tās notikšanai ir citi iemesli, kas saistīti ar sauli un mākoņiem un vēl visādām lietām. Cilvēks ir "cūcisks" radījums un globālā sasilšana, ko "radījis cilvēks" ja pieņem teoriju, kas ir filmā, ir tikai iegansts, lai mēs pārstātu vai mazinātu savu "cūkošanās" daudzumu. Ņemot vērā cik foršā "zinātne" mēdz būt "precīza un pareiza" un kādas tik muļķības skolā vēl nemāca, es pat esmu spējīga noticēt tam visam, par ko runā šī filma.

http://en.sevenload.com/videos/UsTF3KX-The-Great-Global-Warming-Swindle

http://www.ronpaullibrary.org/documents/1227.php

Peace,

Andromeda.

Iesūtīja: HippieGirl ; laiks: 21.11.2009 20:50

es gan domāju, ka cilvēkam ir ar to visu liels sakars! taču ir oierādīts, ka dažādu rūpnīcu skursteņiem nav uzlikti filtri, kuri aiztur kaitīgo gāzu izdalīšanos un daudzas no šīm gāzēm/vielām izraisa globālo sasilšanu. piemēram, izdalās oglekļa dioksīds, kas ir viens no siltumnīcas efekta izrais'tājiem! kkad pagājušogad ķīmijā skatījāmies filmu par to visu un tur fiziķi un ķīmiķi stāstīja par to visu un es stipri apšaubu, ka viņiem vajadzētu melot par to, kas izraisa globālo sasilšanu. var jau būt, ka apgalvošana par to, ka cilvēks pie visa ir vainīgs ir tikai kārtējais reklāmas triks, bet es negribu tam ticēt.

Iesūtīja: Andromeda ; laiks: 21.11.2009 21:30

Noskaties filmu

Haha, es arī tā domāju līdz noskatījos filmu, ko ieliku linkā. Skolā māca daudz nepareizības Vēl nesen bija 9 planētas, tagad ir tikai astoņas, tas ir kā ar vecām grāmatām, kur info noveco, jo tiek atklātas jaunas lietas, bet šajā gadījumā tas ir poltiski un ekanomiski nezidevīgi. Daudzi cilvēki zaudētu darbu, ja pieņemtu, ka globālā sasilšana nav cilvēku radīta.

Patiesībā jau katrs var ticēt, kam grib.

Iesūtīja: HippieGirl ; laiks: 21.11.2009 22:57

Labi, kad būs brīvāks brītiņš noskaīšos. Tad iepostošu te par to vai tas viss kkā mainīja manas domas. Liekas samērā interesanta šī tēma. Kā mēdz teikt: "cik cilvēku, tik viedokļu."
negribās jau neko teikt, kamēr neesmu izpētījusi visas versijas!

Iesūtīja: vasiilijz ; laiks: 22.11.2009 01:39

Recent developments: http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/11/20/climate-cuttings-33.html (WSJ article http://online.wsj.com/article/SB125883405294859215.html)

Iesūtīja: Miervaldis Gotiņš ; laiks: 22.11.2009 12:56

Nelaime ir tajā, ka oglekļa dioksīdam nekādu filtru uzlikt nevar Rūpnīcu skursteņiem tehniski var uzlikt filtrus visādām citādām riebīgām gāzēm, bet ne oglekļa dioksīdam, kurš ir fosilā kurināmā galvenais sadegšanas produkts. Kamēr vien kurinās fosilo kurināmo - tikmēr arī oglekļa dioksīds nonāks atmosfērā, atbilstoši stehiometriskajai proporcijai (sadedzinot 1 atomu oglekļa, rodas viena molekula CO2... vienkārši kā mājas stūris ©).

Iesūtīja: HippieGirl ; laiks: 22.11.2009 13:10

ja? ōho, nezināju, ka nav filtri, kas aizkavē oglekļa dioksīda izdalīšanos.

Iesūtīja: Andromeda ; laiks: 22.11.2009 13:13

Un Okeānam jau laikam arī nekādu filtru uzlikt nevar, jo tieši no okeāna nāk lielākais CO2 daudzums(tā es vismaz sapratu), arī vulkāni dara savu.

Iesūtīja: HippieGirl ; laiks: 22.11.2009 15:38

jā, nu vulkāniem nāk CO2, tas ir tiesa.. bet no okeāniem? :? hmm... vajadzēs atkal nedaudz parakāties netā!

Iesūtīja: Miervaldis Gotiņš ; laiks: 22.11.2009 17:51

Nē nu tīri tehniski jau var CO2 piesaistīt, bet tās izmaksas kļūtu astronomiskas un būtu nepieciešami milzīgi daudzumi sorbenta... (es no galvas nezinu, kurus materiālus tieši varētu lietot, bet jebkurā gadījumā es neesmu drošs, ka šādu materiālu pieejamais daudzums būtu pietiekošs).

Es neņemtos apgalvot, ka oekāni ir lielākais CO2 avots, bet šī gāze noteikti no turienes nāk gan - zivis un visi pārējie jūras iedzīvnieki, kuri nav augi un neveic fotosintēzi, elpo [ūdenī izšķīdušo] skābekli un izelpo CO2.

Iesūtīja: HippieGirl ; laiks: 22.11.2009 18:55

nu, protams, ka no okeāniem nāk CO2, bet es arī tieši par to daudzumu domāju.
un jā, par tiem filtriem jau man bija tāda nojauta, ka tas viss pasākums izmaksā ellīgi dārgi, bet tomēr, ja gribam pasargāt dabu, tad, manuprāt, šie filtri ir jāliek, vienalga cik dārgi tie ir. gan jau ir kkāda iespēja to visu izdarīt, bet par to, lai uztraucas mūsu mīļie, visu zinošie zinātnieki!

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 22.11.2009 19:26

Parocies netā un atrodi procentus - cik no kurienes nāk CO2.
Ja viena rūpnīcas filtra izmaksas būs lielākas par visas rūpnīcas vērtību ar visu saražoto produkciju - vai kāds liks filtru? Neviens, nekad un nemūžam.
Un zinātnieki, atvaino, tur nav pie vainas. Es pat nesaprotu, kāpēc tu viņus piemini vietā un nevietā (piemērs - tavs iepriekšējais posts).

Iesūtīja: Miervaldis Gotiņš ; laiks: 22.11.2009 20:59

Vienkāršāk būtu atteikties no fosilā kurināmā, nevis, pardon, mēģināt uzspīlēt prezervatīvu uz globusa

Iesūtīja: Grāfs Senžermēns ; laiks: 22.11.2009 21:12

No fosilā kurināmā atteiktes spēsim tikai, kad tas beigsies. Lai uz zaļo enerģiju pārietu, visas kurināmās iekārtas jāpārtaisa, un tas vēl dārgāk par filtriem sanāks. Un neviena valsts, kura kaut cik uztraucas par savu ekonomiku nekādu pilnīgas fosilā kurināmā neizmantošnas konvenciju neparakstīs.

Iesūtīja: HippieGirl ; laiks: 22.11.2009 21:43

es jau nesaku, ka zinātnieki ir kkur pie vainas! nevienā brīdī neko tādu neteicu. nezinu, var jau būt, ka mans iepriekšējais posts izklausījās sarkastisks, bet tā nebija!
un par zinātniekiem es domāju, ka viņiem vajadzētu izdomāt kkādu alternatīvu par tiem filtriem, lai viņus pēc iespējas vairāk varētu izmantot un lai to izmaksas pazeminātos.

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 22.11.2009 21:48

HippieGirl, ar filtru izgudrošanu zinātnieki parasti nenodarbojas. To dara inženieri! Tā ir viņu profesija. Zinātnieki, kā saka, parasti izdomā teorētisko pamatojumu. Bet, kā likums - pirmās praktiskās realizācijas ir nemērā dārgas. Reizēm tās tādas arī paliek.
Tāpēc zinātnieki vairāk nodarbojas ar alternatīvo enerģijas avotu izpēti un mēģinājumiem tās padarīt rentablas, kas pagaidām ne visai izdodas.

Iesūtīja: HippieGirl ; laiks: 22.11.2009 21:57

nu to, ka filtrus izgudro inženieri es zinu, neesmu jau pilnīgi blonda smadzenēs!
Runāju par to, ka viņiem vajadzētu domāt par to, no kāda materiāla šos filtrus veidot, jo lasīju, ka tās izejvielas, nu kurām pašlaik filtri tiek gatavoti nav nemaz tik daudz... viņiem vajadzētu domāt par alternatīvu šim materiālam.

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 22.11.2009 22:08

Kas tev liek domāt, ka tas netiek darīts?
Tikai, diemžēl, tas nav ātrs darbs. Nepavisam.

Iesūtīja: HippieGirl ; laiks: 22.11.2009 22:15

Protams, ka nav ātrs darbs, to apzinās ikkatrs, taču šī, manuprāt, ir problema, par kuru vajadzētu domāt ļoti cītīgi, jo arī es uzskatu, ka no fosilā kurināmā mēs neatteiksimies, jo tad būtu jāprbūvē visas rūpnīcas, kas ar to nodarbojas, un cenas būtu daudz astronomiskākas par filtru iegādes cenām!

Iesūtīja: Roviela ; laiks: 22.11.2009 22:27

Es taču teicu, ka tas ir GADU jautājums, un nemaz nav teikts, ka pēc tiem gadiem būs kaut kas piemērots.
Zinātnieki nav burvji. Ļoti daudz ko vispār nav iespējams izdarīt.

Iesūtīja: Mattiass ; laiks: 23.11.2009 02:15

HippieGirl, inženieri izgudro ne tikai filtrus, bet tev tas varētu arī būt samērā liels jaunums.

Nu, pieņemsim, tu ar to domāsi ļoti cītīgi. Būs liela jēga?

Lai par to domā tie, uz kuriem tas attiecas (valstsvīri, rūpnīcu īpašnieki, utt.).

Starp citu, kamēr vien ekonomika ir progresa virzītāja, tikmēr peļņa vienmēr prioritāšu sarakstā būs augstāka par dabas aizsardzību, un cilvēki to visai aktīvi pierāda.

Būtībā globālā sasilšana varētu būt arī dabisku iemeslu radīta. Cilvēki, iespējams, tikai mazliet piepalīdz. Diemžēl ikdienā tas tiek aizmirsts, liekot uzsvaru tikai uz cilvēka iedarbību. Tāpat kā agrāk, cilvēki nav iemācījušies, ka daudzas lietas norisinās no viņiem neatkarīgi, un augstprātīgi nostāda sevi pasaules nabas statusā. Bet cilvēce ir tikai viens no faktoriem.

Offtopic: LV ir viena reta vieta, kur joprojām lieto apzīmējumu dabas aizsardzība. Kā viens mans paziņa ārzemnieks teica: "Agrāk bija dabas aizsardzība, tagad dabas vairs nav, atlikusi vides aizsardzība."

Iesūtīja: Miervaldis Gotiņš ; laiks: 23.11.2009 09:13

Nu redz, vides aizsardzība ir samērā jauna padarīšana, par to VISPĀR cik necik kompleksi un konsekventi sāka domāt labi ja 80. gados, līdz ar to kā zinātnes nozare šī lieta ir drusku vairāk kā 20 gadus veca... par globālu cīņu pret siltumnīcas efektu vispār var runāt sākot ar Kioto protokola pieņemšanu, kura notika TIKAI 1997. gadā, un, ja ticēt Wikki, stājās spēkā 2005. gadā...

Ņemot vērā to, ka zinātnes attīstība uz novitāšu masveida ieviešanu ir palēna (datoru plašam lietotāju lokam principā radīja tajos pašos 80. gados, tomēr masveidā tas cilvēku dzīvēs ienāca 90. gadu beigās, vai pat 21. gs. pirmajos gados), arī fosilā kurināmā aizstāšana ar videi draudzīgākiem risinājumiem nebūs tik ātra, vēl jo vairāk ņemot vērā to, ka tam aktīvi pretojas naftas bizness (ja cilvēce atteiksies no naftas kā no kurināmā, Persijas līča šeihi vairs nevarēs atļauties slēpot uz mākslīgā sniega savos platuma grādos).

Iesūtīja: HippieGirl ; laiks: 23.11.2009 18:25

izlasi cītāgāk to, ko rakstīju... DŌH, es jau neteicu, ka mums par to jādomā, bet gan zinātniekiem!
tici man, kas ir inženieri un ko viņi dara es ļoti labi apzinos.
sākumā vajag iedziļināties tajā ko lasi un pēc tam izteikt savu kritiku! katram ir tiesības uz savu viedokli, vai ne? mans ir tāds un samierinieties visi ar to!

šeit ir šausmīgi uz kritiku tendēti cilvēki, kuri izsaka savas negācijas tikai un vienīgi, lai kādu aizskartu, bet tas tā, ārpus tēmas.

Iesūtīja: Mattiass ; laiks: 24.11.2009 04:55

Nē, kādēļ? Un jau atkal tu te iesaisti nelaimīgos zinātniekus, ko šie tev nodarījuši? Vienreiz tevi par inženieriem jau palaboja.

Ja tu ļoti labi zini, ko dara inženieri, tad noliecu galvu klajas profesionalitātes priekšā. Atzīstu, ka, piemēram, es nepārzinu inženieru (un daudzu citu profesiju) darba smalkumus, citādi es būtu inženieris (vai citas attiecīgās profesijas pārstāvis).

Viedoklis ir laba lieta. Īpaši, ja tāds ir. Iespējas brīvi izteikt viedokli ir visai aizsargājamas. Tikai tevis rakstītais subjektīvi man asociējas pat nevis ar muļķībām, bet, pardon, viedokļa trūkumu vispār. Un tāds nu reiz ir mans viedoklis. Taču, ja man nebūtu sava kripatiņa taisnības, diezin vai tev visi liktos tik kritiski. Tu pati būtu kritiska pret cilvēku, kurš teiktu, ka tu palīdzēsi dabai, teiksim, katru reizi trīsreiz palecoties, kad slēdz vaļā ārdurvis, vai arī, lai būtu loģiskāk (loģikas tavos rakstos gan trūka), neko neēdot un nedzerot, šāda veidā mazinot paikas ražošanai patērētos resursus un saglabājot dzeramo ūdeni. Rezultātā vēl palīdzētu mazināt pārapdzīvotību.

Palasi taču pati savus rakstus! Vienā rakstā tu uzraksti vienu, nākamajā — jau kaut ko mazliet citu, aiznākamajā — atkal kaut ko citu. Pie tam cenšoties radīt iespaidu, ka turies pie kāda viedokļa un asi visiem oponē neatkarīgi no tā, ko šie citi saka, pat ja viņi varētu būt zinošāki par tevi. Bet, ja tu pretendē uz zinātnisku diskusiju, lūgtum tomēr pamatoties uz kaut ko būtiskāku, nekā tikai to, ka tu tam tici. Roviela jau minēja, ka zinātne ar ticību nenodarbojas. Es piebildīšu, ka ar ticību nodarbojas reliģija. Reliģiju, protams, var piekopt, bet cik saprotu, šis pavediens gluži nebija par ar reliģiju saistītu tematu, citādāk manis rakstītais būtu kaut kas pavisam cits. Bet iznāk, ka arī pats būšu novirzījies no temata.


Par tematu:
Šīs diskusijas (pieņemsim, ka tā ir diskusija) ietvaros pašai naftas industrijai nav ne vainas, vaina ir tajā, ka naftu izmanto kā kurināmo, kad to var efektīvi izmantot rūpniecībā. Šobrīd diezgan daudzas lietas (gumijas, plastmasas) tiek ražotas, kā sastāvdaļu izmantojot naftu. Tāpat naftu izmanto arī citur. Tai brīdī, kad tā beigsies, tad nebūs tikai tā, ko svilināt, trūkums, būs arī daudzas citas problēmas. Ideālā mēs ātrāk pārietu pie citas degvielas, nafta ietu rūpniecībai… un šeihi gan jau vēļ pabaudītu savus labumus. Taču ar pašreizējo patēriņu nafta tā kā tā izbeigsies pēc kādiem simts gadiem, un, iespējams, mūsu bērni pieredzēs šādus jautrus laikus. Vispār arī mani pašu interesētu apskatīt, kāda pasaule būs tad.

Kas attiecas uz filtru izmaksām, paraudzīsimies no šādas puses: cik ļoti vajag piedraņķēt dabu, lai izgatavot šādu filtru? Vai tādā ziņā tas atmaksājas? Un, ja filtrs ir pārāk dārgs, tad to nav vērts lietot, ne tikai peļņas dēļ; daudzas mūsu darītas lietas dabu tomēr ietekmē. Lai radīt elektrību, kas darbina ražotni, kur ražo filtru, kāda elektrostacija kaut kur ietekmē dabu (HES vai TEC, par Černobiļu nerunāsim). Lai ražotnes iekārtas radītu, jāietekmē daba. Tās pašas raktuves, no kurām izrok, piemēram, vajadzīgos metālus, ietekmē dabu. Paikas sagādāšana darbiniekiem, kuri strādā tajā rūpnīcā, tā vai citādi ietekmē dabu. Lai cik nebūtu dīvaini, taču ekonomikas likumi, nepieļaujot bezjēgu, kurā filtrs maksātu vairāk, nekā pati ražotne, nepieļauj arī bezjēgu, kurā filtrs būtu kaitīgāks, nekā tā efekta ieguvums.

Pamatā visa mūsdienu cilvēka dzīve ietekmē dabu. Tādēļ, kaut arī atzīstu, ka cilvēkiem derētu rīkoties atbildīgāk, es smīnu ikreiz, kad dzirdu par kādu bhiesmīgu darbošanos sakarā ar dabas aizsardzību. Ne jau dabu mēs gribam aizsargāt. Mēs sevi gribam aizsargāt — tas ir, vidi, kurā paši dzīvojam. Jo neviens jau negrib saindētu zemi zem kājām, tuksnesi apkārt, bīstamu ūdeni (kur tas ir), un gāzmasku uz purna, lai nenomirt, izklepojot asiņainas putas.

Iesūtīja: HippieGirl ; laiks: 24.11.2009 19:12

es jau nevienā postā neesmu teiksusi, ka nepiekrītu tam ko saka citi, un tas viss ir pilnīgi aplams, es tikai izsaku savu viedokli... ja jau mans viedoklis ir tik neloģisks, lai tā būtu, bet tāds nu viņš ir un paliks! es netaisos iespaidoties no citu pārmērīgās kritikas par visu un visiem, lai mainītu savus uzskatus! zinu, ka neesmu ļoti zinoša šajā jomā, bet zināšanas man ir pietiekami labas, lai diskutētu un to arī daru. man ļoti nepatīk, ja cilvēki nespēj pieņemt citu viedokli. gudrākais piekāpjas un es beigšus šeit kko rakstīt, jo acīm redzot, mans viedoklis šeit liekas smieklīgs un nepārdomāts, bet aj, man vienalga, pati ļoti labi apzinos ko es zinu un ko nē!
so long.
have a nice day! (sun)

Iesūtīja: grapefruit ; laiks: 24.11.2009 22:29

Ehehe, man bija varen interesanti te palasīties, kaut arī godīgi sakot pēdējā laikā vienkārši nāk vēmiens izdzirdot par šo tēmu. Ažiotāža ir tik liela, ka cilvēks gribot negribot vairs īsti nezina, kam ticēt. No visām pusēm mums nabadziņiem grūž iekšā kaut kādus procentus un gadus, bet patiesībā neviens taču nezina, tās visas ir tikai spekulācijas.

Matt zini ko es tev vispār piekrītu par to sevis pasargāšanu un man redz atkal izsauc smīnu tie cilvēki, kas bazūnē, ka dabai pašai par sevi jāparūpējas ehehehe, kaut arī cietēji galu galā būsim mēs paši - ironiski. Tas tikai vēlreiz parāda, ko var nodarīt gluži vienkārša nezināšana.

Kāds tur augstāk pauda savu nostāju, ka polu ledāji neizkusīs, nu tad nākas tikai piebilst, ka pašreizējās prognozes no 40 - 70 gadiem noslīdējušas līdz 10 - 15 gadiem (info no projekta DAMOCLES, kas noslēgsies kaut kad šī gada decembrī). Tā kā varēsim paši pārbaudīt .

Sugas, kas sasniegušas ekoloģisko kapacitāti (nu nav vairs kur vairoties un dzīvot un ko ēst) neizbēgami izmirst, turpinot šajā pat garā mēs ejam tādu pat taciņu kā citas sugas pirms mums. Un pagaidām izskatās, ka mums dāvātais intelekts nebūs pietiekami labs evolucionārs pielāgojums lai to novērstu.

Un lai rūķīši mani parauj, bet pēdējo pēījumu rezultāti liecina, ka es vairs īsti nevaru teikt, ka es jau tāpat tik ilgi nenodzīvošu, lai kaut ko no tā pieredzētu!

Vispār mani tas fascinē ar visu briesmīgo un nežēlīgo patiesību iekšā, tas tomēr ir aizraujoši (tad kad es kaut kur slīkšu, slāpšu, vai miršu badā es gan varētu pārdomāt savu nostāju šajā jautājumā).

Iesaku noskatīties filmas "Tara journey to the heart of the climate machine" un "Carboocean" pirmā par pētījumiem Arktiskajā okeānā, otrā par pētījumiem Atlantijas okeānā, abas saistītas ar globālo sasilšanu un visai interesantas(tas tā, ja gribas vēl kādus skaitlīšus no kādas puses, no kā ietekmēties).

Bet kopumā iesaku, ja jums šī problēma neļauj dzīvot, tad iestājieties Greenpeace(www.greenpeace.org) sienaties pie skursteņiem, kuģiem un vēl visādām amizantām vietām, fotografējieties pliki uz ledājiem un visādi citādi attaisnojiet savu eksistenci šajā pasaulē. Vai arī pa taisno ejiet un saņemiet kāda profesionāļa palīdzību sava emocionālā stāvokļa stabilizēšanai.

Iesūtīja: Vasaras Gurķis ; laiks: 04.02.2010 23:33

Vispārīgi par GS: Tādas nav un cilvēce to vsp nevar ietekmēt. Tās drīzāk ir kārtējās klimata izmaiņas pasaulē. Un tas vēstures laikā ir noticis vairākkārt. Ir bijis gan silts gan auksts. Vecās gleznās var pavērot, kuras nākušas no viena regiona ka cilveki tajāš ir ģerbušies. Rakstu pierādijumi utt.


Vissmieklīgakasi ko dzirdeju pa ziņām bija, ka Globālā sasilšana tiek "izskaidrota" ar strauju atdzišanu.

Iesūtīja: grapefruit ; laiks: 05.02.2010 00:36

Apsveicu Gurķi, tu esi kārtējais naftas magnātu propogandas upuris. Vismaz tā teiktu mans ekoloģijas pasniedzējs.

Redzi, neviens jau nenoliedz, ka Zemeslode pastāvīgi piedzīvo klimata izmaiņas, problēma ir tajā, ka pašlaik tās ir līdz pat 100 reizēm ātrākas nekā tās, kuras konstatētas, veicot mūžīgā sasaluma urbumus Grenlandē.

Un lūdzu paskaidro, ko tieši tu domāji ar pēdējo teikumu? Jo redzi, globālās sasilšanas rezultātā paaugstinās ūdens temperatūra polu reģionos, sevišķi Arktikā, kur esošajā Ziemeļu Ledus okeānā visai tuvā nākotnē (sk. manu iepriekšējo postu) prognozē bezledus vasaras. Tā rezultātā savukārt palēninās Golfa straume (pēdējā pētījumā, kur lasīju, bija minēts, ka tās ātrums sarucis pat četras reizes) un tādējādi zinātnieki domā, ka Skandināvija un Ziemeļeiropa tuvā nākotnē (paskatās ārā pa logu uz sniega apraktajām mašīnām) pieredzēs aukstuma vilni. Pilnīga Golfa straumes izzušana starp citu varētu izraisīt pie mums un mūsu kaimiņiem pat mazo ledus laikmetu. Kā tur tajās ziņās teica, kas tad ir tas kas atdziest? Esmu dzirdējusi arī teoriju par zemes kodola temperatūras samazināšanos, to gan grūti pierādīt, jo pašlaik nav tehnoloģijas datu ieguvei.

Klimata izmaiņas ir globāls process un tā līdz šim novērotās kaprīzās izpausmes, ko grūti paredzēt, nodrošina dažādi kaskāžu efekti, kuriem tagad pētījumos tiek pievērsta daudz lielāka uzmanība. Ar šāda mēroga problēmu cilvēce saskarās pirmo reizi tās eksistences vēsturē. Un tas, lūk, ir pirmais mūsu planētas jautājums mums "Ko jūs īsti spējat darīt, lai nodrošinātu savu izdzīvošanu?" Pašlaik mūsu atbilde ir visai apbēdinoša: "Mēs esam profesionāli acu aizvērēji un spējam efektīvi neredzēt problēmas, kurām ir grūti un dārgi atrast risinājumus."

Iesūtīja: Miervaldis Gotiņš ; laiks: 05.02.2010 14:21

Pareizāk būtu teikt - apzinīgās eksistences vēsturē. Iepriekšējā ledus laikmeta izbeigšanās bija ne mazāka mēroga globāla problēma, taču tolaik cilvēce vēl īsti nebija kļuvusi par civilizāciju, neeksistēja zinātne un dabas stihijas cilvēki vienkārši uztvēra kā nepārvaramu dabas/dievu/likteņa untumu, par to sevišķi nefilozofēja un centās pielāgoties jaunajiem apstākļiem; ar mednieku un vācēju dzīvesveidu, kāds tobrīd dominēja cilvēces vidū, pielāgošanās nemaz nebija tik grūta (jo sistēma ir vienkāršāka, jo ātrāk tā pielāgojas pārmaiņām).

Šobrīd, tā kā mūsu rīcībā ir zinātne un instrumentālie mērījumi, izmaiņas var piefiksēt daudz ātrāk. Bet tai pat laikā arī mūsu civilizācija ir piemērota šobrīd pastāvošajiem, visai stabilajiem apstākļiem, un pārkārtošanās citiem apstākļiem, par kuriem mēs šobrīd vēl neko daudz nezinām, ir netriviāls uzdevums cilvēcei, kas ne reizi vien var novest ekonomikas sabrukuma un sociālām katastrofām.

Iesūtīja: grapefruit ; laiks: 05.02.2010 16:37

Savā ziņā tev ir taisnība, tomēr, kā jau minēji, toreiz to īsti neuztvēra kā problēmu, bet vairāk kā faktu.



Es uz to skatos no mazliet cita viedokļa. Toreiz sirmajā pagātnē, kad ar klimata izmaiņam cīkstējās mūsu senči, viņiem bija resursi, rezerves un teritorijas, kur pārcelties, viņi bija, smieklīgi to teikt, ņemot vērā mums pieejamās transporta iekārtas, mobilāki nekā mēs esam pašlaik. Gluži vienkārši tāpēc, ka mums vairs īsti nav kur pārcelties, jo mūsu ir tik daudz, ka mēs dzīvojam prakstiski visur, kur vien valdošie apstākļi ļauj mums izdzīvot. Līdz ar to būs jāmeklē pilnīgi jauni, ļoti sarežģīti risinājumi, lai nodrošinātu dzīves kvalitātes saglabāšanu neskaitāmiem cilvēkiem nākotnē. Otrs variants, protams, ir pagaidīt kad "nevēlamie" indivīdi noslīkst, aiziet bojā zemestrīcēs, vētrās un citās tik pat amizantās dabas parādībās un tad atlikušie cilvēki varēs atkal dzīvoties un vairoties uz nebēdu, līdz mūsu atkal būs par daudz. Tikai skaļi neviens to otro variantu neatzīst, jo tas taču nav humāni.

Iesūtīja: Miervaldis Gotiņš ; laiks: 05.02.2010 20:22

Nu ja, senčiem bija nesalīdzināmi mazāk inventāra, viņi visu laiku dzīvoja kā pārgājienā

Jā, taisnība, bez tam - jebkura cik necik masveida pārcelšanās ir mežonīgi dārgs un sarežģīts pasākums. Jau pārvākties uz citu dzīvokli ir pamatīga problēma, un ja iedomājas, ka šādā veidā ir jāpārceļ MILJONIEM cilvēku, un tas vēl būtu nieki, bet jāpārceļ ir visa infrastruktūra - ēkas, ūdensvads, kanalizācija, elektroinstalācija utt... tas praktiski ir `mission imposible`

Aha, klimata izmaiņas būtībā nozīmē to, ka kaut kādā brīdī apstākļi būs izmainījušies tiktāl, ka nāksies pārkārtot teju vai visu globālo ekonomiku (nu, piemēram, ja Eiropā klimats atdziest tā, ka apkure ir nepieciešama cauru gadu, lauksaimniecības intensitāte krītas ļoti plašos rajonos - kur dēļ tā, ka ir kļuvis par aukstu, kur dēļ tā, ka ir kļuvis par karstu un sausu), pie kam pārkārtošana visnotaļ līdzināsies tam, ko sauc par bakstīšanos tumsā, jo gatavas receptes, KĀ tieši visu to pārkārtot, nevienam ta nav...

Manuprāt, šis gan nav sevišķi aktuāls scenārijs, jo vietu uz zemeslodes, kur dzīvo gandrīz vai tikai <sabiedrības padibenes>, nav nemaz tik daudz... lielākoties jau visur <kārtīgie cilvēki> un <padibenes> dzīvo nieka pāris kilometru attālumā, un globālie plūdi šo nieka gabalu diez ko nešķiros...

Bet ja nopietnāk, tad plūdi jau nav vienīgais efekts. Diezgan droši, ka klimata pārmaiņas var izpausties un visdrīzāk arī izpaudīsies dažādos veidos - jau pieminētajā atdzišanā, sausumā, biežākās viesuļvētrās utt. uttjpr.. Nav pamata domāt, ka šīs stihijs šķiros savus upurus pēc to sociālās integrācijas pakāpes

Iesūtīja: grapefruit ; laiks: 05.02.2010 20:56

*Aktīvi māj ar galvu par piekrišanas zīmi*

Tāpēc jau viņi sāk izstrādāt projektus lai padarītu iespējamu dzīvi uz Mēness un projektus par pilsētu būvniecību uz okeāniem. Debesskrāpji arī aug arvien garāki un pēc dāžiem gadiem dzīvosim pilsētās vairākos stāvos kā tais fantasy filmās (piem. "Piektais elements"). Nu tas tā, gadījumā, ja tik ilgi izdzīvosim bez globāla mēroga izmiršanām ^^.



O, te es laikam neprecīzi izteicos. Atvainojos par neveiklo paskaidrojumu. Ar tiem "nevēlamajiem" indivīdiem es nebiju domājusi "zemākus" cilvēkus. Es principā neatzīstu cilvēku tāda veida dalījumu, jo potenciāls mums visiem ir viens un tas pats, bet tā izmantošana pilnībā atkarīga no apstākļiem. Ar to es gribēju teikt, ka, ignorējot problēmas reģionos, ko tās skars visvairāk, valstis, kurās globālās sasilšanas izraistītās dabas parādības atstās mazāku iespaidu, ietaupa naudiņu uz palīdzību postažas iepriekšparedzēšanas izpētes metožu izstrādei un tad ar grandiozu preses līdzdalību sniedz palīdzību cietušajiem. Tā ir seku likvidēšana, nevis problēmas risināšana. Tāpēc es sliecos domāt, ka cilvēce risinājumam šobrīd visnotaļ aktīvi izmanto 2. manis minēto veidu.

Redz, Dienvidamerikai par lietus mežiem kvotas piešķirtas par maz un lietusmežu izciršana aktīvi turpinās, tikai viens no piemēriem, kas pamato manu viedokli.

Kamēr nemainīsim savu ekonomiku un egocentrisko domāšanas veidu, tikmēr globālas problēmas atrisināt nebūs iespējams, vismaz ne visiem daudz maz pieņemamā veidā.

Iesūtīja: Miervaldis Gotiņš ; laiks: 05.02.2010 22:37

Nu tas gan drīzāk attiecas uz pārapdzīvotības problēmas risināšanu - Zemes iedzīvotāju skaits visai strauji tuvojas tai robežai, virs kuras Zeme banāli nespēs cilvēku populāciju uzturēt. Ne jau velti ekologi rēķina t.s. `ekoloģiskās pēdas`, kas ir rādītājs, vai konkrētais dzīvesveids gadījumā netērē vairāk Zemes resursus, nekā mēs kā planēta uz 1 iedzīvotāju varam atļauties (un atbilde nav iepriecinoša, vidusmēra Latvijas iedzīvotājs sanāk ka tērē no 2 līdz pat 3,5 ekoloģiskās pēdas vienībām, ja pareizi atceros.

Voobščem, ja nu kādas šitā lieta dikti ieinteresēja, var pameklēt netā testus pēc atslēgas vārdiem `ecological footprint` un pārbaudīt sevi

Es jau vairāk domāju, ka globālās sasilšanas dēļ `evakuēt` nāksies tikai piekrastes pilsētas, kuras visvairāk ir potenciālo plūdu apdraudētas. Un tās nebūt nav jāpārceļ uz okeāniem vai Mēnesi, pietiek viņas pārcelt vairāk uz kontinenta vidieni, kur topogrāfiskais augstums virs jūras līmeņa pārsniedz 50-60 m - ar to vajadzētu pilnībā pietikt, augstākus plūdus globālās sasilšanas klimatologi, cik zinu, neprognozē.

Nevaru īsti piekrist. Ja mēs atkal globālās sasilšanas draudus asociējam pirmām kārtām ar plūdiem Pasaules okeāna līmeņa celšanās rezultātā, tad pirmie cietēji ir piekrastes pilsētas. Tostarp - arī Eiropas, Amerikas un Ķīnas piekrastes pilsētas (un ja tā paskatās, tad ļoti daudz kur lielās pilsētas ir pie pašas jūras - tas ir tikai loģiski, jo jūra bija kuģošanas komunikācijas ceļš un, lai būtu tuvāk pie šīs komunikācijas, pilsētas gribot negribot attīstījās piekrastē. Un te nu atkal pasaules Okeāns nešķiros un noskalos visus vienādā mērā - gan bambusa bungalo uz tehnoloģiju praktiski neskarta atola Klusajā okeānā, gan arī Volstrītu Manhetenā...

Diemžēl globālās sasilšanas CĒLOŅUS mēs novērst nespējam, pat ja gribētu. It īpaši tajā gadījumā, ja šī sasilšana pa lielām šaibām tik tiešām ir dabiska, nevis cilvēka izraisīta.

Kvotas piešķir, vadoties pēc apjomiem, kādos konkrētajā valstī tika piedraņķēts gaiss atskaites gadā. Ja konkrētā valsts atskaites gadā gaisu draņķēja minimāli, tad neskatoties uz lietus mežu esamību vai neesamību, arī kvotas piešķir minimāli. Jā, sistēma iespējams, nav sevišķi taisnīga, bet tādu nu viņu bija sagudrojuši, un diez vai tagad vairs sevišķi ko mainīs, nezinu.

Kā gan Tu iedomājies mainīt ekonomiku? Cik no mums būtu gatavi atteikties no 21. gadsimta cilvēka dzīvesveida un atgriezties 19/20. gs. mijas naturālajā zemnieku saimniecībā?

Iesūtīja: grapefruit ; laiks: 06.02.2010 21:31

Okeāna līmeņa celšanās izraisītie plūdi nebūt nebūs vienīgās globālās sailšanas izraisītās sekas. Pie kam nesenie pētījumi liek domāt, ka izkusīs arī mūžīgie ledāji tundru apgabalos, tādējādi plūdu skartās teritorijas būs plašākas, nekā sākumā tika domāts, to pastiprina arī jaunāko pētījumu prognozes par Ziemeļu Ledus okeāna ledāju kušanas ātrumu un Grenlandes ledāju kušanu. Nu jau labu laiku tiek runāts par pastiprināto ģeoloģisko aktivitāti, kā rezultātā varētu sekot vairāki vulkānu izvirdumi, kā arī veidoties jauni vulkāni līdz ar to radot jaunas neapdzīvojamas vai gandrīz neapdzīvojamas teritorijas iekšzemē. Vulkānu izvirdumu un zemestrīču biežuma palielināšanās nebūt nav vienīgais, kas tiek prognozēts un jau novērots. Tāpat jāmin vētru, tornado, cunami un līdzīgu parādību frekvences palielināšanās, kas, protams, tieši vai pastarpināti siastīti ar jau minētās ģeoloģiskās aktivitātes palielināšanos. Būtu jau saulaini un jauki, ja mēs visus vienkāši varētu pārcelt uz citām vietām, kā tu minēji, tomēr nevar ņemt un kādu kaut kur pārcelt, ja priekšā jau desmit citi, kas tur dzīvo un kuriem pašiem vietas maz. Jāmin, ka ar šo problēmu mēs saskaramies laikmetā, kad cilvēku dzīves ilgums kļūst arvien lielāks un cilvēku populācijas lielums, lai arī nu jau daudz lēnāk, tomēr turpina augt. Tāpēc jau tāgad mums vajag veidot jaunas teritorijas, lai aizstātu tās, ko zaudēsim ūdenim un citām dabas parādībām. Un lai arī cik fantastiski tas neizklausītos, tomēr mēness un okeāns ir viens no šiem variantiem (lasīju šur tur internetā un arī National Geographic kādā no iepriekšējo gadu numuriem). Peldošās kuģupilsētas ar saules bateriju burām arī liekas sci'fi iemiesošanās realitātē, bet projekti jau ir, lai arī izmaksas joprojām ir pārāk lielas, lai to īstenotu. Galu galā globālās sasilšanas dēļ mainās arī okeānu straumju kustību paterni, visi taču zinām par slaveno Golfa straumes izzušanas teoriju, kas izraisīs mazo ledus laikmetu, Skandināvijā un Ziemeļeiropā, vai vismaz pāreju no semi-okeāniska uz kontinentālu un līdz ar to daudz skarbāku klimatu.



Cilvēku pūliņi palīdzēt atbrīvot situmnīcas efekta gāzes atmosfērā ir devuši visai lielu ieguldījumu globālās sasilšanas paātrināšanā. Šī paātrināšana ir CĒLONIS tam, ka sasilšana notiek tik strauji, līdz ar to atstājot visai lielu iespaidu uz pašreizējo situāciju un mainot to tik STRAUJI ka ir grūti un dārgi tam pielāgoties. Būtu taču daudz vieglāk pārstrukturizēties, ja okeānā līmenis par metru celtos nevis nākamajos 100, bet 10 000 gados, vai ne? Neviens nesaka, ka mums vajag pilnībā novērst globālo sasilšanu, tas, ko mums jāizdara ir jāsamazina siltumnīcas gāžu izvade atmosfērā, lai NODROŠINĀTU to, ka nākamo 100 vai 200 gadu laikā globālā sasilšana kļūtu lēnāka un mūsu nākamajām paaudzēm būtu vieglāk likvidēt tās sekas.



Kvotas apjoms ir iepriekš noteikts katrai valstij un samazīnās vai palielinās dažādu iemeslu dēļ. Piemēram, Latvijai tiek piešķirta kvota par noteiktu daudzumu CO2, ko tā drīkst izdalīt atmosfērā, kura pavisam drīz strauji samazināsies, jo mums vairs nav rūpnīcu un kvotas apjoms tādējādi ir tik liels, ka mēs savus atlikumus varamm pārdot ārvalstīm par vairākiem miljardiem latu, paši gandrīz neko nepatērējot. Jau vairākus gadus tiek diskutēts, ka kvotas noteiktām valstīm jāpalielina sakarā ar to mežu teritoriju un tādējādi aprēķināmo CO2 daudzumu, ko mežs piesaista fotosintēzes rezultātā. Tādējādi valstīm, kas ražo un ar to pelna sanāktu maks';at valstīm, kas mežu vietā neceļ rūpnīcas, lai nopirktu kvotas no šīm valstīm un varētu turpināt ražot. Taču joprojām nav izstrādāts efektīvs veids kā to implementēt sistēmā. Līdz ar to valstīm ar lielu mežu teritoriju ir IZDEVĪGI me';zus izcirst un pārdot, nevis stādīt un uzturēt, kam jau sen tā vairs nevajadzētu būt.



Kāpēc tik nepamatots viedoklis. Neviens neko tādu nemaz nepiedāvā. Te es runāju par to, ka mums ir jāpārstāj neefektīvi izmantot resursi un jāimplementē likumdošanā dabas aizsardzībai un atjaunošanai paredzēto līdzekļu iegūšanas veidi. Tā lai katram cilvēkam gadā nevajadzētu 10 pārus apavu, jo tie vienkāŗsi saplīst nedēļu laikā un tā lai veikalos cilvēki neliktu produktus katru savā polietilēna maisiņā skaidri apzinoties, ka mums pašlaik īsti nav veidu, kā no tiem atbrīvoties pēc lietošanas. Tas nemaz nav tik grūti, ja cilvēki domātu tālāk par savu kabatu. Nešaubos, ka tu man piekristu, ka likumā noteikta resusrsu izmantošanas optimalizācija būtu viens no efektīvākajiem veidiem lai cīnītos ne tikai ar globālo sasilšanu, bet arī ar tādu nu jau globāla mēroga problēmu kā piesārņojums un resursu nepietiekamība.

Iesūtīja: Miervaldis Gotiņš ; laiks: 07.02.2010 11:19

Nekur neesmu apgalvojis pretējo

Jebkurā gadījumā būvēt jaunas pilsētas uz sauszemes būs lētāk, nekā bīdīt <kuģupilsētas> un <mēnesspilsētas>, a tie raksti `National Geographical` šajā gadījumā visdrīzāk ir teoretizēšana par tēmu, kas ir tikai normāli, jo zinātnieki laiku pa laikam mēdz pateorizēt par sci-i cienīgiem risinājumiem. Praktiķa atbilde uz šo vienmēr būs vienkārša - nevajag mudrīt, jāizvēlas vienkāršākais, lētākais un drošākais un risinājums.

Nu tas jau arī principā TIEK darīts, varbūt ne gluži visā pasaulē un varbūt ne tik veiksmīgi, kā gribētos, tomēr lietas notiek; apgalvot, ka neviens neko nedara, lai novērstu globālo sasilšanu, arī nebūs korekti (un tas vēl situācijā, kad atklātībā ir pasprukušas sazvērestības teorijas par to, ka dati par cilvēka ietekmi uz globālo sasilšanu esot visai falsificēti).

A tas jau būtu atkarīgs no KONKRĒTA piedāvājuma, ko tajā likumā ierakstīt.

Es gan neredzu veidu, kādā apavu vai plastmasas maisiņu ražošana/neražošana, efektīva vai mazāk efektīva izmantošana ietekmētu siltumnīcas efektu. Ok, tas noteikti ir saistīts i ar resursu lietderīgu izmantošanu, i ar vides [ne]piedraņķēšanu, tomēr tieša sakara ar siltumnīcas efekta veicināšanu tam nav.

Ja gribam cīnīties pret siltumnīcas efektu, tad pirmām kārtām visām šīm izmaiņām ir jāskar fosilā kurināmā izmantošana - tas jāaizstāj ar kaut ko citu, videi draudzīgāku enerģijas ieguves veidu. Jo tieši sadegšanas produkti ir tie, kas ir siltumnīcas efektu veicinošo faktoru augšdaļā...

Iesūtīja: grapefruit ; laiks: 07.02.2010 15:41

Manuprāt, Miervaldi, mēs lietas saknē nemaz nestrīdamies, bet piesienamies viens otra vārdiem. Un šī diskusija jau sāk palikt tāda, ko drīzāk varētu izvērst pie tējas krūzes aci pret aci un nonākt pie kopīga slēdziena daudz ātrāk (tas ir tā kā uzaicinājums ciemos).

Nekur neesmu apgalvojusi pretējo. Es tikai pieminēju, ka, ja nu mums pietrūks tās sauszemes, kas kaut kad pēc pārīša simtiem gadu noteikti arī notiks, gadījumā, ja, protams, nenotiks nekas neparedzēts, tad tādas opcijas mums būs praktiski vienīgās, tāpēc ir prātīgi par to sākt domāt jau tagad. Un vispār tā mēness padarīšana pašlaik vairāk saistīta ar resursiem, tāpāt arī par okeānu vairāk domāts resursu saistībā, bet domāju, ka tam nāktonē noteikti varētu būt lielāka praktiska nozīme.



Es neapgalvoju, ka neviens neko nedara. Bet es apgalvoju, ka tie, kam nav izdevīgi, novilcina risināšanas procesu, pret ko es un tūkstošiem citi cilvēki pasaulē asi vēršās, jo tā lūk ir tā egocentriskā, saknē izskaužamā domāšana par savu kabatu piebāzuma pakāpes uzturēšanu, ignorējot domu, ka mums jāsaglabā pasaule tādā kondīcijā, lai nākotnes paaudzēm būtu iespējams nodrošināt tādu pašu komforta līmeni, kā mums.



Hehe. Par šiem datiem ļoti lielā mērā parūpējušies naftas magnāti, kuriem nav visai izdevīga pašreizējā intensīvā alternatīvo enerģijas resursu ieguves politika. Vismaz tāda man mazajam cilvēciņam tā informācija no avotiem, kuriem es cenšos uzticēties, Kaut arī, kurš lai to zina vai ne, kamēr pats neizpētīsi nekam tā īsti līdz galam uzticēties nevar.



O, tam ir tiešs efekts uz siltumnīcas efekta izraisošo gāžu izmešu daudzumiem. Jo galvenais gaisa piesārņotājs ir rūpnīcas. Ja kļūtu dārgi ražot nelietderīgas vai maz noderīgas lietas (piemēram, tonnām krāsainu mantiņu, kas pēc īsa lietošanas brīža tikpat nonāk atkritumos), proti, ja to ražošanai būtu uzlikta pietiekama maksa no ražotāju puses par vides atjaunošanu, kas ražošanas dēļ tiek iznīcināta, tad ražošanas apjomi strauji kristos un samazinātos kaitīgo izmešu daudzums. Lūdzu viens no ātriem un efektīviem risinājumiem globālajai sasilšanai. Bet, saprotams, te nu atkal mēs nonākam interešu konfliktā ar tiem, kam nav izdevīgi pārtraukt ražot šīs preces (un viņiem netrūkst naudas, lai pārliecinātu valdības vīrus, ka nevajag šamējiem darīt pāri).



Un vēl arī tas, ka govis, aitas un kazas pārāk daudz atraugājas un pirž. Bet to mums pašlaik ir grūti mainīt, jo gaļiņa ta garšo. Nekas, mēs jau mākam uzaudzēt jaunus asinsvadus un ķermeņa daļas, varbūt nākotnē labaratorijās audzēsim arī bifštekus , tikai jāizdomā kā to padarīt par pietiekami lētu padarīšanu.

Iesūtīja: Mattiass ; laiks: 08.02.2010 03:06

Jā, tas nekad neesmu apgalvojis pretējo jums jau ir kulta frāze.

Kāpēc man šķiet, ka tas varētu arī beigties ar 30 m augstiem pretplūdu vaļņiem ap pilsētām, zemūdens tuneļiem starppilsētu ceļiem un dzelzceļiem, ostām, kas ir virs pilsētu līmeņiem, pilsētu dalījumu pa ūdensdrošajiem, nodalītajiem rajoniem, un mēģinājumiem pacelt pilsētas augstāk, iesūknējot pazemē gāzes? Vieglāk ir piebūvēt kaut ko klāt jau esošam, nekā sākt kaut ko pilnīgi jaunu.


Jāpērk jēdzīgi apavi. Žēl tērēt laiku un naudu, vazājoties pa veikaliem. Nu, izņemot dīvainus radījumus, kuri piedzemdē problēmas.

Šajā lietā varu piebilst, ka PSRS ražotās lietas bija labas ar vienu — tās ražoja tā, lai tās izturētu 20, 30 gadus, un ilgāk. Mūsdienās materiālzinātnieki nodarbojas tai skaitā arī ar to, lai prece sabojātos tūlīt pēc garantijas perioda beigām, kas liktu patērētājam pirkt nākamo preci — citādi taču būtu krietni mazāks pārdoto preču skaits, jo pilsoņi, kuriem ir svarīgi, lai darbotos, nevis, lai būtu jauns, vienkārši iztiktu ar veco mantu. Lūk, šo praksi derētu apkarot, jo katra jauna prece patērē jaunus resursus, un izdarīt tā, lai tā bojājas noteiktā laikā, kā smejies, arī prasa resursus (kaut vai pētniecībai un tam, lai materiāls neliktos pircējam lēts). Viens no iemesliem, kādēļ par materiālzinātnieku tā arī neizmācījos — ideja sāka riebties.


To nosvilinās labākajā gadījumā simts gadu laikā. Sliktākajā — daudz, daudz ātrāk. Un tad sasilšanas un piedraņķētās vides problēmām nāks klāt degvielas un vērtīgas rūpnieciskās izejvielas trūkums, no kuras mūsdienās tiek pagatavots vairāk materiālu, nekā spējam iedomāties.


Labi iecerētu likumu veidojot var izdarīt tā, lai tas izdošanas brīdī ir bezjēdzīgs. Skatīt mūsdienu Latviju.

Zālēdāji laida gāzītes pagātnē, laiž tagad un laidīs arī turpmāk, ja vien cilvēki nesagribēs atbrīvot dabu no vēl dažām dzīvnieku sugām, kuras ir tik ērti pieradinātas. Savvaļas zālēdāji dara tieši to pašu, tā kā šo procesu par nedabisku īsti nenosauksi. Nevajag labot to, kas nav čakarēts — ir daudzreiz pierādījies, ka dabu labāk likt mierā tur, kur tā necieš mūsu dēļ un bez mums var lieliski iztikt.

Iesūtīja: Miervaldis Gotiņš ; laiks: 08.02.2010 09:44

Paldies, bet pagaidām atturēšos - man jau tāpat pietiek visādu vajadzīgu un nevajadzīgu pazīšanos un uz ielām mani reizēm sveicina nepazīstami cilvēki

Sauszemes drīzāk pietrūks pārapdzīvotības, nevis Pasaules okeāna celšanās dēļ. Un tad tik tiešām būs jādomā sci-fi cienīgi risinājumi, jo māmuļa Zeme kaut kādā brīdī pārstās spēt pabarot tos cilvēku miljardus.

Jā, bet tas nozīmē TOTĀLU ekonomikas pārstrukturizāciju, kas cita starpā nozīmētu jaunu sociāli-ekonomisko krīzi (daudzi cilvēki paliktu bez darba un, kamēr sistēma pārkārtotos un stabilizētos, ciestu 90. gadu postpadomju telpas cienīgu nabadzību)...

Kā jau Matiass pareizi norādīja - tad zālēdāji lopi dzīvoja, dzīvo un turpinās dzīvot arī savvaļā, un viņu līdzdalību globālajā sasilšanā varētu likvidēt, tikai un vienīgi iznīcinot šos zālēdājus kā šķiru. Kas atkal nozīmē veselas rindas citu sugu izzušanu - jo zālēdāji lopi savukārt veido plēsēju barošanās bāzi...

Imho, tas drīzāk nozīmē sociālo, ekonomisko un administratīvo centru migrāciju no apdraudētajām pilsētām uz drošākām (lasi - uz tām, kas topogrāfiski šobrīd atrodas pietiekoši drošos metros virs jūŗas līmeņa). T.i., ja piemēram, kļūst skaidri redzams, ka jūŗa nenovēršami nāk virsū Rīgai, vienkāršāks risinājums ir pārcelt galvaspilsētu uz, piemēram, Cēsīm, Valmieru vai Daugavpili (ar visu iedzīvnieku migrāciju)...

Iesūtīja: grapefruit ; laiks: 09.02.2010 19:06

*Visus gādīgi samīļo*

Zēni, zēni, es jau neko, ļaujiet man plikam biologam pasapņot par nākotni, ko mūsu paaudze droši vien nesagaidīs!

Nevienbrīd neesmu teikusi, ka Mēness siltumnīcas un solārās kuģpilsētas ir risinājums pašreizējām problēmām, vien pieminējusi, ka tie ir risinājumi tām problēmām, kuras radīsies nākotnē.

Miervaldi pasaules okeāna līmeņa celšanās tomēr būtiski samazinās apdzīvojamās teritorijas platību. Tāpat, kā jau minēju, daļa teritoriju paliks neapdzīvojamas arī citu dabas untumu dēļ, neaizmirsīsim, piemēram, par tuksnešu izplešanos. Un runājot par sociālo krīzi, hehe, varbūt labāk tā, nekā balansēt uz kārts pāri bezdibenim?

Un, ehem, zinājāt, ka kopumā mēs audzējam vairāk mājlopus, nekā dzīvnieku palicis savvaļā? Man nav precīzu datu un nemāku teikt vai šāds pētījums ir veikts, bet atliek vien aplūkot platības, kādas izmanto mājlopu audzēšanai un kuras atstātas savvaļas kustonīšiem, lai kļūtu skaidrs, ka to domisficēto mums tiešām ir vairāk. Pieminēju to, jo tas arī ir viens virziens, kādā mēs varētu iet, lai samazinātu siltumnīcas gāzu izdali atmosfērā, tomēr, kā jau minēju, tas pašlaik netiek uzskatīts par primāro vai optimālo variantu. Kaut arī doma par mājās izaudzētu steika gabaliņu liek mutē saskriet siekalām, sak nedēļas sākumā uzliec audzēties un šeku reku svētdienā gatavs sulīgs kumosiņš.

Iesūtīja: Aiva ; laiks: 11.02.2010 15:05

Apsveicu Grapefruit ar publikācijām!

http://www.lu.lv/terra/jaunakais/ - Ievēr'tešanai

Iesūtīja: Vasaras Gurķis ; laiks: 12.02.2010 19:53

Dinozauri ari izmira... ņemot vērā viņu "apmērus" un lielumu, daudz "izplūdes gāzes." Es domāju, ka šī tēma ir koks ar diviem galiem. Ja nesen vel teica ka paliks karstāks konkrēti Latvijā, tad tas kkā nepiepildījās. Nonakot pie kompromisa, ka iespējas ir GS vai iespējams, ka nav, bet ir daudz liekuļu kas veicot "pētijumus" saņem dažādas naudas summas. Otrkār GS vaino daudzās dabas katastrofas kuru sekas ir cilveku paša stulbumi, piemēram celt savrupmājas okeāna krastā un pēc tam celt traģēdiju ka to pēc pusgada noposta vietējais taifūns. Uzņēmējiem vajag naftu, naudai, zinātniekiem pētīt tā izraisītas problēmas par naudu

Tas viss ir līdzīgs absurds kā ar "Grīn Pīs" vai "veģitārismu" , vai dzīvnieciņu aizstāvēšanai pret kažok ādu ražošanu.

Iesūtīja: Mattiass ; laiks: 16.02.2010 10:31

Samazināsies apdzīvojamās platības? Ja strauji kritīsies iedzīvotāju daudzums, iespējams, mūsu sugai paveiksies, jo atlikušajiem būs lielākas iespējas. Ja 90% cilvēku ietu bojā, atliktu kādi 600 miljoni. Tas ir ļoti daudz, ņemot vērā, ka līdz mūsu ēras 800. gadam pasaulē nebija vairāk par 200 miljoniem iedzīvotāju. Izdzīvotāju civilizācijai ir visas iespējas ne tikai neizmirt, bet arī uzplaukt, jo Zemes resursus varēs patērēt mazākā apjomā mazākam iedzīvotāju daudzumam (un pavisam būs vairāk uz galviņu).

Viegli novirzoties no temata, tiem, kuri zina, kas ir Half-Life 2, varētu radīt šādas tādas pārdomas http://www.youtube.com/watch?v=Spr5YFfrnA0 par mūsdienu problēmām.

Iesūtīja: Shadowstalker ; laiks: 16.02.2010 14:06

Iedzīvotāju daudzuma samazināšanās atstās ļoti sliktu ietekmi uz izdzīvojušo progresu.

Ja samazinās neselektīvi 6 miljardi -> 0.6 miljardi, tad 10 reizes samazinās to, kuri spējīgi bīdīt progresu un kko izgudrot, skaits. Progress samazinās vēl vairāk, jo vieni nevar tik ātri sākt balstīt savas darbības uz citu paveikto, utt.

Ja samazinās selektīvi, tad sākumā paliek visi gudrie ( labie, jaukie, utt. ) cilvēki un turpina progresu. [ Oi, nē, lēnāk pār tiltu - paliekam bez nēģeru konvejiera, kas progresīvo materalizē uz veikalā nopērkamu formu. ] Un nākošajā paaudzē cilvēki jau sāk izlīdzināties uz dabisko proporciju gudrie/nēģeri - atpakaļ uz variantu A.

Uzplaukums neseko - mēs iestiegam pašreizējā līmenī.

Iesūtīja: Mattiass ; laiks: 18.02.2010 10:56

Nevaru īsti pilnībā piekrist, jo, pirmkārt, tieši attīstītākajiem un gudrīšiem ir lielākas izredzes izdzīvot, un, otrkārt, vairs nebūtu aktuālas tādas lietas, kam patērē milzīgu naudu mūsdienās — rūpnieciskā spiegošana, kaitniecība, plānā galdiņa urbšana, kā arī lietas, kuru izmaksas pieaug no iedzīvotāju skaita — teiksim, reklāma. Turklāt ir gana daudz gadījumu, kad kāds kaut ko nedara tāpēc, ka ar to jau nodarbojas kāds cits. Ja šī kāda cita nebūtu, gan jau pietiekami lielā populācijā atrastos arī aizstājējs (un 200 miljoni ir liela populācija). Citiem vārdiem, kvantitāte nenozīmē kvalitāti, un populācijas lielums vairāk nosaka to, cik liela daļa jāapgādā un cikiem izgudrojums ir aktuāls, nevis reālās intelektuālās iespējas (būtu citādi, ja mēs vērtētu darbaspēku pret kādu no populācijas neatkarīgu darbu — teiksim, konkrēta izmēra piramīdu spēj ātrāk uzcelt desmit tūkstoši, nekā tūkstotis, taču tūkstotim varbūt nemaz nav nepieciešama šāda izmēra piramīda). Par to pašu neselektīvo atlasi vēl runājot — tas nozīmē, ka samērā proporcionāli saglabāsies mūsdienu profesiju pārstāvji. Teiksim, elektriķu skaits / populācija būs apmēram tāda pati attiecība gan tagad, gan tad. Ar jauno skaitu varbūt nepietiktu mūsdienu poulācijai, bet jaunajai tas būs kā reiz. Un pretarguments izgudrotspējas samazinājumam — mazāk iedzīvotāju, par kuriem sāp galva, vairāk iespējas domāt par kaut ko jaunu. Teiksim, izgudrotāji reti ir ģimenes cilvēki.


Kamēr jāparūpējas par elementārāko izdzīvošanu — protams. Taču ne uz mūžiem.

Turklāt cilvēkiem tā būtu iespēja sākt no jauna. To ir daudz vieglāk tad, ja nav nostabilizēta struktūra ar miljardiem iedzīvotāju.

Iesūtīja: grapefruit ; laiks: 24.02.2010 11:37

Paldies Aiva .

Starp citu šī mēneša National Geographic ir raksts par Marsa atdzīvināšanas projektu - īsumā ar solārajiem spoguļiem atkausēt ledu, izraisīt paaugstinātu CO2 un citu siltumnīcas gāzu izdali atmosfērā, inducēt aļģu un ķērpju attīstību, kas gadu tūkstošu laikā ļautu mums mēģināt ieviest tur arī augstākos augus. Tiesa šamējiem nav līdzekļu un liekas, ka nebūs arī vismaz tuvākajā laikā.

Gurķīt:

Vidējā gaisa temperatūra Latvijā aug. Vēl nesen biju uz klimata mainības konferenci un trends ievāktajos datos ir manāms. Tapat ūdens līmenis Baltijas jūrā ceļās ar visām no tā izrietošajām sekām. Veģetācijas periods jau ir mainījies, jo pavasari sākās agrāk, bet ziema iestājas vēlāk. Globālie ekoloģiskie procesi ir sarežģīta padarīšana, tie nenotiek vienmērīgi un tāpēc nav tik vienkārši konstatējami, vienīgais, kas uz tiem norāda ir ilglaicīgi monitoringa (jeb mērķtiecīgas periodiskas novērošanas) dati. Pie tam GS izraisa ne tikai dažu faktoru kā temperatūras izmaiņas, bet arī klimata nestabilitāti - ekstrēmas temperatūras, neparastu nokrišņu daudzumu, neierasti spēcīgas vētras.



Vari paskaidrot sīkāk, ko tu ar šo domāji? Kas tieši ir absurds?

Shad un Matt:

Ir pierādīts, ka populācijai sasniedzot ekoloģisko kapacitāti (kas pašlaik ir noticis ar cilvēkiem), samazinās populācijas indivīdu kopējā vidējā kvalitāte, proti, ir vairāk neauglīgu, kroplu, fiziski un mentāli mazāk attīstītu un citādi mazāk produktīvu īpatņu. Mēs esam cilvēki un mēs esam cilvecīgi, mans iepriekšējais teikums izklausās šausmīgi, bet tā nu tas ir.
Kā jau es kaut kur iepriekš minēju cilvēku populācijas samazināšanās būtu viens no risinājumiem mūsu problēmām. BET. Paliekot cilvēcīgi mēs to nevaram realizēt. Un nedomāju, ka šādu iespējamību vispār ir vērts apspriest. Nevienam no mums nav tiesību izvēlēties kurš ir vērtīgāks un kurš ir mazāk vērtīgs, vai kuram dzīvot un kuram mirt. Protams, kā jau iepriekš minēju, mēs varam pievērt acis un ļaut dabai mums izpalīdzēt (un sakot mēs, es varbūt izslēdzu arī pati sevi, jo ja Latvija būs viena no tām vietām, kura nonāks sprukās, tad jau latvieši arī sevi sanāks ziedojam kopējam labumam). Lūk. Haiti. Brīnišķīgs piemērs. Nesen BBC pārraidē klausījos visai karstu diskusiju par to, cik naski glābēji cenšās dabūt publicitāti, tur arī daži sašutuši ļauži minēja, ka jau sen bija vajadzējis izstrādāt labākas zemestrīču paredzēšanas iekārtas un efektīvāku evakuēšanas sistēmu.

Ļoti grūts jautājums. Un sarežģits.

Lasīju interviju ar Marsa izpētes programmas vadītāju, viņš teica tā:
"Cilvēces bezgalīga attīstība nav iespējama bez iespējas tai bezgalīgi izplesties."

Es laikam viņam piekrītu. Kaut arī sakidri redzu loģiku Mattiasa teiktajā. Bet arī Shadowstalkeram ir sava tiasnība, šāda populācijas samazināšanās neapšaubāmi bremzēs cilvēses attīstību. Domāju, ka populācijai samazinoties noteikti pieaugs komforta līmenis katram tās pārstāvim, kā jau to augstāk minēja Mattiass, bet kopējais progress patiešām kļūs lēnāks, jo divi no lielākajiem progresa virzuļiem ir pieprasījums un limiti, ko ražošanai uzliek pārapdzīvotības prasības.

Iesūtīja: Andromeda ; laiks: 29.07.2012 12:55

Vēl joprojām uzskatu, ka mums ir veiksmīgi aizmālētas acis un visa Globālās sasilšanas padarīšana ir tīrā politika. Tā kā vēlreiz pārlasīju visu šeit sarakstīto, tad viss šis ir tīrā spekulācija uz teorijām, kas pat nav zinātniski apstiprinātas vai ir paņemti gabaliņi no visas lielās bildes un galu galā iznākums ir tāds, ka ir iegūtas jaunas teorijas, kas balstās uz minējumiem.

Visi tie zinātnieki, kas domā savādāk - ka globālā sasilšana, piemēram, nav cilvēku ietekmes rezultātā, tiek saukti par meļiem, un ka viņiem maksā naftas kompānijas. Patiesībā ir tā, ka politiķi maksā saviem "zinātniekiem", lai viņi pierāda, ka globālā sasilšana ir īsta un cenšās visus iebaidīt par briesmām, kas mūs sagaida nākotnē, lai uz mūsu rēķina pelnītu milzīgas summas.

Pirms spriediet vai fantazējiet par labu kādai no teorijām, ir labi papētīt dziļāk, nevis pieņemt vienu un bazūnēt uz nebēdu.

Noskatieties filmu un tad parunāsim. http://video.google.com/videoplay?docid=-5576670191369613647

Es pat izaicinu Jūs noskatīties!

Man pat kādreiz gribētos aiziet uz skolu un pateikt maniem vecajiem skolotājiem, ka viņi mums muļķības mācīja.

Iesūtīja: Šerloks ; laiks: 06.08.2012 12:26

Lai saprastu kā ir patiesībā vieglāk laikam pašam ir kļūt par zinātnieku/pētnieku. Skaidrs ir viens, nekad nevajag ticēt visam, ko stāsta un pieņemt visu kā patiesu. Vienmēr ir vērts apšaubīt un pārbaudīt, iedziļināties.


Š.

Iesūtīja: Miervaldis Gotiņš ; laiks: 10.08.2012 12:48

Un es nevienā brīdī neesmu apgalvojis, ka klimata pārmaiņas var izraisīt TIKAI cilvēku darbība

Cik uzmetu acis tai filmai - viņa piemin labi zināmos argumentus par mazo ledus laikmetu 17-18. gs. un siltajiem viduslaikiem pirms tam. Manā rīcībā nav datu, kas tos pilnībā apgāztu, tomēr es atgādināšu, ka par šo ir vien NETIEŠAS norādes, ibo sistemātiski klimata novērojumi un gaisa temperatūras mērījumi ir pārāk jauni, lai parādītu mums patiešām objektīvu klimata pārmaiņu ainu.

Tālāk. Mēs mierīgi varam pieņemt, ka šābrīža klimata pārmaiņas (tas, ka tās notiek, gan ir acīmredzams FAKTS, par kuru ir/nav šeit diskutēt būtu pilnīgi nevietā) ir dabisku process un ka cilvēka darbība to neietekmē. Bet vai Bet vai tiešām mēs šo pieņēmumu varam aizstāvēt ar pilnu pārliecību, ka tas tā patiešām patiesībā ir? Vai tiešām Tu, Andromeda, liekot roku uz sirds, vari teikt - `jā, es esmu pilnībā pārliecināta, ka cilvēka darbība uz planētas Zemes neietekmē šobrīd novērojamās klimata pārmaiņas`? Manuprāt, šādas pārliecības Tev tomēr nav. Un man arī ne.

Un te ir tas moments, kur uz skatuves uznāk piesardzības princips. Tas ir līdzīgi, kā sapieri darbojas ar nesprāgušo munīciju - atrodot zemē mētājošos šāviņu, tiek defaultā pieņemts, ka tas ir armēts un maksimāli bīstams, kaut gan eksistē zināma varbūtība, ka šis šāviņš nemaz nav izšauts un detonators vēl stāv uz automātiskā drošinātāja.

Īsāk sakot - ja mums par kādu sev netīkamu procesu nav pilnīgas pārliecības, ka mēs tur patiešām neesam līdzvainīgi, tad prātīgāk ir pieņemt, ka mēs tomēr to ietekmējam (vai varam ietekmēt) un attiecīgi arī rīkoties.

Otrkārt, par cūkošanos. Tā var būt diezgan dažāda - vienā gadījumā efekts par būt redzams uzreiz un ar neapbruņotu aci (piemēram, no skursteņa kūpoši melni, smirdīgi dūmi, vai neattīrītas kanalizācijas iepludināšana upē ar visu pavadošo smaku un redzamām fekālijām ), bet var būt arī tāda, ko tiešā veidā nemaz novērot nevar. Nu, teiksim, no skursteņa it kā kūp smuki, balti dūmi bez jūtamas smakas, bet par to, ka ar tiem kopā iet kādas indīgas vielas, ilgākā periodā sāk liecināt tikai paaugstinātais vēža saslimšanu skaits attiecīgajā rajonā. Vai arī - upē novada vizuāli šķietami tīrus notekūdeņus bez smakas, bet tikai upes faunas pakāpeniska izmiršana ilgākā posmā sāk liecināt par to, ka tajos ir bijušas kādas indīgas, ūdens organismiem kaitīgas vielas. Un tā tālāk, ieskaitot gan elektromagnētisko piesārņojumu (to mēs arī paši nejūtam, bet telpa ap mums principā ir pārblīvēta ar dažnedažādiem radioviļņiem), gan siltuma piesārņojumu (kad kopā ar dūmiem mēs atmosfērā iepludinām ne tikai dažādas ķīmiskas vielas, bet ar siltumenerģiju tīrā veidā; tam var pierēķināt arī siltuma zudumus no siltumtrasēm, siltās izplūdes gāzes no automašīnām un nepastarpināta siltumenerģija no mašīnu motoru pārsegiem, kā arī siltums no uzkarstošām un uzsilstošām elektroierīcēm utml.), gan arī radiāciju.

Iesūtīja: Andromeda ; laiks: 10.08.2012 13:05

Filmā nav runa tikai par jau zināmajiem argumentiem par mazo ledus laiketu, bet gan par sauli un to, ka CO2 līmeņi seko tempretūras kāpumiem un kritumiem nevis otrādi.

Es nevienā brīdī arī neapgalvoju, ka mums nav nekādas darīšanas par vides piersāņojumu un ka iespējams kaut kādas izmaiņas arī daram klimatam, bet es ticu šiem vīriņiem, kas saka, ka tas viss notiktu arī bez mums. Nekā personīga.

Piesardzības princips ir ok, ja vien tas nav balstīts uz meliem un netiek slēpti fakti un pierādījumi, ka var būt arī citādāk.

Ceru uzmetīsi aci arī pārējai filmai un neapstāsies pie mazā ledus laikmeta.