Kurbijkurne forums: Soli tuvāk fantāzijai

Laipni lūdzam, viesi ( Pieteikties | Reģistrēties )

> Ievēro!

Raksti šajā forumā netiek skaitīti.

> Egoisms, un citas pretrunas
mausns
iesūtīt 01.06.2013 10:59
Raksts #1


Cīnās ar Lankašīras laumiņām
***

Grupa: Biedri
Pievienojās: 21.07.04
Kur: vispaar Riigaa, reizeem arri kur citur



Ceru, ka varbūt izdosies izlasīt arī kādu citu viedokli, kas varētu būt atšķirīgs no manējā.
Gribu parunāt par egoismu kā tādu un visu to putru, kas ar šo jēdzienu saistās. Vismaz manā izpratnē.
Sākšu ar to, ka tas cilvēks, kurš apgalvo ka viņš nu nekādā mērā un nemaz nav egoists, melo spogulī skatoties. Egoisti esam mēs visi; jautājums tikai - cik ļoti mums izdodas saskaņot šo egoismu ar apkārtni un savu sirdsapziņu.
Lai cilvēks nebūtu nebūtu egoista, viņam kā tādam NAV vispār jābūt pasaulē. Tas ir - tikai nedzimis, seksuāla procesa laikā neradīts cilvēks nav egoists. Jo viņa nav nekādā izpratnē.
Mūsu egoisms liek mums ēst tai laikā, kad Āfrikā/Taizemē/Indijā/vvzk kur citur bērni mirst badā - sūtīsim taču viņiem savu dienišķo desu. Mūsu egoisms liek mums dzīvot un uzturēt mūsu dzīvesvietu tikai priekā sevis un savas ģimenes tai laikā, kad ir daudz bezpajumtnieku - ielaidīsim dzīvoklī dzīvot tik daudz šo bezpajumtnieku, cik nu pieļauj platība. Mūsu egoisms liek mums strādāt un pellnīt naudu kādā darbavietā tajā laikā, kad ir daudz bezdarbnieku - nu, ejam taču prom no darba, lai tā vieta tiek kaimiņu Jancim, kuram darba nav.
Šīs trīs lietas ir vienas no tām daudzajām ikdienišķajām egoisma izpausmēm, kas sākas ar stabili egoistisko "Man vajag!"
Tāpat vispārcilvēciskais egoisms liek bausli "Tev nebūs nokaut" attiecināt tikai uz savu sugu. Galu galā jēdziens "Dzīvība ir svēta" attiecināms uz visu dzīvo. Jo dzīvs ir ne tikai "radības kronis" cilvēks, bet arī raibais sētas krancis, laiskais runcis krāsnaugšā, ruksis aizgaldā, bebrs upē, kuplā egle ceļa malā. Cik ļoti mēs pieveram acis uz ikdienā plaukstošo "tev nebūs nokaut" pārkāpšanu egoisma dēļ (ja vien netiek nokauts kaumiņš Džonis)! Mēs nokaujam to ruksi, lai paši varētu paēst, mēs nokaujam to eglīti mežā, lai Ziemassvētkos to izrotātu un pēc tam sadedzinātu vai izmestu, cik daudz dzīvu koku mēs mežā nenozāģējam, lai nokurinātu visos iespējamos kurināmajos agregātus!
Sava egoisma dēļ, mēs tam cūcim/eglītei/citam kokam pat nepajautājam viņu viedokli un pārkāpjam viņu tiesības uz dzīvi. Sava egoisma dēl, tāpat, sievietes laiž vai nelaiž pasaulē mazuli. Tā ir tikai un vienīgi sieviešu pašu izvēle. Nedzimušā mazuļa viedoklis pat netiek ņemts vērā. Nav iespējams sazināties ar še uzskaitītajiem? Nu, tad ir jāiemācās sazināties ar cūci/egli/citiem kokiem; no grūtniecības var izvairīties - ir pilns ar pretapaugļošanās līdzekliem.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
 
Sākt jaunu pavedienu
Atbildes (1 - 5)
Mattiass
iesūtīt 01.06.2013 13:06
Raksts #2


Cep picas
Grupas ikona

Grupa: Aurori
Pievienojās: 25.03.04
Kur: Rīga
Foruma maršals 2012



Tev tiešām ir putra.

Šāds palags prasa atbildes palagu, tu dabūsi citu viedokli, bet negrasos piedalīties tālākā diskusijā.

Ja tu ņem atsevišķi no cilvēka būtības tieši šo vienu iezīmi, tad tu pamatīgi iebrauc auzās (ko arī šeit redzam). Jo tas viss ir jāskata plašāk.

Plašāks skats, vismaz manā izpratnē (un tomēr man šķiet, ka daudzi tam varētu piekrist) ir tāds, ka cilvēka, tāpat, kā jebkuras citas radības bioloģiskais uzdevums dzīvē ir pašam izdzīvot pietiekami ilgi, un radīt tam piemērotus pēcnācējus. Tam klāt vēl ir dabas likums, ka izdzīvo piemērotākais, bet pārējie rātni dodas uz evolūcijas mēslaini.

Tāds ievads vajadzīgs tāpēc, ka šis uzdevums arī ir to instinktu pamatā, kuri noraka mūsu uzvedību. Izdzīvošanas instinkts nosaka pirmām kārtām vēlmi pasargāt sevi un sev svarīgāko. Vairošanās instinkts nosaka nepieciešamību uzturēt sugu, vairojoties (bet atkal — pie kājas kaimiņu Janku, tie ir MANI gēni, kuriem jāizdzīvo — kurš būs tuvāks šī mērķa piepildījumam, tas arī ir veiksmīgāks no evolūcijas viedokļa). Abi kopā varētu noteikt vajadzību pasargāt savu partneri un pēcnācējus.

Kā arī — vienu sugu barība kopš aizlaikiem ir bijušas citas sugas. Atskaitot kanibālistiskas sugas, savējā (īpaši bara dzīvniekiem, un cilvēki ir bara dzīvnieki) suga ir vēlama un noderīga — tā, kā nekā, sniedz seksa partnerus un zināmu drošību no citiem radījumiem, lai kāds stāvoklis bara hierarhijā arī nebūtu. Vientuļniekiem izdzīvot ir daudz grūtāk. Citas sugas ir vai nu resurss, vai nu apdraudējums.

Pati daba nosaka, ka indivīdam jābūt savtīgam (kā saka, neparūpēsies pats par sevi, un neviens nerūpēsies par tevi), bet piedalīšanās barā ir tāds kā savdabīgs savstarpējs līgums (es pakļaujos vietējai kārtībai, tev sniedzu pakalpojumus un sagaidu, ka tu tos sniegsi man un šī kārtība pasargās arī mani). Runai par egoismu šādā nozīmē ikdienā nav jēgas.

Katrai sabiedrībai ir savs standarts, cik tālu tu drīksti apkārtējo izpratnē būt savtīgs un tas tiks uzskatīts par normālu, un kurā brīdī tev jāsāk rūpēties arī par citiem bara dalībniekiem (citiem dzīvniekiem arī šādi standarti ir, tie tiek iedzīti jau mazuļa vecumā; cilvēku gadījumā tā būtu sociālā palīdzība un elementāra pieklājība, kuru — vai tu re, kā — arī ir sagaidāms sīcim iedzīt jau mazuļa vecumā). Kamēr tu ieturies šais rāmjos, viss ir kārtībā, ja tu no šiem rāmjiem sāc attālināties savtīgā virzienā — egoists. Uz kaut ko tādu cilvēkiem ir tendence reaģēt līdzīgi pret doto indivīdu, tā kā šī iezīme būtu skatāma kā attālināšanās no bara. Var arī tā, protams, bet parasti tādiem ir grūtāk.

Vēl plašāk ņemot — komunisms nekad neizies krastā ilgstoši, jo tas ir pret cilvēka iedabu. Pilnīga kapitālisma piekritējiem toties ir tendence piemirst, ka kādas neveiksmes rezultātā viņi paši var noiet pa burbuli. Ideāla iekārta mūsdienās nepastāv.

Un, lai labi rūpēties par kādu citu, vispirms jāparūpējas pašam par sevi.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Andromeda
iesūtīt 01.06.2013 14:38
Raksts #3


Miglājs
Grupas ikona

Grupa: Aurori
Pievienojās: 12.07.06
Kur: M31
Vadzvaigzne tumsā



Pirms sākt norādīt ar pirkstiem uz citiem un teikt - tu esi egoists, paskaties pats uz sevi. Vai tu visu atdosi ceļmalas bomzim? Esi aizgājusi no darba? Ja esi aizgājusi - vai tev ir ģimene, kuru tu vēlies pabarot un pasargāt? Es gribētu pabarot un pasargāt savu ģimeni un, protams, sevi.

Gribi teikt, ka dzīvniekiem nespastāv tādi paši noteikumi un hierarhija kā cilvēkiem? Gribi teikt, ka dzīvnieki savā starpā nesacenšās par varu, ietekmi, par ēdienu, par mājvietu? Ir muļķīgi tā iedomāties, jo arī dzīniekiem pastāv šāda kārtība. Ikviena radība pasaulē cīnās par savu izdzīvošanu. Tad jau jāsaka, ka visa radība ir egoistiska.

Bet +1 Mattiassa teiktajam. Ir jāskatās lielākā kontekstā. Ne visi var atļauties glābt dzīves pabērnus, kuriem pašiem nepietiek spēju vai zināšanu, kā šajā pasaulē tikt galā ar lietām.

Šo rakstu rediģēja Andromeda: 01.06.2013 16:27
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Grēkmeistars
iesūtīt 01.06.2013 16:13
Raksts #4


Gatavo atskaiti Zemvaldim
*****

Grupa: Biedri
Pievienojās: 22.06.04
Kur: Pie krāna
Savādnieks



Es cenšos nedomāt par šo īpašību. Tā ir visos un visur. Līdz ko sāc pārmest egoismu citos, tā sāc to neredzēt sevī. Kā sāc vērot citu cilvēku ziedošanos, tā arī sāc pamanīt savu ego.

mausns, Tu saskati egosimu tur, kur tā nav. Mēs tomēr neesam visu pasaules problēmu apsēsti kamoli. Tādā gadījumā mēs gribētu nosisties, bet nevarētu, jo pašnāvība ir egoistiska.
Mums rūp mūsu tuvākie, mūsu vide, tas, kas ap mums. Veselīgam cilvēkam nekad nerūpēs kaut kāda tur netaisnība izdarīta kaut kur tālu kaut kādam nepazīstamam kaut kam.

Cūku lai ēd tas, kurš audzējis un nogalinājis. Piekrītu tam, ka ēst gaļu tad, ja pats nevari pat skatīties uz nokaušanas procesu, ir izvairīšanās. Tas tiem, kas dzīvnieku uzskata par dzīvu radību... Ne gluži egoisms, protams. Drīzāk vienaldzība vai neieinteresēšanās. Vai laba apetīte. xD.gif
Par abortu. Vai tikpat egoistiski nav pārmest sievietei viņas lēmumu, neiedziļinoties viņas situācijā?


Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Piligrims
iesūtīt 01.06.2013 17:17
Raksts #5


Studē augstākās pārvērtības
****

Grupa: Biedri
Pievienojās: 18.11.06
Kur: Parasti gultā pie datora
Klusais vērotājs



Problēma nopietna. Piekrītu, ka mēs visi esam egoisti, tāpat piekrītu, ka ir izveidojušies zināmi standarti, kas palīdz izdzīvot (Matiasa posts). Bet nepiekrītu, ka viss ir relatīvs (lielākais ļaunums, ko radīja Einšteins ar savu torētisko prātuļošanu), tāpat nepiekrītu Darvina evolūcijas teorijai, pat ja tā ļoti smuki izskatās un it kā atspoguļo realitāti. Par Darvinu gribas pateikt vēl pāris nelabus vārdus, jo viņš tieši atver slūžas priekš paša ekstrēmākā egoisma - izdzīvo stiprākais/konkurētspējīgākais, jo tikai tāds ir visefektīvākais, pavirši pieejot viņa teorijai. Man labāk patīk Neša (John Nash autobiogrāfiskajā filmā A Beautiful Mind) teorija par to, ka sistēma ir visefektīvākā, ja katrs tās loceklis vispirms domā par sistēmas efektivitāti (pat ja tāpēc ir jāatsakās no daža laba lēmuma, kas tev, kā indivīdam dod vislielāko labumu) un tikai tad par savu personīgo labumu (bet arī šo lietu nedrīkst vulgarizēt pagriežot sociālisma virzienā, lai kurš to vilktu uz savu pusi - nacisti, vai komunisti. Bet tas jau ir daudz plašāka apcerējuma vērts temats un kā vienā grāmatā (Bezgalīgais stāsts) teikts - tas ir stāsts, kas stāstāms kādu citu reizi un citā vietā). Tas par realitāti šeit un tagad.
Tagad nedaudz par utopiju (lai gan tiem, kas tur ir iekšā tā ir reālāka par ikdienu). Šī pasaule ir mākslīgs veidojums ar visu kas te notiekas, mēs to visi instinktīvi jūtam, ka tā kā te iet, tas nav normāli, bet par to kā vajag ir tik daudz dažādu ceļu, teoriju, ideju, ka nav brīnums, ka mēs visi riņķojam kā Pūks ar Sivēnu ap tām 3 priedēm, un jo vairāk mēs riņķojam, jo tas pasākums kļūst aizvien mulsinošāks un pat biedējošāks. Problēma ir mūsos, kā jau Mausns, to mums atklāj. Tāpat arī Matiass pareizi saka, ka ar ārēju organizēšanos,principiem, audzināšanu (komunisms) to nevar atrisināt. Ar ne-ideāliem materiāliem nevar uzcelt ideālu ēku. Arī reliģija, tādā formātā, kā mēs paši to esam izveidojuši, neko neatrisina, lai gan tiek apgalvots pretējais. Vienīgi Kristus piedāvātais risinājums ir efektīvs un kā Viņš pats apgalvo vienīgais reālais, bet arī šo tēmu es tālāk neattīstīšu (arī paliekot kā stāsts, kas stāstāms kādu citu reizi un citā vietā), bet atstāšu to tādu kā ir - kaila apgalvojuma formā, kas ir apstiprināta ar maniem personīgiem piedzīvojumiem, pārdomām, secinājumiem, pierādījumiem, jo egoisma būtība ir tik dziļi strukturēta, ka to var izmainīt tikai tik radikāla, visaptveroša un pārpasaulīga iejaukšanās.
p.s.
Par bērniem:
Par cik tas mani skar ļoti personīgi, līdz ar to arī tāda replika. Tas ir tīrs 2 cilvēku egoisms, jo viņi uzskata, ka ir tiesīgi spiest bērnu dzīvot šajā pasaulē ar šiem vecākiem, pilnīgi ignorējot bērna viedokli. Domāju, ka es neesmu vienīgais, kurš būtu pateicis NĒ, ja viņam to kāds būtu uzskatījis par vajadzīgu pajautāt.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
echo3
iesūtīt 01.06.2013 17:46
Raksts #6


Piedalās Bezgalvju medībās
*******

Grupa: Biedri
Pievienojās: 11.08.04
Kur: Nu jā, - pašlaik pie datora
Klusais censonis



Egoisms ("domā par sevi") ir nepieciešams indivīda izdzīvošanai. Altruisms ("domā par citiem") ir nepieciešams indivīda izdzīvošanai sabiedrībā. Sabiedrība, savukārt, indivīdu kontrolē vienīgi attiecībās viens indivīds-ar citu indivīdu. Egoisma-altruisma balanss, jo nav iespējama ne sabiedrība, kurā visi ir egoisti, ne sabiedrība, kurā visi ir altruisti. Šajā sakarā es gribu teikt, ka nevar indivīdam pārmest to, kas nepieciešams viņa izdzīvošanai.

Par minētajiem piemēriem - bads Āfrikā (un citur tālās pasaules malās) nav indivīda egoisma piemērs. Vai arī, ja ir, tad tās sabiedrības indivīdu egoisms, kurā indivīdi cieš badu.
Bomži - kāds te domā, ka ir daudz tādu bezpajumtnieku, kuri vēlas dzīvot savādāk kā šobrīd? Vai tikai aicinājums "ielaist savā dzīvoklī" nav citāda veida egoisma izpausme - vēlme, lai kāds būtu tev pateicīgs? Ja tā, tad gaidāma vilšanās.
Gaļas ēšana. Neko nevar darīt, cilvēks ēd gaļu, tāda ir mūsu bioloģija. Un, jo ekstrēmākos apstākļos jāizdzīvo, jo vairāk ēd gaļu. Tāpat es neuzskatu, ka cilvēki būtu egoistiski tāpēc, ka vairums nekauj dzīvniekus pašrocīgi. Tā vienkārši nekad nav bijis, ka visi galinātu dzīvniekus, pat ļoti senos laikos nē. Bet kopumā - visi gaļēdāji un visēdāji galina citus dzīvniekus. Tas ir dabiski, nekāda morāle te nav jāmeklē, un ar egoismu tam nav nekāda sakara.
Par dzimšanu. Oh. Nekāda egoisma tur nav. Kā jūs domājat, vai odi ir egoistiski, vai austeres ir egoistiskas? Viendienītes? Skudras? Un visas citas dzīvās būtnes, un cilvēks starp tām?

Tagad iesaku kaut ko, ko derētu izlasīt tiem, kas uzskata, ka ir iespējamas sabiedrības, kurās visi ir laimīgi - Luisa Lorija. Devējs (Lois Lowry. The Giver). Latviešu valodā iznākusi pagājušajā gadā, izdevusi Zvaigzne ABC.

piligrim - nepiekrītu par Darvinu un Einšteinu. To, ko Tu uzskaiti kā Darvina "grēkus", viņš nav ne domājis, ne rakstījis. Savukārt Einšteina relativitātes teorijai nav nekāda sakara ar sociālām parādībām.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu

Atbildēt pavedienāSākt jaunu pavedienu
2 lietotāji/s lasa šo pavedienu (2 viesi un 0 anonīmie lietotāji)
0 biedri:

 



RSS Lo-Fi versija Pašlaik ir: 22.10.2019 23:58