Grāmatas pašas un raksti par tām, kāpēc tik bieži nesaskan viens ar otru? Opcijas

[Artemiida]

vai jums patiik ka biezji vien cilweecinji (zurnaalisti) zurnaalos un aviizees un vispaar publicee graamataam neatbilstoshus rakstus? tas mani tracina unjuus? kaa juus domaajat?

[mausns]

Betās tāda ir viņu daba. Un par kritiķiem runājot - tas pats notiek ar teātra izrādēm. "Pūt vējiņi" - katastrofāla režija un izkaparots darbs, bet kritika nolaizīti forša . . .

[krikija:::]

Kritika mērenās devās nav nekāda traka lieta, bet ja tās ir pārpārēm...ar vienvārd sakot katram cilvēkam(tāpat arī žurnālistiem un kritiķiem)ir dažādas gaumes vieniem patīk, vienem ne un tiem kam nepatīk arī raksta šīs asās kritikas (kuras ļoti iespējams arī kādreiz ir pamatotas).

[Ledene]

Teiciens ''katram sava gaume'''šeit varētu būt atbilstošs..
Jā, reizēm es kritiķiem nepiekrītu, reizēm uzskatu, ka aprakstam vajadzētu būt savādākam.. bet lielos vilcienos [par to, vai grāmata ir laba, vai draņķīga] mūsu viedoklis sakrīt. Iesaku tomēr viņos ieklausīties !

[dreamer]

Man liekas (pierādījumu un pamatojuma tam gan nav), ka ne jau vienmēr tie, kuri raksta par grāmatām paši tās ir tā nopietni no vāka līdz vākam izlasījuši un tiešām tajās grāmatās arī iedziļinājušies. Tāpēc arī rodas tā aplamā informācija par grāmatām un to saturu. Turklāt par grāmatām, kuras tiek rakstītas turpinājumos - cilvēkiem, kuri nav lasījuši iepriekšējos sējumus parasti ir visai pagrūti spriest par kādu nupat iznākušu jau kārtējo grāmatas sējumu (kur nu vēl par viņu rakstu uzrakstīt).
Par kritiķiem runājot.. par gaumi nestrīdās, un kritizēt - tas tomēr ir viņu darbs..

[Vespertilio]

Man liekas, ka kritiķi iespaidojas no tā, vai grāmata ir populāra. Bieži vien grāmatās, kuras ir kļuvušas par bestselleriem, viņi meklē vairāk negatīvo, lai parādītu citiem, ka nav tādi "parastie cilvēki", kas neko nesajēdz no labas literatūras un ļaujas masu ietekmei. Vai arī otrādi. Vai arī izturas ar milzīgu skepsi pret jaunajiem, nedzirdētajiem rakstniekiem. Bet ne visi kritiķi ir tādi.
Tie neatbilstošie raksti par grāmatām rodas paviršas lasīšanas un subjektīvā viedokļa dēļ.

[Artemiida]

nu jaa.... bet kritiķi .. ja vinji neizlasa graamatu no vaaka liidz vaakam kaa tad var spriest par to !!!!

[Aiva]

kaut kā tā nauda taču jāpelna.

Paskatās kas uz vāka, kas uz aizmugures, kas titullapā, pafantazē šo to klāt, un kritikas raksts gatavs.

"Jaunais Tolkīns, daudzsološs sāums, bet noz''elojamas beigas."

[Artemiida]

nu labi lai tā būtu bet mani tas tik un tā kaitina... bet ko nu ... es jaw neesmu kritikjis =)

[Seila]

Kritika protams ir laba lieta, bet tikai tādos gadījumos, ja tā ir mazās devās. Bieži vien gadās, ka sliktas grāmatas tiek nostādītas par labām, bet labas par sliktām un šajā gadījumā pat nav īsti pareizi kritizēt pašus kritiķus. Jo vienam patīk māte, citam meita, bet vēl kādam raiba kleita. Tomēr brīžiem rodas tāda sajūta, ka kritiķi paši nav pat izlasījuši doto gŗmatu. Un tad tikai gribas pajautāt cik viņiem ir samaksāts par tādu kritiku kādu viņi ir uzrakstījuši. Un tomēr es personīgi cenšos tam nepievērst uzmanību vispār un nevados grāmatu, teātra izrāžu, vai filmu izvēlē pēc kritiķu ieteikumiem, bet tikai pēc savas gaumes.

[Kalevale]

Tiešām, gaume katram ir sava. Kas patīk kritiķiem, ne vienmēr var patikt tev. Turklāt, gadās arī tā, ak kritiķim samaksā par kādu jau izomātu novērtējumu, viņam tikai tas jāpublicē kā savs. Es kritiķu atzinumus vispār nelasu. Es lasu, to, kas man šķiet saistošs, vai arī kaut kādā ziņā pievelk. Bieži vien kritiķi [ne tikai grāmatu] neatspoguļo patieso stāvokli [grāmatu, kino, mūzikas] pasaulē, jo vienkārši negrib atzīt to.

es pati --->
Kalevale//**//