Kurš pirmais?, nu tad noskaidrosim patiesību! Opcijas

[mazā peciņa]

Nekādīgi es nezinu un nevaru izdomāt kurš pirmais

[Sfinksa ar uguns...]

Jā, es arī esmu domājusi par šo jautājumi un nemaz arī neesmu nonākusi pie secinājumiem!!!!
1. variants. Tika atrasta ola. To ielika siltumā un gaidīja kas notiks. Izšķīlās mazs dzeltens putnēns un kāds to nosauca par čiepiņu( ) Un tika nolemts vārds cālītis, kad putns izauga viņa izskats mainījās un to vairs nevarēja tā saukt. Tika nosaukta par vistu. Kad tā kļuva par lielu tā izperēja olas un no tās atkal izperēja cālēni, kas vēlāk izauga par vistām.
2. variants Savvaļā dzīvoja kāds brīvs, bet dumjš putns ko nosauca par vistu. Tas tika pieradināts jo dēja olas, kuras bija labs pārtikas produkts.
Fantazējumi. Bet patiesībā, tā tāču varētu būt, vai ne??? Esmu topošā zinātniece, kas pati nezina atbildi Tikai lieta tāda ka es nevēlos kļūt par zinātnieci.

[Nephrite]

atļaušos aizrādīt, ka pašsacerēti stāsti jāpublicē gondoras tīstokļos....bet labāk nepublicē...neiesaku

man liekas

...

pirmā bija ola....pat vairākas...tā teikt, dabiskās selekcijas rezultātā....divi dažādas šķines putni = ola, no kuras vista... pēc kāda laiciņa...

nez...

Šo rakstu rediģēja Nephrite: 06.08.2008 16:19

[la sindy]

Kādai dinozauru mātītei, kura sapārojās ar interesantu putnu piedzima ola, un no tās tālāk vista...

[Mattiass]

Ola!

Šis jautājums ir noformulēts tā, ka nav jau teikts, ka tā bija vistas ola. Pamatā, tā varēja būt jebkura ola. Tā kā vistas nav pirmie redījumi uz Zemes, kas dēj olas, tātad ola.

Savukārt, ja mēs runātu par vistas olu, tad abas būtu radušās vienā laikā. Bet tik un tā — ola.
Putns sākumā ir ola. Olai pieaugot, gēni nemainās. Toties pieaudzis putns izdēj olu jau ar citiem, unikāliem gēniem (tas ir viņas bērns, atsevišķs indivīds). Tātad, putns, kas bija gandrīz-vista izdēja olu, kas bija vistas ola, no kuras radās vista. Tātad tehniski ola bija pirmā.

[Kira m.emo.ria]

Nepārlasīju visas lapas, bet piedāvāšu rakstu no grāmatas "Kāpēc debesis ir zilas un papagaiļi runā?"

Kas bija pirmais - vista vai ola?

Filozofi šo dilemmu vienmēr ir uzskatījuši par klasisku neatbildamo āķīgo mīklu - vista nevar eksistēt bez olas un otrādi -, bet tam ir zinātnisks izskaidrojums. Viss atkarīgs no tā, vai ola patiesībā ir vistas ola un vai tā vispār ir uzskatāma par olu.
Ja ola ir jebkura tipa ola, tad atbilde jau ir gatava. Daudzu miljonu gadu laikā daži reptiļi attīstījās par putnveidīgiem dinozauriem arheopteriksiem. No šā dzīvnieka attīstījās putni. Pirmais putns, kas līdzinājais vistai, bija divu reptiļu/putnu hibrīdu mazulis - mutants. Vecāki hibrīdi bija gandrīz kā vistas un izperēja olu, no kuras izšķīlās pirmais cālēnveidīgais radījums. Raugoties no šā viedokļa, ola bija pirmā.
Ja tiek pieņemts, ka šai olai jābūt tieši vistas olai, tad jautājums kļūst sarežģītāks un atbilde uz to ir atkarīga no tā, ko šajā gadījumā mēs uzskatām par vistas olu, Pirmkārt, ja hibrīdvista izperēja īsto vistas olu, kurā bija pirmais cālis, tad ola bija pirmā. Tomēr, ja vistas ola ir jāizdēj vistai, tad tieši vistai pirmajai bija jāizperē ola, kas nozīmē to, ka pirmā bija vista.
Apvienojot abas iepriekšminētās domas, rodas trešais uzskats, ka no olas vajadzēja izšķilties cālim un ka ola ir jāizperē vistai. Šajā gadījumā vistai vajadzēja eksistēt pirmajai, lai varētu izdēt pirmo vistas olu, no kuras izšķīlās cālis. Šis izšķīlušais cālis, par spīti tam, ka viņa mamma bija pirmā īstā vista, būtu pirmais cālis.
Tātad, kamēr atbilde uz jautājumu ir atkarīga no tā, kā tiek definēta pati ola, atbildi var pieskaņot jebkuram scenārijam.
/Endū Tompsons, Kāpēc debesis ir zilas un papagaiļi runā?/

Domāju, ka šīs domas jau šeit ir izskanējušas.
Teikšu, ka pirmā bija ola, jo, ja nemaldos, kādā žurnālā bija rakstīts, ka zinātnieki ir izsecinājuši, ka vistu senči bija ķirzakas vai reptiļi (patiešām īsti un skaidri neatceros) pie tam vistu kājām ir kaut kāda tur līdzība ar ķirzakām. Tāpēc mana doma par ķirzakas vai tamlīdzīgas radības olu, no kuras izkāpa vista

Šo rakstu rediģēja Kira m.emo.ria: 29.08.2008 09:28

[Kivi]

es visu savu mūžu esmu domājusi, ka ola un no savas domas neatteikšos.

[Manolo Blahnik]

protams, ka VISTA!
kā tad radās ola? no zila gaisa vai?

pirmā taču bija vista. tāpat kā visi dzīvnieki. palasiet Bībeli

[Roviela]

protams, ka OLA!

Olas dēja visi vistu senči, bet vispār:

Palasi iepriekšējās atbildes, tas ir krietni vērtīgāk.

[Roēna]

Nu no dinozauriem cēlās putni, tā kā dinozauri dēja olas tātad pirmā bija ola. Un lēnām atīstoties radās vistas. Tāds ir mans priekšstats.

[Erudesu]

Pavisam vienkārši un tai pat laikā sarežģīti...
Pirmā bija vistas ola, kurā iekšā jau bija vista, bet to izdēja reptīļveidīgs vistas priekštecis, kuram par 0.00001% vai pat mazāk DNS atšķīrās no vistas, bet tā nebija vista, tas bija vistas priekštecis. Tātad pirmā bija ola, jo dzīves laikā nav iespējams pārvērsties par citu sugu, bet paaudzēs tas ir iespējams.

Ak DIEVS!!!
mani pāršalca atklāsme: Vista ir ola un ola ir vista! Bet vista no sākuma ir ola, tas apstiprina to, ka ola bija pirmā.

Šo rakstu rediģēja Erudesu: 30.11.2008 15:33

[Flerina]

to noteikt nav iespejams-vistai no olas ir jaizskelas(citadak vista nepastav), bet olu takss ari kadam jaizpere!

[washulis]

Kad mēs sāam runāt par šo tēmu Mākslas vēsturē, skolotāja teica, ka viennozīmīgi ola, jo no tās izšķīlās pasaule. Pasaules ola, bet es viņai nepiekrītu vēl jo projām.

Vist var izveidoties no kaut kā cita. Bet ola nē, jo tad vajag vistu! Tatad manuprāt pirmā bija vista.

Šo rakstu rediģēja washulis: 30.11.2008 16:10

[Soulberry]

bet aplim nav sākuma...nevaram palikt pie šī punkta?

[washulis]

Bet pat apli sāk zīmēt no kāda konkrēta punkta. To tikai vēlāk paslēpj.

Uu kāpēc pārtraukt diskusiju? Pēc aptaujas, es spierkītu vairākumam.

Šo rakstu rediģēja washulis: 30.11.2008 16:51

[Flamester]

Pirma jau bija ola, no kurienes gan varēja pēkšņi rasties visa? Pēc tam kad dinozauri iznīka, varēja palikt tikai olas, un jebkurā gadījuma lai arī kādam tā ola ir jādēj, lai rastos pats tas dzīvienks viņam ir no ka jārodas.

[Klusums.]

palasiet Bībeli

lol

Domāju, ka ola. Vai tik tie lidojošie dinozauri (kuru nosaukumu es, protams, nezinu) nedēja olas? Un ir taču arī pāris zivju sugas, kas izšķiļas no olām, nevis ikriem. Vista vispār nav vajadzīga. Turklāt tas ir mājputns, gadsimtu un gadu tūkstošu laikā mainījies - pirmā vista noteikti bija daudz savādāka par progresīvo McDonalds vistu.

[Soulberry]

Tā bija vista. Jo dinozauri, būtībā bija vistas. [ tas IR pierādīts ]
Tātad vista. Vai arī var teikt - aplim nav sākuma.

Šo rakstu rediģēja anninja: 22.06.2009 13:18

[Grāfs Senžermēns]

Pirmā protams bija ola. To jau sen zinātnieki pierādījuši.

[Lianjuks]

Pirmā protams bija ola. To jau sen zinātnieki pierādījuši.

Esmu laikam atpalikusi...

Pastāsti man lūdzu kā viņi to pierādija?

Šo rakstu rediģēja Lianjuks: 22.06.2009 15:40

[Roviela]

Tas tepat iepriekš šajā pavedienā ir rakstīts.

Zinātniekiem tā doma ir citāda - olas kā dzimšanas veids, ja tā var teikt, parādījās krietni vēl pirms parādījās pirmie putni, nemaz nerunājot par tik konkrētiem putniem kā vistas. Tāpēc ola ir pirmā.

Ja konkretizējam, ka te bija domāta tieši vistas ola, t.i, ola, no kuras izšķilsties vista, tad izdēta ola ir tā pati vista, tikai vēl neizperēta, ne tā? Šajā paaudzē ola ir pirmā. Bet pirms tam - divi putni, kas savā starpā sakrustojās, varēja vēl nebūt īstas vistas, bet viņu izdētā ola jau, iespējams, bija nosaucama par vistas olu, jo pēcnācējs, jauktenis jau bija nosaucams par vistu. (Vispār kau tik precīzi vienā paudzē to notekt nevar, tādas robežas vienmēr ir ļoti subjektīvas, bet tas nekas. ) Tāpat sanāk, ka ola bija pirmā.