Kurbijkurne forums: Soli tuvāk fantāzijai

Laipni lūdzam, viesi ( Pieteikties | Reģistrēties )

> Pirms iesūti rakstu

Pirms iesūti rakstu, pārliecinies, ka tu tajā:

1) neesi lamājies;
2) personīgi neaizvaino citus diskusijas dalībniekus;
3) neatkārto jau iepriekš rakstīto;
4) izsakies par pavedienā apskatīto tematu;
5) izsaki savu viedokli, bet necenties to uzspiest citiem.

> Kas ir Jēzus Kristus un kāda ir viņa misija?
Logos
iesūtīt 11.01.2008 22:32
Raksts #1


Izvēlas zizli pie Olivanda
*

Grupa: Biedri
Pievienojās: 10.01.08



Jo tik ļoti Dievs pasauli mīlējis, ka Viņš devis Savu vienpiedzimušo Dēlu, lai neviens, kas Viņam tic, nepazustu, bet dabūtu mūžīgo dzīvību,
jo Dievs Savu Dēlu nav sūtījis pasaulē, lai Tas pasauli tiesātu, bet lai pasaule caur Viņu tiktu glābta.


<http://www.bibelesbiedriba.lv/latviesu-bibele/janaevangelijs/Janaevangelija03.htm>

Ar šo Jāņa evaņģēlija citātu* vēlos iesākt diskusiju par Jēzu Kristu. Kas ir šī Persona un kāda ir Viņa misija.

Lai Dievs svētī šo diskusiju!


* citāts ņemts no ©Bībeles autortiesību turētāja - Latvijas Bībeles biedrība (lbb@apollo.lv) smile.gif
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
7 Lapas V  < 1 2 3 4 5 > »   
Sākt jaunu pavedienu
Atbildes (40 - 59)
bengalaas
iesūtīt 15.01.2008 22:24
Raksts #41


Knakts autobusa konduktors
*****

Grupa: Biedri
Pievienojās: 05.10.03
Kur: Kastaņkalni
Tulks 2007



Par laiku laikos pastāvējušajām ētikas normām piekrītu Kaivai. Palasiet kaut vai latviešu sakāmvārdus - tur ir pilnīgi viss. (vienīgais jautājums - ja jūs tik gudri, tad kāpēc iekaroti?)

Un par to piedošanu esmu dzirdējusi arī tādu versiju, kas man šķiet saprotamāka. Līdz Kristum pastāvēja jūdaisms, kas nepieņēma grēku izpirkšanu - aci pret aci, zobu pret zobu. Ja sagrēkoji, tad nonāc ellē un beigta balle. Bet Kristus ieviesa karmas atvieglināšanas opciju - iespēju izpirkt savus nodarījumus un uzlabot savas nākotnes iespējas. Pašos pamatos tas nav pretrunā kristietības dogmām, manuprāt, - Kristus mūs glāba un ar savu upuri atvēra mums kādas durvis.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Logos
iesūtīt 15.01.2008 23:40
Raksts #42


Izvēlas zizli pie Olivanda
*

Grupa: Biedri
Pievienojās: 10.01.08



'Ouens'
CITĀTS
Ja es absolūti, absolūti neticu Dievam, ja man nepastāv elle, paradīze un viss pārējais, ja es esmu pārliecināta, ka pēc miršanas vienkārši sadalīšos un nekādas darbības ar un ap manu dvēseli nenotiks, ja es vispār neticu dvēseles esamībai, tikai smadzeņu darbībai, ja es dzīvoju pēc cilvēcības principiem, nevis, vadoties pēc grāmatas, kuras patiesumam es nevēlos ticēt... Tātad, ja ir cilvēks ar visiem šiem "ja", tad kur, pēc tavām domām (un pēc tavas ticības noteikumiem, ja tā tos drīkst saukt), šis cilvēks nonāks? Ellē? Kādā veidā viņš var tur nokļūt, ja viņš visu savas apzinīgās dzīves laiku nav pat pieļāvis domu, ka elle vispār eksistē? Neviens viņam nav spējis pierādīt, ka tāda elle (tāpat kā paradīze un Dievs) vispār eksistē, un viņš kā racionāli domājošs cilvēks, netic tam, ko neredz( paradīzē viņš arī noteikti nevar nokļūt, cik es zinu (es gan zinu visai maz), jo tur vajag baušļu pildīšanu, grēku nožēlošanu un tā tālāk, ko šis cilvēks, protams, nav darījis, jo viņš tam vienkārši netic).


Tu netici Dievam, grēku piedošanai un mūžīgajai dzīvošanai debesu valstībā. Varu tevi `iepriecināt`, tu tur nenokļūsi. Jo Dievs cilvēkam saka: lai tev notiek pēc tavas ticības. Tu Dievam netici, vari būt droša, tu viņu nekad neredzēsi. Tu debesu valstībai netici, tad tu tajā nekad nenonāksi. Tu netici grēku piedošanai, tavi grēki paliks ar tevi. Kas attiecas par elles esamību vai neesamību, to tu drīz varēsi pārliecināties. Dzīve paiet ātri.

Ja cilvēks KAUTKO nezin, vai tas ir pierādījums tam ka TĀ nav? Ja es nekad nēesmu dzirdējis par kādu apdzīvotu vietu Austrālijas vidienē, vai tas nozīmē ka tādas vietas nav? Ja es neko nezinu par kādas planētas eksistenci galaktikā, vai tas automātiski pasaka ka nav tādas planētas. Ja es Dievu neesmu redzējis, tad viņa nav? Ja kautkas nesakrīt ar manu pieredzi, tad es to noliedzu un pasludinu par neesošu. Ar šādu pieeju tu atklāj ka tavs prāts ir visuma centrs. Tavs prāts ir tavs dievs. Tapēc arī tevī nav vietas Patiesībai. Pārdomām tev veltīšu vienu rakstuvietu no Bībeles:"Dieva bijība ir visas gudrības sākums"

-------------------------------------------------------------------------------------------------

angel13

CITĀTS
He, he, he arī tāda var būt Jaunā gada apņēmšanās. Logos laikm sev svēti nosolījās, ka nesīs Evaņģēliju visiem grēcīgajiem Kurbijkurniešiem. Interesanti cik ilgu laiku šī apņemšanās turpināsies? Bet ja nopietni, es gan nevaru spēkoties ar tiem visiem gudrajiem spriedumiem, un citātu kalniem, jo par Bībeli manas zināšanasa ir gaužām mazas, bet tomēr šī tēma mani interesē.


smile.gif Evaņģēlija vēsti nesu ikdienas kopš kļuvu ticīgs, jau septīto gadu. Tā nav apņemšanās, bet iemīļots hobijs(aicinājums). Un kurbijkurienieši nav ne mazāk, ne vairāk grēcīgāki par jekuru citu, ieskaitot mani pašu. Dieva Vārds nav domāts gudrajiem priekš gara spēkošanās, bet ikvienam kas meklē patiesību, ikvienam kas ir noguris no neatbildētiem jautājumiem. Dieva vārds ir domāts vājajiem un tiem kas atzīst savu gara nabadzību.

CITĀTS
Bībele var novest uz daudzreiz sliktāka jo tur kari un slepkavošanas ir masveidā uz katra soļa.


Bībele neliekuļoti parāda kāds ir grēcīgais, no Dieva atkritušais cilvēks. Varas, naudas un asiņu kāre ir cilvēces pavadoņi visas cilvēces vēstures garumā. Pie šādiem briesmoņiem nāk Dievs Jēzū Kristū un izglābj pasauli no grēka un nāves varas. Pēc visām tām šausmām, kas notiek pasaulē, bībele var novest vienīgi pie ticības. Un caur ticību pie glāšanas. Un caur glābšanu atpakaļ mājās, pie Tēva debesīs.

CITĀTS
Cik es saprotu, Jēzus upurēja sevi, lai cilvēki būtu glābti, izlēja savas asinis vai kaut kā tā. Man tas šausmīgi saistās ar dzīvnieku upurēšanu gan kristiešu Dievam vecajā derībā, gan pagānu reliģiju dieviem. Kāpēc Dievam vispār kaut kas bija jāupurē? Izskatās pēc kaut kādas pielabināšanās, tā teikt, lai dieviem labāks prāts uz mani. Kaut kā negribētos ticēt, ka lidzīga sistēma un Jēzus upuris bija Kristiešu Dievam. Un kāpēc pagānu reliģijām ir šāda saistība ar Kristietību?


Sistēma ir skaidra. Kas vainīgs tam jāsaņem sods. Bet sods par grēku ir mūžīgā nāve. Tapēc lai vainīgais dzīvotu ir jāmirst viņa vietā kādam citam. Lai cilvēce netiktu tiesāta un varētu dzīvot mūžīgi bija jāmirst Dieva Dēlam. Vecajā derībā par grēkiem upurēja dzīvniekus. Tas bija jādara atkal un atkal, jo lopiņš ir tikai radība - nepilnīgs upuris. Kad pats Dieva Gars Jēzū Kristū uzņēmās sodu, mirdams pie krusta, tad upurēšana vairs nav jāatkārto, jo šis ir pilnīgs upuris, viens uz visiem laikiem.

CITĀTS
Nekad neesmu sapratusi, teminu trīsvienīgs Dievs (Dievs tēvs, dēls, svētais gars). Kāda velna pēc vajg no trīs daļām sastāvošu dievu, kurš viss ir vienā personā?


Ļoti pareizi. Nav triju dievu, bet Viens vienīgs. Trīsvienības jēdziens ir svarīgs lai atzītu ka Jēzus Kristus ir Dievs.

CITĀTS
Diemžēl nesaprotu arī tos visus ciparus, pēc kuriem ir sakārtota Bībele. Kāds nevar paskaidrot ka pareizi atrast kādu vietu Bībelē ja pasaka nummuru? (pagalam stulbs jautājums, zinu, bet es nekadi nespēju iebrauigt)


Piemēram (Mk. 16:16) Marka evaņģēlijs, 16. nodaļa, 16. pants. Katrā bībelē ir jāūt grāmatu saīsinājumu paskaidrojumiem.

CITĀTS
Āāa un vēl man būtu jautājums, ja jau kristieši tic, ka dzive pēc nāves, kāpēc tad, piemēram, veci cilvēki, kuri zin, ka drīz mirs, tik ļoti turās pie dzīvības? Šeit es runāju konkrēti par kristiešiem. Es saprotu, ka neviens normāli domājoš cilvēks negrib mirt un atstāt sev tuvus cilvēkus. Vai tad arī kristiešiem varētu nostrādāt bailes no nezināmā, ja jau viņi zin, kas dzive pēc nāves būs labāka.


Intresanti. Man ir gluži cits novērojums. Kristieši nāvi uztver īpaši mierīgi. Pat varētu teikt ka ilgojās pēc savām īstajām mājām un satikšanos ar savu īsto Tēvu. smile.gif

CITĀTS
Tie pagaidām būtu visi mani “diži” stulbie jautājumi.


Paldies par taviem jautājumiem. Tie bija intresanti.

Šo rakstu rediģēja Logos: 15.01.2008 23:46
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Lia'angia
iesūtīt 16.01.2008 01:24
Raksts #43


Uzlauž lāstus Gringotu bankā
******

Grupa: Biedri
Pievienojās: 14.11.03
Kur: Rīga, Olaine
Labākā krievu valodas tulkojuma autore



CITĀTS
vienīgais jautājums - ja jūs tik gudri, tad kāpēc iekaroti?

Gudrība jau uzreiz nenozīmē spēku. Vācieši bija labāk bruņoti un labāk organizēti, un arī tad viņiem vajadzēja pusotru gadsimtu, lai Latvijas tautas pakļautu, un vēl daudz vairāk, lai mēģinātu izskaust senču ticību (un tas viņiem neizdevās vismaz līdz 19 gs, spriežot pēc vizitāciju protokoliem. )
CITĀTS
Ja es absolūti, absolūti neticu Dievam, ja man nepastāv elle, paradīze un viss pārējais, ja es esmu pārliecināta, ka pēc miršanas vienkārši sadalīšos un nekādas darbības ar un ap manu dvēseli nenotiks,

Savulaik Bībeles studijās man to skaidroja tā. Ja Tev dzīves laikā ir bijusi piedāvāta šāda izvēle - ne tikai, ka Tu reizi vai divas esi kaut kur par to dzirdējusi, bet Tu esi iepazinusies ar šo izvēli un pieņēmusi apzinīgu lēmumu - tātad, ja Tev ir bijusi izvēles iespēja - pieņemt vai nepieņemt Kristus upuri, Tu tiksi tiesāta pēc šī soļa. Pārējais būs tikai pakāpes.
Ja, savukārt, Tev šāda iespēja nav tikusi dota (un pasaulē ir pietiekami daudz ivetu, līdz kurienei kristietība vēl nav tikusi) - tad Tu tiksi tiesāta pēc savas ticības, tas ir - pēc tā, cik labi Tu esi uzvedusies salīdzinājumā ar savas kultūras normām. Tas attiecas arī uz pirms Kristus laiku.
Jo katra tauta Dievu meklē un atrod savādākā, sev atbilstošākā veidā.
Eskimosiem ir grūti stāstīt par elles ugunīm - viņiem karstums nevar būt nekas slikts!
Vēl jo vairāk tāpēc, ka elle - tie ir nevis katli, dakšas un tamlīdzīgi krāšņumi, bet atšķirtība no Dieva. Kā mazam, nobijušamies bērniņam, vienam, bez mammas, lielā, tumšā pagrabā. Aptuveni tā.
Kas mani kristietībā vienmēr ir mulsinājis, labprāt paklausītos viedāku cilvēku viedokļus - par sievietes pakārtoto lomu. Dievs ir Tēvs, priesteri - vīrieši (labi, nerunāsim par apustuļu laikiem, kad sludināja arī sievietes). Arī par viduslaikiem ar raganām un sieivetēm kā "grēka traukiem" ne. Par Bībeli. Sievai būs ciest klusu, vīrs ir par viņu atbildīgs un blā. Kādēļ? Vai ne tāpēc, ka par reliģiskām tēmām vairāk runā un tās izstrādā vīrieši? Viņiem, protams, Dievs Tēvs ir tuvāks un vajadzīgāks, kā Dieivete Māte. Man kā sievietei labāk gribētos ieritināties Dievietes Mātes visu mīlošajās rokās. Ir taču lietas, par ko ar māti var paruāt, bet ar tēvu nē. Kāpēc mātišķais tiek noniecināts? Kāpēc Dievs ir tik ļoti vīrišķīgs, vīrietīgs? Vai mēs varam būt pilnīgi pārliecināti, ka Dievs nav Māte, ko? Mātes mīlestība parasti ir visaptverošaka par tēva. smile.gif
Man šķiet, ka tas tomēr ir tikai ebreju tautas redzējums uz lietām, viņu kultūrai un laikam piemērots. Visām lielajām reliģijām ir sievišķa un vīrišķa dievība. Katolicisms to aizstāj ar surogātdievieti - Mariju, bet tas taču nav tas - viņa bija tikai laba sieviete, izrezdēta, lai dzemdētu un izaudzinātu Kristu. ja paskatāsuz Marijas kulta popularitāti ,var rezdēt, ka lielai daļai tas ir ļoti svarīgi.
Man ir aizdomas ka, ja Bībeli būtu rakstījušas sievietes, tā būtu daudz savādāka. smile.gif
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Andza
iesūtīt 16.01.2008 11:09
Raksts #44


Studē augstākās pārvērtības
****

Grupa: Biedri
Pievienojās: 12.11.03
Kur: Jauko poniju zemē.



CITĀTS
Tu Dievam netici, vari būt droša, tu viņu nekad neredzēsi. Tu debesu valstībai netici, tad tu tajā nekad nenonāksi. Tu netici grēku piedošanai, tavi grēki paliks ar tevi. Kas attiecas par elles esamību vai neesamību, to tu drīz varēsi pārliecināties. Dzīve paiet ātri.

Bet, ja jau kristietības neapgaismotos tik un tā sagaida elles liesmas (jo nezināšana par to, nenoliedz tās esamību), sanāk, ka daudzās vietas, kur vēsturiski un ģeogrāfiski kristietība nevarēja izplatīties, visi cilvēki bija un ir nolemti ellei. Kā sanāk, Logos? Dievs bija tik bezatbildīgs, ka izdomāja: "Ekur zulusiem un maoriem gan nav paveicies. Viņiem Bībeli iepazīt nespīd. Dedziet! Lol."

CITĀTS
Ja, savukārt, Tev šāda iespēja nav tikusi dota (un pasaulē ir pietiekami daudz ivetu, līdz kurienei kristietība vēl nav tikusi) - tad Tu tiksi tiesāta pēc savas ticības, tas ir - pēc tā, cik labi Tu esi uzvedusies salīdzinājumā ar savas kultūras normām. Tas attiecas arī uz pirms Kristus laiku.
Jo katra tauta Dievu meklē un atrod savādākā, sev atbilstošākā veidā.

Lieliski! Bet tas tikai pierāda, ka galvenais ir cilvēcība, labestība kaut kādi vispārīgi ētikas un empātijas priekšnoteikumi, un kristietība pati par sevi nav vajadzīga. Tā ir tikai bezjēdzīgu rituālu un iesakņojušos un novecojušu uzskatu sakopojums. (piemēram, tā pati Guntas minētā sieviešu diskriminācija, kas ir loģiska Bībeles tapšanas kontekstā, kad valdīja patriarhāla sabiedrība. Taču mūsdienās, kad cilvēki beidzot sociālajā un humanitārajā jomā ir attīstījušies tik tālu, lai apjēgtu, ka dzimumi ir vienlīdzīgi, tas rēgojas kā muļķīgs balasts. Bet varbūt Logos var nosaukt kaut vienu iemeslu, kāpēc sievietes nedrīkst ordinēt).

Un vispār tāds vispārīgs jautājums - vai visas citas reliģijas ir maldīgas un kristietība ir the way to go? Ja jā, kāpēc tā?

(Piedevām nedodiet man argumentus "jo tā ir Bībelē" rakstīts. Tā ir viduslaiku loģika, kura par pamatojumu kaut kam, izmanto tās lietas ietverošo tekstu, nevis ārpusējus neitrālus argumentus. )

Šo rakstu rediģēja Andza: 16.01.2008 11:10
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Elony
iesūtīt 16.01.2008 11:56
Raksts #45


Alveus anima
*******

Grupa: Biedri
Pievienojās: 18.05.07
Kur: Aiz maskas
HP eksperts 2008



CITĀTS
protams ka viss darītais nāk atpakaļ- bet to neizgudroja ne Jēzus ne Muhameds ne Buda. tas bija zināms jau sen pirms viņiem un tas bija un ir zināms visiem un visur, kam vien ir tik daudz prāta un pieredzes lai to aptvertu. un labā vēsts tu ņipričom. vai tiešām nav skaidrs ka citām jautām jau bijs visa nepieciešamā gara gaisma vēl priekš Kristus dzimšanas? un viņi tāpat bija (un ir) pietiekami "glābti"


Ir viens patiesais dievs. Tas, kas radījis visu. Viss pārējais ir maldi. Ir Bībele pasaulē, to sauc par Svētajiem Rakstiem. Daudzi apgalvo, ka tā ir dieva grāmata. Tu vari tam ticēt, vari neticēt. Iesaku to pētīt. Kaut via skeptiski, bet nopietni. Tājā ir izskaidrots viss, kas cilvēkam jāzina, lai uzzinātu, kāpēc pastāv ciešanas, kā būt laimīgam, kā iegūt mūžīgu dzīvi. Kā izglābties Armagedeonā. Var jau cerēt, ka nomirsi pirms tā. Tad tevi cels augšām un vienalga spiedīs mācīties dieva gudrības. smile.gif

CITĀTS(Ouens @ 15.01.2008 19:46) *
Logos.
Piemēram.
Ja es absolūti, absolūti neticu Dievam, ja man nepastāv elle, paradīze un viss pārējais, ja es esmu pārliecināta, ka pēc miršanas vienkārši sadalīšos un nekādas darbības ar un ap manu dvēseli nenotiks, ja es vispār neticu dvēseles esamībai, tikai smadzeņu darbībai, ja es dzīvoju pēc cilvēcības principiem, nevis, vadoties pēc grāmatas, kuras patiesumam es nevēlos ticēt... Tātad, ja ir cilvēks ar visiem šiem "ja", tad kur, pēc tavām domām (un pēc tavas ticības noteikumiem, ja tā tos drīkst saukt), šis cilvēks nonāks? Ellē? Kādā veidā viņš var tur nokļūt, ja viņš visu savas apzinīgās dzīves laiku nav pat pieļāvis domu, ka elle vispār eksistē? Neviens viņam nav spējis pierādīt, ka tāda elle (tāpat kā paradīze un Dievs) vispār eksistē, un viņš kā racionāli domājošs cilvēks, netic tam, ko neredz( paradīzē viņš arī noteikti nevar nokļūt, cik es zinu (es gan zinu visai maz), jo tur vajag baušļu pildīšanu, grēku nožēlošanu un tā tālāk, ko šis cilvēks, protams, nav darījis, jo viņš tam vienkārši netic).


Gribi zināt, kas ir elle? Te tas ir: pēc miršanas vienkārši sadalīšos un nekādas darbības ar un ap manu dvēseli nenotiks
Dvēsele ir tava dzivība, jeb tu pats. Pēc nāves NAV NEKĀ. Nav nemirstīgas dvēseles. Nav ugunīgas elles. Vai tiešām dievs mūžam mocītu cilvekus par kādiem 80 gadiem grēku? Tas taču ir bulšits!
Bet Debesu valstība ir. Taču tajā ir organizācija, kas atrodas garīgajā sfērā, kur mīt dievs un enģeļi. Tikai daži cilvēki tur nonāk, izredzētie, kā apustuļi. Viņime nav nemirstīgas dvēseles, bet viņi tiek padarīti par garīgām būtnēm, līdzīgi enģēliem. Vairums cilvēku pēc nāves neesksitē, bet tiks celti augšā dzīvei uz zemes.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Dvēselīte
iesūtīt 16.01.2008 14:25
Raksts #46


Loveless
******

Grupa: Biedri
Pievienojās: 06.03.04
Kur: playing the hydrogen sonata
Oriģinālākā pareģojuma autore



Es nesaprotu tikai vienu - kā cilvēki var runāt par Debesīm un Elli tā, it kā būtu tur bijuši? Kā cilvēki var par to runāt? Kas viņi vispār ir, lai spriestu, kas Dievam patīk vai nē, pat neskatoties uz to, ka, pat pēc vulgāras teorijas, dievi ir tie, kuriem svešas cilvēciskas emocijas, tostarp, patika un nepatika.


Piedod, Elony, bet tavs pēdējais teikums par "viņu augšāmcelšanu" skanēja briesmīgi pat priekš manām ausīm. Vai domājot racionāli ir iespējams pieļaut, ka eksistē Paradīze? Un kāpēc tajā tiek ielaisti tikai kaut kādi pašpasludināti svētie? Dievs ir teicis, ka Debesis ir atvērtas visiem.


Bet uzdodot tiešu jautājumu biedram Logos, gribētos uzzināt, cik daudzus viņam ir uzticēts savervēt. Jo, lai Dievs apstiprina manus vārdus, nekā savādāk nevar nosaukt to, ko dara šīs jaunās organizācijas. Man nav nekas pretī, pret godīgu diskusiju, kuras ietvaros cilvēki izsaka savus viedokļus, bet, kad kāds to iesāk darīt ar klaju mērķi demagoģēt uz Dieva vārda pamata... Tas nav pieņemams pat man.

Dievu nevar piespiest mīlēt. Viņu katrs atrod tad, kas tas ir nepieciešams.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Lia'angia
iesūtīt 16.01.2008 14:48
Raksts #47


Uzlauž lāstus Gringotu bankā
******

Grupa: Biedri
Pievienojās: 14.11.03
Kur: Rīga, Olaine
Labākā krievu valodas tulkojuma autore



CITĀTS
Es nesaprotu tikai vienu - kā cilvēki var runāt par Debesīm un Elli tā, it kā būtu tur bijuši? Kā cilvēki var par to runāt?

Izejot no savas pieredzes. Ja tu esi peidzīvojis kaut ko ļoti, loti labu, iedomājies, ka var būt vēl labāk - lūk, tev paradīze. Nu, tur - iemīlēšanās, visādi laimes brīži, sirsnīga lūgšana...
Pieņemot, ka elle ir Dieva neesamība (pēc Bībeles) un attīstot domu par cilvēku kā Dieva bērnu - mazs bērns bez mammas (tēta) - lūk, tev elle.
Un neviens nav zvanījis, ka nav pavisam, pavisam savādāk.
Savulaik es prātoju - diez, ja paradīzē visiem ir labi - kā izskatas metālistu paradīze? smile.gif Takš savādāk, kā kulināru vai, teiksim, filatēlistu paradīze. wink.gif
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Massacre
iesūtīt 16.01.2008 17:21
Raksts #48


Perfect Nobody
******

Grupa: Biedri
Pievienojās: 30.10.07
Kur: Vanity Fair



CITĀTS(Logos @ 15.01.2008 23:40) *
Ja cilvēks KAUTKO nezin, vai tas ir pierādījums tam ka TĀ nav? Ja es nekad nēesmu dzirdējis par kādu apdzīvotu vietu Austrālijas vidienē, vai tas nozīmē ka tādas vietas nav? Ja es neko nezinu par kādas planētas eksistenci galaktikā, vai tas automātiski pasaka ka nav tādas planētas. Ja es Dievu neesmu redzējis, tad viņa nav? Ja kautkas nesakrīt ar manu pieredzi, tad es to noliedzu un pasludinu par neesošu.


Es klusēšu par visiem iepriekšējiem komentāriem un skaidrojumiem. Šajā tēmā, šķiet es jau izteicos kādā citā diskusijā.
Bet vēlos ko noskaidrot par augstāk redzamo citātu.

Pieņemsim, ka tu nezini par Sidneju Austrālijā un tev tā neko nenozīmē.
Tad tu par to uzzini. Labi, tu vari neticēt, bet tev būs milioniem cilvēku, kas varēs tev pierādīt, ka tāda vieta tiešām pastāv. Ar faktiem.

Bet Dievs, man šķiet, nav tik viennozīmīgi salīdzināms ar šo gadījumu.
Jo nav neviena, kas reāli, ar faktiem, bildītēm, aprakstiem (Bībele, piedodiet neskaitās. Es arī attiecīgā kondīcijā varu šādu grāmatu sastādīt) pierādītu, ka Dievs ir. Vienkārši nav. Man neviens nespēs parādīt Dieva fotogrāfiju, kad palūgšu apstiprināt, ka viņš viņu redzējis.

Nevēlos neko pārmest, bet uzstādīt, ka šis arguments ir vājš. Pasniegt savādāk vajadzēja.
Ir cilvēki, kas jūt un domā, ka Dievs ir. Citiem tas būtībā neko nenozīmē.
Tāpat ir cilvēki, kas zina, ka pastāv Sidneja. Un citi, kuriem tā neko nenozīmē.

Iesaku tik ļoti nespēlēties ar cilvēka prāta sistēmas skaidrojumiem. Pat zinātnieki nezina visu, kur nu vēl tu.
Ja vēlies pārliecināt tautu, dari to apdomīgāk.
Un līdz šim mani nekas no šīs diskusijas nav pārliecinājis domāt savādāk.
Manuprāt.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Elony
iesūtīt 16.01.2008 17:27
Raksts #49


Alveus anima
*******

Grupa: Biedri
Pievienojās: 18.05.07
Kur: Aiz maskas
HP eksperts 2008



Debesīs (neciešu šito, teikšu - garīgā sfēra) nav paradīze. Tā ir cita pasaule. Arī tur bija ļaunums. Kādu laiku. ījaba grāmatā teikts, ka diev apriekšā pulcējās enģeļi, gan labie, gan sliktie (dēmoni). Dievs tiem vēl kādu laiku ļāva palikt debesīs. Tikai kopš atklāsmē aprakstītajiem notikumiem, kurā Michaels (Jēzus vārds viņa garīgajā veidolā) nogāza Sātanu uz zemes, tas ir garīgā sfēra kļuva aizvērta dēmoniem un Sātanam.
Cilvēki ir radīti dzīvai uz zemes. Tā bija lēmis dievs. Un nekas nav mainījies. Padomājiet, vai ir loģiski, ka viņš saka, ka Ādams un Ieva dzīvos paradīzē uz zemes, bet tad pārdomā un tādu izveido garīgajā sfērā? Nekā.
Tagad garīgajā sfērā nav vairs Sātana un dēmonu, tur notike dieva griba, var teikt, ka tur ir paradīzes apstākļi. Bet tā nav domāta paradīze cilvēkiem.

Jebkurā gadījumā kur ir teikts, ka Debesis ir atvērtas visiem? Neatceros ka Bībelē būtu kas līdzīgs minēts.

Tie izredzētie, par kuriem runāts Bībelē - visuzticīgākie Jēzus sekotāji - viņi nedevās tur dzīvot bet strādāt. Vai tas ir taisnīgi, ka tikai daži? Viņi ir vispiemērotākie paredzētajam darbam. Viņi zina Bībeles patiesību, to saprot un piemēro savai dzīvei. Atklāsemes grāmatā minētās tūkstošgades laikā viņi valdīs kopā ar Jezu pār zemi, kuras laikā tad tiks celti augšā taisnie un netaisnie. Zulusi un papuji. Visiem mācīs evanģēliju, un toreiz nevarēs noliegt, ka dieva nav, jo tur dieva klātbūtne būs redzama. kas pēc tma notiks ar izredzētajiem - nezinu. Bībelē tas nav nōrādīts. Viņi bija cilvēki, varbūt atkal kļūs par cilvēkiem un dzīvos uz zemes. varbūt paliks kā garīgas būtnes.

CITĀTS
Izejot no savas pieredzes. Ja tu esi peidzīvojis kaut ko ļoti, loti labu, iedomājies, ka var būt vēl labāk - lūk, tev paradīze. Nu, tur - iemīlēšanās, visādi laimes brīži, sirsnīga lūgšana...
Pieņemot, ka elle ir Dieva neesamība (pēc Bībeles) un attīstot domu par cilvēku kā Dieva bērnu - mazs bērns bez mammas (tēta) - lūk, tev elle.
Un neviens nav zvanījis, ka nav pavisam, pavisam savādāk.
Savulaik es prātoju - diez, ja paradīzē visiem ir labi - kā izskatas metālistu paradīze? Takš savādāk, kā kulināru vai, teiksim, filatēlistu paradīze.


Paradīze. Nav slimību, nāves, nelaimju, cilvēku, kas rīkojas ļauni, viņi nekļūdās aiz nepilnības. Nav karu, noziedzības, naudas.
karoče pilnīgs komunisms, tikai ne Marksa versijā. grin.gif Katru gadu ir lieliska raža it visam. Atceros, kā bija vienu gadu tāda ābolu raža, ak laukos ikviens gribēja tev dot ābolus, pašiem nebiaj kur likt. Lūk, Paradīzē visu laiku būs tādas ražas.
Tev ir vesela mūžība priekšā lai darītu ko gribi - apgūtu mūzikas instrumentu spēles, gleznot, ceļot pa pasauli.

Elle pēc Bībeles nav Dieva neesamība. Pēc Bībeles elle ir cilvēka neesamība. Uz kādu laiku vai mūžīgi.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
angel13
iesūtīt 16.01.2008 19:31
Raksts #50


Bēg no sera Kedogena
**

Grupa: Biedri
Pievienojās: 25.02.07



CITĀTS
Dieva Vārds nav domāts gudrajiem priekš gara spēkošanās, bet ikvienam kas meklē patiesību, ikvienam kas ir noguris no neatbildētiem jautājumiem.


Jā, skan jau lieliski, bet, piemēram, ja kāds pateiktu es ticu Dievam, bet viņš nekā nejēgtu no Bībeles, tad iznāktu, ka viņš ticētu paša iztēlē radītam Dievam. Tālāk tas mūs noved pie Bībeles saprašanas un šeit jau sākas problēmas. blink_a.gif Ja cilvēks lasa un vienalga nesaprot, tad jālūdz kādam paskaidrot, tātad tas ir gudraks par jau minēto iesācēju.Turklāt, ja rakstīto iztulko nepareizi, tad rodas pavisam cita doma. huh.gif Turklāt, kāpēc ir tik daudz konfesiju, tas, manuprāt, ir tāpēc, ka Bībeli katrs uztver savādāk. Un tas jau mūs atkal noved pie gudrības vai spējas saprast Dieva vārdu kā to ir gribējis pats Dievs.

CITĀTS
Trīsvienības jēdziens ir svarīgs lai atzītu ka Jēzus Kristus ir Dievs
.

Šis jau skan bišku šaubīgi. huh.gif No nekristieša viedokļa varētu tulkot šadi: no sākuma bija Dievs, pēc tam parādījās Kristus. Tā kā viņš sevi pasludināja par Dievu, turklāt visu laiku sludināja, ka ir viens Dievs debesīs, tad vajadzēja to apvienot. Un kāpēc lai nebūtu tā, ka Dievs sastāvētu no vairākām daļām. Ok, apvienosim un visi būs apmierināti, thumbsup.gif tad vēl kaut kur pa vidu iemudžināja garu un un iznāca pilns komplekts. Tas, ko tiko uzrakstīju, skan šausmīgi smieklīgi (pati par sevi smejos laughing.gif ), bet vai tad tas nebūtu loģiski?

CITĀTS
Vairums cilvēku pēc nāves neesksitē, bet tiks celti augšā dzīvei uz zemes.


Vai tas ir domāts atdzimšana?! Vai tas nebūtu pēc kādām tur Austrumu gudrībām. Vai tam ir konkrēts pamatojums Bībelē? unsure.gif

CITĀTS
Elle pēc Bībeles nav Dieva neesamība. Pēc Bībeles elle ir cilvēka neesamība. Uz kādu laiku vai mūžīgi


Tad kāpēc būtu būtu jāraizējas nonākt elle? Kas tur briemīgs vienkārši nebūt, es domāju, ka cilvēkus vairāk biedē ideja par velnu ar dakšu rokās stāvam ugnī devil.gif . Turklāt, vai tad, pēc nāves, kad tu esi nonācis ellē, tev ir iespēja atgriezties, vai tad nav jau par vēlu?

PS Pilnīgi piekrītu positiv denken teiktajam. thumbsup.gif

Šo rakstu rediģēja angel13: 16.01.2008 19:33
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Elony
iesūtīt 16.01.2008 19:55
Raksts #51


Alveus anima
*******

Grupa: Biedri
Pievienojās: 18.05.07
Kur: Aiz maskas
HP eksperts 2008



CITĀTS(angel13 @ 16.01.2008 19:31) *
Jā, skan jau lieliski, bet, piemēram, ja kāds pateiktu es ticu Dievam, bet viņš nekā nejēgtu no Bībeles, tad iznāktu, ka viņš ticētu paša iztēlē radītam Dievam. Tālāk tas mūs noved pie Bībeles saprašanas un šeit jau sākas problēmas. blink_a.gif Ja cilvēks lasa un vienalga nesaprot, tad jālūdz kādam paskaidrot, tātad tas ir gudraks par jau minēto iesācēju.Turklāt, ja rakstīto iztulko nepareizi, tad rodas pavisam cita doma. huh.gif Turklāt, kāpēc ir tik daudz konfesiju, tas, manuprāt, ir tāpēc, ka Bībeli katrs uztver savādāk. Un tas jau mūs atkal noved pie gudrības vai spējas saprast Dieva vārdu kā to ir gribējis pats Dievs.

.

Šis jau skan bišku šaubīgi. huh.gif No nekristieša viedokļa varētu tulkot šadi: no sākuma bija Dievs, pēc tam parādījās Kristus. Tā kā viņš sevi pasludināja par Dievu, turklāt visu laiku sludināja, ka ir viens Dievs debesīs, tad vajadzēja to apvienot. Un kāpēc lai nebūtu tā, ka Dievs sastāvētu no vairākām daļām. Ok, apvienosim un visi būs apmierināti, thumbsup.gif tad vēl kaut kur pa vidu iemudžināja garu un un iznāca pilns komplekts. Tas, ko tiko uzrakstīju, skan šausmīgi smieklīgi (pati par sevi smejos laughing.gif ), bet vai tad tas nebūtu loģiski?
Vai tas ir domāts atdzimšana?! Vai tas nebūtu pēc kādām tur Austrumu gudrībām. Vai tam ir konkrēts pamatojums Bībelē? unsure.gif
Tad kāpēc būtu būtu jāraizējas nonākt elle? Kas tur briemīgs vienkārši nebūt, es domāju, ka cilvēkus vairāk biedē ideja par velnu ar dakšu rokās stāvam ugnī devil.gif . Turklāt, vai tad, pēc nāves, kad tu esi nonācis ellē, tev ir iespēja atgriezties, vai tad nav jau par vēlu?

PS Pilnīgi piekrītu positiv denken teiktajam. thumbsup.gif


Bībeles saprašana.
Grūta lieta. Bet tas ir iespējams.
Kas meklē, tas atrod. Ja tiešām vēlešies saprast bībeli, tad Dievs tevi nepamatīs un tādu iespēju dos.
Par konfisijām taisnība. Jēzus teica, ka nevienu nebūs saukt par "Tēvu", jo viens ir Tēvs debesīs. Macītāji tiek saukti par tēviem.
nevienu nebūs saukt par kungu, jo viens ir kungs, Jēzus. A bet reliģiskie vadītāji izdomā sev visādus skanīgus titulus. Ekeselences kardināli, ajatolas... Kopumā reliģijas nevis cenšas saprast Bībeli, bet rīkojas pretrunā ar to.


Trīsvienība.
Nedz evanģēlijos, nedz citur bībelē nav minēts vārds "Trīsvienība." Tā nav Bībeles mācība.
Jēzus nav dievs, viņš ir dievišķa radība. varenākā būtne pēc Visuma Radītāja, patiesā dieva, kuru mēs apzīmējam ar vārdu Dievs ar lielo burtu, kuru senebreji dēvējā par Jahve. Jēzus ir zemāks par Dievu.

Augšāmcelšana.
"Nebrīnieties par to, jo nāks stunda, kad visi kas ir kapos, dzirdēs viņa balsi un nāks ārā." Jāņa evang. 5:28, 29.
"Jūra atdeva savus mirušos. Nāve un viņas valstība atdeva savus mirušos." Atkl. 20: 13.
No kapiem neviens nenāks, jo līķu vairs nav. bet dievs izveidos jaunus ķermeņus un dos tiem visas mirušo atmiņas. Tā viņi atkal būs dzīvi.

Par elli. Piekrītu, ka mūžīga iznīcība ir labāka par mūžīgām mokām. Dievs ir žēlsirdīgs. Bet nēm vērā, ka Bībelē ir divas elles. Viena ir tā, kur cilvēki pagaidām ir miruši, bet viņi ir dieva atmiņā, tas ir dievs viņus atdzīvinās. Tā ir uz laiku, līdz augšāmcelsānai Otra ir mūžīgā iznīcība. Ja tajā kādu iznīcina, dievs viņu augšām necels. Tas sagaida Sātanu un viņa dēmonus un Ādamu un Ievu. Viņi visi bija pilnīgi - enģeļi un cilvēki. Bet sagrēkoja. Tāpeč viņus dievs iznīcināja vai iznīcinās un augšām necels.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
angel13
iesūtīt 16.01.2008 20:36
Raksts #52


Bēg no sera Kedogena
**

Grupa: Biedri
Pievienojās: 25.02.07



CITĀTS(Elony @ 16.01.2008 19:55) *
Nedz evanģēlijos, nedz citur bībelē nav minēts vārds "Trīsvienība." Tā nav Bībeles mācība.
Jēzus nav dievs, viņš ir dievišķa radība. varenākā būtne pēc Visuma Radītāja, patiesā dieva, kuru mēs apzīmējam ar vārdu Dievs ar lielo burtu, kuru senebreji dēvējā par Jahve. Jēzus ir zemāks par Dievu.


Hmm, bet no kuries tad tas ir ņemts? Un tas, ka Jēzus ir zemāks par dievu, gan man ir jaunums. blink_a.gif Tad kāda būtu nedaudz precīzāka Jēzus definīcija?

CITĀTS(Elony @ 16.01.2008 19:55) *
Par elli. Piekrītu, ka mūžīga iznīcība ir labāka par mūžīgām mokām. Dievs ir žēlsirdīgs. Bet nēm vērā, ka Bībelē ir divas elles. Viena ir tā, kur cilvēki pagaidām ir miruši, bet viņi ir dieva atmiņā, tas ir dievs viņus atdzīvinās. Tā ir uz laiku, līdz augšāmcelsānai Otra ir mūžīgā iznīcība. Ja tajā kādu iznīcina, dievs viņu augšām necels. Tas sagaida Sātanu un viņa dēmonus un Ādamu un Ievu. Viņi visi bija pilnīgi - enģeļi un cilvēki. Bet sagrēkoja. Tāpeč viņus dievs iznīcināja vai iznīcinās un augšām necels.


Šito gan es nesapratu. blush.gif Vai tā pirmā elle būtu domāta zeme līdz augšāmcelšanāsun otrā pēc tiesas??? Un ja jau arī Adamu un Ievu augšā necels, tad arī nevienu cilvēku, jo, vai tad mēs nebūtu viņu pēcteči. Bet skaitās tak, ka Jēzus jau samaksāja par mūsu grēkiem.





Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Lia'angia
iesūtīt 17.01.2008 09:24
Raksts #53


Uzlauž lāstus Gringotu bankā
******

Grupa: Biedri
Pievienojās: 14.11.03
Kur: Rīga, Olaine
Labākā krievu valodas tulkojuma autore



Es tomēr gribētu, lai man kāds Bībeles labs pārzinātājs par to sieviešu otršķirīgumu un Dieva tēvišķīgumu/ vīrišķīgumu pastāstītu. Mani tas, nudien, interesē.
Un par Veco Derību - cik daudz tā ir jāņem vērā, un cik nē. Savādāk iznāk, ka vienus pantus te saprot un uztver burtiski, bet citus - pagalam vispārināti.
Es pati uzskatu, ka VD ir ebrejiem domāta grāmata, kuru tagad ir jāskata pavīīsam savādāk. Kaut gan, arī JD ne viss ir tagadnei piemērojams, un kurš būs tas, kas noteiks - šito varam ievērot, šito nē?
Teiksim, divi piemēri (diemžel, nevaru atcerēties, no kuras vietas Bībelē) - sievai ir par kaunu nākt Dieva namā ar atklātu galvu, bet vīram - ar apsegtu. Un, ja sieva kaut ko klausās, bet nesaprot, viņai būs ciest klusu nu vēlāk, mājās, jautāt vīram. Automātiski tiek pieņemts, ka sieviete ir mazak saprotoša, kā vīrietis.
Man šķiet, ka diez vai kāds šīs diskusijas dalībnieks noliegs, ka šis Bībeles izteiciens ir novecojis?
Un otrs - kaut kas, kas mani šausmīgi sakaitināja tolaik, kad es to izlasīju, bet kas pilnībā atbilda tā laika realitātei, vērtību sistēmai un bija labi un pienemami. Ebrejiem. VD laikos.
Ja sieviete tiek izvarota klajā laukā, tiek pieņemts, ka viņa ir pretojusies, bet nav sadzirdēta. Un varotājam ir viņas tēvam jāsamaksā izpirkuma maksa un šī sieviete jāapprec. Savukārt, ja viņa ir izvarota pilsētā, kur viņa teorētiski varēja sasaukt kādu palīgā, viņa (un nevis varotājs!) ir nomētājama ar akmeņiem līdz nāvei.
Tajā laikā tas strādāja, un, būtība, bija vienīgā iespēja šais sievietei izdzīvot, nepārvēršoties par prostitūtu, jo pēc šāda sakara neviens normāls vīrietis viņu vairs neņemtu. Mūsdienās es, laikam, nevarētu iedomāties šaušalīgāku sodu sievietei, kā likt visu mūžu nodzīvot kopā ar savu izvarotāju. Man šķiet, ka arī šis likums mūsdienās nedarbojas (un paldies Dievam).
Tātad - kurš ir tas, kurš skaidri zinās - kuri VD un JD likumi ir mūsienās ievērojami, un kuri ne? Kas tagad ir grēks, un kas ne? Izņemot 10 baušļus, kas, ir tādi vispārcilvēciski nu šādā vai tādā veidā ir minēti visās uzskatu sistēmās.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
DarkJedi
iesūtīt 17.01.2008 12:46
Raksts #54


Dzer sviestalu Trijos slotaskātos
****

Grupa: Biedri
Pievienojās: 28.01.05
Kur: Kaut kur galaktikā



Ar kristīgo reliģiju man lieka ir tā, ka tie kas tam patiesi tic bieži ļoti agresīvi uzsver, ka svētajos raktos viss ir izskaidrots, jāmāk tikai atrasts, viss ir viennozīmīgi un tā kā ir teikts tā arī ir un ja tu netici vai domā savādāk tad tu vienkārši neesi pietiekami ticīgs un ar ‘’tīru sirdi’’ lai noticētu līdz galam.

Tagad man ir jāatkāpjas pagātnē. Tūkstošgades atpakaļ cilvēcei bija mazāk uzkrātas zināšanas par pasauli, lietu dabu nekā tagad, taču uzdeva sev tos pašus jautājumus kurus mēs uzdodam sev tagad. Kā radās pasaule? Kā radās cilvēce? Kas notiek ar cilvēku pēc nāves? Kā pareizāk dzīvot? U.t.t.

Bībele sniedza tās radīšanas laikā atbildes uz daudziem cilvēku prātus nodarbinošiem jautājumiem. Tā laika cilvēkiem sniegtās atbildes šķita gana loģiskas vai vismaz pieņemamas.

Taču laiks gāja uz priekšu un uz uzdotajiem jautājumiem radās alternatīvas atbildes, kas pragmatiskākam cilvēkam analizējot šķita loģiskākas un pieņemamākas par Bībelē rodajiem skaidrojumiem.

Bībele saka cilvēku radīja Dievs, bet ļaunais Darvins saka cilvēks ir evolucionējis no spalvainas radības. Svētie tēvi saka, ka Darvins ir ķeceris un melis jo ir pretrunā ar Bībeli jo viss ir tā kā Bībelē rakstīts, bet ar Bībeli pretrunīgais ir meli (neskatoties uz to, ka atrastas kaulu fosilijas liecina par ko citu). Pēc laika kad Darvina atbalstītāju sarodas gana daudz arī teologi tomēr nav nekādi muļķi un maina viedokli (aiz matiem pievelk Darvina skaidrojumu, kā Bībelei nepretrunīgu), ka ‘’jā cilvēks evolucionējis no spalvainas radības, bet tas bijis ar Dieva ziņu’’ un turpina uzstāt, ka Bībele ir vienīgais patiesības avots.

Jā Bībele ir patiesības avots, bet nebūt ne vienīgais un kas vēl jo svarīgāk, nebūt ne viennozīmīgais avots.

Problēma ir tajā, ka Bībele tiek mācīts kā vienīgais iespējamais patiesības avots un bieži tiek noliegta lietu iespējamā daudznozīmība, ka problēmām var būt dažādi skaidrojumi un kurš no tiem ir patiesais (ja kāds no tiem vispār ir patiess) rādīs tikai laiks, kad tiks gūti pierādāmi.

Tāpat ļaunais un labais ir strikti nodalīts, taču pasaule nav vai nu laba vai ļauna jo bieži dažādas lietas un darbības nav nedz labas nedz ļaunas. Ir neitrālas, ir gandrīz ļaunas un gandrīz labas. Ir labas un ir sliktas (un izpratne no tā kas ir labs un kas ļauns ar atšķiras no cilvēka uz cilvēku). Nebūt nav vienkārši pateikt jā dēls tu rīkojies labi un nokļūsi par to paradīzē, vai nē tas bija slikti tu degsi ellē.

Taču kristietība pārlieku mīl strikti nodalīt kas ir labs un kas nav, taču liela daļu lietu nav tik viennozīmīgas lai varētu strikti nodalīt. Ir cilvēki kas piekrīt ka lieta spareizi nodalītas un ir kas nepiekrīt, tādēļ arī pašu kristiešu starpā nav vienprātības kas redz savā veidā patiesību. Katoļiem kristietības uztvere ir citādāka kā luterāņiem un ja vajadzētu likt svara kausā un pateikt kurš ir Dievam tīkamāks kristietis un kurš dzīvo un piekopj Dievam tīkamākas tradīcijas, vai tas būtu tik vienkārši? Nebūtu, jo daudzu lietu patiesība ir strīdīga un mēs varam tikai izvirzīt hipotēzes par iespējamo patiesību nevis viennozīmīgi apgalvot, ka tas ir tā un tā balstoties tikai uz savu ticību vai pārliecību.
Mēs jau protams varam ticēt, ka Jānitis saka, ka nav saplēsis glāzi, jo ‘’viņš nekad nemelo’’, bet tā ticība balstītos uz pārliecību nevis nešaubīgu patiesību. Jānītis var glāzi būt saplēsis, bet tikpat labi var arī nebūt un glāzīti ir saplēsusi Anniņa un Jānītis tomēr melo. Bet ar arī būt, ka Jānītis nemelo, bet glāzi tomēr ir saplēsis, jo bija uzlicis mūzikas ausis ar smago metālu uz pilno skaļumu un nemanīja, ka netīšām pagrūž un saplēš glāzi. Tādēļ ar pārliecību saka, ka nav saplēsis jo nezina, ka ir saplēsis.

Ja tā tas bija, tad mūsu ticība bija pareiza aspektā, ka ‘’Jānītis nekad nemelo’’, bet absolūti kļūdaina savā mērķī noskaidrot patiesību, jo Jānītis bija saplēsis glāzi.


Kristīgajā ticībā daudz kas varētu būt patiesība (piemēram, ka nogalināt nav labi), bet daudz kas varētu arī nebūt. Bet tikpat labi var arī būt viss patiesība un arī nekas nebūt patiesība. Patiesība kamēr tā nav kļuvusi nešaubīgi viennozīmīga var būt dažāda un nevar ar putām uz lūpām apgalvot, ka tava patiesība ir vienīgā pareizā, jo tā var būt un tikpat labi nebūt pareizā.


Kur slēpjas mūsdienu kristietības problēma? Man liekas tieši viedoklī, ka kristīgā patiesība ir pareizā patiesība. Tā var būt pareiza, bet tikpat labi arī nebūt. Mūsdienās cilvēku prātos ir daudz dažādu patiesības redzējumu, krietni vairāk kā tūkstošgades atpakaļ. Viņi lasot Bībeli redz daudz pretrunu un nespēj noticēt Bībeles paustajām patiesībām jo citas patiesības šķiet daudz ticamākas.

Kristīgajai ticībai problēma ir tā, ka tā nespēj atzīt, ka daļa no tās patiesības varētu būt arī kļūdaina vai neprecīza un, ka patiesība varētu būt citādāka nekā visu laiku domāts.


Vēl es nevaru nepiemīnēt šajā sakarā savu mīļāko seriālu Battlestar Galactica (Logosam tagad gan labāk aizvērt ausis jo skanēs daudz ķecerības. Labāk nemaitāt savu neaptraipīto dvēseli).

Seriālā teorētiski ir divas puses. Cilvēki un Sailoni – cilvēka radīti roboti. Sākumā seriāls ir par to, ka Cilvēki cīnās pret Sailoniem kas grib iznīcināt cilvēci. Cilvēki tipa labie, Sailoni ļaunie taču beigās viss aiziet tādā putrā, ka ei nu tu sapratīsi kas labs un kas ļauns. Un vai labais patiesi ir labs un vai ļaunais gadījumā nav tomēr bijis labs? U.t.t.

Ir divas reliģijas. Cilvēki tic kaut kam līdzīgam Seno Grieķu Dieviem, savukārt pats interesantākais Sailoni (roboti) tic Dievam (nezinu gan vai tas tieši ir domāts kristiešu Dievs jo nav tieši pateikts, bet nu man tīk domāt, ka ir tas).

Taču kristiešiem vielai pārdomām vari teikt, ka seriālā piedāvātais šķita daudzas pakāpes reālāks un patiesāks par Rīgā apkārt klimstošo sludinātāju piedāvāto.
Un reālisms manā uztverē slēpjas tajā, ka lietas tiek pasniegtas nevis kā viennozīmīgas un vienīgā patiesība ir viņējā, bet tieši tajā, ka patiesība nav viennozīmīga, ka nevar būt nosodījuma, kas bijis pareizs un kas nav, ja nav skaidri zināms kas tieši ir ‘’pareizi’’. Ka par patiesību pirms tā nav uzzināta, nevar par patiesību uzskatīt iedomāto patiesību u.t.t.

Seriāla šarms slēpjas tajā, ka nav divas strikti nodalītas puses. Tieši tāpat kā tas ir reālajā dzīvē. Nav tikai viennozīmīgi ļauns un viennozīmīgi labs. Ja kristiešu izpratnē ‘’beigās katrs saņem pēc saviem nopelniem vai grēkiem’’ tad nevar būt vai nu tikai elle vai paradīze. Jo cilvēki nav divu veidu. Ir labāki cilvēki un ir sliktāki, ir ļoti labi cilvēki un ir vienkārši labi cilvēki. Ja katrs saņem pēc nopelniem, tad katru galā sagaidītu kas savādāks neviss tikai Elle vai Paradīze. Labais un ļaunais ir mēraukla, taču lai noskaidrotu cilvēku ar šo mērauklu vien ir par maz. Ir jāizdara arī daudz citi savādāka veida mērījumi, lai varētu raksturot konkrēto cilvēku. Un nedomāju, ka mēs šodien apzināmies visus mērinstrumentus kas nepieciešams cilvēka izmērīšanai.

Kristīgās reliģijas problēma ir noliegšana. Tā noliedz pārlieku daudz lietas baidoties, ka tās varētu būt pretrunā ar dogmām vai uzskatiem, kas valdījuši līdz šim, jo mainīt uzskatu, tas nozīmē atzīt, ka iepriekšējais uzskats bijis neprecīzs vai sliktākajā gadījumā nepareizs un nedod Dievs kāds sāks uzskatīt, ka tikpat labi arī Dievs (vai baznīcas izpratne par to) var būt neprecīzs vai nepilnīgs.

Es domāju, ka kārtīgam kristietim vajadzētu vispirms klausīt ‘’saprāta balsij’’ un tikai tad citu mācītajam un pirms kaut ko noliedz salīdzināt to ar savu viedokli un paskatīties kurš vadoties pēc ‘’saprāta balss’’ ir patiess nevis defoltā pieņemt ‘’es esmu kristietis, man ir taisnība’’.


p.s. Jautājums: A kristetis var pieļaut domu, ka Bībeles mācība var apzināti būt sniegta maldīga, jo Dievs varbūt vēlas pārbaudīt cilvēka spējas atrast patiesību? smile.gif

p.s.s. Un jā es pieļauju domu, ka viss manis augstāk rakstītais var būt kļūdains, jo tās ir manas domas nevis zināmas patiesības atstāsts.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Elony
iesūtīt 17.01.2008 19:46
Raksts #55


Alveus anima
*******

Grupa: Biedri
Pievienojās: 18.05.07
Kur: Aiz maskas
HP eksperts 2008



CITĀTS(Lia'angia @ 17.01.2008 09:24) *
Es tomēr gribētu, lai man kāds Bībeles labs pārzinātājs par to sieviešu otršķirīgumu un Dieva tēvišķīgumu/ vīrišķīgumu pastāstītu. Mani tas, nudien, interesē.
Un par Veco Derību - cik daudz tā ir jāņem vērā, un cik nē. Savādāk iznāk, ka vienus pantus te saprot un uztver burtiski, bet citus - pagalam vispārināti.
Es pati uzskatu, ka VD ir ebrejiem domāta grāmata, kuru tagad ir jāskata pavīīsam savādāk. Kaut gan, arī JD ne viss ir tagadnei piemērojams, un kurš būs tas, kas noteiks - šito varam ievērot, šito nē?
Teiksim, divi piemēri (diemžel, nevaru atcerēties, no kuras vietas Bībelē) - sievai ir par kaunu nākt Dieva namā ar atklātu galvu, bet vīram - ar apsegtu. Un, ja sieva kaut ko klausās, bet nesaprot, viņai būs ciest klusu nu vēlāk, mājās, jautāt vīram. Automātiski tiek pieņemts, ka sieviete ir mazak saprotoša, kā vīrietis.
Man šķiet, ka diez vai kāds šīs diskusijas dalībnieks noliegs, ka šis Bībeles izteiciens ir novecojis?
Un otrs - kaut kas, kas mani šausmīgi sakaitināja tolaik, kad es to izlasīju, bet kas pilnībā atbilda tā laika realitātei, vērtību sistēmai un bija labi un pienemami. Ebrejiem. VD laikos.
Ja sieviete tiek izvarota klajā laukā, tiek pieņemts, ka viņa ir pretojusies, bet nav sadzirdēta. Un varotājam ir viņas tēvam jāsamaksā izpirkuma maksa un šī sieviete jāapprec. Savukārt, ja viņa ir izvarota pilsētā, kur viņa teorētiski varēja sasaukt kādu palīgā, viņa (un nevis varotājs!) ir nomētājama ar akmeņiem līdz nāvei.
Tajā laikā tas strādāja, un, būtība, bija vienīgā iespēja šais sievietei izdzīvot, nepārvēršoties par prostitūtu, jo pēc šāda sakara neviens normāls vīrietis viņu vairs neņemtu. Mūsdienās es, laikam, nevarētu iedomāties šaušalīgāku sodu sievietei, kā likt visu mūžu nodzīvot kopā ar savu izvarotāju. Man šķiet, ka arī šis likums mūsdienās nedarbojas (un paldies Dievam).
Tātad - kurš ir tas, kurš skaidri zinās - kuri VD un JD likumi ir mūsienās ievērojami, un kuri ne? Kas tagad ir grēks, un kas ne? Izņemot 10 baušļus, kas, ir tādi vispārcilvēciski nu šādā vai tādā veidā ir minēti visās uzskatu sistēmās.


Par sievieti.
No Bībeles viedokļa nepastāv dzimumu līdztiesība. Nepastāv demokrātija. Tā ir teokrātija.
Bērni klausa vecākiem. Sieva klausa vīram. Vīrs klausa Jēzum. Jēzus klausa Dievam.
Mūsdienās tas nepatīk daudziem, bet labak būt pakļautai viram, kurš seko Jēzus mācībām, nekā būt vienlīdzīgai ar vīru, kurš var būt... jebkāds.
Par galvassegām. Nēsājot galvassegu, sievietes atzina dieva iekārtojumu. Sk. augstāk.
Par klusēšanu. Tas bija kādā Pāvila vēstulē. Viņš aizrādija, ka šajā draudzē sapulču laikā sievietes pārāk daudz pļāpā, neklausās priesteri. Tāpēc norādija ka tā darīt neklājas.
Fiziskajā spēkā un loģiskajā domāšanā pārsvarā dominē vīrieši. Vairumam vīriešu prata spējas ir piemērotas vadīšanai. Vairāk kā sievietēm. VIņma ir citi talanti, kuru nav vīriešiem.

Par ebreju likumiem. Tu parezi saki, ka tiem laikiem tie bija derīgi. Protams, ka ja tos ievietu tagadējā sabiedrībā, būtu slikti. Bet varbūt arī labāk. Ar tādiem likumiem noziedzibas līmensi, arī izvarošana, krasi kristos. Lai nu kā, kristiešiem nav šie likumi jāievēro. Vinime ir principi.
1. svarīgākais.
"Tev būs Dievu mīlēt no visas savas sirds,visas savas dvēseles,visa sava spēka, visa sava prāta."
2.
"Tev būs mīlēt savu tuvako kā sevi pašu."

plus vēl šādi norādījumi.
"sargieties no elku upuriem, asinīm, nožaugtā[dzīvnieka gaļas, kurā ir asinis] un netiklības." apustuļu darbi 15:29


CITĀTS
Bībele saka cilvēku radīja Dievs, bet ļaunais Darvins saka cilvēks ir evolucionējis no spalvainas radības. Svētie tēvi saka, ka Darvins ir ķeceris un melis jo ir pretrunā ar Bībeli jo viss ir tā kā Bībelē rakstīts, bet ar Bībeli pretrunīgais ir meli (neskatoties uz to, ka atrastas kaulu fosilijas liecina par ko citu). Pēc laika kad Darvina atbalstītāju sarodas gana daudz arī teologi tomēr nav nekādi muļķi un maina viedokli (aiz matiem pievelk Darvina skaidrojumu, kā Bībelei nepretrunīgu), ka ‘’jā cilvēks evolucionējis no spalvainas radības, bet tas bijis ar Dieva ziņu’’ un turpina uzstāt, ka Bībele ir vienīgais patiesības avots.


Evolūcija joprojām nav pierādīta. Tā ir tikai teorija. Runa ir par makroevolūciju, kur no vienas sugas rodas cita. Atrastās fosīlijas liecina, ka reiz ir pastāvējušas dzīvnieku sugas, kas līdzīgas mūsdienu pērtiķveidīgajiem. Tas arī viss. Tas, ka baznicu tēvi atzina evolūciju ir viena no viņu mazākajam kļūdām.

CITĀTS
Es domāju, ka kārtīgam kristietim vajadzētu vispirms klausīt ‘’saprāta balsij’’ un tikai tad citu mācītajam un pirms kaut ko noliedz salīdzināt to ar savu viedokli un paskatīties kurš vadoties pēc ‘’saprāta balss’’ ir patiess nevis defoltā pieņemt ‘’es esmu kristietis, man ir taisnība’’.


p.s. Jautājums: A kristetis var pieļaut domu, ka Bībeles mācība var apzināti būt sniegta maldīga, jo Dievs varbūt vēlas pārbaudīt cilvēka spējas atrast patiesību?


Sailoni... interesanti. neviennozīmīgi. Neskaidri.
Cilvēki ir neviennozīmīgi. Viņi tādi grib būt. Ne vien baltie un melnie, bet arī pelēkie un raibie.
Bet tas nav svarīgi. Dievs piedāvā iespēju būt par baltajiem. Jo tikai tādi var izveidot ideālu sabiedrību. Cilvēki ir dažādi, bet viņi visi var būt baltie. Ja atsakās - nav svarīgi kādi viņi paliek sarkani, zili, melni. Viņi atteicās būt tadi, kādus viņus vēlas redzēt dievs. Vinu pašu izvēle. Viņu pašu liktenis.

Ok. Bībeles pretrunas. Bībele ir kā detektīvmīkla. Sākumā viss ir haosa, pretrunās, nekas nav skaidrs. Bet ja detektīvs lietu pētīs rūpīgi, tad pamazam viss iegūs jegu un katra detaļa nostāsies sava vietā. Ja kas virspusēji šķiet bezsakarīgs, nenozīmē, ka tas tāds ir patiesībā.

P.S. Apšaubīt bībeli var. Bet ne tā - ai, viss ir muļķības, nav ko tur daudz... bet gan tā - es šito nesaprotu. Vai tas var būt meli? Vai es varu pārliecināties, ka ta ir patiesība? Ja Bībele ir maldīga - tad jāpieņem, ka dievs nav devis cilvēkiem ceļvedi kā dzīvot un uz ko cerēt. Bet tas ir pretrunā ar dabas liecībām par to, kāds ir dievs un pašas bībeles jēdzīgumu. Kāda jēga dievam izpildīt pusi pravietojumu un tad samelot?
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Lia'angia
iesūtīt 17.01.2008 21:02
Raksts #56


Uzlauž lāstus Gringotu bankā
******

Grupa: Biedri
Pievienojās: 14.11.03
Kur: Rīga, Olaine
Labākā krievu valodas tulkojuma autore



CITĀTS
Mūsdienās tas nepatīk daudziem, bet labak būt pakļautai viram, kurš seko Jēzus mācībām, nekā būt vienlīdzīgai ar vīru, kurš var būt... jebkāds.

CITĀTS
Fiziskajā spēkā un loģiskajā domāšanā pārsvarā dominē vīrieši. Vairumam vīriešu prata spējas ir piemērotas vadīšanai. Vairāk kā sievietēm. VIņma ir citi talanti, kuru nav vīriešiem.

Vai būšana par Jēzus sekotāju automātiski padara vīru par gudrāku un saprātīgāku? Vai fizisks spēks nozīmē garīgu briedumu? Arī krisiteši var būt... jebkādi. Un ir arī.

Varbūt sievietei neklājas arī algotu darbu strādāt un - šito nekaunību - politikā piedalīties vai par zinātnieci kļūt?
Vadītspēja nav atkarīga no dzimumorgānu izvietojuma, bet gan no prāta spējām, kuras mēdz būt vienlīdz sadalītas starp vīrieti un sievieti.

CITĀTS
Par galvassegām. Nēsājot galvassegu, sievietes atzina dieva iekārtojumu. Sk. augstāk.


Tad jā. Bet tagad? Vai tagad krietnai kristietei arī neklājas bez galvassegas staigāt?

CITĀTS
Par ebreju likumiem. Tu parezi saki, ka tiem laikiem tie bija derīgi. Protams, ka ja tos ievietu tagadējā sabiedrībā, būtu slikti. Bet varbūt arī labāk. Ar tādiem likumiem noziedzibas līmensi, arī izvarošana, krasi kristos.


Kā, kā var kristies izvarošanas līmenis, ja varmākam jāprec upuris? Vai Tu maz zini, kas ir izvarošana? Tā ir vizneželīgākā izņirgāšanās par sievieti, kādu var iedomāties. Ne tikai fiziska, bet arī garīga. Un likt ar šo varmāku dzīvot turpmāk - tas nozīmē izņirgāties par šo sievieti visu mūžu.
Aizgāju izlasīt Tavu informāciju - nu, ko lai saka, šādi uzskati tiešām iet ar tiem kopā. Jautājums - vai Tu būtu gatavs/gatava būt arī upura, ne tikai varmākas lomā? Lai eventuāli mazinātu izvarošanas izplatību?
Un vai Tu tiešām domā, ka mīlošais Dievs vēlas, lai kāda sieviete dzīvotu šādās šausmās un pazemojumā?
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Andza
iesūtīt 18.01.2008 01:22
Raksts #57


Studē augstākās pārvērtības
****

Grupa: Biedri
Pievienojās: 12.11.03
Kur: Jauko poniju zemē.



CITĀTS
Mūsdienās tas nepatīk daudziem, bet labak būt pakļautai viram, kurš seko Jēzus mācībām, nekā būt vienlīdzīgai ar vīru, kurš var būt... jebkāds.

Erm, it makes no sense. Es ar vārdu vienlīdzīgs izprotu ar vienādām tiesībām, nevis "līdzīgs", "tāds pats", Ja esi vienlīdzīga vīrietim, tad tu vienkārši esi neatkarīga, uz tevi neskatās no augšas, kas jebkurā gadījumā ir labāk, jo nodrošina, ka tevi nespēs ietekmēt muļķīgs, ļauns vīrs neatkarīgi no tā, vai viņš ir vai nav kristietis.

CITĀTS
Fiziskajā spēkā un loģiskajā domāšanā pārsvarā dominē vīrieši.

Fiziskajā spēkā, protams, bet vērtēt pēc fiziskā spēka mūsdienās vairs nav aktuāli. Par to loģisko domāšanu esmu skeptisks, tas drīzāk ir kaut kāds sociāls mīts + audzināšanas efekts.

CITĀTS
Evolūcija joprojām nav pierādīta. Tā ir tikai teorija.

Vispār jau zinātnieki ir to atzinuši par pilnīgi loģisku un patiesu, jo tā sakrīt ar ģenētiku un visu, ar ko mūsdienu bioloģija nodarbojas. Vienīgais, protams, kristīgajām konfesijām tās atzīšana ir sāpīgs jautājums.

Bet, ja jāsalīdzina pierādījumu apjomu par labu kristietībai un par labu evolūcijai, tad es baidos, ka evolūcija uzvar ar pamatīgu pārsvaru un nav nepieciešams pat papildlaiks. Tāpēc nav nekāds brīnums, ka ir kaudzēm kristiešu, kas mīl kombinēt kreacionismu ar evolūciju.
Nu labi, cilvēka izcelsmei no organismiem ar mazāk dažādiem audu tipiem (jo vārds zemāks patiesībā ir nekorekts) pilnīgi tiešu pierādījumu nav (the missing link), bet būtu tā kā skaidrs, ka citas dzīvās būtnes ir radušās evolūcijas ceļā. Vai tas varētu nozīmēt, ka dievs radīja pirmās molekulas, tad ļāva no tām attīstīties dzīvajai pasaulei un to sagaidījis iemeta tur cilvēkus?

CITĀTS
Ok. Bībeles pretrunas. Bībele ir kā detektīvmīkla. Sākumā viss ir haosa, pretrunās, nekas nav skaidrs. Bet ja detektīvs lietu pētīs rūpīgi, tad pamazam viss iegūs jegu un katra detaļa nostāsies sava vietā. Ja kas virspusēji šķiet bezsakarīgs, nenozīmē, ka tas tāds ir patiesībā.

Jāatzīst, ka pateicoties tieši Bībelei tapa joma, kuru ir sanācis jau diezgan daudz studēt, hermenētika, proti, tekstu interpretēšana. Diemžēl šīs pati hermenētika runā par nozīmes piešķiršanu tekstiem. Ja ņemam tik haotisku un kompleksu tekstu kā Bībele, tad piemeklēt jēgu tajā var, kādu vien ievajagas, un ignorējot dažādas pretrunas, postulēt savu taisnību. Ne velti viens no viduslaiku džekiņiem (ja ne vien tas pats Akvīnas Toms vai arī tomēr kāds cits) teica, ka Bībele ne tikai parāda patiesību ticīgajiem, bet arī noslēpj to no neticīgajiem. Rezultātā sanāk, ka, lai lasītu Bībeli, ir jau jābūt ticīgam, lai varētu piešķirt nepieciešamo nozīmi un visu "saprast".

CITĀTS
P.S. Apšaubīt bībeli var. Bet ne tā - ai, viss ir muļķības, nav ko tur daudz... bet gan tā - es šito nesaprotu. Vai tas var būt meli? Vai es varu pārliecināties, ka ta ir patiesība? Ja Bībele ir maldīga - tad jāpieņem, ka dievs nav devis cilvēkiem ceļvedi kā dzīvot un uz ko cerēt. Bet tas ir pretrunā ar dabas liecībām par to, kāds ir dievs un pašas bībeles jēdzīgumu. Kāda jēga dievam izpildīt pusi pravietojumu un tad samelot?



Erm, kādas dabas cības liecina, ka Bībele ir patiesa?

Es tā arī nedzirdēju atbildi par citām reliģijām. Tās visas ir meli?


Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Ouens
iesūtīt 19.01.2008 10:54
Raksts #58


Ataudzē kaulus pēc uzvaras kalambola mačā
****

Grupa: Bijušie
Pievienojās: 16.02.05
Kur: te.



CITĀTS(Logos @ 15.01.2008 23:40) *
Ja cilvēks KAUTKO nezin, vai tas ir pierādījums tam ka TĀ nav? Ja es nekad nēesmu dzirdējis par kādu apdzīvotu vietu Austrālijas vidienē, vai tas nozīmē ka tādas vietas nav? Ja es neko nezinu par kādas planētas eksistenci galaktikā, vai tas automātiski pasaka ka nav tādas planētas. Ja es Dievu neesmu redzējis, tad viņa nav? Ja kautkas nesakrīt ar manu pieredzi, tad es to noliedzu un pasludinu par neesošu. Ar šādu pieeju tu atklāj ka tavs prāts ir visuma centrs. Tavs prāts ir tavs dievs. Tapēc arī tevī nav vietas Patiesībai. Pārdomām tev veltīšu vienu rakstuvietu no Bībeles:"Dieva bijība ir visas gudrības sākums"

Par vietu Austrālijas vidienē tu vari kaut ko noskaidrot, ja tevi tas tiešām interesē. Ja tu nekad par tādu vietu neesi dzirdējis, bet pēkšņi kāds tev to pasaka, nav nemaz tik ļoti neiespējami pārbaudīt informāciju. Bet kā ir ar Dievu? Kā cilvēks var ticēt, ja nav patiešām neviena neapstrīdama pierādījuma?
Labi. Paskatīsimies uz to no šīs puses.
(tālāk aiziet absolūtas muļķības)
Es tev varu pastāstīt, ka ir tāds dievs, kā, piemēram, Lucoms. Viņa mācība sludina to, ka katrs cilvēks, kas dzīves laikā nav, es nezinu, iestādījis priežu mežu, pēc nāves saldēsies mūžīgā ledū (plus vēl visādi tamlīdzīgi noteikumi, un, lai būtu interesantāk, tādi noteikumi, kas ir pilnīgi pretēji Bībeles noteikumiem, bet tomēr nepārkāpj cilvēciskās normas). Viņu pielūdz mežcirtēji kaut kur Krievijā un viņiem ir grāmata, līdzīga Bībelei, kur, tāpat kā Bībelē, ir viss aprakstīts, izstāstīts un tā tālāk.
Es tev atnestu šo grāmatu, pastāstītu par šo ticību. Tu ticētu? Tu neticētu. Kāpēc tu neticētu? Teiktu, ka tāda dieva nav? Kā tu vari būt par to drošs, ka nav? Citējot tevi, ja mēs neesam par kaut ko dzirdējuši, tas nav pierādījums, ka tā nav.
Es tev stāstītu, ka tu tiešām pēc nāves mocīsies milzīgā ledus blāķī mūžīgi, ja neiestādīsi to mežu. Tu man ticētu? Nē. Kāpēc nē? Kāpēc mana meža cirtēju ticība nav tikpat svarīga kā tava?
Jā, tas ir muļķīgs piemērs, es zinu, bet tomēr.

Cilvēkam nav jābūt ļaunam. Cilvēkam ir jādzīvo pēc ētikas principiem, jo cilvēkiem tomēr ir jāsadzīvo. Cilvēkam jābūt cilvēcīgam. Ja cilvēks tā dara, tad viņš nevar būt grēcinieks.
Tu to visu personificē ar Dievu. Varbūt nevajag atteikties pieņemt to, ka cilvēks pats pēc savas būtības var būt labs? Cilvēki kļūdās un cenšas mācīties no savām kļūdām. Tas, ka viņš nekrīt ceļos, neizsūdz grēkus un nepielūdz augstāko, nepadara viņu par sliktāku, ja vien viņš savas kļūdas saprot, nožēlo un atvainojas cilvēkiem, kuriem viņš ir darījis pāri.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Logos
iesūtīt 19.01.2008 19:55
Raksts #59


Izvēlas zizli pie Olivanda
*

Grupa: Biedri
Pievienojās: 10.01.08



Ouens

CITĀTS
Es tev atnestu šo grāmatu, pastāstītu par šo ticību.


Atnes lūdzu gan, tad turpināsim mūsu sarunu. :)Evaņģēliju grāmatas ir vairāk kā 2000 gadu vecas, un Tora vēl 2 X vecāka. Šo darbu fragmenti glabājās visas pasaules lielākajās bibliotēkās, tās ir zinātniski pārbaudītas un pierādītas vēstures liecības. Kas ir Lucoms? Par tādu dzirdu pirmo reizi. Par bībeli ir vērts iesākt atsevišķu tēmu, ja kādam ir intrese. Šajā tēmā runājam par grēku, tiesu un piedošanu Kristus vārdā.

'DarkJedi'

CITĀTS
p.s. Jautājums: A kristetis var pieļaut domu, ka Bībeles mācība var apzināti būt sniegta maldīga, jo Dievs varbūt vēlas pārbaudīt cilvēka spējas atrast patiesību? smile.gif


Esmu pāris reizes par to iedomājies, bet tikpat ātri arī nomierinājies. Nekas pārliecinošāks nav vairs uzrakstīts, ne pirms ne pēc bībeles atklāsmes. Bībele mani uzrunā un pārliecina par 100%. Jo kā gan var savādāk būt, jo no tās runā pats dzīvais Dievs! smile.gif

Šo rakstu rediģēja Logos: 19.01.2008 19:57
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Andza
iesūtīt 19.01.2008 21:16
Raksts #60


Studē augstākās pārvērtības
****

Grupa: Biedri
Pievienojās: 12.11.03
Kur: Jauko poniju zemē.



CITĀTS
Atnes lūdzu gan, tad turpināsim mūsu sarunu. :)Evaņģēliju grāmatas ir vairāk kā 2000 gadu vecas, un Tora vēl 2 X vecāka.

Es jau gaidīju šito bulšitu. Gribat teikt, ka vecums ir patiesuma mērs. Tādā gadījumā ir n-tie mitoloģiskie un reliģiskie materiāli, kas ir vēl daudz vecāki par Bībeli. Ņemam tad tos par paraugu. Piemēram, seno ēģiptiešu, babiloniešu spriedelējumi. Tās pašas Vēdas gadījumā nav vecākas par Toru? Ko jūs tad te bāžaties virsū ar šo jauno reliģiju - kristietību?

CITĀTS
Šo darbu fragmenti glabājās visas pasaules lielākajās bibliotēkās, tās ir zinātniski pārbaudītas un pierādītas vēstures liecības.

Ko nozīmē zinātniski pārbaudītas vēstures liecības? Tikai to, ka tie ir patiesi vēsturiski dokumenti, kuru izplatība un nozīmīgums ir saistīts ar pašas kristietības izplatību un ietekmi visā pasaulē. Tas ir tikai loģiski, galu galā kristietība ir bijis fantastisks politiskais instruments, ar kuru cīnīties par varu Eiropā un ne tikai. Bet tam nav nekāda sakara ar to, vai Bībelē aprakstītais dievs ir īsts.

CITĀTS
Nekas pārliecinošāks nav vairs uzrakstīts, ne pirms ne pēc bībeles atklāsmes. Bībele mani uzrunā un pārliecina par 100%. Jo kā gan var savādāk būt, jo no tās runā pats dzīvais Dievs!

Ludoma svētie raksti, kas ir iegravēti senajos un nu jau pārakmeņojušajos koku stumbros turpretī uzrunā mani un pārliecina mani par 100%. Neesmu lasījis neko ticamāku, un tur ir skaidrs, ka pats Ludoms ir runājis cauri gravētāja roku. Piedevām Ludoma teksti ir vecāki par Bībeli. Tātad šī reliģija ir daudz patiesāka, ja! Nu vai kāds vispār var apgāzt manis teikto?

Ludoms 4eva!

Šo rakstu rediģēja Andza: 19.01.2008 21:27
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu

7 Lapas V  < 1 2 3 4 5 > » 
Atbildēt pavedienāSākt jaunu pavedienu
1 lietotāji/s lasa šo pavedienu (1 viesi un 0 anonīmie lietotāji)
0 biedri:

 



RSS Lo-Fi versija Pašlaik ir: 28.03.2024 17:54