Kurbijkurne forums: Soli tuvāk fantāzijai

Laipni lūdzam, viesi ( Pieteikties | Reģistrēties )

> Globālā sasilšana
mad
iesūtīt 11.08.2004 10:05
Raksts #1


Gāž podus mikstūrās
***

Grupa: Biedri
Pievienojās: 26.03.04



es vakar biju uz filmu "diena peec riitdienas'' un tur vis bija par to globaaalo sasilsanu!!! un tejaaa bija taaas viesuljveetras pluudi negais un krusas vai juus ticat ka taaa kaadrez notiks???
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
11 Lapas V  « < 9 10 11  
Sākt jaunu pavedienu
Atbildes (200 - 206)
Shadowstalker
iesūtīt 16.02.2010 14:06
Raksts #201


Acīgais ex-mods
******

Grupa: Biedri
Pievienojās: 15.06.04
Kur: Dark Dark Forest
Mods 2007



Iedzīvotāju daudzuma samazināšanās atstās ļoti sliktu ietekmi uz izdzīvojušo progresu.

Ja samazinās neselektīvi 6 miljardi -> 0.6 miljardi, tad 10 reizes samazinās to, kuri spējīgi bīdīt progresu un kko izgudrot, skaits. Progress samazinās vēl vairāk, jo vieni nevar tik ātri sākt balstīt savas darbības uz citu paveikto, utt.

Ja samazinās selektīvi, tad sākumā paliek visi gudrie ( labie, jaukie, utt. ) cilvēki un turpina progresu. [ Oi, nē, lēnāk pār tiltu - paliekam bez nēģeru konvejiera, kas progresīvo materalizē uz veikalā nopērkamu formu. ] Un nākošajā paaudzē cilvēki jau sāk izlīdzināties uz dabisko proporciju gudrie/nēģeri - atpakaļ uz variantu A.

Uzplaukums neseko - mēs iestiegam pašreizējā līmenī.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Mattiass
iesūtīt 18.02.2010 10:56
Raksts #202


Cep picas
Grupas ikona

Grupa: Aurori
Pievienojās: 25.03.04
Kur: Rīga
Foruma maršals 2012



CITĀTS(Shadowstalker @ 16.02.2010 14:06) *
Iedzīvotāju daudzuma samazināšanās atstās ļoti sliktu ietekmi uz izdzīvojušo progresu.

Ja samazinās neselektīvi 6 miljardi -> 0.6 miljardi, tad 10 reizes samazinās to, kuri spējīgi bīdīt progresu un kko izgudrot, skaits. Progress samazinās vēl vairāk, jo vieni nevar tik ātri sākt balstīt savas darbības uz citu paveikto, utt.

Nevaru īsti pilnībā piekrist, jo, pirmkārt, tieši attīstītākajiem un gudrīšiem ir lielākas izredzes izdzīvot, un, otrkārt, vairs nebūtu aktuālas tādas lietas, kam patērē milzīgu naudu mūsdienās — rūpnieciskā spiegošana, kaitniecība, plānā galdiņa urbšana, kā arī lietas, kuru izmaksas pieaug no iedzīvotāju skaita — teiksim, reklāma. Turklāt ir gana daudz gadījumu, kad kāds kaut ko nedara tāpēc, ka ar to jau nodarbojas kāds cits. Ja šī kāda cita nebūtu, gan jau pietiekami lielā populācijā atrastos arī aizstājējs (un 200 miljoni ir liela populācija). Citiem vārdiem, kvantitāte nenozīmē kvalitāti, un populācijas lielums vairāk nosaka to, cik liela daļa jāapgādā un cikiem izgudrojums ir aktuāls, nevis reālās intelektuālās iespējas (būtu citādi, ja mēs vērtētu darbaspēku pret kādu no populācijas neatkarīgu darbu — teiksim, konkrēta izmēra piramīdu spēj ātrāk uzcelt desmit tūkstoši, nekā tūkstotis, taču tūkstotim varbūt nemaz nav nepieciešama šāda izmēra piramīda). Par to pašu neselektīvo atlasi vēl runājot — tas nozīmē, ka samērā proporcionāli saglabāsies mūsdienu profesiju pārstāvji. Teiksim, elektriķu skaits / populācija būs apmēram tāda pati attiecība gan tagad, gan tad. Ar jauno skaitu varbūt nepietiktu mūsdienu poulācijai, bet jaunajai tas būs kā reiz. Un pretarguments izgudrotspējas samazinājumam — mazāk iedzīvotāju, par kuriem sāp galva, vairāk iespējas domāt par kaut ko jaunu. Teiksim, izgudrotāji reti ir ģimenes cilvēki.

CITĀTS
Uzplaukums neseko - mēs iestiegam pašreizējā līmenī.

Kamēr jāparūpējas par elementārāko izdzīvošanu — protams. Taču ne uz mūžiem.

Turklāt cilvēkiem tā būtu iespēja sākt no jauna. To ir daudz vieglāk tad, ja nav nostabilizēta struktūra ar miljardiem iedzīvotāju.

Šo rakstu rediģēja Mattiass: 24.02.2010 12:46
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
grapefruit
iesūtīt 24.02.2010 11:37
Raksts #203


Streipuļo ārā no Vepra galvas
******

Grupa: Biedri
Pievienojās: 05.07.04
Kur: Starp savām pasaulēm tukšumā
Rakstnieks 2005



Paldies Aiva smile.gif.

Starp citu šī mēneša National Geographic ir raksts par Marsa atdzīvināšanas projektu - īsumā ar solārajiem spoguļiem atkausēt ledu, izraisīt paaugstinātu CO2 un citu siltumnīcas gāzu izdali atmosfērā, inducēt aļģu un ķērpju attīstību, kas gadu tūkstošu laikā ļautu mums mēģināt ieviest tur arī augstākos augus. Tiesa šamējiem nav līdzekļu un liekas, ka nebūs arī vismaz tuvākajā laikā.

Gurķīt:

CITĀTS
Ja nesen vel teica ka paliks karstāks konkrēti Latvijā, tad tas kkā nepiepildījās.


Vidējā gaisa temperatūra Latvijā aug. Vēl nesen biju uz klimata mainības konferenci un trends ievāktajos datos ir manāms. Tapat ūdens līmenis Baltijas jūrā ceļās ar visām no tā izrietošajām sekām. Veģetācijas periods jau ir mainījies, jo pavasari sākās agrāk, bet ziema iestājas vēlāk. Globālie ekoloģiskie procesi ir sarežģīta padarīšana, tie nenotiek vienmērīgi un tāpēc nav tik vienkārši konstatējami, vienīgais, kas uz tiem norāda ir ilglaicīgi monitoringa (jeb mērķtiecīgas periodiskas novērošanas) dati. Pie tam GS izraisa ne tikai dažu faktoru kā temperatūras izmaiņas, bet arī klimata nestabilitāti - ekstrēmas temperatūras, neparastu nokrišņu daudzumu, neierasti spēcīgas vētras.

CITĀTS
Uzņēmējiem vajag naftu, naudai, zinātniekiem pētīt tā izraisītas problēmas par naudu

Tas viss ir līdzīgs absurds kā ar "Grīn Pīs" vai "veģitārismu" , vai dzīvnieciņu aizstāvēšanai pret kažok ādu ražošanu.


Vari paskaidrot sīkāk, ko tu ar šo domāji? Kas tieši ir absurds?

Shad un Matt:

Ir pierādīts, ka populācijai sasniedzot ekoloģisko kapacitāti (kas pašlaik ir noticis ar cilvēkiem), samazinās populācijas indivīdu kopējā vidējā kvalitāte, proti, ir vairāk neauglīgu, kroplu, fiziski un mentāli mazāk attīstītu un citādi mazāk produktīvu īpatņu. Mēs esam cilvēki un mēs esam cilvecīgi, mans iepriekšējais teikums izklausās šausmīgi, bet tā nu tas ir.
Kā jau es kaut kur iepriekš minēju cilvēku populācijas samazināšanās būtu viens no risinājumiem mūsu problēmām. BET. Paliekot cilvēcīgi mēs to nevaram realizēt. Un nedomāju, ka šādu iespējamību vispār ir vērts apspriest. Nevienam no mums nav tiesību izvēlēties kurš ir vērtīgāks un kurš ir mazāk vērtīgs, vai kuram dzīvot un kuram mirt. Protams, kā jau iepriekš minēju, mēs varam pievērt acis un ļaut dabai mums izpalīdzēt (un sakot mēs, es varbūt izslēdzu arī pati sevi, jo ja Latvija būs viena no tām vietām, kura nonāks sprukās, tad jau latvieši arī sevi sanāks ziedojam kopējam labumam). Lūk. Haiti. Brīnišķīgs piemērs. Nesen BBC pārraidē klausījos visai karstu diskusiju par to, cik naski glābēji cenšās dabūt publicitāti, tur arī daži sašutuši ļauži minēja, ka jau sen bija vajadzējis izstrādāt labākas zemestrīču paredzēšanas iekārtas un efektīvāku evakuēšanas sistēmu.

Ļoti grūts jautājums. Un sarežģits.

Lasīju interviju ar Marsa izpētes programmas vadītāju, viņš teica tā:
"Cilvēces bezgalīga attīstība nav iespējama bez iespējas tai bezgalīgi izplesties."

Es laikam viņam piekrītu. Kaut arī sakidri redzu loģiku Mattiasa teiktajā. Bet arī Shadowstalkeram ir sava tiasnība, šāda populācijas samazināšanās neapšaubāmi bremzēs cilvēses attīstību. Domāju, ka populācijai samazinoties noteikti pieaugs komforta līmenis katram tās pārstāvim, kā jau to augstāk minēja Mattiass, bet kopējais progress patiešām kļūs lēnāks, jo divi no lielākajiem progresa virzuļiem ir pieprasījums un limiti, ko ražošanai uzliek pārapdzīvotības prasības.

Šo rakstu rediģēja grapefruit: 24.02.2010 12:06
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Andromeda
iesūtīt 29.07.2012 12:55
Raksts #204


Miglājs
Grupas ikona

Grupa: Aurori
Pievienojās: 12.07.06
Kur: M31
Vadzvaigzne tumsā



Vēl joprojām uzskatu, ka mums ir veiksmīgi aizmālētas acis un visa Globālās sasilšanas padarīšana ir tīrā politika. Tā kā vēlreiz pārlasīju visu šeit sarakstīto, tad viss šis ir tīrā spekulācija uz teorijām, kas pat nav zinātniski apstiprinātas vai ir paņemti gabaliņi no visas lielās bildes un galu galā iznākums ir tāds, ka ir iegūtas jaunas teorijas, kas balstās uz minējumiem.

Visi tie zinātnieki, kas domā savādāk - ka globālā sasilšana, piemēram, nav cilvēku ietekmes rezultātā, tiek saukti par meļiem, un ka viņiem maksā naftas kompānijas. Patiesībā ir tā, ka politiķi maksā saviem "zinātniekiem", lai viņi pierāda, ka globālā sasilšana ir īsta un cenšās visus iebaidīt par briesmām, kas mūs sagaida nākotnē, lai uz mūsu rēķina pelnītu milzīgas summas.

Pirms spriediet vai fantazējiet par labu kādai no teorijām, ir labi papētīt dziļāk, nevis pieņemt vienu un bazūnēt uz nebēdu.

Noskatieties filmu un tad parunāsim. The Great Global Warming Swindle

Es pat izaicinu Jūs noskatīties!

Man pat kādreiz gribētos aiziet uz skolu un pateikt maniem vecajiem skolotājiem, ka viņi mums muļķības mācīja. grin.gif
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Šerloks
iesūtīt 06.08.2012 12:26
Raksts #205


Cep speķi Dūdijam
*

Grupa: Biedri
Pievienojās: 09.07.12
Kur: 221B



Lai saprastu kā ir patiesībā vieglāk laikam pašam ir kļūt par zinātnieku/pētnieku. Skaidrs ir viens, nekad nevajag ticēt visam, ko stāsta un pieņemt visu kā patiesu. Vienmēr ir vērts apšaubīt un pārbaudīt, iedziļināties.


Š.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Miervaldis Gotiņ...
iesūtīt 10.08.2012 12:48
Raksts #206


Gatavo atskaiti Zemvaldim
*****

Grupa: Biedri
Pievienojās: 20.11.08
Kur: Arkanara
Gotiņtēvs 2012



CITĀTS
Gotiņ es neteicu, ka galīgi neietekmējam. Man nav tādu zināšanu. Ko es saku: ir zinātnieki, kuriem ir pierādījums par dāžādiem citiem procesiem, kas neskatoties uz to, kā mēs te cūkojamies, notiek un ir daudz spēcīgāki. Man kaitina būt vecai platei, bet noskaties šo Tā pilnībā apmeta manus uzskatus par GS par 180. Ak, un tie kas tiešām noskatīsies dabūs cepumu!

Un es nevienā brīdī neesmu apgalvojis, ka klimata pārmaiņas var izraisīt TIKAI cilvēku darbība smile.gif

Cik uzmetu acis tai filmai - viņa piemin labi zināmos argumentus par mazo ledus laikmetu 17-18. gs. un siltajiem viduslaikiem pirms tam. Manā rīcībā nav datu, kas tos pilnībā apgāztu, tomēr es atgādināšu, ka par šo ir vien NETIEŠAS norādes, ibo sistemātiski klimata novērojumi un gaisa temperatūras mērījumi ir pārāk jauni, lai parādītu mums patiešām objektīvu klimata pārmaiņu ainu.

Tālāk. Mēs mierīgi varam pieņemt, ka šābrīža klimata pārmaiņas (tas, ka tās notiek, gan ir acīmredzams FAKTS, par kuru ir/nav šeit diskutēt būtu pilnīgi nevietā) ir dabisku process un ka cilvēka darbība to neietekmē. Bet vai Bet vai tiešām mēs šo pieņēmumu varam aizstāvēt ar pilnu pārliecību, ka tas tā patiešām patiesībā ir? Vai tiešām Tu, Andromeda, liekot roku uz sirds, vari teikt - `jā, es esmu pilnībā pārliecināta, ka cilvēka darbība uz planētas Zemes neietekmē šobrīd novērojamās klimata pārmaiņas`? Manuprāt, šādas pārliecības Tev tomēr nav. Un man arī ne.

Un te ir tas moments, kur uz skatuves uznāk piesardzības princips. Tas ir līdzīgi, kā sapieri darbojas ar nesprāgušo munīciju - atrodot zemē mētājošos šāviņu, tiek defaultā pieņemts, ka tas ir armēts un maksimāli bīstams, kaut gan eksistē zināma varbūtība, ka šis šāviņš nemaz nav izšauts un detonators vēl stāv uz automātiskā drošinātāja.

Īsāk sakot - ja mums par kādu sev netīkamu procesu nav pilnīgas pārliecības, ka mēs tur patiešām neesam līdzvainīgi, tad prātīgāk ir pieņemt, ka mēs tomēr to ietekmējam (vai varam ietekmēt) un attiecīgi arī rīkoties.

Otrkārt, par cūkošanos. Tā var būt diezgan dažāda - vienā gadījumā efekts par būt redzams uzreiz un ar neapbruņotu aci (piemēram, no skursteņa kūpoši melni, smirdīgi dūmi, vai neattīrītas kanalizācijas iepludināšana upē ar visu pavadošo smaku un redzamām fekālijām grin.gif ), bet var būt arī tāda, ko tiešā veidā nemaz novērot nevar. Nu, teiksim, no skursteņa it kā kūp smuki, balti dūmi bez jūtamas smakas, bet par to, ka ar tiem kopā iet kādas indīgas vielas, ilgākā periodā sāk liecināt tikai paaugstinātais vēža saslimšanu skaits attiecīgajā rajonā. Vai arī - upē novada vizuāli šķietami tīrus notekūdeņus bez smakas, bet tikai upes faunas pakāpeniska izmiršana ilgākā posmā sāk liecināt par to, ka tajos ir bijušas kādas indīgas, ūdens organismiem kaitīgas vielas. Un tā tālāk, ieskaitot gan elektromagnētisko piesārņojumu (to mēs arī paši nejūtam, bet telpa ap mums principā ir pārblīvēta ar dažnedažādiem radioviļņiem), gan siltuma piesārņojumu (kad kopā ar dūmiem mēs atmosfērā iepludinām ne tikai dažādas ķīmiskas vielas, bet ar siltumenerģiju tīrā veidā; tam var pierēķināt arī siltuma zudumus no siltumtrasēm, siltās izplūdes gāzes no automašīnām un nepastarpināta siltumenerģija no mašīnu motoru pārsegiem, kā arī siltums no uzkarstošām un uzsilstošām elektroierīcēm utml.), gan arī radiāciju.
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu
Andromeda
iesūtīt 10.08.2012 13:05
Raksts #207


Miglājs
Grupas ikona

Grupa: Aurori
Pievienojās: 12.07.06
Kur: M31
Vadzvaigzne tumsā



CITĀTS(Miervaldis Gotiņš @ 10.08.2012 13:48) *
Un es nevienā brīdī neesmu apgalvojis, ka klimata pārmaiņas var izraisīt TIKAI cilvēku darbība smile.gif

Cik uzmetu acis tai filmai - viņa piemin labi zināmos argumentus par mazo ledus laikmetu 17-18. gs. un siltajiem viduslaikiem pirms tam. Manā rīcībā nav datu, kas tos pilnībā apgāztu, tomēr es atgādināšu, ka par šo ir vien NETIEŠAS norādes, ibo sistemātiski klimata novērojumi un gaisa temperatūras mērījumi ir pārāk jauni, lai parādītu mums patiešām objektīvu klimata pārmaiņu ainu.

Tālāk. Mēs mierīgi varam pieņemt, ka šābrīža klimata pārmaiņas (tas, ka tās notiek, gan ir acīmredzams FAKTS, par kuru ir/nav šeit diskutēt būtu pilnīgi nevietā) ir dabisku process un ka cilvēka darbība to neietekmē. Bet vai Bet vai tiešām mēs šo pieņēmumu varam aizstāvēt ar pilnu pārliecību, ka tas tā patiešām patiesībā ir? Vai tiešām Tu, Andromeda, liekot roku uz sirds, vari teikt - `jā, es esmu pilnībā pārliecināta, ka cilvēka darbība uz planētas Zemes neietekmē šobrīd novērojamās klimata pārmaiņas`? Manuprāt, šādas pārliecības Tev tomēr nav. Un man arī ne.

Un te ir tas moments, kur uz skatuves uznāk piesardzības princips. Tas ir līdzīgi, kā sapieri darbojas ar nesprāgušo munīciju - atrodot zemē mētājošos šāviņu, tiek defaultā pieņemts, ka tas ir armēts un maksimāli bīstams, kaut gan eksistē zināma varbūtība, ka šis šāviņš nemaz nav izšauts un detonators vēl stāv uz automātiskā drošinātāja.

Īsāk sakot - ja mums par kādu sev netīkamu procesu nav pilnīgas pārliecības, ka mēs tur patiešām neesam līdzvainīgi, tad prātīgāk ir pieņemt, ka mēs tomēr to ietekmējam (vai varam ietekmēt) un attiecīgi arī rīkoties.



Filmā nav runa tikai par jau zināmajiem argumentiem par mazo ledus laiketu, bet gan par sauli un to, ka CO2 līmeņi seko tempretūras kāpumiem un kritumiem nevis otrādi.

Es nevienā brīdī arī neapgalvoju, ka mums nav nekādas darīšanas par vides piersāņojumu un ka iespējams kaut kādas izmaiņas arī daram klimatam, bet es ticu šiem vīriņiem, kas saka, ka tas viss notiktu arī bez mums. Nekā personīga.

Piesardzības princips ir ok, ja vien tas nav balstīts uz meliem un netiek slēpti fakti un pierādījumi, ka var būt arī citādāk.

Ceru uzmetīsi aci arī pārējai filmai un neapstāsies pie mazā ledus laikmeta. grin.gif
Go to the top of the page
 
+Citēt rakstu

11 Lapas V  « < 9 10 11
Atbildēt pavedienāSākt jaunu pavedienu
2 lietotāji/s lasa šo pavedienu (2 viesi un 0 anonīmie lietotāji)
0 biedri:

 



RSS Lo-Fi versija Pašlaik ir: 21.07.2019 14:48