Pavediena drukājamā versija

Iesūtīja: debeszilais ; laiks: 13.01.2005 20:38

Mūžsenais jautājums vai nākotne eksistē?
Vai mēs varam tai pietuvoties?
Vai vīzijas ir MSG no nākotnes?
Vai kāds mus tās sūta vai mēs paši tās satveram......?
Kā jūsuprāt tas notiek?

Iesūtīja: W-Shadow ; laiks: 14.01.2005 16:13

Precizē tēmu
Kāds sakars telepātijai, kontrolei [telepātijas kontrolei?? varbūt prāta kontrolei?] un nākotnes existencei, un vīzijām? Drusciņ samudžināti, IMHO. :blink:

Vīzija ir viens no informācijas saņemšanas veidiem. Tām var būt dažādi avoti un saturs. [Jautāt, kas "mums sūta vīzijas", ir, manuprāt, tāpat kā prasīt "kas izdod visas pasaules avīzes?"].

Par nākotnes existenci [jeb to, vai tā ir iepriekšnoteikta] - es izvēlos ticēt [jo nevaru pārbaudīt], ka nākotne nav strikti definēta. Gaišreģi u.tml. var paredzēt varbūtīgo notikumu attīstību, taču vienmēr paliek izvēles iespēja/nākotne ir ietekmējama [ja ir nepieciešamie resursi].

Iesūtīja: debeszilais ; laiks: 14.01.2005 17:57

Ja saņem vīzijas, tad kāds vēlas lai tu tās saņemtu, ja kāds vēlas, lai tu zini to, tādējādi, lai tu izdari secinājumus un izmaini to, tātad tu esi paredzams, tāpēc tieši tu saņem vīziju un tu esi tieši tāds un izmaini nākotni vēlamajā virzienā ko kāds jau sen zināja... tādējādi nākotne ir paredzama kā šis iesāktais saits...
Pawisam primitīvi.... tagad pēc 1 msg tu aizbēgsi un tawā vietā uzradīsies kāds cits un teiks: ČAU.....

Iesūtīja: W-Shadow ; laiks: 15.01.2005 18:58

Hmm, cilv- .. būtne, tev ir, šķiet, paranoja sākumstadijā

Kur teikts, ka vīziju redzējošais tiešām gribēs kaut ko mainīt iespējamajā notikumu gaitā? Un, ja arī tā, tad vai var precīzi noteikt, kā un ko tieši? Visus variantus izskaitļot ir iespējams tikai galīgā sistēmā. Tāpēc nākotni precīzi paredzēt varētu tikai tajā gadījumā, ja Visums būtu galīgs [pierādījumi?].

Nu nu Var jau arī uzskatīt, ka tu šo teikumu pievienoji tieši tāpēc, lai neļautu man atmest ar roku taviem ne pārāk sakarīgajiem textiem un piespiestu mani atbildēt. [Aha, pasaki nu, ka tas tieši tā bija domāts ]

Iesūtīja: Apa ; laiks: 15.01.2005 19:07

Nākotne eksistē. Vismaz šāds pieņēmums atvieglo dzīvi, savādāk nebūtu vērts censties. Loģiski spriežot, laika mašīna nekad netiks izgudrota, ja vien mēs evolūcijas gaitā nebūsim kļuvuši līdzīgi citplanētiešiem un tagad ik palaikam pa debesīm nepārvietojās būtnes, kas izraidītas no nākotnes. Varbūt kāds kaut kādas ziņas arī sūta, taču acīmredzot ne visi tās saņem un tā varbūt arī ir labāk. [FONT=Comic Sans MS]

Iesūtīja: debeszilais ; laiks: 16.01.2005 13:17

Redzi izdevās W-shadow,
Tu aizbēgi un................
Sveika Apa,
(viņai droši vien būs jatājumi)
Ir info, ka portāls eksistē, jo pārsniedzot gaismas ātrumu, zinātniki pierādīts, ka iespējams pārvietoties laikā. Un ir izstrādāti projekti, teorētiski protams, kuri spēj realizēt to....

Shadow, droši vari izrādīt neizpratni....
Bet ja tu paturēsito pie sevis, tad tu tiešām esi prognozējams....

Mod edit : Lūdzu, neiesūti dubutpostus.

Iesūtīja: Nulukkizdin ; laiks: 17.01.2005 11:20

Hmm... Sarežģīts ir šis jautājums un daudzi diži cilvēki ziedojuši savas dzīves, lai rastu atbildes uz šiem jautājumiem...

Jebkurā gadījumā, mani fascinē tas, cik daudz jautājumu jūs vienlaicīgi cenšaties risināt! :blink:

1) Kur rodas vīzijas? Vai kāds vēlas, lai mēs tās saņemam?
2) Vai eksistē skaidri noteikta nākotne, t.i. 'nolemtā nākotne' ?
3) Kā iespējams paredzēt nākotni?
4) Vai iespējams pārsniegt gaismas ātrumu?

Kā redzat, visi šie jautājumi ir patiesi komplicēti, tāpēc palūgšu arī meklēt sakarīgas atbildes.. Nav normāli, ka tiek sniegti tādi nepamatoti prātuļojumi, kā tas ticis darīts līdz šim!


Tad nu tā.. necentīšos apšaubīt neviena biedra teikto, bet tomēr lūgšu pakomentēt dažus izteikumus!

debeszilais - vai vari parādīt kaut vienu projektu, kurā būtu izstrādāta teorētiska metode gaismas ātruma pārsniegšanai? Un otra lieta - paskaidro, lūdzu, kas lika tev secināt, ka vīzijas saņemšana nozīmē to, ka kāds vēlas, lai tu to saņem?

W-Shadow - tu sacīji, ka vīzijām ir dažādi avoti.. lūdzu, precizē kādi! Paskaidro un precizē savu prātuļojumu par nākotnes 'izskaitļošanu' un tās saistību ar bezgalīgo visuma telpu..

Apa - es īsti nesapratu tavu loģiku spriedumā par laika mašīnu.. Kāds sakars mūsu attīstībai līdz citplanētiešu līmenim (starp citu, kādi tad ir citplanētieši, kam mums būtu jābūt līdzīgiem??) un laika mašīnas radīšanai? Tevis teiktais liek man domāt, ka tu lieliski izproti laika mašīnas radīšanai nepieciešamos apstākļus.. Vai vari arī mūs, pārējos, apgaismot ar šo informāciju?


Tā.. nu pagaidām tas arī būtu viss.. ja vēl kādam ienāk prātā rakstīt kaut ko 'gudru', tad, lūdzu, padomājiet arī par savas domas pamatojumu!

Iesūtīja: debeszilais ; laiks: 17.01.2005 14:31

Hmm..... hmmm..... hmmmm....
Lūk tev domas pamatojums NULUKKIZDIN:
Ir lietas, kas man naw sewisķi tuvas kā piemēram Fizika...., bet ka lai sasniegtu gaismas ātrumu zinātniski ir pierādīts, ka izveidojot fotogēno jonu uztvērēju, kas uztvertos jonus pārstrādātu kodolenerģijā ir iespējams sasniegt un pat par ~20% pārsniegt gaismas ātrumu...
Tikai neprasi man sīkāk es šo projektu neizstrādāju, bet NASA...

Vārds nākotne tika sadalīts pa tēmām, jo jebkuru tēmu var sadalīt un uzdot tai vairākus jautājumus, tā nu ir gadījies, ka mana tēma ir šāda....

Mod edit :
7. [Noslēpuma kambara noteikumi, punkts nr.7] Neiesūti divus vai vairāk rakstus pēc kārtas laika posmā, kas ir mazāks par pusstundu.

Iesūtīja: NovemberNövelet ; laiks: 17.01.2005 15:36

Klau, debeszilais, tu kuru vārdu nesaprati lūgumā neiesūtīt dubultpostus? Īpaši tev norādīšu uz noteikumu 7. punktu, kurus tu ieraudzīsi, pabraucot ar peli uz augšu. Vēl viens tāds gājiens, dabūsi procentus. Tak acu priekšā stāv.
Un jā, man radās jautājums, tu vispār saproti, ko pats tikko esi uzrakstījis? Pirmkārt, tik precīzus aprēķinus nemaz nevar veikt, jo, ja tu būtu papūlējies iepazīties ar jaunākajiem pētījumiem, tad zinātu, ka par gaismas ātrumu vairs nevar runāt kā par precīzu skaitli, kā to domāja Einšteins (relativitātes teorija, pazīsti tādu?). Gaismas ātrums vakuumā var variēt. Pēc relativitātes teorijas, tas ir maksimālais ātrums ar kādu var izplatīties jebkura fizikāla mijiedarbība. Tā kā ir noskaidrots, ka runa nav par kādu konstanti, man rodas šaubas par šiem te precīzajiem mērījumiem. Vispār jau realitātē gaismas ātrums ir atkarīgs no tās vielas (vides), kur tā izplatās. Piemēram, gaismas izpatīšanās stiklā un gaisā ir lēnāka nekā vakuumā. Tādās vietās kā vakuumā gaismai izplatīties nekas netraucē tieši ar šo ātrumu, toties gaisma maina ātrumu tad,kad pārvietojas no vienas vides uz otru. Tas ir ppats pamats.
Otrkārt, cienījamais, gaismas ātrums jau ir bijis pārsniegts un tas notika 2002. gadā, esi nedaudz nokavējis (Mandeja-Robertsona eksperiments, vari palasīt tuvāk). Gaismas ātrumu pārsniedza elektriskie signāli, kas tika sūtīti no ~ 120 m distances. Tas tika paveikts, savienojot vairākus kabeļus ar kopēju asi ar dažādu pretestību. Tika radīti elektromagnētiskie viļņi, sūtot elektriskos impulsus. Ir pierādīts, ka var sasniegt tādu ātrumu, taču nav iespējams to noturēt, jo ar laiku elektiriskie impulsi kļūst aizvien vājāki. Tā kā par portāliem un superjaudīgiem kosmosa kuģiem var pagaidām nesapņot, ir tikai projekta veidā izstrādāts tas, ka ar viļņu palīdzību varētu uzlabot IT tehnoloģiju ātrumu. Elektriskie signāli parasti tiek pārraidīti ar ātrumu, kas sasniedz 2/3 no gaismas ātruma. Iecerētais projekts ir pārraidīt siignālus tuvu gaismas ātrumam, bet pagaidām to realizēt nav reāli.
Uz pārējiem jautājumiem atbildēt nav iespējams. Nu ir, bet tīri teorētiski, un neviens te pagaidām nav sniedzis sakarīgu vai interesantu teorētisku pamatojumu. Varbūt pacentieties vairāk, citādi man šī diskusija sāk likties bezjēdzīga- katrs maļ savu.

Iesūtīja: W-Shadow ; laiks: 17.01.2005 18:43

Tas ir 'disbalansa kreacionisms'! Pamato un paskaidro savus dīvainos izteikumus, vai arī man nāxies tos vienkārši ignorēt



Okay.. Es pieņemu, ka ar vārdu 'vīzija' tiek apzīmēts gadījums, kad cilvēx 'redz to, kā nav', turklāt šī redzēšana[/uztvere] kaut kādā pietiekami skaidrā veidā atšķiras no sapņiem, halucinācijām un optiskajām ilūzijām, un ietver sevī reālu informāciju.
Tā kā vīzija ir informācijas saņemšanas/reprezentēšanas veids, tad tas fakts, ka tā ir *vīzija*, nenosaka pats par sevi informācijas avotu. Avoti var būt, piemēram, - iepriekšējās dzīves atmiņas, nejauši uztvertas līdzcilvēku domas/emocijas, t.s. Akāšas hronikas, paša analītiskais prāts, citas būtnes iedvesta ideja [it sevišķi tad, ja cilvēx uzprasās - "Ak, visi svētie gari, sakiet, ko man tagad iesākt!"]... daudz kas.
Pamatojums? Nu, analoģija - ja es redzu I-netā interesantu attēlu, es nepieņemu uzreiz, ka tas ir taisīt Photoshop 7. Es zinu, ka pastāv milzums citu attēlu apstrādes programmu, ka tas varētu būt uzzīmēts ar zīmuļiem/tušu/whatever, ka ir dažnedažādi māxlinieki pasaulē. Fakts, ka tas, ko es redzu ir attēls, nav pietiekams, lai noteiktu tā autoru [avotu].

Jautājums par "nākotnes existenci" man asociējas ar domu "vai nākotne jau existē?", t.i. vai tā ir jau noteikta un paredzama. Nākotne ir šodienas sekas. Kā to [nākotni] paredzēt? Ir divi varianti - "aiziet ciemos un apskatīties", t.i. ceļojums laikā [tādā vai citādā veidā, ne obligāti fiziski], vai arī loģiski izsecināt no zināmajiem faktiem, t.i. šodienas. Es balstos uz ideju, ka "viss pasaulē ir saistīts" [tā ir dogma/paradigma/whatever, neapstrīgams pamats], tātad, lai noteiktu kaut vienu faktu precīzi par šīs sistēmas [Visuma, kur daļas esam mēs visi] nākotni, jāzina *visa* informācija par to. Ja Visums ir bezgalīgi liels, tad zināt par to visu nav iespējams [es pieņemu, ka nav iespējams zināt bezgalīgi daudz]. Tāpēc nākotni paredzēt šādā veidā nav iespējams.
Tiesa, lai izveidotu tikai daļēji ticamu prognozi, visa informācija nav nepieciešama, piem. var diezgan droši teikt, ka rīt vēl Zeme pastāvēs un tāpat riņķos ap Sauli - tikai tas nav 100% droši.

Tāpēc, manuprāt, "nākotnes nav". Iespējams, ka pastāv vesels bars "paralēlo nākotņu" vai tml., not sure.

BTW, kāds negrib nodefinēt, kas ir laix? Un nākotne.

Par ceļošanu laikā - sk. iepriekšējo rindiņu.

[Viss augstāk raxtītais ir tikai mans viedoklis, kuru es nevaru [un neuzskatu par nepieciešamu, sk. tālāk] pierādīt, jo neesmu ne zinātniex, ne dievs. Šajā pavedienā risinātos [ ] jautājumus nav iespējams atrisināt ar filozofiskām runām.]

Iesūtīja: debeszilais ; laiks: 18.01.2005 03:22

W SHADOW: Tad nokomentē lūdzu reālas vīzijas, kuru tu esi redzējis reālu vidi un notikumus kurus tu būtu redzējis vīzijā un pēc laika tos redzi dzīvē, ja tu tajā vietā nekad neesi bijis un cilvēkus nepazīsti, bet tie ir no tawas vīzijas un tu zini dažus notikumus uz priekšu kas būs kā fragmentu no filmas.... Tad no kurienes tas ir no pagātnes....

Iesūtīja: Nulukkizdin ; laiks: 18.01.2005 12:43

debeszilais - pirmkārt, NovemberNövelet sapludināja tavus rakstus, jo tie neatbilda foruma noteikumiem!!! Vairāku rakstu 'pēc kārtas' iesūtīšana pusstundas robežās ir aizliegta! Tādos gadījumos jālieto poga 'rediģēt'!
Arī tagad tu esi iesūtījusi trīs rakstus pēc kārtas laikos - 02:42, 03:05 un 03:22.. Starp tiem ir mazāk kā pusstundas pārtraukumi, kas nozīmē, ka tas ir SPAMS! Ieteiktu tev uzmanīgāk iepazīties ar foruma noteikumiem!

Otrkārt, pirms sauc kādu par 'viņš' vai ''viņa', lūdzu, lūdzu, lūdzu, ieskaties vispirms personas profilā, kur parasti ir uzrakstīts - sieviete vai vīrietis.. Tas palīdzēs izbēgt no muļķīgām situācijām..

Treškārt, tu joprojām nedod nekādus pamatojumus saviem apgalvojumiem! Kāpēc gan citiem būtu jāiedziļinās tavos prātuļojumos, ja tie ir absolūti bez pierādījumiem?? NovemberNövelet pierādīja, ka kļūdies.. Ja tev ir pierādījumi, ko likt pretī, lūdzu, prezentē tos! Gaušanās, ka neviens tevi nesaprot ir absolūti bezjēdzīga.. un padara diskusiju par vienkāršu pļāpātuvi..
Tāpēc ieteiktu turēties pie konkrētas atbilžu formas - sava doma + pamatojums un iztikt bez tukšas muldēšanas un savstarpējiem apvainojumiem!


Cienījamie modi, lūdzu, atvainojiet par šo offtopic..

Iesūtīja: W-Shadow ; laiks: 18.01.2005 12:55

d-z : es neesmu gaišreģis & netaisos par tādu kļūt. Nav man diezcik lielas pieredzes ar vīzijām [ja teiktu, ka nav pavisam, būtu melots]. Nus, kā ta tev pašam?

[edit : shame on me...]

Iesūtīja: NovemberNövelet ; laiks: 18.01.2005 15:44

Debeszilais, par tavu postošanas stilu es izteicos jau privāti, tā kā izdzēsu tavu spamu, tad varu atbildēt uz vienīgo, uz kuru man likās vērts atbildēt.
Vai tu manā postā redzēji noliegumu tam, ko pats vēlāk uzrakstīji? Relativitātes teorijā tas viss tika formulēts. Es nemēģinu ieskaidrot to, ka nekādi pētījumi nav bijuši veikti arī agrāk. Einšteins formulēja savu viedokli darbā par fotoniem (daļiņām, no kurām sastāv gaisma), par kuru viņam tika piešķirta Nobela prēmija.
Bet nu ja ļoti gribas, lai es precizēju vēsturi, tad jā :
*Pirmkārt, Rēmers bija aprēķinājis, ka gaismas ātrums ir 214 000 km/s
* Otrkārt, francūzis Fizo 1849. gadā *drīkst man aizrādīt, ja gada skaitlis neprecīzs* noteica gaismas ātrumu Zemes apstākļos. Tātad, ātrāk par Einšteinu, kas savu teoriju laida klajā 1905. gadā.
Pēc Einšteina teorijas tika veikti arī vairāki dažādu valstu fiziķu precizējumi. Tomēr nedomāju, ka kādam būs interesanti te lasīt visu vēsturi. Es joprojām gaidu argumentus tevis norādītajai versijai.

Iesūtīja: debeszilais ; laiks: 20.01.2005 03:58

Informācijai: tēma ir nākotne un informācija kas ar to saistās.
Atbildei uz tawu jautājumu W-shadow:
redzi man visa dzīve ar to saistās vai es gribu to vai nē..., jo man ik pa laikam ir tieši tādas vīzijas, tās neizvēlos, bet tās man ir kā norādījumi un es virzos šķiet tajā virzienā, kurā esmu bijis.
Dažreiz liekas garlaicīgi, bet citreiz var tīri amizanti kādu nošokēt, bet šo visu grūti kontrolēt, tikpat kā neiespējami.
Es tikai vēlējos zināt, kur es to varu iemācīties, jo zinu, ka ir cilvēki kuri to spēj.
Pastāv vēl viens termins kā INDIGO, kas ļoti tuwu saistās ar šo visu.
manuprāt fizikai ar to maz sakara....., ja kāds(a) to grib formulēt skaitļos..... diezvai sanāks...

Iesūtīja: W-Shadow ; laiks: 20.01.2005 16:03

Déja vu...

Indigo? :blink: Manis te nav... Nav viedokļa par šo jautājumu sakarīga. Atturos.

:ninja:
[sēdēšu te tumsā un vērošu pasauli]

Iesūtīja: Nulukkizdin ; laiks: 21.01.2005 11:11

Atgriezīsimes pie tevis teiktā -

Visi sapņi, vīzijas, ilūzijas, utt.. cilvēkam rodas galvā. Varbūt esi dzirdējis par tādiem psiholoģijas terminiem kā apziņa un bezapziņa? Pastāv arī tāds termins kā kolektīvā bezapziņa (cilvēku grupas vai visas civilizācijas bezapziņas “telpa”, kas kopīga visiem).. Jebkurā gadījumā, vīzijas rodas mūsu smadzenēs un visticamāk, ka tieši bezapziņā (gadījumā, ja tiekam tieši vai netieši personīgi iespaidoti) un kolektīvajā bezapziņā (gadījums, kad cilvēks redz vīziju tieši nesaistītu ar savu personu).. Visiem procesiem - gan apziņā, gan bezapziņā ir kaut kāds konkrēts cēlonis. Tātad tie ir loģiski. Pie šiem procesiem pieder arī vīzijas - arī tās ir loģiskas. Bet loģiskus procesus var pētīt ar fizikas, matemātikas un citi zinātņu palīdzību. Tevis teiktais liek man domāt, ka vai nu tu uzskati vīzijas par kaut ko neloģisku; par fenomenu (tādā gadījumā vēlos dzirdēt, kāpēc bezapziņas sniegtā informācija ir neloģiskāka par apziņas sniegto), vai arī apzināti centies novirzīt diskusiju no visa veida zinātnēm, lai pievērstos bezargumentācijas spekulācijām.. Ja tā, diskusijai nav jēgas..

Iesūtīja: debeszilais ; laiks: 21.01.2005 17:35

Nulukkizdin, vai tev ir zināma, kāda formula vai teorija pēc kuras var fizikāli vai matemātiski apreiķināt vīzijas rašanos. Cik esmu studējis psiholiģiju, pagaidām viss ir balstīts uz pieņēmumiem...
Es labrāt tiktu apgaismots....
Un vārds loģiski man asocējās ar vārdu normāli, un man daudz neko tas neizsaka....,tas ir plašs jēdziens...

Iesūtīja: Nulukkizdin ; laiks: 24.01.2005 12:09

debeszilais - es atkārtošu, ko teicu -

Šim manam apgalvojumam varētu būt vairāki kritiski punkti:
1) Es pieņemu, ka visām parādībām (vīzija nenoliedzami ir parādība) ir kāds cēlonis. Citiem vārdiem sakot, šīs te parādības (parādība, protams, ir process jebšu darbība) notiek, risinās un tāpēc es pieņemu par pašsaprotamu, ka jābūt kādam spēkam, kas izraisa to notikšanu. Šo te spēku es nodēvēju par cēloni.

2) Pieņemot, ka vīzijām ir konkrēts cēlonis, es tās nodēvēju par loģiskām. Nepiekrītu tavai definīcijai loģisks = normāls, jo kādas lietas normālības pakāpi nosaka cilvēka interpretācija, kas nav pārāk spēcīgs kritērijs. Es piedāvāju definīciju loģisks=tāds, kas atbilst likumsakarībām un attiecīgi pieņemu, ka vīzijas, kas ir konkrētas darbības ar konkrētiem cēloņiem arī ir loģiskas. Bet daudzo zinātņu pamatā ir pētīt neizzināto, izmantojot likumsakarības. Tātad vīzijas arī ir pētāmas.

Tavi iebildumi man, ka nespēju dot tev skaidras formulas ir nepamatoti! Nepamatoti tāpēc, ka ne uz brīdi nesolīju šādas formulas. Tas, ko vēlos panākt, ir diskusijas pēc iespējas lielāka piesaiste likumsakarībām, tātad zinātnēm.

Iesūtīja: debeszilais ; laiks: 04.02.2005 21:05

Interesants viedoklis Nulukkizdin. Bet es uzskatu, protams tu mani vari apstriideet, ka logisks pienjeemums shajaa gadiijumaa nav pagaidaam logisks, jo tas balstaas uz pienjeemumu, tam nav konkreeta fakta uz kuru balstiities un kuru var pieraadiit. taapeec es tev vaicaaju kaadu tieshu formulu, kuru var pieraadiit.

Iesūtīja: Nulukkizdin ; laiks: 05.02.2005 11:07

debeszilais - vīzijas ir loģiskas un par to jau vienojāmies. Tas nozīmē, ka ir iespējams meklēt šos te vīziju notikšanas cēloņus.. Pastāv divi varianti kā to darīt - 1)pievērsties savai fantāzijai.. un izteikt fantastiskus minējumus vai arī 2)Pārskatīt zinātnieku pētījumus vīziju sakarā un izmantot tos kā pamatu saviem prātuļojumiem.. Neviens no šiem veidiem nebūs absolūti pareizs vai nepareizs, tomēr nenoliedzami, ka daudz lielāka balstīšanās uz zinātniskiem faktiem (vai vismaz pētījumiem) notiks otrajā gadījumā.

Nu kaut vai, paanalizē, ko par vīzijām ir teicis Jungs.. palūko, ko teikuši citi psihologi.. Tieši šo cilvēku pētījumi ir faktiski vienīgais zinātniskais pamats uz kā balstīties.. nu tad darīsim tā!

Pūļa 'bazarēšana' par to, kas ir vīzija, neņemot vērā nekādus zinātniskus pētījumus, man šķiet absolūti bezjēdzīga..

Iesūtīja: alohamora ; laiks: 05.02.2005 12:02

nedomaaju, ka naakotne ir noteikta ieprieksh. mees pashi to veidojam. galu galaa, kaada jeega vispaar dziivot un izdariit izveeles, ja viss jau ieprieksh nolemts?
par taam viizijaam...nedomaaju, ka cilveeka speekos ir redzeet naakotnes notikumus. un pat ja ir, tad vinjsh diez vai spees to patureet atminjaa un izmainiit notikumu gaitu.
vieniigi, ir jau dazhreiz taa, ka kautkas notiek un tew ir sajuuta, ka tu to jau esi redzeejis (kjip, tu itkaa nosapnjo un uzreiz aizmirsti).

Iesūtīja: Nulukkizdin ; laiks: 05.02.2005 21:42

Un kurš ir teicis, ka jābūt kādai jēgai? Nepiesliešos nevienai pozīcijai (ne par to, ka nākotne ir noteikta, ne, ka nav), bet parādīšu tev kādu interesantu redzējumu, kam piekrīt daļa filosofu un cilvēku, kas atbalsta noteiktas nākotnes pastāvēšanu..

Pieņemsim, ka mēs redzam kādu lietu kādā konkrētā stāvoklī. Šajā brīdī mēs to redzēsim tikai un vienīgi tādu, kāda tā ir dotajā mirklī, jebšu, citiem vārdiem sakot, mēs redzēsim kādu konkrētu lietas noteiksmi. Paies mirklis un lieta jau būs kļuvusi citāda (kļuvusi vecāka, mainījusi krāsu.. nu vienalga kas tieši, bet citāda) un ieguvusi jaunu noteiksmi, kādu mēs tad arī redzēsim.. Un rodas jautājums, vai lieta varētu būt tāda, kā ir, ja tā 10 sekundes atpakaļ nebūtu bijusi tieši tāda, kāda bija? Atbilde ir noliedzoša. Lieta pilnīgi noteikti būtu citāda.. Tas nozīmē, ka lieta ir tāda, kā ir, jo bija tāda un ne citāda 10 sekundes atpakaļ.. Bet 10 sekundes atpakaļ tā bija tieši tāda, kā bija, jo bija tāda un ne citāda 20 sekundes atpakaļ.. utt... līdz bezgalībai..

Tātad jābūt kādam noteiktam sākuma punktam, lietu sākuma stadijai (nav svarīgi vai tās radīja Dievs, vai tās radās pašas), kura izraisīja visu turpmāko lietu attīstības un izmaiņu stadijas.. Bet tas nozīmē, ka lietas attīstās kādā konkrētā progresijā, kas turklāt ir stingri jo stingri noteikta.. citiem vārdiem sakot, arī mūsu nākotne ir 100% paredzama un nolemta.

.. tāpēc, alohamora, padomā arī par šo versiju.. un centies saprast, ka jautājums nebūt nav tik vienkāršs.. un noteikti ne atbildams ar vārdiem - tad kāda jēga dzīvot?...

Iesūtīja: W-Shadow ; laiks: 09.02.2005 14:39

Mjā, loģiski spriežot, tev ir taisnība ... Taču tikai tādā gadījumā, ja mūsu Visums ir slēgta sistēma, t.i. visi spēki un cēloņi, kas pārvērš pagātni par nākotni, ir no šī Visuma. Ja pastāv k-kas "ārpus" šīs realitātes & tas spēj šo Visumu ietekmēt, tad lietu attīstība nav 100% droši paredzama.

Kas varētu būt "tur - ārā"? Šī Visuma radītājs & tam līdzīgas būtnes, ja pieņem, ka tādas pastāv. Dvēsele, varbūt, ja tāda pastāv. Etc...

Iesūtīja: Nulukkizdin ; laiks: 09.02.2005 19:34

W-Shadow - interesantu lietu par ierobežota Visuma faktoru tu pateici.. Bet lieta tāda, ka šī manis prezentētā dažu filosofu nostādne šajā jautajumā var mierīgi pastāvēt arī gadījumā, ja ir vairāki visumi, kas viens otru ietekmē.. (tik un tā spēku sakarības risināsies stingri noteiktā progresijā).. tomēr tādā gadījumā man tā vien gribās domāt, ka visumu skaitam jābūt galīgam.. bezgalīga visumu skaita gadījumā [ja vien tie nav ierobežoti], vai arī viena bezgalīga visuma gadījumā šī teorija, manuprāt, īsti nedarbosies..

Kas ir tur ārā? Patiesība, protams..

Iesūtīja: W-Shadow ; laiks: 11.02.2005 19:27

Nulukkizdin - mjā, es par to arī iedomājos Tomēr [he he]... nav teikts, ka šie citi Visumi pakļaujas tādiem pašiem dabas [vai pat loģikas] likumiem kā šis.
Varbūt tie nekad nav "radušies", varbūt tāds jēdziens tiem vispār nav piemērojams...
Minētā filosofiskā nostādne ir pareiza tikai no mūsu Visuma viedokļa

Anyway, jebkurā gadījumā rezultāts, šķiet, ir diezgan nospiedošs... Ja Visums [ok, Eksistence, viss esošais, ieskaitot citus Visumus] ir galīgs, tad nākotne ir iepriekšnoteikta. Ja tas ir bezgalīgs - mmm... bezgalība ir biedējoša koncepcija pati par sevi

Iesūtīja: morticia ; laiks: 11.02.2005 20:01

vīzija?? es personīgi neesmu redzējusi nevienu vīziju!
lai gan sapņi.. vispār interesanta tēma.. piemēram es vienreiz sapņoju ka cēsīs ir jauns skaistumkopšanas salons un ka es tur esmu iekšā un tur viss tādāa oranzhaa kraasaa un viss tas iekaartojums (taada salona reaalajaa dziivee protamz nebija) bet tagad tieshi taads ir atveeries!! un man tas liekas dikti diivaini jo es jau esmu to visu nosapnjojusi.. un nju nezinu.. kkaadaa veidaa jau tomeer ir iespeejams paredzeet naakotni.. bet nju nez.. ir iespeejamz paredzeet nevis ka vinja jau pastaav un kaads mums taas viizijas suuta! LAI GAN (eh, es jau striidos un nonaaku pretrunaas pati ar sevi ) nju lap.. lai gan, njemot veeraa ka cilveekam straadaa kaadi 10% no smadzeneem, iespeejams mees neapzinamies, ka, pastaav arii citas realitaates utml.. ehh.. es negribu saiet naidaa pati ar sevi un taapeec labaak beigshu te raxtiit..

Iesūtīja: Bulta ; laiks: 13.02.2005 13:18

Man dazreiz ir taa, ka tad, kad kaut kas notiek, man liekas, ka to jau kaut kur esmu redzeejusi... Taatad varbuut es sanjemu viizijas? Bet neliekas, ka taas atcereetos pirms kaut kas noticis... Laikam jau tie ir signaali, ka notiek taa, kaa jaanotiek... :blink: Nezinu... Juutos kaa Trilonija...

Iesūtīja: debeszilais ; laiks: 26.02.2005 22:19

Skiet patiesiiba ir paaraak liela lai mees to saprastu, taapeec naakas balstiities uz filosofiju un uz matemaatiskaam progrsijaam, bet nav noteikts, ka tas taa ir....
Bet fakts paliek fakts uz kura pamata balstoties, katrs filosofee, jo Jungs u.c. arii bija vai ir cilveeki, kuri filosofee peec sawas u.c. pieredzes, taapeec katraa no mums ir vismaz daljas patiesiibas.
Skiet visums newar buut galiigs, jo aiz galiigaa wisuma buutu kautkam jaabuut..., lai cik mulsinoshi tas nebuutu....

Iesūtīja: Nulukkizdin ; laiks: 02.03.2005 20:32

W-Shadow - tu teici -

Un es nespēju tev pilnībā piekrist. Manis iepriekš prezentētais filosofu viedoklis par paredzamas nākotnes ekistenci, manuprāt, spēs pastāvēt arī gadījumā, ja mūsu visumu ietekmēs citi visumi.
Es nespēju iedomāties ietekmēšanu nekā citādi kā spēku mijiedarbību (t.i. citu visumu spēki iedarbosies uz mūsu visumu).. Un tai pašā laikā es neredzu iemeslu, kāpēc šos citu visumu spēkus uzskatīt par mazāk paredzamiem un likumsakarīgiem nekā mūsu visuma spēkus. Citiem vārdiem sakot, pastāvot daudziem savstarpēji saistītiem visumiem, pētāmais lauks palielinās, tomēr noteiktas nākotnes fakts nemainās.
Tomēr, šis filosofiskais prātuļojums sabruktu kā kāršu namiņš bezgalīgas pētāmās telpas gadījumā..

debeszilais - Savus spriedumus un secinājumus cilvēks laikam gan izdara balstoties uz trīs lietām - 1)savu pieredzi; 2)iedzimtu informāciju (genoms); 3)veselo saprātu (prāta spējām.. no jebkādas pieredzes brīvu spriestspēju).. no kurām trešo fantastiskā mērā iespaido pirmās divas.
Arī doma, ka aiz kaut kā ir jābūt kam citam, manuprāt, ir ļoti loģiska un likumsakarīga, jo cilvēka pieredze un iedzimtā informācija nespēj sniegt piemēru, kad aiz kaut kā nekā nav, un persona vienkārši nespēj iedomāties un iztēloties šādu situāciju. Cilvēka prāts nemaz nespēj uzmodelēt situāciju, kad nav nekā.
Bet vai mēs varam būt droši, ka vienmēr kaut kam ir jābūt? Manuprāt, ne obligāti!

Iesūtīja: webberly ; laiks: 14.03.2005 09:13

Man kaut kaa negribas ticeet, ka taadas viizias mums kaut kas suuta...
ta jau driizaak pashi, bet vispaar es nenjemos spriest par tik sarezhgjiitu teemu...

Iesūtīja: debeszilais ; laiks: 23.07.2005 15:18

Kamēr jūs spriedelējat tikmēr attīstu sawu saikni ar vīzijām, tas ir reāli, diemžēl dažiem par nelaimi vai laimi

Iesūtīja: zuzee ; laiks: 19.08.2005 11:46

nee!manaas domaas un saprashanaa par pasauli,naakotne taada,kas aizpildiita ar dazhiem cauruminiem,kurus mums jaaizpilda!nav....

NU VAI TAD NEVAR???Riitdiena-naakotne!

Skatoties kaadas....taas var naakt no visurkurienes!

Nu muusu kermenis liek par taam mums maniit.

Kas?

Iesūtīja: Chukonens ; laiks: 03.10.2005 18:02

Telepaatija....... taa piemiit katram cilveekam dazhiem ta ir no dzimshanas dazhi ja to saak attiistiit no beernibas to var izdariit mieriigi.........

Iesūtīja: LoneWolf ; laiks: 04.10.2005 15:36

LoneWolf viedoklis(diezgan filozofisks):Es teikšu ka nākotne gan ir gan nav...Tu pats esi nākotne,bet ietekmēt nākotni nespēj...Nākotne ir tev,bet var ari nebūt jo nākotne beidzas aiz nāves...

P.S. Esmu sapratis ka ir 2 lietas,kuras nevienam cilvēkam neizprast,jo lai cik bezgalīgs būtu prāts un ta potenciāls,tas nespēj aptvert laiku,un bezgalības/guma faktu.

Iesūtīja: Mazais meža briesmonīts ; laiks: 07.10.2005 10:56

Protams ka naakotne eksistee, mees tai visu laiku tuvojamies, no taas nevar izvairiities,laiks ir relatiivs. Noskataas filmas "Atpakalj naakotnee" un visu sapratiisiet Kaads sakars LoneWolf:"Tu pats esi nākotne,bet ietekmēt nākotni nespēj", tu jau veido naakotni, no taa ko tu dari vinja mainaas.

Iesūtīja: LoneWolf ; laiks: 07.10.2005 19:33

paradox.Tu kautko izdari,bet tas jau bija "paredzēts" ka tu tā izdarīsi,attiecīga arī ir nākotne.

Iesūtīja: mausns ; laiks: 15.10.2005 17:40

Nu gan aizrunājāties. Nākotnes piedāvājums "likteņa mapē" ir katram savs vairākos variantos un katrs instinktīvi izvēlas savējo, vispievilcīgāko. Līdz ar to - vienam patīk renstelē, citam elegantā kurortā un zelta vannā . . ..

Iesūtīja: Weed ; laiks: 29.10.2005 15:08

nu man liekas ka jaa var paredzeet, jo es ticu tam, ka pastaav neskaitaamas realitaates un paregi visticamaak ir taadi, kuriem darbojas vairaak peleekaas shuuninas nekaa citiem , tapee vini var sazinaaties ar naakotnes personaam... vai kaut kaa taa

Iesūtīja: debeszilais ; laiks: 05.07.2006 19:03

buutiba ir celjot un izpast visu ir dazhaadi redzes punkti, bet nav saaakuma un gala,ir dazhaadas realitaates, kuras var sapluust viena ar otru, tikai ipashos gadiijumos un apstaakljos, kas bija saakumaa - ola vai vista? un vaisaaakums bija to newiens nekad neuzzinaas, labaakaajaa gadiijumaa izteiks versiju... ko juus par sho teiksiet???
cilveeki tikai attiistas,radaas elektriiba datori, kapeec newareetu cilveeks attiistiit savas peleekaas shuunas piemeeram telepaatiijas virzienaa, ticu, ka pirms 100 000 gadiem cilveeks izmantoja tikai kaadu pusi no smadzeneem, ko izmanto muusdienu cilveeki.............