Pavediena drukājamā versija

Iesūtīja: ils ; laiks: 17.04.2008 12:09

Harija Potera enciklopēcijas autors Stīvs Vanders Arks otrdien Ņujorkas tiesā, stāstot par savu pieķeršanos grāmatām par jauno burvi Hariju Poteru, raudājis un noliedzis rakstnieces Džoannas K. Roulingas apvainojumus plaģiātā, raksta http://www.diena.lv/lat/izklaide/gramatas/gramatu_zinas/roulinga_turpina_tiesaaties.

Roulinga un Warner Bros. iesūdzējuši tiesā neatkarīgo ASV grāmatu izdevēju RDR Books, kas plāno izdot "Harija Potera leksikonu", apmēram 400 lappušu biezu grāmatu — papīra versiju interneta vietnei http://www.hp-lexicon.org/ —, kas sastāv no atsaucēm uz septiņām Potera sērijas grāmatām.

Rakstniece tiesai jau pirms tam apgalvojusi, ka Arka plāni izdot neoficiālo Harija Potera enciklopēdiju un stress, kas saistīts ar tiesas darbiem, esot pamatīgi iedragājuši viņas radošo garu, kā rezultātā viņai bijis jāpārtrauc darbs pie jaunā stāsta.

Tiesā Arks apgalvojis, ka Potera enciklopēdiju sagatavojis, lai tā palīdzētu jauneklīgā burvja faniem dziļāk izprast Roulingas darbus. Pēc trīs stundu ilgās pratināšanas visbeidzot viņš izplūdis asarās, kad viņam pajautāts, vai viņš joprojām uzskata sevi piederīgu Harija Potera fanu pulkam. "Protams," caur asarām atbildējis Arks un piebildis, ka pēdējā laikā viņš jūtoties ļoti slikti saņemtās kritikas dēļ, taču Poters ir bijusi viņa dzīves ļoti svarīga sastāvdaļa pēdējos deviņus gadus. Grāmatu viņš esot sarakstījis pēc fanu lūguma, kas izteikts Harija Potera akadēmiskajā konferencē Kanādā.

Savukārt līdz sirds dziļumiem aizskartā Roulinga nosaukusi Arka grāmatu par nevīžīgu un kūtru darbu, kurā autors nav ielicis ne savu analīzi, ne komentārus, ne kritiku, bet tikai nekaunīgi izmantojis viņas darbu, uzdodams to par savu. Turklāt Roulinga ir arī paudusi ieceri pati izdot savu Potera enciklopēdiju, kurā tiktu iekļauti fakti, kas nav minēti nevienā no grāmatām, un peļņu ziedot labdarībai.

Vairāk par tiesas procesu un dažādajiem abu pušu paziņojumiem vari lasīt, piemēram http://www.mugglenet.com/app/news/archive/2008/04, kurā par šo tēmu pašlaik jau publicēti apmēram 12 raksti (13-16. aprīlis). BBC News publicējuši arī video ar vienu no Roulingas http://news.bbc.co.uk/1/hi/entertainment/7348238.stm. Skaidra tiesneša lēmuma vēl nav; abām pusēm tikai ir atkārtoti ieteikts vienoties bez tiesas lēmuma, ņemot vērā, cik neviennozīmīga tiesu sistēmā ir ideja par materiāla taisnīgu, nekomerciālu izmantošanu.

Iesūtīja: Mattiass ; laiks: 18.04.2008 11:32

Mazliet murgaini. Piekrītu tiesnesim. BTW, tajā video tas ir tik uzkrītoši, ka viņa paziņojumu lasīja no lapiņas, ka mana paranoja uzreiz rada vismaz divus jautājumus. Bet tas nu tā.

Labāk viņi tiešām vienotos, jo ja Roulinga prāvā zaudētu, tas nebūtu nekas labs, bet, ja notiesātu to puisi, arī būtu slikti. Manuprāt, jau tagad nevienai no pusēm šī tiesāšanās nenāk par labu, arī tajā ziņā, ka abi iesaistītie sev pamatīgi bojā nervus, un ja tas vēl ievilksies uz vairākiem gadiem…

Iesūtīja: Ungaarijas ragaste ; laiks: 18.04.2008 12:00

Mattiass, ja ar to tu domāji, ka tas ir Roulingas popularitātes celšanai - pilnīgi piekrītu. Vai nu nevarēja abi vienoties par to, ka beigu rezultātā visu saraksta kopistiski un kopistiski tad to peļņu ziedo labdarībai. Tad būtu gan aita paēdusi, gan vilks dzīvs.

Iesūtīja: Aiva ; laiks: 18.04.2008 12:32

Roulingu biksta Warner Bros, kas ir iepirkuši izplatītāj tiesības, un tagad negrib laist garām peļņu.

Iesūtīja: Mattiass ; laiks: 18.04.2008 12:42

Nevarēja vis, Ragaste. Pirmkārt, Roulinga ne ar vienu kopā neraksta (vismaz līdz šim nav bijis), un ar kaut kādu izlēcēju kopā ne tik. Jo tā taču ir viņas sērija! Un uz to viņai ir visas tiesības, ziedo vai neziedo. Cita runa ir par attieksmi pret faniem un lietu vispār.

Par popularitāti runājot, varbūt kāda slimajā prātā tāds koncepts ir radies, bet šajā sakarā, man šķiet, popularitāte būs drīzāk negatīva abiem, jo šī lieta ir tizla (un no tā procesa nes pa gabalu, man šķiet). Un jā, Warner Bros. tur pavīdēja. (Paldies par piezīmi, Aiva! Biju piemirsis.) Kā jau teicu, Roulinga, kas lasa paziņojumu no lapiņas, man nešķiet pārliecinoša. Pēc bikstītāju stabules dancot jau nu nevajadzēja. Viņa viņiem tagad kā tāds karogs kātā.

Iesūtīja: Elony ; laiks: 18.04.2008 19:47

WB iejaukšanās nav īsti izprotama. Leksikons tomēr vairāk par gramatām nevis filmām.
Piekrītu, ka pašai Roulingai varētu nepatikt, ka kāds cits raksta ko un gūst peļņu uz HP rēķina.
Un domāju, ka viņai nepatīk, ka kāds cits vispār raksta par to, it kā ielauzdamies viņas pasaulē. Viņa pati var taču labāk un pareizāk, jo šo pasauli, redz, viņa radīja. Jebkas cits ir iejaukšanās no malas, izaicinājums.

Citāts par to, ko viņa teica tiesnesim:

Bet pašlaik negribas ņemties ar enciklopēdiju, jāraksta "jaunais stāsts".
Tādējādi tiek ignorētas fanu vēlmies. Tie negrib gaidīt, kad Roulinga izdomās ķerties pie savas enciklopēdijas., pagaidām tos apmieriātu Leksikons, velāk nopirktu arī Roulingas enciklopēdiju.
Varbūt tur tā vaina? Viņa varbūt baidās, ka viņas enciklopēdija būs tikai "nedaudz uzlabotd Leksikons?

Kopumā - skumji un drūmi. Žēl, ka līdz tam nonāca. Fui visiem iesaistītajiem.




Es laikam esmu sadists, bet šitais...
Ļauns prieks par raudošo rakstnieku - negribēji piekāpties - tapēc bimbā tiesā...
Un viss dēļ Potera! Ak kungs!

Iesūtīja: Mattiass ; laiks: 18.04.2008 20:30

WB šobrīd nokaujas ar autortiesību problēmām. Un šis ir tikai vēl viens labs veids, kā nostiprināties tajā lauciņā. Jo tiesas prāva radīs precedentu, ko varēs izmantot, tiesājoties arī par filmām.


Aha, nespēja pieņemt konkurenci?


Vo, vo. Pareizāk, divu dīvaiņu dēļ, kas Poteru nevar vien sadalīt.

Iesūtīja: Kaķurēgs ; laiks: 18.04.2008 21:19

Kā bija ar tiem labajiem nodomiem?
Bet kaut kas līdzīgs taču tam leksikonam ir bijis. Kā ar to Deivida Kolberta "Kas ir kas Harija Potera pasaulē?" Būtībā jau tur arī par Poteru viss skaidrots.

Ja autors vēlējās sastādīt un izdot leksikonu grāmats formātā - varbūt pirms publicēšanas vajadzēja sazināties ar pašu autori? Tas pašlaik aiztaupītu daudzas problēmas.

Iesūtīja: eyedam ; laiks: 18.04.2008 22:53

Nedomāju, ka Stīvu Vander Arku vajadzētu nosaukt par izlēcēju (sliktā nozīmē). Jo faktiski jau prāva ir vērsta pret leksikona izdevēju papīra formātā — izdevniecību "RDR Books". Un par pašu leksikonu, kāds tas ir internetā, Roulingai nekad nav bijuši atklāti iebildumi. Ja nemaldos, esmu lasījis interviju, kurā viņa pat atzīst, ka dažkārt tur ieskatoties, lai atsvaidzinātu prātā kādus faktus par HP pasauli, kurus pati piemirsusi (ja nav pieejamas piezīmes).

Man diemžēl gan vairs neveras vaļā arī pats http://www.hp-lexicon.org/. Es ceru, ka Stīvs aiz sāpēm nebūs to vietni aizvēris, jo HP pasaules faktu krātuve tā bija diezgan apjomīga un noderīga.

Jānis

Iesūtīja: Vējaslota ; laiks: 18.04.2008 23:02

Lai nu kuram peļņa vai nepeļņa, bet Poters tomēr pieder Roulingai. Roulinga IR Potera autore. Ja nu kādam tik ļoti gribējās enciklopēdiju sastādīt un IZDOT oficiāli, tomēr jārēķinās ar autori. Nesmuki tas viss izskatās. Bet mēs jau īsti nezinām kurš ar kuru tur plēšas, un WB arī ir nopircis visas tiesības...

Iesūtīja: Mattiass ; laiks: 19.04.2008 14:39

Jāni, es to nebiju domājis tā (man pašam pret viņu nekā nav, un savā laikā leksikonu biju mazliet papētījis). Es tikai mēģināju attēlot J. K. Roulingas domu gājienu. Vai arī to, kas viņu viņam uzrīdījuši.
Man gan viņa veras vaļā.

…uz filmām. Warnes Bros. pieder tikai HP filmas, nevis tā pasaule vai grāmatas. Būtībā viņi bāžas svešā lauciņā savu interešu dēļ. Patiesi tiesāšanās kā māksla.

Iesūtīja: Grims ; laiks: 21.04.2008 01:20

Tas tāds visai brutāls vidējais pirksts no viņas puses.

Iesūtīja: kaiva ; laiks: 21.04.2008 17:36

īsti nevar saprast.
vai tad nav tāda likuma ka tu nedrīksti izdot un pelnīt naudu ar jebkāda veida tekstiem kur izmantoti citu autoru varoņi pasaules utt.
ja ir tāds likums tad tas džeks zaudē prāvu un basta.
taisa visādus figļimigļi

vai kāds zin atbildi uz pirmo jautājumu??

bet tas ko viņa sacīja ka ja puisis uzvarēs, tad maisam gals būs vaļā, tas tiesa. citādi jau nebūtu par ko iespringt

Iesūtīja: Mattiass ; laiks: 21.04.2008 18:34

Ne-a. Piemēram, ziņās, literatūras enciklopēdijās, recenzijās, kritikas rakstos, atskaitēs, utt., un tādā garā uz priekšu, kā arī mācību nolūkiem tos drīkst izmantot. Citādi jau nevarētu ne par LotR filmām ziņas un atsauksmes rakstīt, ne arī kinokritiku, ne arī pārspriedumus par doto tēmu. Nevarētu arī vikipēdijas rakstus vai pētījumus par doto tēmu veidot. Arī fanfikus nevarētu rakstīt. (Te gan ir tā, ka ja tu ar tiem mēģini nopelnīt, nevienojies ar autoru, tad tas gan ir pārkāpums.)

Tieši tāpēc tā robeža ir tik nenoteikta, un tāpēc tas likums ir tik dīvains. Un tieši tāpēc arī WB un citi ir ieinteresēti tajā prāvā, ka tā radīs precedentu, kuram sekos arī turpmāk.

+1 Grimam, es arī tā padomāju. Varbūt arī tādā veidā mēģināja izraisīt fanu dusmas.

Iesūtīja: eyedam ; laiks: 21.04.2008 20:06

Nu, Roulinga pasaka visu ko, tas ir atkarīgs no žurnālistiem (šajā gadījumā — Dienas), ko viņi izvēlas uzsvērt. Manuprāt, atbilstošais citāts, kas te tika aprakstīts, ir šis:
"This trial has decimated my creative work over the last month. You lose the [plot] threads and worry whether you'll be able to pick them up again."

Manuprāt, normāls un neitrāls apgalvojums, turklāt pilnīgi saprotams. Viens starp daudziem citiem, ko viņa šajā sakarā ir pateikusi. Tas gan, protams, nenozīmē, ka mierīgu dzīvi un plānus tiesas process nav laupījis arī Stīvam Vander Arkam, tāpēc nedomāju, ka izteikums ir bijis kā arguments Leksikona grāmatas izdošanai, bet vienkārši personīgs komentārs.

Jānis

Iesūtīja: kaiva ; laiks: 21.04.2008 20:54

āā
bet vai tad izdodot enciklopēdijas utml par kādu konkrētu lit darbu tas nav iepriekš arī pat ne jāsaskaņo?
un ja nē tad vnk jāmaina likums

Iesūtīja: Elony ; laiks: 21.04.2008 21:19

Es arī nesaprotu.
Pašlaik situācija rādās tāda, ka Leksikona veidotāji nesazinājās ar Roulingu un tās pārstāvjiem.
Balstoties uz to, ka lit. enciklopēdijās to principā nevajag. Nav smuki, bet laikam likumīgi.

Bet kaut kam tas drusku nepatika - pašai Roulingai un arī WB.
Sak, tomēr enciklopēdija par Poteru, nevar tā uz savu galvu un vispār es jau pati gribu enciklopēdiju taisīt...

Bet Leksikona veidotāji negrib piekāpties.
Tiesa to pierāda. Viņi grib izdot šo grāmatu arī pret Roulingas gribu.

Un šī neskaidrā likuma dēļ tas var notikt. Tad principā būs situācija, ka varēs pašrocīgi taisīt lit. enciklopēdijas par citu darbiem.
Vai arī izdošana tiks aizliegta. Tad katram, kas gribēs izveidot apjomīgu pētijumu par cita literāro darbu, būs nepieciešama atļauja.

Iesūtīja: kaiva ; laiks: 21.04.2008 21:23

ir tā sērija, enciklopēdijas par Dikensa darbiem, 3 musketieriem utt. domāju ka viņi nu gan ir sazinājušies ar autortiesību turētājiem.
ja tā ir tad tiesai pricipiāli vajadzētu atsaukties uz to kā "paraugu" un vispār tur viss ir skaidrs.
acīmredzot daudziem ir izdevīgs šis nepabeigtais likums un viņi ir parūpējušies lai tas tāds ari paliktu

Iesūtīja: arturchix ; laiks: 21.04.2008 23:04

Man ir pavisam elementārs jautājums - kā Stīvs Vanders Arks plānoja iztērēt ienākumus no pārdotajiem eksemplāriem? Ja vienkārši nopelnīt uz HP franšīzes rēķina (lai arī būdams HP fans līdz pat matu galiem, līdzīgi kā Mugglenet ar savu izdoto grāmatu), tad Roulingas ārdīšanos var mazliet saprast - nevienam nepatiktu, ja uz viņa izgudrojumu bāzes kāds cits taisa peļņu. Ja arī Stīvs Vanders Arks ienākumus plānoja ziedot labdarībai, tad gribās parādīt Roulingai kādu konkrētu žestu. Būtu interesanti uzzināt.

Iesūtīja: Mattiass ; laiks: 22.04.2008 02:10

Tu piederi pie tiem, kas pārlieku slimīgi aizstāv autortiesības? Mūsdienās jau iet mazliet par traku.

Elony:
Kāpēc tas nepatika WB, or pilnīgi skaidrs, vai ne?

Par to, ka arī es gribu taisīt — bet netaisa taču! Tā kā suns uz siena kaudzes — ne sev, ne citiem. Un, kas attiecas uz Jāņa komentāru, ir pilnīgi garām sūdzēties par paša radītajiem apstākļiem. Gribi rakstīt grāmatas — nemalies pa tiesām. Izlēmi tiesāties — rēķinies ar to, ko tas prasīs (nervu un iedvesmas ziņā) un padomā vēlreiz. Tomēr gribi? Tava izvēle, bet tad nesūdzies, jo tā tās lietas notiek. Savukārt tajā gadījumā (arī originālā) izklausās, ka viņa vainu par to grib uzvelt kādam citam.
BTW, varbūt tikai man tā liekas, bet tajās bildēs viņa izskatās veca. Tas no uztraukumiem, vai?

Interesanti, vai pret leksikona veiddotājiem izbeigtu tiesvedību, ja viņi atteiktos to izdot? Ja tur iejaukta WB, stipri šaubos. Līdz ar to viņiem nav citas izvēles, kā aizstāvēties tiesā.

Un lai kāds nebūtu tiesas iznākums, tas būs marazms. Draņķīga lieta.


Nē, precedenta vienkārši nav. Ja tu domā to sēriju — Redzeslokā KLASIKA — tad viņi tur ieliek saīsinātos autoru darbus. Kaut kam tādam ir gan vajadzīga autoru atļauja, jo tā faktiski ir darba pārpublicēšana. Ja tur būtu tikai tie komentāri un piebildes (viss, kas tajās grāmatās ir bez paša stāsta, piem. īsi apstāsti par to, kā īstenībā bija tajos laikos, vēsturiskas liecības u.tml., atsaucoties uz literāro darbu), nekādu atļauju nevajadzētu.

Iesūtīja: Lapsēns ; laiks: 22.04.2008 09:11

Dikensa darbiem autortiesības ir beigušās, tā ka tur neko vairs nevajag pirkt. Pieņemu, ka vairumam tās sērijas grāmatu arī.

Iesūtīja: Mattiass ; laiks: 22.04.2008 12:44

Pavisam aizmirsu. Jā, autortiesības izbeidzas 75 gadus pēc autora nāves.

Iesūtīja: Elony ; laiks: 23.04.2008 09:40

Ja kādam ir vēlēšanās, var papētīt tiesas protokolus.

http://cyberlaw.stanford.edu/system/files/Trial+Transcript+Day+1.txt
http://cyberlaw.stanford.edu/system/files/Trial+Transcript+Day+2.txt
http://cyberlaw.stanford.edu/system/files/Trial+Transcript+Day+3.txt

Iesūtīja: Anabellpaula ; laiks: 24.06.2008 15:07

Nedzudz murgaini!