ElizabeteRVisumā piekrītu Hermainei; tas viss ir drusku nereāli, jo īsti neatbilst Grifidoram. Proti, ļaunprātīga izmantošana ir vairāk Slīdeņu lauciņš, zvērīga atriebība arī. Grifidori, cik nu var spriest, tās lietas kārto savādāk - tieši un atklāti, nevis tā - slapstīdamies. |
|
HermaineLai arī varbūt izklausās ticami, jo sasaucas ar visu galvenā trio nelaimīgajiem notikumiem, kas krasi aprāva viņu dzīves, šis stāsts tomēr ir neprecīzs. Galvenos argumentus jau minēja Mēnestiņš, un tieši tā - Roulinga jau arī uzsvēra, ka viņi visi 4 bija draugi un ka Džeimss savus draugus būtu aizstāvējis (kad Harijs neļāva nogalināt Pīteru, tātad par tādas sarunas eksistenci vispār nevajadzētu būt domām - tāda nav notikusi), kā nekā trio galvenās vērtības bija tieši draudzība, drosme un ticība labākai nākotnei bez Voldemorta. Visticamākā likās aprakstītā aina, kā viņi sadraudzējās, tas tik tiešām tā varētu būt, bet, ja par iesauku - tad "Tārpasti" Pīters 99% ka dabūja tāpēc, ka viņa zvēromaga forma ir žurka un žurkas aste izskatās, kā slieka, tātad tārps. Un nekāda sakara ar to, ka Pīters ir neciešams kā aste un kā tārps. Tas tiesa, ka viņam nepietika dūšas, lai mestu izaicinājumu Voldemortam, kā rezultātā viņš kļuva par dubultspiegu, tikai šoreiz - Voldemorta labā (atšķirībā no Strupa) un savas nožēlojamās dzīvības dēļ (nevis atriebības!) bija gatavs nodot savus labākos draugus. |
|
lauvisssNu.. es domāju, ka pat ja kaut kas tāds notiktu, tad Poters,Bleks,Vilksons. un tā tālāk nerūnātu tik traki par viņu. Nejuaki, bet ne tik ļoti. Taču tāa.. vispār kaut kas tāds varētu būt bijis. |
|
kriSSaLabs..:))* |
|
birokraacJā, šis te liek aizdomāties, jo tādas sarunas, nu varbūt netik skarbas, plus pašas personas kompleksi tik tiešām var novest līdz tam, līdz kam nu tas noveda. Puikas mēdz būt nežēlīgi un cilvēks ir atreibīgs. |
|
AivaDaudz domājot par visu to, Pīters patiesi Laupītāju barā neiederējās, un jau 5. grāmatā bija parādīts, ka nekādi paipuisīši Laupītāji nebija... Vai gluži tāda saruna, nezinu, visticamāk ka nē, bet attieksme... Domāju, ka varēja gan būt... |
|
Mēnestiņšes neizlikšos, ka viņam nav taisnība. Laupītāju galvenais trio vienmēr bija un paliks Poters, Vilksons un Bleks. Vilksons, Bleks un Poters. Bleks, Poters un Vilksons. lai nu kā, bet tā saruna ezera malā gan noteikti nenotika un nekas tamlīdzīgs viņiem nebija prātā. tas nesaskan ar to, kā Roulinga aprakstījusi notikumu pavērsienu. O.K., šis Pītera plāns varētu būt tāds, kā ir grāmatās (un cik precīzi, pie tam!), tas viss piepildījās, tiešām. bet kā tad ar sarunu Harija trešajā mācību gadā? Kā Siriuss teica, ka visi trīs būtu miruši Pītera vārdā, ja viņš būtu Poteru situācijā? kā ar to? O.K., jā, pieļauju, viņi varētu būt nelietīgi izmantojuši Pītera klātbūtni un aklo draudzību, bet kaut ko tādu.... nu nē, es atsakos tam ticēt. pat, ja tā tiešām bijis, es negribu tam ticēt. es negribu, lai viņi būtu tādi m**tas. tas grauj visu labo priekštatu par Laupītājiem kā tādiem.
P.S. Dīvaini, bet šito visu sarakstot, man aizvien vairāk liekas, ka tā bija. es gan negribu tam ticēt joprojām, bet tā tiešām viss varēja notikt. jo jaunībā cilvēki nedomā, kas ir pareizi un kas nē, bet gan - kā var iegūt lielāku jautrību un izklaidēties. un tāds Tārpastis ir visai parocīgs katram. kamēr nesāk krist uz nerviem. 10 par to, ka liek aizdomāties. mana iedomātā pasaulīte sāk ļodzīties. :) |
|
hedviga.lznu īsti tārpasta garā... |
|
